Goed nieuws voor reclamanten over gemeentebelastingen

(Met update over het adagium “in dubio contra fiscum”.)

Stel dat u vindt dat het stadsbestuur u een verkeerde terrasbelasting aanrekent. Dat uw parkeerboete onrechtvaardig is. Dat uw aanslagbiljet op onbebouwde percelen of op leegstand onbillijk is.
Dan kunt u in eerste instantie in beroep gaan bij het Schepencollege en vragen om aanwezig te zijn op de hoorzitting waar uw geval zal besproken worden.
Zie vorig stuk.

Voor potentiële reclamanten is het verdomd cruciaal om weten hoe de beslissing van het College in analoge gevallen is uitgedraaid.
Of het bezwaar bij gelijkaardige disputen gegrond of gedeeltelijk gegrond werd verklaard.

U kunt dat voortaan te weten komen.

Het stadsbestuur had sinds enige tijd de gewoonte om in de notulen van het schepencollege het relaas over de afloop van de uitspraken over bezwaarschriften inzake gemeentebelastingen achterwege te laten. Tenminste toch voor de gewone burger.
Nu kan dat niet meer.

Gisteren heeft raadslid en Vlaams volksvertegenwoordiger Bart Caron (Vl.Pro) in plenaire zitting van het Parlement gevraagd of ook niet-belanghebbenden inzage kunnen krijgen in de uitspraken over geschillen inzake gemeentebelastingen.
Minster Marino Keulen had daar een duidelijk antwoord op.
“Het resultaat van de beslissing is openbaar. Men kan als niet belanghebbende burger de beslissing opvragen in het kader van openbaarheid van bestuur, met de vermelding van de naam en toenaam en de inhoud van de beslissing.”

Uitermate interessant, voor potentiële reclamanten. Ook voor reclamanten die achteraf in beroep willen gaan bij de rechtbank. Men kan precedenten aanhalen. Uitspraken over gelijkaardige gevallen vergelijken.
Ook boeiend voor de pers !

Lezer-reclamant.
Bij gelegenheid zullen we hier even grasduinen in de uitspraken over belastinggeschillen uit het verleden. Om u te helpen. Hieronder een voorbeeld.

In dubio contra fiscum

Dit is een adagium dat reclamanten best goed onthouden.
In geval van twijfel nopens de draagwijdte van een fiscale regel moet de tekst geïnterpreteerd in het voordeel van de belastingschuldige.
Daar is het College nog onlangs aan herinnerd.
De eigenaar van een logementshuis in de Toekomsstraat werd per ongeschikt verklaarde kamer (10 in aantal) in 2006 een aanslagbiljet of tien toegestuurd. Telkens voor een bedrag van 750 euro ! Op basis van de taks op ongeschikt- en onbewoonbaarverklaring. Eigenaar tekende nog in 2006 beroep aan. Kreeg ongelijk van het Schepencollege. Nu, twee jaar later is de klacht wel gegrond verklaard. Er moet slechts éénmaal een heffing van 750 euro worden betaald…
(Stad wil een te verliezen geding vermijden.)
Kijk, bij zo’n geval kletst men na twee jaar toch op de dijen, van het lachen ?

P.S.
Het nieuwe decreet over gemeentebelastingen is gisteren goedgekeurd.
Bij hoorzittingen is het niet meer nodig dat het voltallige Schepencollege aanwezig is.
Eén schepen OF één ambtenaar volstaat.
Zal men nu voor ieder apart soort van geval een andere schepen of ambtenaar laten zetelen? Bijvoorbeeld voor sluikstorten: schepen Stefaan Bral? Maar daar heeft hij geen tijd voor !
Dus zal een hoofdambtenaar van zijn directie als ‘rechter’ zetelen. Zeg dan zeker niet dat u die boterham hebt weggegooid om loslopende duiven te voederen. Ambtenaar is namelijk een vogelaar.

Een bericht voor de reclamanten inzake gemeentebelastingen

Zo nu en dan tovert het College van Burgemeester en Schepenen zich om tot een soort rechtbank.
Men behandelt dan in één pakket een serie ingediende bezwaarschriften tegen bepaalde gemeentebelastingen. “Pure” gemeentebelastingen, dus geen geschillen over aanvullende personenbelasting of onroerende voorheffing. Daar is het College niet voor bevoegd.
Reclamanten of hun vertegenwoordigers kunnen bij de zitting aanwezig zijn.

Bij ons in Kortrijk slaan de bezwaarschriften meestal op de parkeerbelasting, de belasting op huis-aan-huis verspreiding van publiciteit, de belasting op leegstand of onbebouwde percelen. Disputen over sluikstorten zijn sinds enige tijd in aantal fel verminderd. Zelfs onbestaand geworden. Daar waren veel moeilijk hard te maken betwistingen over. Het ging ook vaak om pietluttigheden.

Het College beslist of het bezwaar ontvankelijk is, gegrond of misschien gedeeltelijk gegrond.
Laatst nog (29 april) zijn er drie bewoners ontsnapt aan het betalen van de “parkeerboete”. Ondermeer met als argument (van het College zelf!) dat Parko een gedoogbeleid van 15 minuten overschrijding van de parkeertijd hanteert en dit niet werd toegepast. In feite zou dit onderdeel van het (intern) Parko-reglement op parkeren moeten kenbaar gemaakt op het aanslagbiljet.

Vandaag wordt in het Vlaams Parlement gestemd over een decreet dat potentiële reclamanten over onze gemeentebelastingen zeker kan interesseren.
Het gaat om een ontwerp van decreet betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van procincie- en gemeentebelastingen.

Het is vooral die geschillenprocedure die ons moet boeien.

Voorheen kwam het voltallige College tot een uitspraak, ook al was Stefaan Bral afwezig. Nu is dat eigenlijk nog zo, maar als het tot een hoorzitting komt met de reclamanten hoeft het College die hoorzitting niet zelf te houden. Het College kan daarvoor een lid (een schepen) aanduiden of zelfs een personeelslid. De decreetgever vindt dit een (administratieve) vereenvoudiging…

Nu, het recht om gehoord te worden blijft als belangrijk beginsel van behoorlijk bestuur bestaan, maar de belastingschuldige moet er bij het indienen van zijn bezwaar uitdrukkelijk om vragen om gehoord te worden !
Er is nog een “vereenvoudiging”. Het stadsbestuur moet u over de mededeling van datum en uur van de hoorzitting niet meer verwittigen bij aangetekend schrijven. Een telefoontje kan zelfs volstaan ! Zorg er dus voor dat uw benjamin op dit ogenblijk niet aan het toestel hangt. En bekijk dagelijks uw e-mails, want ook via deze elektronische weg kan u een oproep krijgen om te verschijnen op de aanstaande hoorzitting.

Net als vroeger mag de belastingsplichtige zich door iemand laten vertegenwoordigen, en dat moet niet noodzakelijk een advocaat zijn. Altijd melden wie er zal aanwezig zijn.

Het bezwaar moet natuurlijk schriftelijk ingediend, met een motivatie.
Wanneer? Ook dat is een “vereenvoudiging”. De bezwaartermijn is teruggebracht tot drie maanden. Vroeger hadden we zes maanden tijd. Nieuw is wel dat de termijn begint te lopen op de derde kalenderdag volgend op de verzending van de aanslag. (Als er een postverzending is veronderstelt men dat u uw brieven enkele dagen laat rondslingeren.)

Uw bezwaren kunt u voortaan indienen via een ‘duurzame drager’: een fax of e-mail bijvoorbeeld. Tenminste als het stadsbesuur daarin voorziet. En het bestuur moet u binnen de vijftien kalenderdagen een ontvangstmelding sturen. En het tijdstip van de hoorzitting minstens vijftien kalender op voorhand laten weten. Waarbij u op uw beurt zeven dagen tevoren meldt wie er aanwezig zal zijn.

Wanneer moet de bevoegde overheid beslissen over het dispuut?
Het decreet stelt de beslissingstermijn vast op zes maanden ! Vanaf de datum van ontvangst van het bezwaarschrift.
Kan eventueel zelfs verlengd met drie maanden in geval het gaat om een ambtshalve vestiging. Bij overschrijding van die indicatieve termijn van zes maanden kunt u de zaak onttrekken aan het College door de betwisting voor te leggen aan de rechtbank van eerste aanleg.
De beslissing van het College wordt met een aangetekende brief betekend. Niet telefonisch !
Beroep bij de rechtbank blijft mogelijk.

Koopkracht van burgemeester en schepenen stijgt

Morgen zal het Schepencollege zich – zonder enig sociaal akkoord – weer beraden over een onkostenvergoeding. Het moet weer lukken.
Net nu hier in een vorig stuk is gesignaleerd dat burgemeesters en schepenen voor de komende maand juni zullen genieten van een salarisverhoging, en daarna in juli van nog een “aanpassing”.

Hoe is de toestand voor juni?
Burgemeesters van een gemeente met 50.001 tot 80.000 inwoners (Kortrijk) ontvangen een bruto-wedde van 88.562,88 euro. Gedeeld door 12 is dat 7.380,24 euro.
Begin vorig jaar ging het nog om 86.729,66 euro. In juni vorig jaar om 86.823,61 euro.

Schepenen van een stad als Kortrijk krijgen 75 procent van de wedde van de burgemeester. Dat is nu bruto per jaar 66.422,16 euro. Maandelijks: 5.535,18 euro.
(OCMW-voorzitter Franceska Verhenne krijgt evenveel als een schepen.)

Burgemeesters en schepenen genieten van de fiscus qua beroepskosten van een speciaal tarief. Voor de inkomsten van het jaar 2007 gaat dat bij burgemeesters om een aftrek van 5.791,65 euro. Voor de schepenen: 3.474,99 euro.
Waarom worden die wedden verhoogd?
Omdat de vergoeding van de leden van het Vlaams Parlement (bijv. Bart Caron, Carl Decaluwé) ook wordt verhoogd. Meer speciaal het vakantiegeld is aangepast. Zij krijgen vanaf juni 105.873,14 euro. Kostenvergoeding, jaarlijks vakantiegeld en eindejaarstoelage inbegrepen.
Een burgemeester van een stad als Kortrijk krijgt daar 83,65 procent van.

Onze burgemeester heeft nog wat bezoldigde mandaten. Niet zoveel in aantal. Niet zoveel als schepen Lybeer. Maar Stefaan is bijvoorbeeld wel federaal Kamerlid en heeft daar nog een heel goed betaalde job bij als quaestor.
Er is ook een regel – niet vergeten – die zegt dat de som van de wedden en vergoedingen en presentiegelden van burgemeesters (en schepenen) nooit hoger mag zijn dan anderhalf maal het bedrag van de vergoeding van een Vlaams parlementariër.
We mogen dus redelijkerwijs besluiten dat onze burgemeester hoogstens 158.909,71 euro verdient. Bruto. Zonder dienstwagen.

In juli komt er een indexaanpassing.
We houden u (kiezers-werkgevers-aandeelhouders van Stad) zo snel als mogelijk op de hoogte.
Maar wie houdt er dat eigenlijk allemaal bij? Wie vult er de belastingaangifte in van onze mandatarissen?

Nieuwe verhoging wedden burgemeester en schepenen voor 1 maand geldig ! Koopkracht !

Op 1 juni aanstaande worden de wedden “aangepast”.
Maar deze nieuwe bedragen zijn maar voor één maand geldig. Naar aanleiding van een of andere indexatie zullen verloningen opnieuw worden aangepast, vanaf 1 juli.
Vanwaar dit grillige verloop van de koopkracht van onze mandatarissen ?
We houden u op de hoogte !
En de leden van ons College nog in spanning. Leden van het College vinden publicatie van dit soort gegevens totaal ongepast. Antipolitiek ! Maar hoe anders komen zij het zo vlug te weten, zonder kortrijkwatcher?
Hoeveel wordt het ?

Klassenstrijd

Probleem is dat er in de politiek tussen de werkgevers (kiezers) en de werknemers (mandatarissen) geen enkele vorm van sociaal akkoord is.
Niet het minste overleg. Over wedden, salarissen, vergoedingen, emolumenten, zitpenningen, snoepreisjes, onkostenvergoedingen,
declaraties, bedrijfswagens, GSM’s, rolstoelen. Flexibiliteit. Ontslagvergoedingen. Opties (voor een ander mandaat).

Bij het overleg in het politieke bedrijf heerst er een totale vorm van democratisch-centralistisch kommunisme. Goed gepland.
Onze werknemers-mandatarissen bepalen zelf op eigen houtje wat ze verdienen en wat ze daarvoor willen doen.
Hoe dit allemaal fluctueert en waarom.
Weet er soms iemand (een kiezer-werkgever) hoeveel uren schepen Bral besteedt aan zijn ambt. Waar? Wanneer?

Er is geen overleg tussen de partners.
Gedaan daarmee!
Straks een oproep tot het oprichten van een vakbond van kiezers. Geen partij ! Wel een vakbond van werkgevers. VVKK. Vakbond Verbond van Kortrijkse Kiezers.
Waarbij WIJ nu een keer procentueel boven de loonnorm zullen bepalen hoeveel onze verkozen arbeiders-schepenen verdienen via hun toegevoegde waarde ten opzichte van het BKP. Het Bruto Kortrijks Product. Naakte ontslagen eisen. (Voorlopig geen namen.)
Topsalarissen en cumulaties verijdelen.
En het concurrentievermogen van ons CBS dientengevolge laten stijgen.

Een deontologische code voor schepenen (die in Kortrijk overigens nog altijd niet bestaat) volstaat niet.
Onze vakbond wil een professioneel akkoord. Nu. Nog in de herfst.

Naschrift.
De VVKK heeft een lokaal: de raadskelder. Als er sneeuw ligt: de oude Dekenij.
Interim aan de band: Jean de Bethune. Afgevaardigde voor veiligheid en preventie dan: Lieven Lybeer.

Schepen van Financiën ! Klopt dit wel ??

(Met update.)

Onze gemeenteraadsleden hebben net op tijd beslist om toe te treden tot het zgn. “Lokaal Pact” met de Vlaamse regering. Dit houdt ondermeer in dat men van de regering (au fond van ons) 100 euro krijgt per inwoner als men maar belooft om forfaitaire belastingen af te schaffen en geen belastingverhoging door te voeren.
Die 100 euro moeten dienen om leningschulden af te lossen.

Intussen heeft het College beslist welke uitstaande schulden men wenst te laten overnemen door de Vlaamse overheid.
Volgens het College krijgen we een overname van schulden ten belope van 7.377.700,00 euro. Dit zou betekenen dat er in Kortrijk welgeteld 73.777 inwoners zijn. Volgens het begrotingsdocument telden we op 1 januari 73.784 inwoners, dus dat scheelt niet veel. Daarover vallen we niet.

Het College vraagt de aflossing van 27 leningen.
Vermeldt dan per genummerde lening welk bedrag zal terugbetaald worden. Dat wil zeggen: het bedrag van de resterende schuld.
Schepen Cnudde, vindt u in de lijst ook drie leningen waarbij de verwachte terugbetaling niet identiek is met de resterende schuld ? Bij één daarvan bedraagt het verschil zelfs 1,5 miljoen.
Het gaat om de lening nr. 5684. De voorziene terugbetaling bedraagt 3.160.967,38 euro. Als we dan gaan kijken naar de toestand van de schuld eind vorig jaar bedraagt de “resterende schuld” voor die lening 4.754.526 euro. Vanwaar dat verschil?

Het is meteen ook de tweede hoogste lening die we aantreffen in de lijst van leningen tot en met vorig jaar.
Die lijst omvat ruim 700 lopende leningen, maar ze zijn niet allemaal ten laste van de gemeente. Het hoogst geleende bedrag slaat op 9,9 miljoen en de te betalen tranches hiervoor bedragen dit jaar ca. 416.000 euro. Uit onze beschikbare documentatie is jammer genoeg niet te achterhalen waarop die lening slaat of wie ze moet aflossen.

En vindt schepen Cnudde het rekenkundig ook niet heel wonderlijk dat men met 27 bedragen met cijfers achter de komma netjes uitkomt op de som van 7.377.700,00 euro ?

Toestand van de schuld op 31 december 2007

Volgens de lijst van leningen van de Dexia Bank is het bedrag van de leningen tot en met vorig jaar 143.321.301 euro. Resterende schuld: 100.766.867 euro. Tranches dit jaar terug te betalen: 9.182.243 euro.

De balans 2007 vertoont andere cijfers.
Leningen ten laste van de gemeente (schulden op meer dan 1 jaar) voor een bedrag van 156.649.878 euro. Een terugbetaling van 35.361.079 euro. Blijft over, ten laste van de gemeente: 121.108.799 euro. Eind vorig jaar.

In 2006 ging het nog om 113.920.610 euro.
In 2005: 98.585.589 euro.
In 2004: 84.027.321 euro.

We torsen met zijn allen (baby’s inbegrepen) een leningslast van minstens 1.644 euro per inwoner.
Het wordt dit jaar nog méér.
Bij de recente begrotingswijziging zijn er weer nieuwe leningen aangegaan. Oorspronkelijk ging het om 12,5 miljoen. Het is 34,06 miljoen euro geworden.

Allemaal cijfers die men nergens leest en ook niet hoort op de infovergaderingen van het College (“de Ronde van Kortrijk”).

Waarom het zgn. businessplan van ons vliegveld geen financiële cijfergegevens verstrekt (2)

LOM = basisinfrastructuur.
LEM = exploitatie en marktwerking.

Ter herinnering.
Al wat LOM financiert voor vliegveld Wevelgem en Oostende betalen de belastingbetalers. Voor de basisinfrastructuur. Gebruikers of niet (wandelaars, terraszitters en vogelaars).
Al wat LEM is gaat over exploitatie en marktwerking. Dat betalen consumenten (piloten, vliegmaatschappijen, passagiers,enz.) van ons vliegveld. Dat is een onderscheid dat plotseling helemaal niet wordt gehanteerd voor kanovaarders op het
kanaal Kortrijk-Bossuit, waarvoor Leiedal nu – tussen haakjes – weer grootste en onvoorstelbare dure plannen ontwikkelt.
(Geen mens weet dit.) Over winst en verlies van dat kanaal en de Leie ook heeft het niemand. Noch over de vraag of Staat voor die waterwegen moet instaan. Inzake basisinfrastructuur en/of exploitatie. Raadsel dat niemand stelt of opgelost wil.

Geen LOM zonder LEM bij de twee (geen drie?) Vlaamske luchtvaarthavens, en omgekeerd.
In de Walen maken ze daar allemaal geen spel of misbaar over.

Zolang er geen Vlaamske decreten over zijn gestemd zijn de opdrachten en de daarmee gepaarde financieringen nog niet gekend.
In de Commissie Mobiliteit van het Vlaamske Parlement (6mei) gaf minister Hilde Crevits geeneens aan wie de aandeelhouders zouden kunnen worden van de LuchthavenOntwikkelingsMaatschappij.

En zelfs over de inbreng van het Vlaams Gewest in de LOM bleef zij vaag. Gaat het hier nu om aandelen of wat anders?
“Het totale voorziene bedrag in 2008 voor de luchthavens is 22 miljoen.”
Wat voor bedrag gaat hierbij naar Kortrijk-Wevelgem, of naar Oostende, of zelfs naar Antwerpen-Deurne? (Antwerpen valt om een reden die niemand kent niet onder de LOM-LEM bepalingen.) Dient dit bedrag enkel voor de ‘aanpassing’ van de infrastructuur om te voldoen aan de normen voor de certificering van een internationaal vliegveld? Hilde van Torhout zegt van wel, maar is dit wel zeker? Wat na de certificering? De toekomst?

Anderzijds belooft de minister dat de kosten voor luchtvaartveiligheid en beveiliging (‘safety en security’) “voor 100 procent” zullen uitbetaald aan de LEM. Dat is aan de private partners binnen de LuchthavenExploitatieMaatschappij. De LEM van Wevelgem dient dus niet in te staan voor de financiering van het onderhoud of het verplaatsen van de omheining? De eventuele plaatsing van camera’s? De brandweer (personeel en kazerne)?

En wie zal er nu de personeelskosten van de vluchtinformatiedienst (‘de verkeerstoren’) betalen. In Oostende-Brugge gebeurt dit nog altijd op federaal niveau, door Belgocontrol. Een enorm voorrecht, tegengesteld aan het principe van gelijke behandeling van regionale luchthavens (‘level playing field’).
Hilde zei hierbij dat betrokkenen zich moeten wenden tot de federale regering om hun beklag te doen. Dat is bij partijgenoot Leterme uit Ieper. Dat beklag is al jaren her meerdere malen uitgeoefend, en Bert Anciaux zou het indertijd als federaal minister wel een keer oplossen.

Waarom kan men nu nog niet onmiddellijk financiële gegevens verstrekken over de LOM-LEM-structuren?
De mogelijk private partners geven zich niet bloot. (De stuurgroep, met o.a. Christian Dumolin van Koramic.)
Ze wachten natuurlijk op het officiële selectiedossier (het bestek) van de LEM. Dat selectiedossier wordt een algemene beschrijving van de opdracht die aan de LEM wordt toebedeeld en van de activiteiten die zullen uitgoefend worden. Iedere kandidaat zal bij die ‘aanbesteding’ een eigen businessplan moeten opmaken.

De LEM bestaat uit privé-partners.
Vande Lanotte is nu reeds iets aan bekokstoven voor zijn Oostendse luchthaven. Hij wil dat zijn havenbedrijf ook deelneemt aan de exploitatie van de luchthaven. Dat is een publieke instelling. Kan niet bij de LEM.

Aan het eind van het debat in de commissie van het Vlaams Parlement is raadslid-volksvertegenwoordiger Bart Caron (Vl.Pro) nog eens tussengekomen.

Ook hij vindt dat er een misverstand aan de gang is bij wie vraagt om financiële gegevens bij het businessplan van 2007 over ons vliegveld.
Meer nog. “Ik hoef niet vooraf inzage te hebben in mogelijke bestekken of offertes.”

Hiermee is onze vraag uit de titel helemaal beantwoord.
Terwijl er hier een gevoelen heerst dat kartelpartners De Coene en Caron zich nog even zullen in audiëntie mogen begeven bij baas Vande Lanotte uit Oostende. Niet om te lachen is dit. Je kunt er uw baan (runway) bij verliezen.

Weet je wat?
Is er in heel deze omwenteling in het beheer van ons vliegveld al één piloot geraadpleegd? Een ervaringsdeskundige?
Iemand die geniet van dit vliegveld.

Waarom het zgn. businessplan van ons vliegveld geen financiële cijfergegevens verstrekt (1)

Moeilijke vraag.
Op de laatste gemeenteraadszitting van 5 mei was raadslid Philippe De Coene (SP.A) heel gebelgd over het feit dat er in voorjaar 2007 een businessplan zonder enige (financiële) gegevens is opgemaakt over de luchthaven Kortrijk-Wevelgem. Hij werd nog bozer toen de burgemeester opperde dat onze Kortrijkse volksvertegenwoordigers die data maar moesten opvragen bij de Vlaamse regering.

De Coene had min of meer redenen om vertoornd te zijn.
Het “businessplan 2007” van het Vlaams Instituut voor de Logistiek (VIL) gaf in een laatste hoofdstuk wel degelijk een financiële analyse. Waarbij in de laatste zin evenwel werd gezegd dat “de gedetailleerde financiële analyse van de referentie en de alternatieven werd overgemaakt aan de bevoegde minister“.

En hier knelt het schoentje. Daarom zeggen we dat De Coene min of meer gelijk had.
Het is namelijk niet echt opportuun en zelfs misschien juridisch onmogelijk om nu al aan de hele wereld kond te doen hoe de overheid (samen met de privésector) de financiering van het vliegveld in de toekomst ziet.

Dit vergt wel enige uitleg. (Zie ook nog vorige stukken).
De luchthaven Kortrijk-Wevelgem (EBKT) en die van Oostende (EBOS) krijgen een nieuw gesplitst organisatiemodel. Het decreet hieromtrent komt straks ter bespreking in het Vlaams Parlement.

Men voorziet vooreerst een NV van publiek recht: de LuchthavenOntwikkelingsmaatschappij.
Die LOM zal instaan voor de ontwikkeling, de instandhouding en het beheer van de bestaande en toekomstige basisinfrastuctuur van de luchthaven, samen met het operationeel houden van de luchthaven. (Inclusief brandweer en dergelijke?)
De LOM nu stelt zijn infrastructuur (ook de gronden?) ter beschikking aan de LEM. Die LuchthavenExploitatieMaatschappij moet in handen komen van private partners en is verantwoordelijk voor de exploitatie van de luchthaven.

Het decreet daaromtrent moet zoals gezegd nog goedgekeurd in het Vlaams Parlement.
Ons raadslid en volksvertegenwoordiger Carl Decaluwé (CD&V) diende al op 29 maart (dit was vóór de laatste gemeenteraad) een vraag om uitleg in bij minister Hilde Crevits. Curieuzeneuze wou weten of er al interesse bestond van privé-investeerders voor de exploitatie van onze regionale luchthavens. Weet hij dat dan niet? Van onze burgemeester uit zijn eigenste partij, lid van de stuurgroep die dit alles voorbereidt?

Hilde Crevits liet in de Commissie Mobiliteit van 6 mei niet in haar kaarten kijken. Me dunkt met reden. Het LOM- en LEM-decreet moet eerst officieel goedgekeurd. Daarin zal nauwkeurig moeten aangegeven worden waarvoor de beide structuren zullen moeten instaan. Wat hun opdrachten zijn.

Moet de LOM bijvoorbeeld wel een nieuwe (dure) brandweerkazerne bouwen? Hoeveel grond ter beschikking stellen? Zorgen voor een volwaardige ILS (landingssysteem voor blind landen)? En welke bestuursinstellingen worden aandeelhouders van de LOM? Naast het Vlaams Gewest ook een aantal gemeenten? De intercommunale Leiedal? Voor hoeveel kapitaal?

Zal de LEM ook zorgen voor de kosten van klein, dagelijks onderhoud? Krijgt de LEM de inkomsten van de start- en landingsgelden? De opbrengst van de benzineverkoop? Wat betaalt de LEM als concessievergoeding aan de LOM?

Vooralsnog niet geheel beantwoorde vragen.
En er zijn er nog…

Een lijstje van mandaten van onze burgemeester en schepenen

Na heelwat getreuzel hebben de leden van het College enigszins voldaan aan de decretale verplichting om de bezoldigde activiteiten die ze naast hun mandaat uitoefenen aan de gemeenteraad kenbaar te maken.
Dit wil zeggen: de raadsleden moesten daarvoor in het dossier van de laatste zitting gaan neuzen, en dat doen ze meestal niet. De lijst kwam niet voor in de memorie van toelichting van de gemeenteraad.
Bepaalde mandatarissen dienen ook aan het Rekenhof een lijst te bezorgen van hun mandaten én ambten én beroepen van het vorig jaar. Die federaal bepaalde verplichting heeft niets te maken met het gemeentedecreet. Maar onze burgemeester en schepenen hielden dus dit misverstand in stand en gaven meestal hun bezoldigde én onbezoldigde activiteiten weer, voor zover men kan nagaan die van vorig jaar.
Volgens de gouverneur van Brabant dienen burgemeesters en schepenen bij het overzicht ook de vergoedingen, wedden en presentiegelden te vermelden die voorvloeien uit de uitoefening van een openbaar mandaat of een openbare functie op een ambt van politieke aard. Ons College heeft dit advies in de wind geslagen en wacht nog altijd op een richtlijn van de West-Vlaamse gouverneur.
Minister Marino Keulen vindt dat raadsleden de vergoedingen kunnen opvragen (Vlaams Parlement, 6 mei 2008).

Stefaan De Clerck

Bezoldigd:
Federaal parlementariër en (sinds korte tijd) ook Quaestor van de Kamer. Gemeentelijke Holding NV.
Onbezoldigd:
RESOC, Stadsonwikkelingsbedrijf, AGB Buda, Tsyon NV, XOM NV (dat is de Expo), Lille 2004, Unizo, Syntra West, Designregio Kortrijk.
De burgemeester heeft weer vergeten dat hij zetelt in de politiezone VLAS. We wezen hem daar al een vorige keer op.

Lieven Lybeer
Onze schepen geeft niet minder dan 36 mandaten op, en ondertekent de lijst op … aanstaande 10 juni. Voorheen had hij er 29.

Bezoldigd:
Provincieraadslid (weinigen weten dit). Politiezone Vlas. IMOG. Leiedal. Crematorium. De Zuid-West-Vlaamse huisvestingsmaatschappij en Eigen Gift-Eigen Hulp. cvbA Makkie. vzw Mentor. PWA. Wivo. Hogeschool West-Vlaanderen. Federatie Beschutte Werkplaatsen.

Onbezoldigd:
Kanaal 127. Speel-O-kee. Buurt- en Nabijheidsdienst. Vzw Cesie. Constructief. Jongerenatelier. Karweibedrijf. Mobiel. Politieschool. Centrum voor Basiseducatie. Vriendenkring Stad Kortrijk. Welzijnsconsortium. Erkend Regionaal Samenwerkingsverband. LOGO. Goedendagcomité. Werkwinkel. Schoolraad BUSO De Kouter.
Hij is ook nog congresafgevaardigde voor de CD&V.

Jean de Bethune
De schepen geeft enkel “publieke mandaten” op.

Bezoldigd:
Voorzitter provincieraad (niet vermeld als bezoldigd). Westtoer. WIV. IMOG. POM. Bouwmaatschappij Eigen Haard is Goud Waard. VMW.

Onbezoldigd:
Toerisme Leiestreek. Toerisme Kortrijk. Resoc. XOM. Ondernemerscentrum. Bedrijvencentrum.
Bij Bitlar staat er een vraagteken.

Alain Cnudde

Bezoldigd:
FIGGA. IMOG. VMW.

Onbezoldigd:
Warande.

Hilde Demedts
Vermeldt enkel de bezoldigde activiteiten, zoals het gemeentedecreet eigenlijk bepaalt.
Zij is lid van de Politieraad en van IMOG.

Stefaan Bral
Volgens zijn lijst heeft hij geen beroep.

Bezoldigd:
IMOG. Bij de vzw Sportplus zegt de schepen: “Geen vergoeding, wel beperkte forfaitaire onkosten”.

Onbezoldigd:
Parko.

Guy Leleu
Maakte een lijstje op in handschrift.

Bezoldigd:
Gaselwest. FIGGA. Politieraad. EGPF. Intermixt.

Onbezoldigd:
SM Goedkope Woningen. Parko.

Wout Maddens
Was vorig jaar blijkbaar nog bezoldigd kabinetssecretaris van staatssecretaris Van Quickenborne.

Bezoldigd:
Stadsontwikkelingsbedrijf. Leiedal. Groeningeheem (!).

Onbezoldigd:
NV Tsyon. vzw Beeldenstorm (nog altijd in vereffening). vzw VLD West-Vlaanderen.

Marie-Claire Vandenbulcke
Allemaal bezoldigd:
Politieraad. Psylon (crematorium). Gaselwest.

Quote van de dag: “onze” wervingscampagne

Onze burgemeester in ‘De Standaard’ van zaterdag 10 mei, rubriek “Economie en Financiën”.

“Tegen september volgend jaar komen er 600 nieuwe jobs bij in een nieuw groot winkelcentrum met 85 winkels, in de binnenstad. Waar gaan we die halen? Ik heb al om informatie gevraagd aan het bestuur van Gent en aan de Gentse VDAB, die een paar jaar geleden op korte tijd 2.000 man moest aanspreken voor Volvo.
Onze wervingscampagne zal ook Franstaligen moeten aanspreken, dus zullen er taallessen moeten komen.”

Met andere woorden: onze Kortrijkse burgemeester heeft op zijn eigen een nieuwe kerntaak voor Stad (een overheidsbestuur) gevonden en bedacht.
Gemeenteraad weet weer nergens van.
Stadsburgemeester van Eurodistrict en BID zal winkeljuffers en schoonmaaksters aantrekken en aanwerven voor privé-bedrijven in het megacomplex K van de NV-Sint-Janspoort. En voor taallessen zorgen. Taak van de burgemeester.

Awel, ja, als burgemeester daar nu ook wil voor zorgen.
Voor ons niet gelaten. Maar niet op ons kosten.

Kassa kan toevloed zwemmers amper slikken – de 59 ?

Salaam !

Dat stond in de krant van woensdag.
“Zwemmers en zonnebaders kwamen massaal naar het openluchtzwembad langs de Abdijkaai. Vooral de jeugd was aanwezig.”
Het is nog waar ook.

Wat ook waar is en alleen door onze eigenste sportverslaggever opgemerkt : volgende FACT.

Langs de vaart stonden niet minder dan 17 luxewagens geparkeerd, met een nummerplaat eindigend op 59, zwart op wit. Zeventien. Ik overdrijf niet.

FACT.

In het zijweggetje met de dure villa’s nog een paar. Niet geteld, in het kader van het Eurodistrict.

In de zwemkom zelf werden zwemmers en zonnebaders onthaald op een onbeschrijfelijk zachte maar niettemin zeer irritante sfeer van lichte terreur, teweeggebracht door een stelletje zwemhangjongeren van maghrebijnse afkomst. Zwemcodedress: een soort short bovenop de onderbroek. Merk: DIM, is nu gewassen. Allen met zonnebril op, zodat de redders niet konden zien waar die pletsjongelui zoal een oogje in het zeil wierpen of hielden. En maar joelen en plonzen. Elkaar stompen uitdelen voor om het even wat. (Wat wij in Europa niet begrijpen, als we op café op mekaar gaan slaan.)
Van echt baantje zwemmen geen sprake. Op de boord zitten loeren of er nergens een tas zonder identificeerbare eigenaar te bespeuren valt.
Gewoon proberen niets te doen.

En de redders maar berispen en fluiten, tot hun fluiten warm liepen.

FACTS?
De maghrebijnse zusjes uit Rijsel paradeerden en zwommen met een kortgejurkt jurkje bovenop het slipje. Leuk zicht.

Er stond een combi aan de ingang van het zwembad.
De politie was dus discreet aanwezig. Volgens onze sportverslaggever ter plekke zaten ze in de kelder van de (te dure) cafetaria, tussen de biervaten. Je kunt daar al sinds de jaren ’50 vanuit een kelderraam onder de rokken gluren.

Vaste abonnees overwegen nu om dit weekend en voor de rest van het seizoen naar het Izegemse zwembad te trekken. De nummerplaten eindigend op 59 kennen dit nog niet. Maar wat als ze beginnen geïntimeerd te geraken door de sympathieke maar kloekgebouwde allochtone redder, onze Hakin ?

—–
Hiermee is op deze stadsblog een gloednieuwe rubriek opgestart: SPORT !
De redactie overweegt evenwel nu al om onze sportverslaggever te ontslaan, vanwege zijn racistische trekjes. Typisch overigens bij sportliefhebbers. Zijn grootste journalistieke fout is evenwel dat hij overdrijft. Het waren heus niet allemaal dure tweedehandswagens uit Rijsel. En er was slechts één kortgejurkt meisje. De hoofdredacteur heeft het dubbelgecheckt. Sportverslaggever is ontslagen.
.

Weblog over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek door Frans Lavaert