Category Archives: veiligheid

Het kan nog stiller worden in Kortrijk


Woord vooraf
Onderstaand stuk heeft niet het minste verband met de volstrekt onnozele, idiote oproep én actie van drie schepenen om in stad Kortrijk na 22 uur stilte te bewaren.
Laten we even hun namen heel beleefd vanwege die stupiditeit achterwege laten.
Hierna willen we het eerder hebben om een ernstige, zorgwekkende voorgenomen beleidsdaad omtrent ordehandhaving. Onze journalistieke taak, nietwaar?

Op 23 september liet onze burgemeester via de geschreven pers aan de Kortrijkanen (dus ook aan de raadsleden) weten dat de binnenstad inmiddels geleidelijk wordt bezaaid met nu 185 bewakingscamera’s. In de woonwijken (wat zijn dat??) komen er later camera’s met nummerplaatherkenning. Wees gerust, die zgn. ANPR-toestellen (waarvan de politie er al wat in bezit heeft) zullen later heel dienstig zijn voor gezichtsherkenning.

In de audio-visuele pers (WTV) voegde burgervader Vincent Van Quikcenborne er evenwel nog iets onrustwekkend aan toe. Hij stelt ook de installatie van camera’s in het vooruitzicht die in staat zijn om geluid op te nemen. Hij had daarvoor een bijzonder belachelijke, potsierlijke – maar tegelijk pertinent leugenachtige – motivatie voor in petto. Zal de Kortrijkse rally (“de 6 uren”) nog wel kunnen doorgaan?
Immers. Volgens Q zouden die camera’s dienen om “verkeerscowboys” te betrappen, namelijk chauffeurs die veel te snel optrekken en daarmee enorm veel lawaai maken. Een motivatie die toch om te gieren is? Burgemeester Vincent weet toch beter zeg! Dit soort camera’s dient om via geluidsdetectie bijv. kleine (ook echtelijke…) ruzietjes op te sporen, een gevecht, een opstootje, of om de kreten van betogers af te luisteren. Men kan er ook gesprekken van individuen (geliefden bijv.) mee opnemen…

P.S.
Het wordt tijd dat er in de gemeenteraad weer eens een debat komt over dat alsmaar groeiende en zéér kostelijke cameraplan.
– Waar en hoe worden die beslissingen genomen? En telkens met dezelfde firma?
– Over de tegenstrijdigheid om steeds meer cameratoezicht te houden in openbare ruimte en anderzijds de roep om”meer blauw op straat” en meer patrouilles.
– En wat denkt de SP.A-coalitiegenoot in de tripartite van die camera-hysterie? (Schepen Philippe De Coene was altijd van oordeel dat het plaatsen van camera’s per locatie moet bekeken worden en hun nut dienen te hebben. En van N-VA-schepen Awel Ronse weten we al sinds een jaar dat hij voorstander is van camera’s met geluidsherkenning.)
– CD@V en ook Groen zien meer heil in preventief beleid: straathoekwerkers, wijkagenten, SAVE-netwerken.
– Het VB wil alles tegelijk: meer camera’s én meer agenten.


Wordt u herkend?

Op 21 mei hadden we het hier al over het feit dat de politiezone nu beschikt over software waarbij intelligente camera’s de opgenomen beelden kunnen ‘filteren’ op bepaalde karakteristieken van mensen of dingen. Bijvoorbeeld op zoek gaan naar uitsluitend witte bestelwagens (u weet waarom?), naar een meisje met rode jasje, of naar een man met een blauwe rugzak.
De pers kreeg intussen informatie over dat “meest geavanceerde systeem van het land” gekocht bij het Amerikaans bedrijf Briefcam via de onvermijdelijke firma RTS uit Ieper. Kostprijs van deze ‘update’? (100.000 euro zegt men. Weerom zo’n rond getal. Aandeel van Stad en Politiezone?)
De lokale verslaggeving hierover was zoals verwacht lamentabel.
De zakenkrant “De Tijd” van 25 mei (p.54-55) deed het beter. Onder de kop “U wordt herkend” gaat men uitvoerig in op het gebruik of eventueel misbruik van slimme bewakingscamera’s.
Het Kortrijkse systeem kwam ook ter sprake.
En in de krant benadrukt woordvoerder van de politie Thomas Detavernier dat men de software niet gebruikt voor gezichtsherkenning. “Maar het kan wel.”
Detavernier erkent dat het niet is toegelaten om slimme camera’s te koppelen aan databanken met persoonsgegevens. Volgens de nieuwe camerawet van vorig jaar is dit enkel toegestaan met het oog op de automatische nummerplaatherkenning (art. 8.1).
Nochtans oppert Detavernier dat men “in zeer uitzonderlijke omstandigheden , op strikt verzoek van een onderzoekrechter” het systeem van gezichtsherkenning wel kan inschakelen.
Waar haalt hij dat?
In de camerawetgeving is daar toch geen juridisch kader voor voorzien?

P.S.
Ook “De Tijd” heeft het over 170 camera’s in Kortrijk. Terwijl we weten dat de politiezone VLAS de licenties van 200 vaste camera’s betaalt.






.



Onderzoek brand zwembad Weide loopt nog…

De brand aan het nieuwe zwembad op Kortrijk Weide die alle vijf glijbanen verwoestte en ook de toren veel schade toebracht dateert van dinsdag 26 februari.
Volgens Het Laatste Nieuws van zaterdag 1 juni loopt het onderzoek naar de oorzaak van de brand nog. We zijn dus inmiddels drie maand verder.
In de krant geeft ene Elewin Werbrouck (die eigenlijk voornamelijk manager is van LAGO Club Zwevegeme Fit ) daar wel een eigenaardige reden voor ten berde.
Hij zegt: “De gerechtsexpert neemt zijn tijd om het grondig te doen, want er zijn veel betrokken partijen.”
Wat zou men daarbij bedoelen? Dat die ‘vele betrokken partijen’ onderling hard bezig zijn met hun eventuele verantwoordelijkheid van zich af te schuiven?
Verder zegt manager Werbrouck nog dat er veel “te bepreken” beeldmateriaal aanwezig is. Is dat zo? Stonden die camera’s aan en rond het zwembad daar al op 26 februari?
Intussen is de radio-stilte bij Arne (schepen van sport) wel heel opvallend.
Ook de grote bazen van LAGO zwijgen als vermoord.
(Bij een “gewone” brand in de regio weten we meestal algauw min of meer – of zeker – wat de oorzaak is. Soms al de dag zelf.)

Wat kosten al die camera’s eigenlijk?

Dat we het niet weten! En zullen we het ooit weten?
Volgens het stadsbudget zouden de investeringen voor de camerabewaking in openbaar domein gedurende de periode 2014-2020 zowat 1.110.000 euro vergen. (Voor dit jaar bedraagt de raming 200.000 euro.)
Neem die cijfers om meer dan een reden maar met een korreltje zout.
De informatie over die kosten vanuit het schepencollege en de gazetten is zeer fragmentair en zelfs misleidend. Of onbestaand. Ja.

Zo vernemen we nu pas dat ook de politiezone VLAS bijdraagt in de kosten.
De PZ betaalt de licenties voor (nu) 200 vaste camera’s voor een bedrag van 98.935 euro en waarschijnlijk ook het jaarlijks onderhoud voor 16.335 euro.
(Om de vlekken en het stof op het dekglas van de camera’s in het winkelgebied, de stationsbuurt en Kortrijk Weide te verwijderen betaalt men alreeds 12.890 euro.)

Er zijn nog kosten die nergens ter sprake komen. Zo moet er wel eens een defect toestel vervangen worden. Verder heeft men het nooit over de kosten van de verbinding van de camera’s met de dispatching bij de politie. En wat kost die ruimte met beeldschermen op zich al niet? En het personeel om de beelden in de gaten te houden?

Om hoeveel van die tuigen gaat het nu eigenlijk?
Volgens de ene gazet werden er in de vorige bestuursperiode 170 toestellen geplaatst. Een andere gazet houdt het bij 173. En hoeveel kost de installatie van zo’n camera?
Er komen voortdurend nieuwe camera’s bij die in het oorspronkelijk cameraplan van jaren geleden niet waren voorzien. Aan de verlaagde leiekaaien. Op Kortrijk Weide aan de evenementenhal, het zwembad, de voetgangerstunnel. In de wijken. Wij zijn de tel kwijt geraakt. (De burgemeester is werkelijk bezeten van die tuigen.)
Er zijn overigens niet enkel vaste camera’s.
En de toestellen worden steeds meer gesofisticeerd en dus duurder. Men werkt nu ook met multi-sensor camera’s. Camera’s met nummerplaatherkenning. Trajectbegeleiding. De evolutie is niet te stuiten. Voor wanneer gezichtsherkenning? Iemand als schepen Axel Ronse (N-VA) pleit nu ook voor sensoren die geluid opnemen en de passage telt (groepjesvorming, kleine betogingen). Er is nu al software met filters die bijvoorbeeld enkel fietsers of witte bestelwagens (!) in beeld krijgen.

N.B.
De opdracht voor de aankoop van camera’s wordt gegund zonder enige mededinging. De aanbesteding gaat al jaren steevast naar de firma RTS uit Ieper. Heeft deze monopoliepositie dan geen weerslag op de prijsvorming?







Inspectie maakt brandhout van brandweerzone Fluvia (3)

Communicatiebeleid
De postverantwoordelijken krijgen  weinig tot geen informatie met betrekking tot bijvoorbeeld de risicoanalyse, de sluiting of fusies van posten, de oprichting van nieuwe kazernes, het zonebeleid;…
Er is een gemis aan correcte, transparante en tijdige communicatie. Mensen horen geruchten; beginnen zich zorgen te maken; verhalen gaan hun eigen leven leiden wat zich reflecteert in ongenoegen en frustraties op de werkvloer, met nog meer demotivatie (onbeschikbaarheden) tot gevolg.

Welzijn op het werk
De staat van sommige ‘kazernes’ is ronduit bedroevend.  Van de 17 kazernes voldoen er 9 niet aan de A.R.E.I-reglementering en 7 werden niet eens gecontroleerd.

Personeelsplan en toestand
Er is een structureel gebrek aan beschikbaarheden, vooral tijdens de dag in naar schatting ongeveer de helft van de posten.
In de periode 2015-2018 was er een instroom van 43 vrijwilligers maar een uitstroom van 136.  Bij het beroepspersoneel  was er een instroom van 15 leden en een uitstroom van 16.
De administratie (niet operationeel beroepspersoneel) is een waterhoofd ten opzichte van de effectieven: 33 plus 5 vacatures   tegenover 59 VTE.
In de post Kortrijk kan men in 80% van de gevallen niet uitrukken met een volledig bemande (6) autopomp.

Externe expertise voor HRM
Voor de periode die liep van 16 maart 2015 tot Juni 2018 bedroegen de kosten voor de externe expert 301.353 euro.  Voor de inspectie is het resultaat van deze dienstverlening “niet volledig duidelijk”.

Hydranten
De meeste postverantwoordelijken hebben geen enkel zicht op de status van de hydranten. Idem dito voor de waterwinplaatsen.

Persoonlijke beschermingsmiddelen
De zone beschikt wel over nieuwe vervangkledij maar niet over voldoende aantallen verschillende maten.  Vandaar dat manschappen terughoudend zijn om hun kledij in te leveren en met vervuilde kledij blijven rondlopen.

Ambulances
In de post Kortrijk waren er 398 ambulances in 2015 buiten dienst gesteld omwille van een structureel personeelstekort.
In 2017 waren er in totaal 1.322 buiten dienststellingen.

Inspectie maakt brandhout van de brandweerzone Fluvia (2)

Het algemeen besluit van het inspectieverslag van de hulpverleningszoen (HVZ) Fluvia (gedateerd op 21 september) is bijna uitsluitend gewijd aan het functioneren van de zonecommandant Frank Maertens.
De inspectie van de directie Civiele Veiligheid adviseert nog net niet om hem te ontslaan, maar zou wel willen dat hij wordt “ondersteund en begeleid” door bijvoorbeeld een externe onafhankelijke coach “zodat er kan worden gestreefd naar een managementstijl die motiveert, waardeert en alle  medewerkers inspireert”.  Een algemene niet-selectieve bevraging van al het personeel kan hiertoe een bijkomende leidraad en houvast zijn.

“De inspectie is de mening toegedaan dat het zonale HRM-beleid wordt gekenmerkt door een zeker favoritisme en een manifest gebrek aan respect voor het engagement voor de vrijwilligers -postverantwoordelijken in het bijzonder.”

Al in de inleiding van het verslag verwijt men de commandant dat hij zich slechts drie uur kon vrijmaken voor het inspectiebezoek “zodat er geen volledige bespreking van alle aspecten kon plaats vinden”.  In het verleden stond hij trouwens ook al weigerachtig om informatie te verstrekken aan de inspectie.  Hij trok zelfs een keer de bevoegdheid van de inspectie in twijfel om bepaalde documenten op te vragen.

Ook de voorzitter van de HVZ,  Deerlijks burgemeester Claude Croes, moet het ietwat ontgelden.
Eventueel kan men hem een onkostenvergoeding verlenen maar wel geen forfaitaire  vergoeding toekennen zoals nu het geval is.  De zonevoorzitter krijgt een maandelijkse vergoeding van 500 euro wat neerkomt op 6.000 euro op jaarbasis.

P.S.
In een volgende editie maken we plaats voor een aantal flagrante tekortkomingen en feiten bij Fluvia.

Coming up: het vernietigend rapport over Fluvia

De in journalistieke kringen welbekende gunstige wind  deed het inspectieverslag over de werking van de hulpverleningszone (HVZ) Fluvia op onze redactie belanden.
Het rapport is dodelijk.
De zonecommandant Frank Maertens uit Kuurne (die heftig onder vuur wordt genomen) betreurt dat het document publiekelijk is verspreid en ziet geen heil in een debat daarover op het publieke forum.
Wij wel want we betalen er goed voor .
Het verslag is heus een debat waard in onze gemeenteraad.  De maatschappelijke zetel van de HVZ is overigens in Kortrijk gelegen en onze burgemeester is lid van de zoneraad (open voor het publiek maar niemand weet dat) en het zonecollege.

Fluvia omvat 17 brandweerposten in 14 gemeenten van Zuid-West-Vlaanderen.
Acht posten kregen de voorbije zomer onaangekondigd bezoek  van de brandweerinspectie ressorterend onder de Federale Overheidsdienst Binnenlandse Zaken, meer speciaal de Directie Civiele Veiligheid.
Zowel de bedrijfsvoering als het management en verscheidene aspecten van de “veiligheidsketen” krijgen er hevig van langs.

Het rapport beslaat 36 bladzijden.
In volgende edities van deze krant geven we het besluit weer en enkele frappante passages uit het verslag.

P.S.
De Kortrijkse dotatie aan Fluvia bedroeg 612.927 euro in 2017.

 

 

 

Nog iets over de (fotografisch) onzichtbare palen aan de Broeltorens (3)

Via een bericht van schepen Axel Weydts op facebook weten we nu dat zeker één van de twee grote palen zal dienen voor het installeren van camerabewaking over de verlaagde Leiekaaien.  En dat zij onzichtbaar zullen zijn op foto’s van de Broeltorens.  (Doe de proef op Monumentendag!)

Volgens de vigerende camerawet moet het stadsbestuur voor zo’n niet besloten plaats voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s een positief advies krijgen van de gemeenteraad.  (Even uitkijken of dit punt is geagendeerd op de komende zitting van 10 september.)
En vooraleer de Raad haar advies formuleert dient de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone) te raadplegen.
Volgens een ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 wordt de korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op die plaats veiligheidsproblemen bestaan en of er een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaats vinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef dan een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de Raad zelf moet ook altijd  gemotiveerd worden.
– Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op wat de korpschef zegt.
–  Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om – ondanks het ongunstig oordeel van de korpschef – toch camera’s te plaatsen zal dit grondig moeten gemotiveerd worden.
–  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de Raad, terwijl de analyse van de korpschef gunstig was.

De palen dienen ook ter verlichting van de Broeltorens en het dak van het voormalige Broelmuseum, plus straatverlichting.
Dit gegeven kwam gedeeltelijk wel in de pers.
In “Het Nieuwsblad” op een nuchtere manier, zonder veel poespas en zonder er een of andere schepen bij te betrekken.  In “Het Laatste Nieuws” (22 augustus) daarentegen liet de reporter (LPS) drie schepenen van de tripartite aan het woord.
–  De VLD-schepen van Onroerend  Erfgoed Wout Maddens mocht vertellen dat de installatie met kleureffecten zal kunnen werken.
Ter info hier nog even dit.  Indien er zou gekozen worden voor een monumentenverlichting met schakeringen van enkel wit licht was de geraamde prijs 94.000 euro (excl. btw).  De geraamde kosten voor  het werken met diverse kleuren via DMX-sturing  bedragen 144.000 euro (excl.btw).  In de gazet HLN heeft men het over 151.694 euro.
–  De N-VA-schepen van Toerisme Rudolphe Scherpereel  verklaart dat de nieuwe verlichting zeker een toeristische meerwaarde meebrengt.
–  De SP.A-schepen van Openbare werken Axel Weydts liet weten dat men bewust koos voor een zuinige ledverlichting.  (“50 procent voordeliger in verbruik dan  werken met klassieke lampen”!)

In HLN kwam nog ter sprake dat men enkele putten heeft moet maken bij de Broelbrug omdat enkele wachtbuizen beschadigd werden tijdens de aanleg van de verlaagde kaaien.
Op FB zei schepen Weydts dat de wachtbuizen niet “bruikbaar” waren.  Dat is toch een andere uitleg?
Zou het kunnen dat de wachtbuizen niet geschikt bleken juist door de keuze om te werken met een DMX-bekabeling?

Onregelmatige persoonscontroles tijdens de sinksenfeesten in Kortrijk

Tijdens de Sinksenfeesten waren er twee locaties tijdelijk geprivatiseerd; de verlaagde Leieboorden en het Schouwburgplein.
Via een tijdelijke politieverordening was er aldaar een private bewakingsdienst mogelijk.
Maar –  zo kon CD&V-raadslid en federaal parlementariër Roel Deseyn constateren – waren er ook buiten die zones  (bijv. het Conservatoriumplein) bewakingsagenten actief.  Zij ontzegden zelfs aan mensen de doorgang en vonden dat het meenemen van dranken (buiten de zone) van het ene plein naar een andere plaats  niet kon.

Raadslid  Deseyn heeft daarover een aantal schriftelijke vragen gesteld aan het College van Burgemeester en Schepen (CBS) en kreeg daar nogal opvallend vlug een antwoord op,
1.  Vraag.
Wat dacht het College zoal over het verbod om dranken mee te nemen van de ene locatie naar een andere?
Antwoord CBS :
–  Het college acht het NIET wenselijk dat er tijdens de Sinksenfeesten  een verbod is om dranken van de ene naar de andere plaats in de binnenstad mee te nemen.  (Maar wel niet in glazen flessen.)
–  Er was een samenwerkingsovereenkomst met de organisatoren (Café 56 en bvbA Nuba-R) dat bezoekers dranken mochten meenemen van het ene plein naar het andere.
–  Er was dus geen wettelijke of reglementaire basis om dit te verbieden.
Maar we begrijpen dat commerciële organisaties van een degelijk gratis festival (zonder enige financiële steun van Stad) afhankelijk zijn van de drankverkoop.

2. Vraag.
(Geparafraseerd.)  Wat vindt het CBS  zoal van private  bewaking?
Antwoord CBS:
–   Bewakingsagenten  kunnen ingezet op het openbaar domein n.a.v. een evenement. Zij hebben niet langer een voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Zij kunnen (zelfs op systematische wijze) overgaan tot oppervlakkige fouilles van personen  en controle van bag met het oog op het opsporen van gevaarlijke voorwerpen.  Maar hun macht overstijgt deze van de Politie niet.
–  Vrijwilligers die aan persoonscontrole doen  (in voetbaltermen “stewards” genoemd) mogen dezelfde taken uitvoeren maar hebben hiervoor wél de voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Alvorens bewakingsagenten kunnen optreden op publiek domein moet de betreffende zone geprivatiseerd worden.   Dit gebeurt middels een politieverordening die door de gemeenteraad is aanvaard.
–  In dit geval (Conservatoriumplein) is dit hier dus niet gebeurd.
Het Conservatoriumplein behoorde niet tot de geprivatiseerde zone van de Sinksenfeesten  (Bestraffing kan bijv. door Min.  Binnenlandse Zaken – dienst private veiligheid.
–  De inzet van bewakingsagenten op deze site werd vooraf besproken met de organisatoren en geadviseerd door het veiligheidsoverleg van Sinksen. De vzw Feest in Kortrijk zal er
 in de toekomst over waken dat alle pleinen waar private bewaking plaats vindt geprivatiseerd wordt.

P.S.  van kortrijkwatcher.
Inname van openbaar domein is belast.
In het Kortrijks reglement is één enkel plein vernoemd: het Schouwburgplein.
15 euro ‘per eenheid’  Maar wat is tijdens de Sinksenfeesten “een ‘eenheid”‘?
Hebben de organisatoren ook belasting betaald voor de Leieboorden? Per eenheid??

Camerabewaking in het begijnhof en aan de verlaagde Leieboorden (2)

Het gaat bij de Leieboorden alleszins om een niet- besloten plaats en de camerawet (art. 2.1) definieert dit als zijnde  “elke plaats die niet door een omsluiting is afgebakend en vrij toegankelijk is voor het publiek”.
(Volgens het Schepencollege is ook het begijnhof een niet-besloten plaats.)

Welnu de verantwoordelijke voor de verwerking voor zo’n niet-besloten plaats moet voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s , een positief advies krijgen van  de gemeenteraad.  (De “verantwoordelijke voor de verwerking” is hier althans het openbaar bestuur dat de beslissing neemt tot het plaatsen van camera’s en hierbij het doel en de middelen voor de verwerking van de persoonsgegevens bepaalt).

Vooraleer de gemeenteraad haar advies formuleert moet de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone)  raadplegen.
En natuurlijk moet de verantwoordelijke voor de verwerking bij het indienen van zijn adviesaanvraag bepaalde inlichtingen bezorgen aan de geraadpleegde instanties.
We vermelden:
–  de benaming van de verwerking (databank);
–  de finaliteit van de verwerking (met name het toezicht en de controle om inbreuken tegen personen of goederen of overlast te voorkomen, vast te stellen of op te sporen of om de openbare orde te handhaven of te herstellen);
–  de plaatsing van de camera’s en de perimeter van de zone;
–  de bewaartermijn van de beelden;
–  het contactpunt voor het recht van toegang op de beelden.
(Art. 12 van de camerawet van 21  maart 2007 bepaalt dat ieder gefilmde persoon het recht van toegang tot de beelden heeft!  Geen mens die dat weet.)

Verder moet men eveneens de antwoorden geven op de volgende twee vragen:
–  welke zijn de veiligheidsproblemen die aan de basis liggen van de beslissing om bewakingscamera’s te plaatsen?
–  waarom is camerabewaking een gepast instrument om hierop te antwoorden?

Volgens de ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 (art. 2.2.) wordt de  korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op de bedoelde niet-besloten plaats veiligheidsproblemen bestaan of een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaatsvinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de gemeenteraad moet altijd gemotiveerd worden.
Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op de elementen opgenomen in zijn analyse.
Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om, ondanks de ongunstige analyse van de korpschef, toch een positief uit te brengen voor het cameragebruik dan zal de gemeenteraad zijn advies uitvoeriger moeten motiveren.  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de gemeenteraad, terwijl de analyse  van de korpschef voor her project gunstig was.

Voor niet-besloten plaatsen voorziet de wet dat het bekijken van de beelden in real time uitsluitend is toegestaan onder toezicht van de politiediensten.