Category Archives: stadsplanning

Groot-Kortrijk telt 355 waardevolle gebouwen

Zopas (vandaag) heeft het Vlaams Instituut voor het Onroerend Erfgoed (VIOE) de – nieuwe – inventaris van het Bouwkundig Erfgoed voor Vlaanderen vastgesteld. Het gaat om een lijst van het in Vlaanderen gebouwde patrimonium met erfgoedwaarde en is nu te vinden op internet. Het gaat dus om zowel beschermde als niet-beschermde gebouwen.

Als we goed tellen, telt Kortrijk er 355.
Kortrijk-stad zelf 247. Aalbeke 7. Bellegem 19. Bissegem 6. Heule 31. Kooigem 9. Marke 21. Rollegem 15.
Enkele cijfers voor de binnenstad Kortrijk. Gevonden waardevol erfgoed zonder gekende straatnaam: 8. Grote Markt: 14. Hoog Mosscher: 17. O.L. Vrouwestraat: 13. Sint-Maartenskerkhof: 4. Lange Steenstraat: 6. Casinoplein: 3. Damkaai: 1. Minister Tacklaan: 10. Schouwburgplein: 3.

De vaststelling van de inventaris heeft vooral rechtsgevolgen voor het niet-beschermde waardevolle patrimonium.
Als u zoiets in eigendom hebt, wordt u voortaan onderworpen aan vijf wettelijke bepalingen die vroeger “slapend” waren, juist wegens het niet-bestaan van een officiële en recente lijst.
Die bepalingen zijn niet noodzakelijk allemaal restrictief. Bijvoorbeeld mogen gebouwen uit de lijst afwijken van de geldende normen op gebied van energieprestatie en binnenklimaat, voor zover die afwijking nodig is om de erfgoedwaarde van het pand in stand te houden.
Voor de beschermde gebouwen gelden natuurlijk nog steeds de juridische bepalingen uit het Monumentendecreet.

Wat ik me afvraag is of de bewoners of eigenaars van niet-beschermd waardevol erfgoed hiervan wel op de hoogte zijn gebracht. Hoe en door wie? Geraadpleegd ook?

Kostprijs van de renovatie van het fabriekspand Desmet-Dejaegher

Weet u het nog? Al in december 2004 werd een prijsvraag uitgeschreven voor het aanstellen van een ontwerper aangaande verbouwing van het fabriekspand aan de Dam. Een jaar later kon het architectenbureau 51N4E samem met bAS bvba en bureau Boydens een eerste voorontwerp voorleggen. In het jaar 2006 kwamen er nog wat aanpassingen want de budgetten werden overschreden.
In april vorig jaar keurde het College een voorlopige raming goed voor een totaaL bedrag van 2.570.798 euro.
Recent is de raming weer een beetje veranderd.
We geven u de laatste stand van zaken.

Sanering, architectuur en stabiliteit 1.888.621 euro.
Elektrische installatie 364.061 euro.
Verwarming en sanitair 304.362 euro.
Lift 72.176 euro

Stad hoopt voor de saneringswerken op subsidie van de Vlaamse overheid ten belope van 656.679 euro. De nonnen van het rusthuis H.Hart in de buurt komen tussenvoor 142.134 euro. Men had wat meer verwacht van die kant.
Stad hoopt nog Europese subsidies. De haalbaarhied wordt afgetoets.

De planning voor de bouw van het kunstencentrum loopt wat achter.

Over de nood aan sociale woongelegenheden

Het nieuwe decreet over Grond- en Pandenbeleid vindt dat elke gemeente tegen 2020 moet streven naar een aandeel van 9 procent sociale huurwoningen (berekend op basis van het aantal huishoudens).
Volgens de directie Stadsplanning en Stadsontwikkeling telt Kortrijk nu al 8,35 procent sociale huurwoningen.en 0,65 procent sociale koopwoningen.
In onze regio scoort alleen Zwevegem (10%) en Menen (10,75%) beter. Het traditoneel als rood beschouwde Harelbeke haalt intussen slechts 5,70 procent.

Als Kortrijk het door Vlaanderen opgelegde objectief wil bereiken is er nog behoefte aan 203 sociale huurwoningen en waarschijnlijk 250 koopwoningen.
Maar de regio heeft zich met het zgn. Woonregieboek van Leiedal een streefcijfer van 11 procent opgelegd. Bovenop de 9 procent betekent dit dat Kortrijk nog 641 sociale huurwoningen moet beschikbaar stellen.

Binnen het stadsbestuur leeft althans bij de VLD de gedachte dat – eens het objectief van 11 procent is bereikt – er vooral moet ingezet op zgn. “bescheiden woningen”.

Anderzijds mikt de ACW-vleugel op de installatie van een “woonclub” voor lage inkomensgroepen (of speciale gevallen?), een specifiek loket binnen de nog op te richten “woonwinkel” in het stadhuis.
Die woonwinkel zou eindelijk operationeel eindelijk worden in september.
Over die “woonclub” heerst blijkbaar geen eensgezindheid binnen het College. Het punt is al tweemaal uitgesteld.
De VLD was in de vorige bestuursperiode (toen nog in de oppositie) overigens totaal gekant tegen de oprichting van een stedelijke woonwinkel.

Kortrijk krijgt meer bescheiden woningen

Maar wat is een bescheiden woning?
Vergeet de klassieke fiscale definitie waarbij men het heeft over woningen met een kadastraal inkomen van hoogstens 750 euro.
Het nieuwe decreet over grond- en pandenbeleid in Vlaanderen voert een nieuw begrip in dat niets heeft te maken met het K.I.
Zeer simpel gezegd is een bescheiden woning duurder dan een sociale woning, maar het is ook geen villa. Het is een woongelegenheid met een bescheiden verkoop- of verhuurprijs, haalbaar voor inkomens die te hoog liggen om te genieten van het sociale woonaanbod en te laag voor een betere luxe-woning. Met andere woorden: iets voor de meeste van onze lezers.
Volgens het decreet gaat het om woonhuizen met een volume minder of gelijk aan 550 m³ en een oppervlakte van hoogstens 500 m². De gemeenten kunnen evenwel in een gemeentelijke stedenbouwkundige verordening de definitie van een bescheiden woonaanbod (kan ook een appartement zijn) verder concretiseren, verfijnen, zelfs strenger maken..
En dat is waar onze ambtenaren nu mee bezig zijn.
De opmaak van een sluitende definitie heeft nogal wat consequenties. Het is immers de bedoeling om op onbebouwde gronden van openbare besturen 25 procent voor te behouden voor het bescheiden aanbod. Voor gronden in handen van de private sector geldt een percentage van 20 procent bescheiden units (woningen of kavels).

Hoe definieert onze Kortrijkse directie stadsontwikkeling nu (voorlopig!) de “bescheiden woongelegenheid” ?
Typologisch gaat het om woning met minimum drie slaapkamers, met een bewoonbare oppervlakte van maximum 120 m², een kavelgrote van max. 150 m² en een tuin van minimum 50 m². Er is ook een parkeerruimte voor een wagen.
Voor een appartement gaat het om minimum twee slaapkamers, met een bewoonbare oppervlakte van maximum 90 m² en een buitenruimte van minimum 5 m².
Meer concreet zegt men nog dat een bescheiden huis bij voorkeur niet meer dan twee gevels heeft. Dat er voldoende bergruimte is, bijvoorbeeld voor fietsen. En een voldoende grote inkomzone. Een apart toilet, een badkamer, een keuken voorzien van basistoestellen. Een adequate isolatie en ventilatie.
Het schepencollege hoopt om nog voor 1 september met alle mogelijke actoren (ook politieke partijen) een grootscheeps stedelijk woonoverleg op te starten over deze materie, en globaal ook over de uitvoering van het nieuwe decreet grond- en pandenbeleid.

Hierbij wil men niet uit het oog verliezen dat er nog altijd moet gestreefd worden naar 11 procent sociale woongelegenheden. Althans volgens het Woonregieboek van 2008. (Het “ijkpunt” voor Vlaanderen van 9 procent is bijna bereikt.)

BREAKING NEWS / Hartje Kortrijk krijgt 2,8 miljoen uit stadsvernieuwingsfonds

De Vlaamse regering besliste zopas dat Kortrijk 2,8 miljoen krijgt om de kwaliteit van de leefomgeving rond het in aanbouw zijnde winkelcomplex K te verhogen.
Het stond in de sterren geschreven, maar ik dacht dat men toch wat meer had verwacht. 3.750.000 euro ?
In februari 2007 hoopte men bij de indiening van het dossier zelfs op 5 miljoen. (De Standaard van 28 februari 2007.)

Zie nog stuk van ll. 16 oktober alhier…

Stad heeft al een keer geld gekregen voor een stadsvernieuwingsproject.
Bij de eerste oproep (2002) diende men drie projecten in. Buda-kunsteneiland, de herbestemming van de Vetex-site, een masterplan Spoorweglaan. Teveel van het goede. Buda werd geselecteerd en kreeg 3 miljoen euro subsidie. De totale investering werd toen geraamd op 14,7 miljoen, waarvan 6,2 miljoen als privaat aandeel en 8,5 als publiek aandeel.

Bij oproep 2 in het voorjaar 2004 was Stad kandidaat met een project rondom het Ondernemerscentrum (Leiestraat) en nog één over de herbestemming van de Bijstand-site. Let wel: er was toen absoluut nog geen sprake van een megawinkelcenrum aldaar.
De jury weerhield géén van die projecten.

De derde oproep werd gelanceerd in december 2006. Kortrijk diende een nieuw project in over de Bijstandssite, getiteld “Van metamorfose naar symbiose”. Nu ging het daadwerkelijk over het stadsweefsel rondom het winkelcentrum K. De jury stelde in juli 2007 voor om het project te selecteren voor een tweede subsidieronde in 2008.
Dat is nu gebeurd.
De VLD-Kortrijk schrijft dit succes op zijn conto. (De bevoegde minister is Marino Keulen.)
Nu proberen om het juryrapport te vinden.

Naar alweer een ondergrondse parking

Mannen en nonnen maken plannen.
Even recapituleren.

Zoals u nog niet bent vergeten: het grote nieuwe fusieziekenhuis AZ Groeninge aan de Kennedylaan zou operationeel zijn in 2006. En in dat oorspronkelijk scenario zouden de campussen Maria’s Voorzienigheid, Sint-Niklaas, Sint Maartenskliniek ook in dat jaar hun deuren sluiten. Intussen is de opening van het fusieziekenhuis voor de zoveelste maal uitgesteld tot in de herfst van volgend jaar.

Buiten het zicht van iedereen die het aanbelangt (raadsleden, omwonenden, personeel, enz.) is men al jaren in een of andere werkgroep of forum waar niemand iets over weet aan het zoeken naar een nieuwe gepaste bestemming voor de klinieken die leeg zullen komen te staan.
Hier op deze weblog zijn in dat verband al positieve voorstellen geopperd.
Gooi Maria’s Voorzienigheid plat en bouw daar midden een grote vijver een sprookjesachtig paaldorp.
ZET HIERMEE KORTRIJK OP DE WERELDKAART. Arne Quinze ! Jan De Cock !
Maak van de Sint-Niklaaskliniek een studentendorp.
Men heeft daar geen oren naar, in deze stad van creatie, innovatie en design.

Twee jaar geleden was er plots nieuws over de Sint-Niklaaskliniek aan de Houtmarkt. Een princiepsbesluit.
De nonnen van het Rust- en Verzorgingstehuis Sint-Vincentius (RVT) aan de Groeningelaan en Begijnhofpark hadden een interessante deal ontdekt. Laat ons heel ons woon-en zorgtehuis tegen een goede prijs verkopen aan Stad en in ruil daarvoor naar de site Sint-Niklaas trekken.
Wonderlijk hoe plannen kunnen veranderen. Nog in 2002 beweerde de algemene directeur van het RVT dat men absoluut wou blijven in de Groeningelaan. Men had toen net met stad een gunstige grondruil bedongen om twintig nieuwe woongelegenheden te bouwen.

Nu is er weer iets anders op til.
De RVT vertrekt niet alleen naar de site op de Houtmarkt, maar zal daar een totale nieuwbouw realiseren.
De bestaande bebouwing Sint-Niklaaskliniek (uitgezonderd die langs het Plein) wordt gesloopt. Er komt een heel nieuw complex van vier tot zeven bouwlagen. Een binnentuin, 120 woongelegenheden, 27 serviceflats.

Meer nog.
De RVT voorziet een ondergrondse parkeergarage voor 90 wagens.
In een eerste fase zouden de helft van de plaatsen ook toegankelijk zijn voor het publiek, d.w.z. voor alle Kortrijkzanen.
Maar Stad denkt al verder.
De Houtmarkt komt min of meer autovrij want men wil in een tweede fase aldaar een ondergrondse parking.
Nog meer.
De parking Boerenhol en de privé-parking voor de Begijnhofbewoners (en personeel van Sint-Vincentius) verdwijnt.

En wat zal er gebeuren met het oude RVT Sint-Vincentius?
Dat we het niet weten !
In 2006 maakte de burgemeester gewag van een “woonfunctie”. Het Stadsontwikkelingsbedrijf Kortrijk (SOK) heeft het over “residentieel wonen”. Andere bronnen denken aan iets voor jonge gezinnen.
Wordt het bestaande RVT dan gesloopt?

Voorstel.

Dit zou nu een keer goede stedenbouwkundige oplossing zijn: we slopen dat gebouw helemaal maar zetten daar niets anders op!
Zo creëren we een prachtige open groene ruimte rond de Onze-Lievevrouwkerk en de artillerietoren, aansluitend bij het Begijnhofpark en het Plein en heel dat Groen Lint.
Een machtig stadsgezicht. Komt op alle zichtkaarten over heel de wereld verspreid.
Ik meen te weten dat onze burgemeester ooit nog met deze gedachte heeft gespeeld.
Zal hij opnieuw het slachtoffer worden van bouwpromotoren en hun financiële constructies?
Nonnen nooit onderschatten.

Stad overweegt de Oude Dekenij te verkopen

Dit bericht prijkt sinds 16 juni op de Kortrijkse website.
Zou je nu geloven dat er Kortrijkse schepens zijn die daar geen barst van weten? Ook geen gemeenteraadsleden? Wel, dat is zo.

Stad overweegt het prachtige pand aan Sint-Maartenskerkhof te verkopen. Waar die deken woonde, met een tuin van jewelste. Omschaard door ijverig begijntje en nog een verkleed begijntje dat zijn moestuin (de visput) onderhield. Simforosas. Een onvermoed hoekje in onze stad.
Dat het bestuur of de website (maar wie is dat ?) dit “overweegt” valt te begrijpen want een Collegebesluit of een gemeenteraadsbeslissing daarover is hierover niet bekend. Bij verkoop (of verhuur) van stadseigendom is de Raad geacht daar toestemming voor te geven.

Stad vraagt als minimum instelprijs 1 miljoen euro.
Koper moet beloven dat het pand een publiek of minstens een gemengd privaat/publiek gebruik zal krijgen.

Het is weer een heel rare bedoening die zich aan het afspelen is.
De zaak sleept al jaren aan. Voorheen was er in de dekenij een ontmoetingscentrum plus kinderopvang (Blokkenhuis) gevestigd, maar om een reden die ik vergeten ben werd dit o.c. opgedoekt. Het had iets met O.C’s te maken, dat wel, en vooral met electorale wijkgebonden belangen van schepenen. Ach ja. Wat nu gebiedswerking is.

In 2006 of vroeger was er even sprake van dat er daar een filmmuseum zou komen. Later: een koffiemuseum. Zelfs een hotel.
Grote voorvechter van het filmmuseum (de vzw Huis van Beeld en Geluid) was raadslid Johan Coulembier (CD&V). Men dacht al een horeca-exploitant gevonden te hebben voor beneden.
De mensen die achter het oprichten van een filmmuseum stonden beschikten toen zelfs over de nodige investeringsfondsen (200.000 euro). Als huurprijs boden zij zowat 1.600 euro per maand aan. De vermeende exploitant zou daar een deel van voor eigen rekening nemen. Van het stadsbestuur vernam vzw filmmuseum – zonder opgave van enige reden – dat de kandidatuur weinig kans maakte.

Indertijd liep het gerucht dat Stad mikte op een huurprijs van 25.000 euro. Alleen al voor het gelijkvloers? En de huurder zou opdraaien voor alle lasten, schilderwerk en andere kosten. (De chauffage bijv. zou er erg aan toe zijn.)

Even wat ingewikkelde voorgeschiedenis.
Op 9 juli 2007 besliste het College dat een serie kandidaturen niet ontvankelijk waren, conform de voorwaarden die gestemd werden in een gemeenteraad van 3 juli 2006. (Niemand weet zich nog die te herinneren. Bel maar.)
Twee geldige kandidaten desalnietemin uitverkoren, waarmee Jean gedurende een periode van 6 maanden wou onderhandelen.
Hierbij verwees het College van toen naar een College van schepens van 22 mei 2005, maar volgens ik me nu goed herinner was er die dag geen schepencollege. Wel de 24ste van dat jaar, maar van die schependag is er geen spoor van iets oftewat over Dekenij.

Eén kandidaat-huurder (dus geen koper) viel af, want hij was niet bereid om op te draaien voor de renovatie- en verbouwingswerken. Men zag – maar wie is dat dan? – dat koffiemuseum/hotel niet helemaal zitten.
De andere kandidaat-huurder (géén koper) wou die werken wel betalen, maar de kosten gecompenseerd zien door een lagere huurprijs.
Bon, Jean zou dus met die éne kandidaat (een cateringbedrijf/slagerij) een half jaar lang onderhandelen.
Zijn de onderhandelingen eind vorig jaar afgesprongen? Of wijst de recente oproep erop dat die – of een andere – kandidaat misschien de zaak wil kopen, in plaats van te huren?

Dat is niet helemaal zeker, want er is intussen een andere complicatie opgetreden.
De kerkfabriek Sint-Maarten heeft iets in de gaten gekregen.
De ‘fabrica’ wenst naar aanleiding van de nakende verhuur (verkoop?) een stuk eigen grond te verkopen, achter de dekenij. In de volksmond de ‘visput’ van het Boerenhol geheten. Die grond zou dan mee opgenomen worden in de verhuur (verkoop?) van de dekenij. De vraagprijs van de kerkfabriek is 25.500 euro. Stad wil die grond vooralsnog niet kopen maar wel in erfpacht nemen. Voor een canon van 940 euro per jaar?
Neen. Het College van 22 januari 2008 laatstleden besliste om een erfpacht van 1 euro te betalen. Onder de opschortende voorwaarde dat de gemeenteraad daarmee akkoord gaat. Die gemeenteraad weet nu nog altijd niets daarvan…
De catering-kandidaat was begin dit jaar blijkbaar nog in de running. Want hij liet weten dat hij een eventuele hogere huurprijs (vanwege de aanpalende visput) niet wil betalen.

Nog een complicatie.
De kerkfabriek heeft blijkbaar ontdekt dat de grond naast de visput (het fietspad aan het Boerenhol) ook eigendom is van de kerk. Het College van 29 januari 2008 laatstleden besliste dat men die grond wel wil kopen tegen schattingsprijs. Alweer onder de opschortende voorwaarde dat de gemeenteraad dit goedkeurt.
Gemeenteraad weet nog altijd nergens van.

Nog iets curieus. Helemaal om gek van te worden.
De laatste keer dat het punt “Oude Dekenij” op de agenda stond van het College was op 11 maart 2008 laatstleden. Titel van het punt: “Verslag van de gevoerde onderhandelingen, en voorstel om het pand te verkopen, (of) te verhuren (of) in erfpacht te geven”.
Nu zou u denken: dit kan erg interessant zijn om weten. Zo’n verslag van schepens! Wat staat er op til, en waarom? Welnu, het punt werd uitgesteld…
Volgens mijn informatie sindsdien niet meer hernomen. In elk geval nog niet voor de gemeenteraad gekomen. En toch is er daar nu die advertentie op de officiële website van Stad opgedoken.
Hoe kan dat ?
Waarschijnlijk omdat het schepen Jean de Bethune is die zich al jaren met de zaak onledig houdt. En burgemeester die op gezette tijd gepast intervenieert.

De visput
Nu nog wat info voor de kandidaat-kopers van de Oude Dekenij.
Niet enkel het gebouw is geklasseerd. Dat heeft zijn voor- en nadelen.
Ook ‘de visput’ van het Boerenhol is sinds 2003 wat men noemt een “beschermd stadsgezicht”.
Koper moet weten wat hij eventueel daarmee mag doen. Tot hoever die visput reikt. Dat er daar niet mag op gebouwd, dat er daar geen parking mag komen. Ook niet uit hoofde van Stad. En de eigenaar is verantwoordelijk voor ongevallen.

Heeft Stad nu die put als eigendom – of in erfpacht – of niet? Indien wel moet het stadsbestuur dat terrein instandhouden en onderhouden. Wat trouwens feitelijk in de praktijk al gebeurde. De kerkfabriek trok zich daar al jaren niets van aan.

Geïnteresseerde kopers kunnen het pand bezichtigen. Sleutels afhalen bij de directie Communicatie en Recht – Immobiliën. Tel. 056/ 278 785.
Maar liefst toch eens vragen om dat verslag van de Schepens over vroegere onderhandelingen. Met de gevoerde briefwisseling. Geheel het dossier. Ook met mondelinge verslagen van de gemeenteraad. En wat heeft Stad (imperium) ooit betaald aan Kerk (sacerdotium) ? Tot hoever loopt het terras achteraan ? Krijgen we wat parking in het Boerenhol ?
Kortom, koper, bestudeer maar eens goed wat u doet. En trek de kosten van uw studie (rendabiliteit) maar af van uw biedprijs.

Sapristi !
De directie noch de redactie van de stadsblog kortrijkwatcher heeft genoeg geld om de dekenij te kopen. Spijtig. We droomden ervan om daar onze kantoren en kantine te vestigen. Totaal voor publiek gebruik. Binnen zonder bellen. Geen camera’s. Met een geïnventariseerd archief dat voor iedereen toegankelijk zou zijn. Een centrum voor levenslang leren (LLL) voor de kiezer.
Sapristi. Het mag weer niet zijn. Maar als alle directies van de regionale bladen nu een keer een bod zouden doen? Nolfie !
Dan hebben lokale journalisten van onze centrumstad in de metropool Kortrijk-Rijsel-Doornik tenminste een menswaardig uitgerust kantoor van waaruit ze kunnen opereren. Met rode lijn (glasvezel) naar het stadhuis.

P.S.
Nu maar iedere dag gaan kijken wanneer er aan de dekenij een bordje staat: TE KOOP.
Bij welk kantoor?

We mogen het nog altijd niet weten (2): wie zit er in Cannes ?

De internationale en prestigieuze vastgoedbeurs MIPIM (Marché International des Professionnels de l’ Immobilier) in Cannes mag zich sinds dinsdag of woensdag (staat niet in de lokale pers) weer verheugen in het bezoek van een Kortrijkse delegatie.
Iedere dag wel speur ik op de videobeelden die de beurs op zijn webstek uitzendt naar bekende gezichten. Factfinding over de namen van onze vertegenwoordigers, het waarom van deze dienstreis, de voorgenomen resultatenverbintenis en de (reuze)kosten is een hels karwei.
Geen Collegebesluiten te vinden hierover. Bestuurders van het stadsontwikkelingsbedrijf (SOK) weten dat de directrice even weer weg is, maar verder niet veel meer. Op de website van Leiedal: geen nieuws over hun vertegenwoordiging.
Gemeenteraadsleden (dat zijn wij) zijn zoals in het verleden totaal nergens van op de hoogte. Zullen onze verkozen vertegenwoordigers dit jaar eens keer spontaan om een verslag vragen van de vierkoppige stadsdelegatie? Met welk project zal de burgemeester nu weer spontaan terugkomen?

Lees in afwachting van meer nieuws nog eens dat werkelijk ongezouten stukje van 19 maart 2005, getiteld: “Antwerpen hield in Cannes de boot af. Kortrijk en Gent niet”. Kijk ook op de website van de nachtclub “Le Bâoli”, of je daar soms de burgemeester ziet, of schepen Wout Maddens. Rubrieken: VIP, Vidio. Je kunt er een fles Bourgogne krijgen voor 3.900 euro.
Cannes is ook beroemd om zijn drentelende, flanerende dames met schoothondjes. Schoon!

Naar een heet gebakerd juridisch debat over sociale huisvesting (2)

Het is na enig eenzijdig tieren-en-tuiten toch nog tot een gemoedelijk, therapeutisch telefonisch gesprek gekomen met raadslid Carl Decaluwé.
Het is zelfs niet ondenkbaar dat hij in de komende gemeenteraad van 10 maart zijn vraag zal intrekken om op Goed te Boevekerke minimum 25 procent sociale woningen te voorzien.

Het werd voor ons beiden algauw duidelijk dat de definitie van een ‘sociale woning’ actorgericht is: zo’n woning wordt pas als ‘sociaal’ beschouwd als ze door een specifieke rechtspersoon (bijv. een huisvestingsmaatschappij) wordt gerealiseerd en/of verkocht. Wie ziet er nu Stad of het SOK een woning bouwen voor armlastige particulieren?
De actorgerichte definitie van sociale woningen kan dientengevolge niet worden doorvertaald in ruimtelijke ordening (R.O): het opleggen van een vast aantal van die woningen (of zelfs ‘betaalbare’ kavels) is geen wettig typologievoorschrift, noch in een BPA of RUP, noch in een stedenbouwkundige verordening.
Cf. het dienstorder RWO 2006/1.

Ook daar waren we het samen met Carl na enig geblaf en stompen spoedig over eens: in R.O. kan wel een divers kavel- of woonaanbod opgedragen worden.
Bijvoorbeeld een bebouwingstypologie zoals vrijstaande, halfopen of gesloten bebouwing, een eensgezinswoning, enz. En om onduidelijkheid te vermijden verdient het zelfs de voorkeur om de term ‘sociale woning’ niet te gebruiken bij ruimtelijke typologieën. Dienstorder!

Aan het eind van ons aangenaam onderhoud uitte Carl Decaluwé zelfs enige confidenties.
Hij verklapte dat de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten (VVSG) het eens was met de juridische argumenten die aan de grondslag liggen van het dienstorder van de secretaris-generaal van het departement R.O.
Lees maar eens http://admin.vvsg.be, zo raadde Carl ons aan.

En hij kende nog vanbuiten het arrest van de Raad van State, nr. 173.942 van 9 augustus 2007. In de zaak A.179.003/X-13.091.
De provincie West-Vlaanderen en de gemeente De Haan verzochten toen om het dienstorder RWO 2006/1 te schorsen. Die vordering tot schorsing werd verworpen.

Naar een heet gebakerd juridisch debat over sociale huisvesting (1)

In de komende gemeenteraad zal raadslid en volksvertegenwoordiger Carl Decaluwé (CD&V-ACW) een heel ingewikkeld juridisch onderwerp aansnijden met bovenal een zeer sterke ideologische ondertoon.
Het gaat bijvoorbeeld ook over ‘sociale mix’. En geld. Grondbezitters. Aannemers. Makelaars in gronden. Nog geld. In de toekomst: straathoekwerkers op Hoog-Kortrijk. (Dit is nu wel een voorspelling.)

Ofwel wordt het de eerste echte publieke confrontatie tussen rechts en links (bestaat nog) in de CD&V-VLD-coalitie, ofwel zal de burgemeester de zaak verwijzen naar een of andere commissie, bijgestaan door onze traditionele huisadvocaat in deze materie. Ofwel zal men relax wachten op een of ander decreet. Ofwel zal iedereen van onze vertegenwoordigers op dat uur van de interventie komende maandag te moe zijn. ‘ t Zijn ook maar mensen. En ge moet nog een keer kunnen lachen ook. Reken er maar op, volgende maandag. Half tien.

Het debat kan lang uitdeinen, tenminste als de Raad zich goed heeft gedocumenteerd.
Wat zouden raadsleden zoal aan informatieve notities kunnen bijhebben om met enige vrucht deel te nemen aan het debat?
Een stuk van kortrijkwatcher dd. 27 februari, getiteld “Naar 25 procent sociale woningen?” Bepaalde persberichten van de Vlaamse Confederatie Bouw over sociale verplichtingen bij de bouw van nieuwe woningen. Een Vlaams voorstel van resolutie uit 2006 over betaalbaar wonen. Beleidsbrieven en afsprakenkaders van minister van Mechelen over ruimtelijke ordening en grondbeleid. Tot en met die van 2008. Het Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan van jaren her. Het niet-bindend gedeelte weliswaar. Oppassen.
Sommige artikels (niet allemaal) uit decreet Ruimtelijk Ordening. Eén pagina uit het Woonregieboek van onze regio Zuid-Westvlaanderen over de 11 procentregel. Met één van die prioriteiten.

De Wooncode. Vele verslagen van de Commissie Wonen in het Vlaams Parlement. Wat Carl Decaluwé daar allemaal niet gezegd heeft. Ook belangrijk. Luchtfoto’s van Goed te Boevekerke. Een artikel uit Res et Jura Immobilia (nr.337,2007). Afspraken makelaars en potentiële aannemers. Van alles wat.
Bedenkingen van Vlaams volksvertegenwoordiger-specialist wonen Patrick Lachaert (VLD). Bandopnamen en telefoontaps vanuit het kabinet Van Mechelen. Het dagboek van voormalig schepen en Leiedalvoorzitter Frans Destoop.
Copies van mondelinge verslagen en stemmingen uit de eigen Kortrijkse gemeenteraad over de zaak. Ja, dit ! Verslagen van het bestuur van ons autonoom gemeentebedrijf, het SOK. Standpunten van onze afgevaardigden aldaar. Inclusief die van de burgemeester. Moet allemaal kunnen.
Ook een paragraaf uit het bestuursakkoord CD&V-VLD bij de vorming van de nieuwe coalitie. Ja!

En als dit allemaal niet kan, dan moet men er maar een keer enigszins niet over beginnen.
Ruziemakers!
Waarover men niet kan spreken moet men zwijgen. Een oud gezegde, dit keer niet Chinees.

Waar is het voorontwerp van het nieuwe decreet over grondbeleid? (Zou Carl Decaluwé daar nu kunnen mee uitpakken?)

ZEKER ALLEMAAL NIET BIJ HEBBEN :
PRINTS VAN DE WEBSITE VAN ONZE STAD KORTRIJK OF VAN DE WEBSITE VAN ONS STADSONTWIKKELINGSBEDRIJF.
Daar staat gewoon niets op, over die alom bekende stadsverkaveling Goed te Boevekerke. (Nog eens kijken bij Leiedal.)

Maar bovenal het dienstorder RWO 2006/1 van het Vlaams departement Ruimtelijke Ordening.

Want waarover gaat het?
Stad en het Stadsontwikkelingsbedrijf (SOK) (ja?? Trui dan toch? kan niet) zijn al jaren bezig met een verkaveling (3,4 ha) op Hoog-Kortrijk, Goed te Bouvekerke gelegen in de buurt van de Ambassadeur Baertlaan. Dat is niet zover van het te bouwen crematorium.
Raadslid Carl Decaluwé wil nu per se van zijn eigen meerderheid in het schepencollege weten of aldaar de regel zal toegepast worden die zegt dat minimum 25 procent dient voorbehouden voor sociale woningen. (Die regel ligt nog niet decretaal vast, bestaat in feite niet.Het is een uitvinding van niemand.)

Om het debat in goede lijnen te laten verlopen kan raadslid Decaluwé even het dienstorder RWO 2006/1 van 18 juli 2006 integraal voorlezen. Met volledig akkoord van de minister opgemaakt door ir. Guy Braeckman, de secretaris-generaal van het departement Ruimtelijke Ordening. Dat dienstorder is gericht aan de Vlaamse personeelsleden die het gemeentelijk vergunningsbeleid, BPA’s, ruimtelijke uitvoeringsplannen en stedenbouwkundige verordeningen adviseren.

Kort gezegd geeft de brief aan dat stedenbouwkundige vergunningen of verkavelingsvergunningen waarin percentages worden opgelegd voor sociale woningbouw als onwettig worden beschouwd en dus niet kunnen. Bij plannen mogen geen directe verwijzingen naar de Vlaamse wooncode aan bod komen. Daardoor zullen plannen die zones voorbehouden voor de sociale bouwmaatschappij of de intercommunale (dus ook het SOK als autonoom gemeentebedrijf?) negatief worden geadviseerd.

Het is goed dat het dienstorder ons eerst herinnert aan enkele definities.
Een sociale huurwoning is er een die verhuurd wordt door de Vlaamse Huisvestingsmaatschappij of een huisvestingsmaatschappij. Andere verhuurders (een gemeente, een OCMW, een sociaal verhuurkantoor) kunnen ook als er maar een of andere subsidie wordt verleend.
Een sociale koopwoning wordt bestemd voor woonbehoeftige gezinnen of alleenstaanden, en enkel door Huisvestingsmaatscahppijen of het Vlaams Woningsfonds.

Het begrip “sociale verkaveling” heeft veel te maken met de verkoopprijs. Hierbij worden percelen tegen sociale voorwaarden aangeboden aan woonbehoeftige gezinnen of alleenstaanden die geen woning bezitten en op die percelen zelf een woning zullen bouwen of laten bouwen.

Stedenbouwkundige voorschriften van het plan beperken zich tot het domein van de ruimtelijke ordening. En ruimtelijke ordening (R.O) kan nu eenmaal niet via voorschriften ingrijpen in wie een bestemming realiseert (de actor) of aan welke prijs iets op de markt komt.
R.O. kan enkel ingrijpen op wat ruimtelijk relevant is, dus op aanbodbeleid en typologie.

En nu.
Planvoorschriften of voorschriften in verordeningen die zonder meer een zone reserveren voor ‘sociale woningen’ of de ‘realisatie van een aantal sociale woningen’ opleggen, kunnen niet als wettig beschouwd in de mate dat zij impliciet of expliciet verwijzen naar de Wooncode.

(Wordt later vervolgd. Carl Decaluwé belt even. Is hij twistziek? Of gaat het om een functioneringsgesprek?)