Category Archives: recht

ambtenaren, recht

De dossierkosten voor de behandeling van de GAS

In Kortrijk behandelen er twee sanctionerende ambtenaren dossiers met betrekking tot de Gemeentelijke Adminstratieve Sancties.
Hun bruto-loonkost bedraagt 66.847 euro en 69.015 euro.
Maar zij werken ook nog aan andere juridische dossiers, zodat men voor de loonkost m.b.t de GAS slechts 2/3 werktijd aanrekent.

Die vier stadsambtenaren behandelen de GAS-dossiers van de gemeenten uit de politiezone VLAS (Kortrijk, Kuurne, Lendelede), maar ook die van de PZ Grensleie (Wevelgem, Ledegem, Menen). De personeelskosten worden betaald via de begroting van Stad Kortrijk, maar nadien verhaald op de andere vijf gemeenten a rato van het aantal behandelde dossiers voor elke gemeente afzonderlijk. Kortrijk rekent 2/3 van de bruto-loonkost aan (dat is 75.283 euro), gedeeld door 2.

Vorig jaar zijn er in de beide politiezones samen 1.094 dossiers behandeld. De loon-kostprijs per dossier in 2013 bedraagt dus 68,82 euro.
Aantal behandelde dossiers:
– Kortrijk: 856 (kost: 58.909 euro)
– Kuurne: 67 (4.610 euro)
– Lendelede: 6 (412 euro)

– Wevelgem: 58 (3.991 euro)
– Menen: 100 (6.882 euro)
– Ledegem: 7 (481 euro)

P.S.
Niet alle behandelde dossiers leiden noodzakelijk tot een boete !!
Met andere woorden: GAS is geen fantastische bron van inkomsten voor een gemeente, – wat wel nogal eens gedacht wordt.

jeugd, recht

Is dat advies van de Jeugdraad met betrekking tot de GAS-wet wel rechtsgeldig?

Als de gemeenteraad de mogelijkheid voorziet om Gemeentelijke Administratieve Sancties op te leggen ten aanzien van minderjarigen wint hij eerst advies in van het orgaan of de organen met adviesbevoegdheid in jeugdzaken. In de praktijk is dat hier de Kortrijkse Jeugdraad.
De Kortrijkse Jeugdraad kreeg vanwege burgemeester en schepen van Jeugd (Bert Herrewyn) slechts één vraag te verwerken: zullen we de minimumleeftijd voor de toepassing van de GAS-wet al of niet verlagen van 16 tot 14 jaar?

Om daarop een antwoord te vinden hield de Jeugdraad via internet en e-mails (tevens naar diverse scholen) een soort van poll.
Er liepen slechts 99 stemmen binnen. 29 stemmen (29,2 procent) daarvan waren pro verlaging van de leeftijdgrens naar 14 jaar. Het advies van de Jeugdraad luidde dus dat de gemeenteraad best de leeftijdsgrens op 16 jaar zou behouden. (Dat advies is niet bindend.)

Op de website van de Jeugdraad is nu de volledige tekst van het advies te vinden.
We leren daar uit dat er bij de deelnemers aan de poll binnen de leeftijdscategorie van 40plussers 15 voorstanders waren van een verlaging van de leeftijdsgrens. Maar ook relatief veel (9 stemmen) kozen voor een verlaging in de categorie deelnemers tussen 20 en 30 jaar.

Maar we leren daar ook uit dat er nogal wat deelnemers aan de poll helemaal geen Kortrijkzanen waren. Er zijn stemmen geteld vanuit Moeskroen, Kuurne, Harelbeke, Bavikhove, Gullegem, Avelgem, Beveren, Lauwe, Beselare, Astene, Helkijn. Ja, zelfs Estaimpuis…
Kan dat zomaar?
Zullen we bij de lopende bevraging over het al of niet toelaten om gras af te rijden op zondag (een Kortrijkse politieverordening) ook mensen van buiten Kortrijk laten meestemmen??

Het advies van de Jeugdraad bevat nog enkele bijkomende bemerkingen.
– Een zeer merkwaardige is wel deze: “Wij zijn van mening dat minderjarigen niet thuis horen in het GAS-reglement.”
En: “Wij vragen uitdrukkelijk meer in te zetten op buurtwerk, straathoekwerk.” (Het gemeentebestuur moet een meer “pro-actieve houding” aannemen.)
Het lijkt er dus op dat de Jeugdraad zelf liever de vraag had gekregen of de GAS-wet alhier wel moet toegepast op minderjarigen.

– De Jeugdraad wil ook een aantal personen uitsluiten als officiële vaststellers van overlast: provinciale of gewestelijke ambtenaren, personeelsleden van intercommunales en gemeentebedrijven, en ja – ook personeelsleden van openbare vervoersmaatschappijen.

– Tenslotte wil de Jeugdraad nog dat officiële vaststellers zich legitimeren.

P.S.
– Zeer verwarrend is dat in het verslag van de Jeugdraad over de poll in de grafiek van de stemmers per leeftijdsklasse de tegenstanders van de verlaging blauw zijn ingekleurd en de voorstanders in het roze. In de grafiek over de stellers per gemeente dan net omgekeerd. De jeugd van tegenwoordig.

asap, milieu, recht

Een wel heel onconventionele volksraadpleging over gras maaien

Burgemeester Vincent Van Quickenborne laat via “Het Laatste Nieuws” weten dat er midden deze maand op de website van Stad een “online bevraging” komt die polst of Kortrijkzanen hun gras mogen afrijden op zondag.
De huidige politieverordening verbiedt dit.
Art. 169 zegt: “Het gebruik in open lucht van houtzagen, grasmaaien, kettingzagen, drilboren of andere (bouw)werktuigen aangedreven door motoren (zowel ontploffings- als elektrische motoren) is toegestaan tussen 07 en 20 uur behalve op zondagen en wettelijke feestdagen. Dit artikel is niet van toepassing op de normale exploitatie van landbouwgronden.”

Benieuwd dus hoe de vraagstelling er zal uitzien, – het gaat om meer dan grasmaaimachines en ook over het gebruik ervan op wettelijke feestdagen.
In feite hebben we met die zogenaamde online bevraging te maken met een verkapte gemeentelijke volksraadpleging, en niet – zoals “Het Laatste Nieuws” (in een nationale editie dan) en “De Standaard” de zaak bestempelden – als een referendum. Een referendum is een volksraadpleging met een bindend karakter. Referenda kunnen niet in België! (“De Standaard” van 28 oktober maakte het juridisch-terminologisch wel heel bont met de opmerking dat de burgemeester liet weten dat “het geplande referendum (sic) niet bindend zal zijn”.)

Gemeentelijke (en provinciale) volksraadplegingen kunnen als een vorm van burgerdemocratie in Vlaanderen dus wel want de procedure is decretaal geregeld.
Onze burgemeester lapt met zijn “online vraagstelling” heel die regelgeving (de onderliggende principes ervan) aan zijn laars. (De abonnees van kortrijkwatcher verschieten daar niet van!)

– Het gemeentedecreet (art. 205 e.v.) zegt bijvoorbeeld dat het initiatief van een volksraadleging kan uitgaan van de gemeenteraad of van de burger. Dus niet van de burgemeester of van het schepencollege.

РStel nu dat we de hier voorgestelde vraagstelling van de burgemeester gewoon aanzien als het initiatief van een gemiddelde burger, dan zegt het decreet dat de vraag moet ondersteund zijn door een bepaald percentage van de bevolking. Voor Kortrijk als een stad met m̩̩r dan 30.000 inwoners zijn er 10 procent handtekeningen van de inwoners nodig (ouder dan 16 jaar).

– Een verzoek tot het houden van een volksraadleging moet volgens het gemeentedecreet op de agenda van het Schepencollege en de gemeenteraad zijn ingeschreven. Dat is nog niet gebeurd. En de beslissing daartoe moet uitdrukkelijk gemotiveerd.
(Burgemeester motiveert zijn “online bevraging” met het feit dat er op een debat over Gemeentelijke Administratieve Sancties geen consensus bleek te vinden over de politieverordening met betrekking tot gras maaien op zondag. Tja. Zo staan er ons nog veel bevragingen te wachten.)

– Hoeveel Kortrijkzanen zullen er online antwoorden op de vraag? In de bovenvermelde editie van “De Standaard” liet de burgemeester optekenen dat hij toch rekening zal houden met het resultaat als er “een duidelijke voorkeur is”. Ja. Vooreerst moet er bij een echte volksraadpleging een minimale opkomst zijn. Anders worden de stemmen gewoon niet geteld. Voor Kortrijk gaat het alweer om 10 procent van de inwoners boven de 16 jaar (ook niet-Belgen). En wat is in de ogen van de burgemeester “een duidelijke voorkeur“? Twee derde van de uitgebrachte stemmen pro of contra?

– Bij een volksraadpleging is er stemrecht maar geen stemplicht. In de online bevraging zijn mensen die geen PC hebben of geen internetverbinding of geen e-mail kunnen versturen uitgesloten van het stemrecht.

– Bij een geregelde volksraadpleging is de stemming absoluut geheim. Zal dit zo zijn bij de online bevraging? Zullen we onze naam en adres en e-mail adres en leeftijd niet moeten aangeven?

РEen ware volksraadpleging gaat gepaard met een informatieve brochure voor de bevolking, en die dient minstens ̩̩n maand voor de raadpleging verspreid.

Ach. Jongens. Kortrijkzanen.
Heel die online bevraging van onze Quickie getuigt van een oneindig potsierlijk populistisch gehalte. Is er dan geen enkele schepen die over dit initiatief even asap zijn ongezouten mening durft zeggen?

recht, sociaal

623 GAS-dossiers waarvan één over “bevroren water”

Vorig jaar hebben de bevoegde verbalisanten 623 PV’s overgemaakt aan de sanctionerende ambtenaar terzake Gemeentelijke Administratieve Sancties.
De top 5:
– winkeldiefstallen (216)
– sluikstorten (71)
– wildplassen (49)
– nachtlawaai (45)
– treintjerijden bij het verlaten van een betalende parking (32).

Andere opvallende inbreuken: beledigingen (27), zoeken naar illegale drugs (24), hond zonder leiband (18), inname openbaar domein (14), geluidsoverlast (3), drankvergunning (2).
Intrigerende inbreuken zijn: taxi (6), boomcars (1), dierenhinder (2), inzameling textiel (1), localisatieverbod (1), reclamevoering (3), te koop borden (15), verhuurprijs (6), boerkaverbod (1) en “bevroren water” (1).

78 procent van de dossiers worden vervolgd door een geldboete of door bemiddeling.
8 procent worden geseponeerd omwille van onvoldoende bewijzen en 12 procent krijgen een technisch sepot omdat de PV te laat binnenkwam of omdat de dader onbekend is gebleven.

– Bij de winkeldiefstallen is 69 procent opgevolgd door het parket. Bij de overige 31 procent: 1 procent geseponeerd, 18 procent geldboete, 12 procent PV te laat of dader onbekend.
– Voor sluikstorten gaf men bij 61 procent van de dossiers een geldboete. Bij 4 procent was er een geslaagde bemiddeling. 44 procent geseponeerd.
– Wildplassen: 90 procent geldboete, 4 procent bemiddeling, 6 procent geseponeerd.
– Nachtlawaai: 40 procent geldboete, 9 procent bemmiddeling, 27 procent geseponeerd.
– Treintjerijden: 66 procent geldboete, de rest geseponeerd.

recht

Een trieste burenruzie

De VZW Woon en Zorg H.Hart (Budastraat) dagvaardt Stad om te verschijnen voor de Rechtbank van Eerste Aanleg!
Een gebouw van de zorgresidentie paalt aan de achterzijde van de Budafabriek waar Stad in het voorjaar 2012 vele (en dure) renovatiewerken heeft laten uitvoeren. Doorheen de dakbedekking zou water ingesijpeld zijn in een drietal kamers van het Zorgcentrum. De gemene muur en de buitenmuren van beide panden raakten verzadigd met regenwater. De geleden (water)schade raamt de brandverzekeraar van het H.Hart op minstens 25.000 euro. En van die kant legt men de verantwoordelijkheid voor de insijpeling bij Stad (die erfpachter is, geen eigenaar van het fabriekspand). Met name vanwege een gebrek aan onderhoud en een gebrekkige organisatie van de renovatiewerken aan de voormalige fabriek Desmet-Dejaegher
Wat indien het H.HART gelijk krijgt van de rechter? Zal Stad dan de aannemer van de renovatiewerken verantwoordelijk stellen?
Maar!
Als ik me goed herinner was overeengekomen dat het H.Hart een deel van de werken zou helpen bekostigen, meer speciaal ook de dakwerken!

P.S.
Kwam de zaak voor op 8 april?
Is er al een uitspraak?