Category Archives: recht

Een historische gemeenteraad, ja ! Maar waarom?

Vandaag 20 april start er in Kortrijk over zowat een uur (19 uur) een historische gemeenteraad. Niet omdat die voor het eerst in de geschiedenis digitaal verloopt, maar wél omdat de gevolgde werkwijze volstrekt onwettig is. Illegitiem. Onrechtmatig. Ongeoorloofd. Wederrechtelijk. Rechteloos.
Woorden schieten tekort om de onfatsoenlijke wijze te beschrijven waarop de tripartite de gemeenteraad al reeds van te voren aan banden heeft gelegd.
Wie straks de livestream volgt (we hopen dat het lukt) moet ook eens in het bijzonder letten op de wijze waarop de voorzitter van de Raad de oppositie de mond zal snoeren, meer speciaal hoe zij (Tiene Castelein) het zal aan boord leggen om de uitgebreide interpellatie over de Corona-crisis van de fractieleider van het Vlaams Belang zal proberen te verijdelen.

Een gemeenteraad ‘light’ geleid door een dominante meesteres (4)

Zoals reeds eerder gemeld heeft op 7 april een zgn. ‘Bureau van Fractieleiders’ de drastische (onwettige!) richtlijnen over virtuele raadscommissies en gemeenteraden voor de maand april besproken.
Dat bureau bestaat momenteel uit Tiene Castelein als voorzitter (Team Burgemeester), Wouter Allijns (Team Burgemeester), Nawal Maghroud (SP.A), Philippe Dejaegher (N-VA) en de fractieleiders uit de oppositie Hannelore Vanhoenacker (CD&V), David Wemel (Groen), en Wouter Vermeersch (Vlaams Belang). Met daarbij Nathalie Desmet als algemeen directeur en Petra Verhenne als verslaggever. (Ambtenaren die overigens niet geneigd zijn om de burgemeester eventjes bij gelegenheid te corrigeren. Dit gezegd zijnde.)

Tiene Castelein, bijgenaamd “de sherpa van de burgemeester”, liet al onmiddellijk aan de pers (in elk geval aan “De Krant van West-Vlaanderen”) weten dat alle partijen (behoudens het VB) akkoord gingen met de voorgenomen maatregelen, min of meer vervat in een politieverordening van de burgemeester die evenwel nog moet bekrachtigd in de gemeenteraad van 20 april. (Benieuwd wie daar nu zal durven tegenstemmen.)
Zij had het dus over “partijen” en niet over fracties of fractieleiders. Een ietwat onzorgvuldige formulering, vanwege een juriste.


Natuurlijk hebben de fractieleiders of de partijvoorzitters hierbij hun besturen niet geraadpleegd, en ook niet alle raadsleden. We betwijfelen zelfs of alle fractieleiders contact kregen met al hun eigenste fractieleden.

Men dient goed te beseffen dat zo’n Bureau van Fractieleiders in feite door de tripartite gebruikt wordt als alweer een sluw machiavellistisch middel om mogelijke oppositiestemmen in de gemeenteraad in de kiem te smoren. De bedoeling is om – ver weg van de pers en het publiek – de lieve vrede tussen meerderheid en oppositie te bewaren en te streven naar een consensus over delicate materies die nog voor de gemeenteraad moeten komen. En dat lukt meestal, zeker met iemand als voorzitter Tiene Castelein. Zij kan zich voordoen als de redelijkheid zelve.

In het Bureau van 7 april was zij weerom in functie als voorzitter van de gemeenteraad. Welnu, indien toen nog Wouter Allijns had gefungeerd als voorzitter durven we met grote zekerheid stellen dat er een consensus zou gegroeid zijn om interpellaties en mondelinge vragen wél toe te staan in de virtuele Raad. Die Wouter is namelijk iemand die nog enig besef heeft van politieke deontologie en open staat voor diverse meningen. (Maar optornen tegen een vermomde autocratische burgemeester die zich daarenboven heeft omringd door een team van totaal nieuwe politiek- ondeskundige raadsleden – die hem vanuit hun totale politieke onwetendheid nog bewonderen ook – dat vraagt wel zeer veel tactische kunde.)
Dat is een eerste vaststelling die we willen maken bij het verloop van het Bureau van 7 april. Spreek ons maar eens tegen.

Dan is er een duidelijk en belangrijk feitelijk gegeven (geen veronderstelling) dat door Tiene Castelein als sherpa van de burgemeester niet wereldkundig werd gemaakt.
Op het Bureau heeft er één fractieleider waarlijk geen woord gezegd. Geen woord. En dat is toch wel betekenisvol, aangezien het gaat om Nawal Maghroud, fractieleider van de SP.A, een partij die nog wel behoort tot de regerende meerderheid. Wat wil dat zeggen? Was er onenigheid binnen de fractie? Of ging men zelfs geenszins akkoord met die voorgenomen onwettige regelingen en durfde (of kon of mocht) men daar niet voor uitkomen?
Dat is onze tweede vaststelling.
In de gemeenteraad van 20 april zou een en ander hieromtrent moeten duidelijk worden. Zal schepen Philippe De Coene zijn stem verheffen?
Kortrijkwatcher kan zich bijna niet voorstellen dat bijvoorbeeld iemand als SP.A-raadslid en Vlaams parlementariër Maxim Veys gelukkig is met de gang van zaken.

Een derde vaststelling.
– Dat de N-VA-fractie zich zonder morren en met enig traditioneel gesus naast de kwestie van medicus Philippe Dejaegher heeft geschaard achter de leidraad van de burgemeester wekt geen verbazing. De partij maakt deel uit van de triparite. Ja. Maar er dient wel aan toegevoegd dat het politiek bewustzijn bij de twee ‘gewone’ raadsleden van die partij ongeveer op het niveau ligt van dat van een cactus.
– Dat uiteindelijk de CD&V als oppositiepartij zich ook heeft neergelegd bij de voorgestelde procedure heeft ons tegelijk wél en niet verbaasd. (Wat zou iemand als Roel Deseyn daarvan denken? En de nieuweling Benjamin Vandorpe?) We zien het zo. De CD&V heeft nog wel eens de reflex om zich te gedragen als een verantwoordelijke (voormalige) bestuurspartij en heeft zich in dit geval als humanitair-christelijke partij een soort milde ‘nood-breekt-wetmodus’ aangemeten.
– De houding van Groen is wel degelijk onbegrijpelijk.
David Wemel was toch geen voorstander van het afschaffen van interpellaties? Wedden dat als Matti fractieleider was geweest dat er dan vanuit Groen een duidelijk en totaal njet was uitgesproken?

Vierde vaststelling.
We weten wat er uiteindelijk en au fond is gebeurd…
In het Bureau heeft er zich gaandeweg een soort (verkeerd begrepen) ‘cordon sanitaire’ ontwikkeld.
Toen algauw bleek dat de fractieleider van Vlaams Belang zich met man en macht keerde tegen de voorstellen over het verloop van virtuele raden (en wellicht klacht zou neerleggen!) hebben de andere fractieleden gemeend – rechtschapen als ze zijn! – dat zij het zich niet konden permitteren om als het ware akkoord te gaan met de opwerpingen van die partij.
En praktisch bekeken wou men het VB zeker niet gunnen dat de partij op de Raad van 20 april als eerste met een uitgebreide interpellatie aan bod zou komen.
Dat is politiek nietwaar?







Een gemeenteraad ‘light’ geleid door een dominante meesteres (3)

De senior-writer van kortrijkwatcher, die minstens al een halve eeuw eerst indirect en dan jaren en jaren (30 al nu) heel direct de Kortrijkse gemeenteraad volgt, is de mening toegedaan dat het Kortrijkse stadsbestuur nu wel degelijk DE politiek-deontologische grens heeft overschreden. De rode streep.

Voor het eerst in de politieke geschiedenis van de stad organiseert men schaamteloos een gemeenteraad op een wijze die tegelijk volkomen ingaat tegen bepalingen van een decreet, een ministerieel besluit, de richtlijnen van het Agentschap Binnenlands Bestuur en ook nog het eigenste huishoudelijk reglement van de gemeenteraad.
Maar onze senior-writer ziet onder het bewind van de eerste en vooral tweede tripartite (Team Burgemeester, SP.A en N-VA) een nefaste, totaal ondemocratische (modewoord: fascistoïde) evolutie waarbij de rechten van de gemeenteraad en individuele raadsleden steeds meer in een wurggreep geraken. In een lockdown, zou men nu ook kunnen stellen.
Breder gezien aarzelt onze senior-writer niet om te stellen dat de Kortrijkse politiek meer en meer onderhevig is aan despotisme, populisme, sluw macchiavellisme. Als gevolg van de plaatselijke slaafse, plus luie en niet helemaal politiek (des)kundige pers weet bijna geen Kortrijkzaan dat.
(Zo een lokale editie van HLN bijvoorbeeld begint men ten allen kante te beschouwen als DE stadskrant of DE moniteur van de tripartite. De Krant van West-Vlaanderen abdiceert volkomen. En WTV heeft enkel oog voor, -ja waarvoor?)

Onze burgemeester Vincent Van Quickenborne is gewoon een bijzonder getalenteerde, vermomde autocraat. Binnen zijn zgn. partij (het is een kiesvereniging!) legt hij op slinkse wijze zijn eigen wil op. Binnen zijn Team is er geen bestuurslid of zelfs schepen die hem durft counteren want de slimsten onder hen beseffen intussen wel dat hij rustig sluipend de tijd kan afwachten om zijn criticasters subtiel aan de dijk te zetten. (De besten trappen het op de duur wel zelf af.)
De twee partners binnen de coalitie anderzijds, laat hij zo nu en dan met het nodige snoepgoed (bepaalde budgetten) hun besognes soigneren, maar hij weet toch dat ze geen dwars of eigenzinnig beleid tegen hem zullen voeren, aangezien hun politieke toekomst (voortbestaan) volkomen afhangt van de electorale aanhang van de burgemeester zelf.
En zo komen we heel stilaan tot ons onderwerp: de wijze waarop hij de gemeenteraad – ook weer deze maand – naar zijn hand zet en de oppositie de mond snoert.

Een machtig wapen hiertoe (als personage dan) is niemand minder dan de gemeenteraadsvoorzitter Tiene Castelein. We bestempelen haar intussen als de vrouwelijk sherpa van de burgemeester.
Als voorzitter zou zij systematisch moeten opkomen voor haar gemeenteraad en zich niet ipso facto scharen achter de standpunten van het schepencollege. (Vooral de wijze waarop zij als een SM-meesteres gelijk de tussenkomsten van het Vlaams Belang telkens opnieuw probeert te fnuiken is waarlijk hemeltergend.)
Bij de bespreking van de “leidraden voor de virtuele raden” heeft zij het weer steevast opgenomen voor de voorgestelde procedure van het College : (voorlopig) geen raadscommissie, en in de Raad geen interpellaties noch mondeling vragen.
Zij stelde zelfs voor om mee te gaan in de truc van de foor van het College om te beletten dat Wouter Vermeersch (VB) een uitgebreide interpellatie zou kunnen houden over de Kortrijkse aanpak van de corona-crisis. Zo krijgt Vermeersch niet het eerste woord. Zij wil namelijk dat de interpellatie van het VB wordt ingekapseld in het door het College nog vlug-vlug ingevoerde punt 3 over corona.
Tiene Castelein liet in de pers (die nergens weet van heeft) optekenen dat voor de rest alle partijen akkoord gingen met de voorgestelde gang van zaken in de virtuele raden.
Laat ons daar wat op ingaan.

(Wordt vervolgd.)

Een gemeenteraad ‘light’ geleid door een dominante meesteres (2)

Voor wie het nog niet zou weten dan (de pers bijvoorbeeld?).
Op 1 april heeft de burgemeester bij politieverordening besloten tot het digitaal houden én afgelasten van de vergaderingen van de bestuursorganen van Stad en OCMW in het kader van de strijd tegen het corana-virus.
Naar aanleiding daarvan heeft de administratie dan een uitvoerige “leidraad virtuele raden Kortrijk” uitgeschreven die op 7 april als het ware ter goedkeuring (bij consensus) werd voorgelegd aan het bureau van de zes fractieleiders.
Kernpunten van die leidraad waren de beslissingen om de raadscommissies af te gelasten; in de agenda van digitale gemeenteraad enkel hoogdringende punten in te schrijven; geen interpellaties of mondelinge vragen te te laten.
Dit alles is volkomen in strijd met het aangepaste Ministerieel Besluit van 25 maart en de bijhorende richtlijnen van het Agentschap Binnenlands bestuur (update publicatiedatum van 25 maart).
Het Vlaams Belang heeft dan ook onmiddellijk klacht neergelegd bij de dienst BB.

In de aanhef van de klacht zegt het VB dat het houden van digitale raden in het kader van de strijd tegen het corona-virus een verstandige beslissing is.
Maar!
De meerderheid in Kortrijk ziet de maatregelen van de “leidraad virtuele raden’ als een vrijgeleide om een aantal rechten van de gemeenteraad (en van de raadsleden) in te perken.
Zo wil het stadsbestuur de raadscommissies laten verlopen via schriftelijke vragen bij e-mail. Daarmee laat men een aantal fundamentele regels, die aan de raadscommissies vast hangen, “veel te rap los”. Een tegensprekelijk debat laat deze “vergadervorm” helemaal niet toe. Toegevoegde punten (die niet mogen, noot van KW) kunnen niet behandeld. Extra toelichting kan niet worden gegeven.
Een raadsvergadering via e-mail wekt de indruk dat men niet in de mogelijkheid verkeert om een video-conferentie te organiseren. Dat kan natuurlijk wel. Zo wordt er net op het tijdstip van de oorspronkelijk geplande raadscommissie (14 april om 19 uur) een testvergadering via “Teams” gehouden.
Het VB klaagt ook aan dat men interpellaties en mondelinge vragen wil schrappen. Nochtans moeten de algemene principes uit het decreet over het lokaal bestuur én het huishoudelijk reglement – ook tijdens de corana-crisis – van toepassing blijven: termijn van oproeping, inzage in dossiers, tegensprekelijk debat, openbaarheid van debat (enz.).

Tenslotte voegt het VB in de klachtbrief er nog aan toe dat de fractie tijdig en correct een uitgebreide interpellatie inzake de aanpak van corona-crisis in Kortrijk heeft ingediend. Welnu, op het bureau van fractieleiders liet het stadsbestuur uitschijnen dat ook een agendapunt “corona” zou worden toegevoegd. (KW: dit is intussen zo gebleken, punt 3).
We citeren nog altijd uit de brief van het VB:
De voorzitster van de gemeenteraad (Tiene Castelein) uitte aanvankelijk het voornemen om de uitgebreide interpellatie niet te laten doorgaan en enkel het toegevoegde punt van het stadsbestuur. Daarbij zou zij de gemeenteraad laten stemmen over het al of niet laten doorgaan van de uitgebreide VB-interpellatie.

Tot daar het standpunt van het VB.
In een volgend stuk proberen we iets te zeggen over de houding van de andere fracties. Is het waar wat voorzitter Tiene Castelein beweerde in De Krant Van West-Vlaanderen: dat behoudens het VB alle fracties akkoord gaan met het voorgestelde verloop van de digitale raden??

Het wordt giswerk want de raadsleden zijn niet scheutig met informatie.
En de reguliere pers heeft het blijkbaar te druk.




Een gemeenteraad light geleid door dominante meesteres (1)

Ja, we proberen kluchtig te doen, maar eigenlijk is het niet om te lachen.
Tiene Castelein van het Team Burgemeester is dus na een bevallingsverlof opnieuw in functie als voorzitter van de gemeenteraad. En dat zullen we geweten hebben.
In “De Krant van West-Vlaanderen” van vandaag 10 april (pag.4) krijgt zij het woord, – en zij alleen. Om zomaar te zeggen dat men met de fractieleiders is overeengekomen om 1) enkel hoogdringende zaken te behandelen, 2) geen interpellaties te houden of mondelinge vragen te stellen, 3) de raadscommissies “schriftelijk” plaats vinden (men mag enkel schriftelijke vragen stellen die dan later worden beantwoord).
Zij voegt er dan aan toe dat alle partijen (het Team Burgemeester is geen partij maar een kiesvereniging) behalve het Vlaams Belang daarmee akkoord gingen.
Wat zij dus van plan is te doen is volkomen onwettelijk (in strijd met het decreet Lokaal Bestuur), stemt niet overeen met de richtlijnen van het Agentschap Binnenlands Bestuur en verkracht ook nog het eigenste Kortrijks huishoudelijk reglement van de gemeenteraad.

Tiene heeft al een keer een reprimande van de gouverneur gekregen voor het feit dat zij een zgn. ‘uitgebreide interpellatie’ van het VB van de agenda heeft afgevoerd. Wat staat er haar nu te wachten, nu het VB naar aanleiding van de voorgestelde procedure voor de komende virtuele gemeenteraad en het afgelasten van de raadscommissies klacht heeft ingediend bij de Dienst Binnenlands Bestuur?

In een volgende uitgave van deze krant komen we terug op de klacht van het VB en zullen we vaststellen dat er bij de (virtuele) vergadering van het ‘Bureau van de Fractieleiders’ alleszins geen consensus is bereikt over de “leidraad” van het schepencollege voor het houden van virtuele raden.
Dat laatste aantonen is niet gemakkelijk.
We moeten het stellen met enkele uitlatingen van raadsleden voorafgaandelijk aan de vergadering van de fractieleiders.
Achteraf waren raadsleden of fractieleiders niet veel van zeg. We moesten als het ware ‘luisteren tussen de regels’. Het is alsof ze vinden dat bijeenkomsten van het Bureau van fractieleiders een confidentieel gebeuren is. Maar dat feit op zichzelf bewijst al dat er zeker geen consensus is tot stand gebracht over de voorgestelde regelingen van de raden. De Kortrijkse politiek is zeker niet zo transparant als de tripartite beweert.

P.S.
Over de “leidraad virtuele raden” hadden we het al in een vorige editie.

Aantal en profiel van de erkende vluchtelingen (EV) en subsidiair beschermden (SB)

De meest recente cijfers die we vonden dateren van 27/01/2019. Toen waren er hier 758 EV’s en SB’s samen. Ten aanzien van het aantal inwoners ging het toen om 9,94 procent. Aantal mannen: 493 en aantal vrouwen 265.
Volgens leeftijdscategorie waren 29% tussen 25 en 34 jaar en 23% tussen 18 en 24 jaar.
Top 10 van nationaliteiten:
– Syrië:187
– Afghanistan: 167
– Somalië: 147
– Eritrea: 43
– Irak: 32
– Iran: 31
– Rusland: 30
– Politiek vluchteling: 25 (??)
– Sri Lanka: 11
– Macedonië: 11
De definitie van een vluchteling kent u toch min of meer.
Maar wat is een SB’er?
Dat zijn mensen die niet in aanmerking komen voor de status van vluchteling of voor een verblijf om medische redenen maar een reëel risico lopen bij terugkeer naar hun land. Bijv. doodstraf of foltering of onmenselijke behandeling. Meestal gaat het om mensen die niet kunnen terugkeren naar hun land omwille van een gewapend conflict (oorlog).
P.S.
De cijfers werden opgevraagd door VB-raadslid Wouter Vermeersch in december 2019 en kregen een antwoord in het Bulletin van Vragen en Antwoorden in de maand februari.

Gouverneur grijpt in en we mogen het niet weten ! (3)

De plaatselijke edities van de gazetten HLN (met Peter Lanssens) en HN (met Kris Vanhee) vertikten het tot gisteren dan toch (vandaag wel iets in HN) de Kortrijkse burgers in te lichten over het niet onbelangrijke feit dat de gouverneur van West-Vlaanderen (ook een Kortrijkzaan) al op 14 november een gemeenteraadsbesluit van 14 oktober heeft vernietigd. (De journalistieke deontologie bij onze persjongens is inzake politieke berichtgeving over onze tripartite al jaren geheel onbestaande.)
Met dit agendapunt (2) wilden burgemeester Vincent Van Quickenborne samen met coalitiegenote Tine Soens (SP.A) zichzelf laten aanstellen tot leden van de bestuurlijke commissies & (“krachtige besturen”) en 6 (“gemeente in de wereld”) bij de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten (VVSG).

Fractieleider Wouter Vermeersch protesteerde hiertegen (hij werd hierbij niet gevolgd door andere leden uit de oppositie!) en diende klacht in bij de gouverneur omdat de raadsleden niet eens de kans kregen om te kandideren voor deze functies.
Gouverneur Carl Decaluwé vond dit niet kunnen omdat volgens het Decreet Lokale Besturen het enkel aan de gemeenteraad toekomt om met een geheime stemming kandidaten voor te stellen voor vertegenwoordiging in verenigingen. “De beslissing van de gemeenteraad werd genomen met miskenning van de wet” en is dus vernietigd.
Tegen deze beslissing kan een beroep tot nietigverklaring of een verzoek tot schorsing van de tenuitvoerlegging worden ingediend bij de Raad van State, maar men kan vermoeden dat de burgemeester alle verdere commotie rond deze zaak zal willen vermijden en wel een lepe truc zal weten te vinden om zijn ‘mannetjes’ of ‘vrouwkes’ uit de Raad voor te dragen.
Als onvoorstelbare lefgozer zou hij het zelfs aandurven om opnieuw uit te pakken met zijn eigen kandidatuur en die van Tine Soens…
(Intussen even vermelden dat beide namen op de website van de VVSG tot op vandaag nog altijd prijken als leden van de twee bestuurlijke commissies.)

P.S.
HN heeft het over een “schorsing” van een “benoeming” van de kandidaten.
Die termen zijn onjuist. Het gaat om de “vernietiging” van een “bekrachtiging”.





Gouverneur grijpt in !

De lokale pers is er nog niet in geslaagd om dit toch wel ‘breaking news’ te melden. (Soms ligt dit aan gebrek aan plaats (reclame), soms aan iets anders. Weten we veel..)
In de gemeenteraad van 14 oktober lieten de burgemeester Van Quickenborne (van de kiesvereniging genaamd het Team) en raadslid Tine Soens (SP.a) zich zomaar aanstellen tot leden van de bestuurlijke commissie 1 (“krachtige besturen”) en 6 (“de gemeente in de wereld”) van de VVSG. Mogelijke andere raadsleden kregen niet eens de kans om te kandideren.
Enkel het VB protesteerde hiertegen en de fractieleider Wouter Vermeersch liet al onmiddellijk uitschijnen dat hij klacht zou neerleggen bij de gouverneur. Dat is intussen gebeurd en de gouverneur heeft de beslissing van de gemeenteraad vernietigd.
Morgen meer hierover, na raadpleging van de plaatselijke gazetten.

Wobben (3)

In vorige edities (23 en 24 september) hadden we het al over “wobben”en betreurden we dat de plaatselijke pers het vertikt om daar een keer werk van te maken.


(Nu de eindafrekening van het ontwerp en de bouwkosten is goedgekeurd in het politiecollege – maar niet geagendeerd wordt op de politieraad – zou men bijvoorbeeld heel het dossier “nieuw politiecommissariaat” kunnen opvragen om de kosten te vergelijken met de oorspronkelijke raming.)
Wat was dat alweer: wobben?
Dat betekent dat men, steunend op de Wet Openbaarheid van Bestuur, bij een overheid vraagt om openbaarmaking van een bestuursdocument.
Alle bestuursdocumenten zijn in principe openbaar, behalve als een uitzonderingsgrond van toepassing is. Daarover willen we het nu een keer hebben, voor het geval u bijv. een keer zou willen ‘wobben’ over het nieuw te bouwen voetbalstadion.

Uitzonderingsgronden voor alle dossiers (inclusief milieuzaken)
Men kan uw verzoek om openbaarmaking afwijzen als:
– de aanvraag onredelijk blijkt of te algemeen is
– de documenten niet af of onvolledig zijn.

Algemene dossiers (geen milieuzaken of emissies)

1. Absolute uitzonderingen:
Een verzoek tot openbaarmaking wordt afgewezen in 5 gevallen.
We vernoemen er slechts drie want de andere zijn nogal vanzelfsprekend.
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan een geheimhoudingsverplichting (bijv. wapenhandel).
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (tenzij de betrokkene zelf akkoord gaat).
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan het geheim van de beraadslagingen van overheidsdiensten.
2. Relatieve uitzonderingen:
Als het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van:
– een economisch, financieel of commercieel belang van de overheid
– de openbare orde en veiligheid
– het vertrouwelijk karakter van relaties met andere overheden
– vertrouwelijke commerciële en industriële gegevens die aan de overheid zijn meegedeeld (tenzij deze derden akkoord gaan)
– de vertrouwelijkheid binnen de instanties, nodig voor de uitoefening van administratieve handhaving, interne audits of politiek besluitvorming
– de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding.

Uitzonderingen voor milieuzaken (geen emissies)
Hier gelden alleen de relatieve uitzonderingen zoals hierboven vermeld.

Uitzonderingen voor emissies
Als het het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen
– de vertrouwelijkheid van gerechtelijke documenten.
– de openbare orde en veiligheid
– het vertrouwelijke karakter van relaties met andere overheden.

MAAR
HOELANG BLIJVEN BOVENSTAANDE UITZONDERINGEN GELDIG?

Voor oudere documenten kunnen bepaalde uitzonderingen niet meer worden ingeroepen om een document niet openbaar te maken.
Naargelang de documenten ouder zijn dan 20 of 50 of 120 jaar verdwijnen steeds meer uitzonderingsgronden.
Voor documenten ouder dan 120 jaar zijn er eigenlijk geen uitzonderingsgronden meer…