Category Archives: mobiliteit

Voortschrijdend inzicht in de ramingen van het nieuwe “Groeningepark” (3)

Uit een vorige editie van deze alternatieve stadskrant kon u vernemen dat de “ontharding” en de aanleg van een nieuw park in de Groeningelaan (ter hoogte van het WZC Sint-Carolus) bij de aankondiging van het project (2020) volgens schepen Bert Herrewyn 450.000 euro (zonder BTW) zou bedragen. Tot onze opperste verbazing (eigenlijk ontsteltenis) vermeldt de website van Stad nog altijd datzelfde bedrag. Zie onder de rubriek “Groeningepark” of Groenigenlaan de “veel gestelde vragen”. Elders vindt men op die officiële website onder de term “technische fiche” een wat nauwkeuriger cijfer: 438.657,38 euro. Dit alles tot op de dag van vandaag ! (De lokale pers houdt het ook nog altijd bij dat bedrag.)
Je acht het niet voor mogelijk want het schepencollege heeft nu (21 februari ll.) ex cathedra verkondigd dat het huidig voorontwerp wordt geraamd op 899.344,75 euro (excl. BTW) of 1.088.207,15 euro (inclusief BTW). Netto (met aftrek van een subsidie van 250.000 euro): 838.207,15 euro.
Wat we niet weten is of het ereloon voor het studiebureau Cnockaert van Wervik daar wel is inbegrepen. Volgens schepen van Mobiliteit Axel Weydts ( ook van “Vooruit” met de SPa.) zou het gaan om 66.516,73 euro maar dat zei hij in HLN van 2 augustus 2020 en dat is wel al heel lang geleden. Is dus zeker niet meer geldig…

Maar speciaal voor de cijfermaniakken onder ons willen we een ander onwaarschijnlijk financieel aspect van het project onder ogenschouw nemen. Met name hoe grillig in de loop der jaren de hoogte van de ramingen voor dat werk (qua omvang en moeilijkheidsgraad uiteindelijk nogal onbenullig) is verlopen. Het zegt waarlijk iets over de bestuurskracht van onze administratie en de eventuele afhankelijkheid van lobbyisten.
We steunen daarbij op cijfermateriaal uit onverdachte hoek: het meerjarenplan (MJPL) 2020-2025, goedgekeurd door de gemeenteraad.

Het oorspronkelijke MJPL gepubliceerd op 4 december 2019
Het actieplan 91.9. vermeldt op pag. 19 (“Parking Groeningeplein verdwijnt en wordt groen”) een investeringsbudget van 1 miljoen euro (dus géén 450.000 euro).
Op pag. 61 vernemen we wat er per jaar zal geïnvesteerd worden.
Let wel: geen bedrag voor bijv. 2021 voorzien terwijl er toen al wat werken werden gepresteerd. Van ontvangsten (subsidies) geen spoor.
2022: 58.330 euro
2023: 861.670
2024: 80.000
Dat maakt dus netjes één miljoen.
Op pag. 148 staat in het schema T3 (stand van zaken) dat er nog niets is gerealiseerd sinds de opmaak van dat MJPL.

Eerste aanpassing van het MJPL alreeds gepubliceerd op 14 december het jaar 2020
Op pag. 22 vermeldt men een eerste wijziging: de uitgaven stijgen met +26.517 euro. Totaal wordt nu: 1.026.517 euro. (De publieke opinie meent nog altijd dat het gaat om 450.000 euro aan uitgaven.) Géén ontvangsten aangegeven.
Pag. 79 de uitgaven per jaar. Plots zijn er nu uitgaven geraamd voor de jaren 2020, 2021 en zelfs het jaar 2025.
2020: 33.738 euro
2021: 88.485
2022: 411.435
2023: 186.287
2024: 141.257
2025: 165.314
Het totaal klopt: 1.026.517 euro uitgaven.
Schema T3 pag. 183 zegt dat er nog niets is uitgegeven en dat er dus nog 1.026.517 euro dient gerealiseerd tijdens dit MJPL.

Tweede aanpassing (en laatste, meest recente) gepubliceerd op 6 december 2021
0p pag. 26 is er ietwat abusievelijk sprake van “heraanleg parking Groeningelaan”.
Er zijn wijzigingen. +230.000 nieuwe uitgaven. Geen uitleg. Maar voor het eerst horen we van de verhoopte ontvangsten: 250.000 euro. Bruto uitgave wordt nu 1.256.517 euro. Netto: 1.006.517 euro.
Op pag. 78 luidt de hoofding gelukkig: “Parking Groeningelaan verdwijnt en wordt groen. Het park wordt heraangelegd.” De bedragen verschillen weer grondig van het vorige MJPL.
2020
Ontvangsten: 75.000
Uitgaven: 10.718
Saldo: 64.282
2021
Ontvangsten: nul
Uitgaven: 60.842
Saldo: 60.843
2022
Ontvangsten: 60.000
Uitgaven: 91.965
Saldo: 31.965
2023
Ontvangsten: 115.000
Uitgaven: 714.393
Saldo: 599.393
2024
Ontvangsten: nul
Uitgaven: 378.5598
Saldo: 378.598
2025
Plots niet meer vermeld…
We tellen samen.
Voor de periode 2020-2024 raamt dit MJPL de bruto uitgaven op 1.256.516 euro en de netto uitgaven op 1.135.080 euro.
Wat zegt schema T3 op pag. 166 over de stand van zaken?
– Reeds gerealiseerd: 10.718 euro.
– Nog te realiseren: 1.245.799 euro.

Besluit

  • Curieuze boekhouding, nietwaar?
  • Vergelijk nu eens de uitgaven van het laatst opgemaakte MJPL met de meest recente ramingen. van het schepencollege.
    Een MJPL is eigenlijk een lachertje. Of niet?? Want ja – men leert er de intenties van het College uit, en kan dan nagaan wat er effectief wordt gerealiseerd.
















“Haast en spoed is wél goed !” zeggen andere bewoners van de Groeningelaan (2)

Ja, dat is een schijnbare paradox en dus oplosbaar.
In een vorige stuk vonden de bewoners van de Groeninegelaan het godegeklaagd dat het project “ontharding” van de parking en de aanleg van een park aldaar zoveel jaren kon (kan) aanslepen. Er zullen namelijk tussen de aankondiging van het plan en het eind van de werken (medio 2023) niet minder dan drie jaar verlopen. (Bedenk intussen dat het – och arme – om een oppervlakte gaat te vergelijken met 1/3de van een voetbalveld.
Bon.
Waarom kan haast en spoed dan wél eens geboden zijn bij openbare werken?
Omdat met de jaren allerhande prijzen stijgen, tiens. Denk aan inflatie, loonstijgingen, bijkomende werken (wegens voortschrijdend inzicht) met continu nieuwe voorontwerpen. Nieuwe “hoeveelheden”!
En in dit kader bekeken zal u dit waarschijnlijk niet kunnen geloven.
Bij de aankondiging van het project (bijv. in augustus 2020 op Facebook) beweerde schepen van groen en zo, Bert Herrewyn (SP.a), zonder verpinken dat het werk 450.000 euro (exc. BTW) zou kosten.
En – geloof het of niet – diezelfde prijs staat NU nog altijd en tot op de dag van vandaag vermeld op de website van stad !
En hoever staan we nu, dat is een vraag die op uw lippen brandt zeker? (Een prijs die nog altijd door geen enkele plaatselijke gazet is vermeld.)
We gaan het eens luidop zeggen, tot op de komma.
Het huidig voorontwerp wordt geraamd op 899.344.,75 euro zonder BTW, of 838.207,15 euro met BTW.
O ja, binnen het subsidietraject “Vlaanderen breekt uit” (geld voor de ontharding!) krijgen we van hogerhand 250.000 euro, wat maakt dat de nettoaanlegkost 838.207,15 euro bedraagt.

Beste lezers en bewoners van de Groeningelaan,
Eigenlijk weet u nu genoeg, maar voor de cijferaars onder ons geef ik in een volgend stuk toch maar eens een overzicht van de (grillige) evolutie van de geraamde kostprijs voor het project. Een wonderlijke geschiedenis die veel zegt over onze (rekenkundige) administratieve diensten en tevens inzicht geeft over de kundigheid van de projectontwikkelaar.

(Wordt dus nog wat vervolgd.)



“Haast en spoed is zelden goed,” zeggen de bewoners van de Groeningelaan (1)

De bewoners zeggen wel nog veel meer hoor , maar daar hebben we het later over.
Nu gaat het hier om de timing van de werken aan de Groeningelaan.
Op een geforceerde ludieke manier is op 1 september 2020 publiek gemaakt dat men de parking aan de Groeningelaan (tussen de Veemarkt en het Groeningemonument “de maagd van Vlaanderen”) zou ontharden om er een park van te maken. Men gebruikte de term “ontharden” in plaats van “aanleg groen park” omdat zo’n betiteling van het werk dan kan genieten van subsidies van de hogere overheid.
Op 24 augustus van dat jaar 2020 is ook een bewonersbrief gepubliceerd.

Men wil dus de grondbedekking (asfalt) van de site aldaar van 2.870 m² reduceren met 80% tot 640 m². Het aantal parkeerplaatsen zou herleid worden van 118 naar 40 plaatsen. Het park zal bestaan uit drie zones (soms zegt men vier, als men er een “ontmoetingsplaats bij rekent.)
Om wat goodwill bij de omwonenden te kweken is intussen de bestaande parking in september 2020 reeds gedeeltelijk ingenomen als verblijfplaats voor de basisschool Sint-Jozef, het WZC Sint-Carolis en de buurtbewoners. Zodoende is er daar nu een speeltoestel, zijn er moestuinbakken, wilgentunnels, een petanqueveld te vinden.
Medio 2020 is het bureau Cnockaert uit Wervik aangesteld als ontwerper, samen met landschapsarchitect Katinka t’ Kindt. Het voorontwerp kon eind december 2021 voorgesteld aan de ruime buurt en werd naar men zegt positief ontvangen. (Op de website van stad over het project zijn bij het punt ” bevraging” enkel de percentages van de respondenten vermeld, zonder hun antwoorden op de gestelde vragen.)
Dat voorontwerp is door het schepencollege in oktober 2021 goedgekeurd.
Aan dit voorontwerp is de afgelopen maanden door het ontwerpbureau hard verder gewerkt en sinds 21 februari van dit jaar 2022 is het omgevingsdossier eindelijk gereed geraakt. (Er zijn geen grote wijzigingen aangebracht. De zone rond de maagd van Vlaanderen is uit het projectgebied gehaald. Uitgesteld tot er een “totaalvisie is uitgewerkt. Praktisch zeker opnieuw werk voor het studiebureau.)
Hoe ziet de timing er nu uit?
Volgens de website van stad zijn of waren er zeven fasen voorzien.
We slaan er vier over en beginnen met wat er NU staat te gebeuren:
– fase 5 (dit voorjaar): bouwvergunning (= omgevingsvergunning) en aanbestedingsprocedure;
– fase 6 (deze zomer): selectie van de aannemer;
– fase 7 (najaar): ontharding en “uitvoering van de werken”.
De opstart van de werken zal dus volgens de laatste berichten gebeuren na het bouwverlof maar heel het gebeuren zal duren tot medio 2023.
Jawel, we zijn dan drie jaar verder, sinds we voor het eerst kennis konden nemen van het project.

Als u een keer een Chinees zou tegenkomen, vraag hem dan eens in hoeveel weken met dit werkje in zijn land zou opknappen. Heel goed denkbaar dat hij antwoordt: “almost four days.”



O ja? Dat nieuwe mobiliteitsplan, komt er nog wat van?

Ja, ja hoor.
We weten dit uit een antwoord op een vraag van Matti Vandermaelen (Groen) in het ‘Bulletin van Vragen en Antwoorden’ van vorige maand februari. Schepen Van Mobiliteit Axel Weydts (van Vooruit met de SP.A) voorziet nu dat het nieuwe mobiliteitsplan (MoPL) eind dit jaar het licht zal zien, zo niet – dan toch uiterlijk begin volgend jaar. De oriëntatiefase is afgerond; we zitten nu tot in de herfst aan de beleidsfase.
Het is nu zowat twee jaar geleden dat er drie kandidaten werden geselecteerd om ijverig te werken aan dat nieuwe MPL. Te weten: Tractebel-Mint (Gent), Sweco-Buur (Brussel) en Traject NV- Omgeving (Gent). De raming gaf als “richtprijzen” (incl. BTW) 121.000 euro aan voor de “vaste onderdelen” (?) en 30.000 euro voor het “operationeel onderdeel”. (Het zal nog zeer lang duren eer we de afrekening zullen zien.)
Let wel, over dat nieuwe MoPL is al gepalaverd sinds de jaren 2015-2016 en het is duidelijk dat schepen Weydts intussen met zijn parkings, fietsstraten, eenrichtingsverkeer, snelheidsbeperkingen, fietsroutes (enz.) nogal wat cruciale ‘voorafnames’ heef ingevoerd, vooruitlopend op het komende MPL.

Zo’n MoPL moet – als ik het goed voor heb – om de vijf jaar opnieuw gemaakt.
Het vorige – uitgedacht door het bureau Tritel uit Gent – dateert van 2011 (ja zeg!) is nog tot stand gekomen onder de bevoegdheid van schepen Guy Leleu (CVP). Hij liet er zelfs nog een filmpje over maken. De voorgenomen actieplannen zouden vele, zeer vele miljoenen euroots kosten.
(Vb. de aanleg van de N328 – die er dus niet komt! – zou 7 miljoen kosten.) Het zou interessant zijn om na te gaan wat er van al die talloze plannen is terechtgekomen. Werkje voor een gedreven raadslid? De tekst is nog beschikbaar op de website van stad. 138 pag. en nog 40 pag. bijlagen.
Weet u wat we bijvoorbeeld totaal vergeten zijn?
– Er zou een haalbaarheidsstudie komen over een tramverbinding Kortrijk-Roeselare.
– De aanleg van een ondergrondse parking op de Houtmarkt werd afgeraden.

Een zeer delicate kwestie waarover de makers van het nieuwe plan zich toch eens duidelijk en op basis van gegronde redenen zouden moet uitspreken is de vraag of er al dan niet een lage-emissiezone (LEZ) moet (kan?) komen in Kortrijk.
In ons meerjarenplan 2020-2025 is daar immers sprake van: het actieplan 2.5.6 wil over het nut van een LEZ immers wel degelijk een onderzoek. Dit programmapunt is er gekomen onder auspiciën van de SP.a.
Niet vergeten!
Maar intussen is er uit het buikgevoel van schepen Weydts gebleken dat naar zijn mening Kortrijk te klein is voor een LEZ (gemeenteraad van december 2019). En op een nieuwjaarsreceptie van zijn partij (januari 2020?) was schepen Philippe De Coene om sociale reden ook al geen voorstander meer.
Tenslotte heeft toenmalig burgemeester op een gemeenteraad (februari 2020) categoriek gezegd dat er in Kortrijk geen LEZ komt. (De Coene zweeg toen in alle talen.)
Dat belet niet dat de drie studiebureaus in hun MoPL daar geen woordje zouden kunnen aan wijden.

P.S.
Een mobiliteitsplan is geen circulatieplan. Het is méér dan dat.







Resultaten van de bovengrondse parkings in 2020 (3)

Om het simpel te houden geven we enkel de saldo’s.
Ze zijn allen positief uitgenomen:
P. Expo: – 12.120 euro (slechts 9.185 euro ontvangsten)
P. KA17: -5.183 euro (veel uitgaven: 29.249 euro)

P. Weide heeft zogezegd een negatief saldo: – 86.555 euro
Maar dat komt omdat men de “financieringskost” (254.896 euro) als een uitgave beschouwt, wat eigenlijk niet juist is.
Als men die kost (want dat is het!) niet meerekent is het saldo wél positief, en zéér goed zelfs: +168.341 euro.

P. Station is een speciaal geval. Enkel uitgaven (-5.478 euro) en géén ontvangsten. Wel een financieringskost van 79.874 euro.

In volgorde van dalende grootte, de positieve saldo’s:

P. Broeltorens: +175.974 euro (ontvangsten hoog: 189.751 euro)
P. Weide: +168.341 (ontvangsten: 178.911)
P. Haven: +57.932 (ontvangsten: +92.997)
P. Nieuwstraat: +34.777
P. O.L-Vrouwstraat: + 22.890 (géén uitgaven!)
P. Kasteelstraat: +16.968
P. Dam: +11.864
P. Sint-Denijsestraat: + 3.419

P.S. (1)
In het vorige stuk over de ondergrondse parkings maakten we grove fout, – die is intussen rechtgezet.
Zonder de afschrijvingskosten (dat zijn geen uitgaven, maar een KOST) maken die parkeergarages wel degelijk winst.
De parking onder het winkelcentrum maakt wel blijvend verlies want we betalen een jaarlijkse huur van 1 miljoen; Stad is geen eigenaar. In juridische termen kan men spreken van een leeuwenbeding!
P.S. (2)
De ontvangsten van het straatparkeren kennen we niet. Staan niet in het meerjarenplan.

Resultaten van de ondergrondse parkings in 2020 (2)


Woord vooraf
De financieringskost of afschrijvingslast is – jawel – te beschouwen als een kost, niet als een uitgave.
Vandaar dat we de financieringskosten nog apart weergeven.
Als we die kosten niet meerekenen maken de ondergrondse parkings winst! UItgezonderd dat speciaal geval: de parking onder het winkelcentrum waar we nog voor vele jaren een huur van 1 miljoen zullen betalen.

– Spijtig dat het stadsbestuur (schepen van mobiliteit Axel Weydts) het aantal inritten niet vermeldt, en de evolutie ervan. Immers, het schrappen van de parkeergarage aan museum Texture argumenteerde hij met de aanname dat er steeds minder zal geparkeerd worden want meer gefietst.

– De tarieven die we betalen in de garages worden niet beschouwd als een belasting, wel als retributies.

De totale opbrengsten in 2020 : 2,5 miljoen; Dat is 1,7 miljoen minder dan oorspronkelijk gebudgetteerd. Volgens het bestuur te wijten aan het Corona-effect. (Maar aantal inritten wordt niet gepubliceerd.)

P. Budabrug
Ontvangsten: 210.648 euro
Uitgaven: -470.224 euro
Saldo: -259.876 euro
Financieringskost: 452.565 euro
Deze parking heeft 8,1 miljoen gekost, excl. btw. Aandeel stad (Parko): 7,4 miljoen. de rest kwam van het zorgcentrum H.HART.

P. Houtmarkt
180.932
-299.072
Saldo: -118.140
Financiering: 253.562
Kostprijs was 4,2 miljoen, zonder BTW. Aandeel zorgcentrum Sint-Vincentius nooit gevonden.

P. K in Kortrijk
557.014
-1.444.411
De jaarlijkse huurprijs van 1 miljoen zit hierin verscholen.
Saldo: -887.397
DAT IS DUS DE ENIGE PARKING DIE NOOIT ENIGE WINST KAN OPLLVEREN !

P. Veemarkt
311.773
-1.188.249
Saldo: -876.521
Financiering: 1.061.803

P. Schouwburg
638.591
-397.992
Saldo: +240.598
De enige parkeergarage die geen verlies lijdt!
Financiering: 265.116


Hoeveel brachten de parkings aan winst op in 2020, denkt u? (1)

Zeg maar: niks!

Maar eerst een woordje vooraf.
De jaarrekening 2020 is de eerste volledig geïntegreerde rekening van zowel Stad als OCMW plus de voormalige 2 autonome gemeentebedrijven (zoals Parko) en de 7 gemeentelijke vzw’s. Dat brengt mee dat we op allerlei vlakken geen of nauwelijks meer inzicht hebben in de cijfermatige historiek van vele componenten in het bestuur. Ja, tenzij er een raadslid – bekend staande als “slechte Kortrijkzaan” – uitdrukkelijk om vraagt. Zo komt het bijv. dat de gemeenteraad bij de bespreking van de tweede aanpassing van het meerjarenplan 2020-2025 in bijlage een overzicht kreeg van de uitgaven en ontvangsten vorig jaar van onze 15 parkings.
Zelfs voor dit jaar zijn al enige cijfers beschikbaar. We gaan daar nu niet op in want voor het vierde kwartaal gaat het om een raming en de kosten die centraal worden gebudgetteerd zijn nog niet per parking toegewezen.

Globaal genomen bedroegen de ontvangsten voor alle parkings samen 6.494.282 euro. Uitgaven: 6.653.072 euro.
Maar de kapitaalaflossing van -2.416.503 euro zit niet bij die uitgaven! Dat zijn kosten zeker?
Belangrjjk!
De autofinancieringsmarge (AFM) is negatief (min 2,5 miljoen) wat betekent dat de courante werking niet genoeg geld oplevert om de leningslasten te betalen ! (Ook voor dit jaar zal dit het geval zijn…)
Ten overstaan van het initieel budget is er voor 1,4 miljoen minder gerealiseerd, niettegenstaande de doorgevoerde tariefwijzigingen. Het stadsbestuur wijt dit aan het groot negatief Corona-effect op de ontvangsten, voornamelijk bij de eerste lockdown van maart-mei 2020. Men raamt de impact van Corona op -1,4 miljoen (straat) en -1,7 miljoen (garage), hetzij samen afgerond op -3,1 miljoen.
Nog volgens het stadsbestuur is de impact, niet onverwacht, terug te vinden in de parkings K onder het winkelcentrum en de Schouwburg.
Over de parking K willen we wel iets zeggen. Heeft die eigenlijk wel ooit enige winst gemaakt?
Stad heeft die parking in 2017 in beheer genomen met een huurlast van 1 miljoen per jaar (geïndexeerd!) met een looptijd van 15 jaar. Vandaar uitgaven ten belope van 1,44 miljoen. (Ik vermoed dat de huurlast nu 1.084.330 euro bedraagt.)
De vroegere vzw Parko (met name schepen en voorzitter Weydts) leefde in de verwachting dat die parking jaarlijks 1,2 miljoen aan ontvangsten zou opstrijken, nog wel op basis van een ernstig opgevatte studie over de kosten-baten analyse. Een grote misrekening. CD&V spreekt nogal altijd van een wurgcontract met de vroegere eigenaar N.V. “K in Kortrijk”, vertegenwoordigd door de N.V. Group Ceusters-SCMS.

In onze volgende editie de resultaten per parking.
Opgedragen aan al die Kortrijkzanen die klagen over de tarieven.



Naar een foto van de nieuwe telpaal voor fietsen, samen met schepen Axel Weydts?

We denken van niet en proberen deze gewaagde voorspelling hier ietwat hard te maken.
Net als zijn bewegingsgenoten (van de beweging “Vooruit met de SP.A”) komt de schepen van mobiliteit (sommigen zeggen: velo’s) dolgraag in de pers. Zo kreeg hij bijv. in alle kranten (tot “De Standaard” toe) en WTV van december 2017 volle publiciteit met foto en film omdat er in de Budastraat een fiets-telpaal werd geplaatst. Over de prijs ervan werd niet gerept maar het ging om zoiets als 25.000 euro. Later zijn we via de pers door de schepen met cijfergegevens om de oren geslagen over het (stijgend) aantal getelde fietsers aldaar. In 2019 bijv. 1.100.160 passanten op twee wielen.
In december 2020 is de paal per ongeluk aangereden, maar schepen Weydts vond dat eigenlijk niet zo erg want de paal stond gewoon een beetje schuin en de software (de teller) werkte nog. De zaak was dus herstelbaar en dat zou spoedig gebeuren. (“Het Laatste Nieuws” van 4 december 2020.)
Maar bij een vraag van raadslid Carmen Ryheul (Vlaams Belang) in de gemeenteraad van januari 2021 bleek dat de fietstelpaal toch onherstelbaar was beschadigd. Op advies van de leverancier van de paal (de firma Krycer) werd de nog functionerende teller uitgeschakeld want de behuizing was zodanig stuk dat door insijpeling van water een kortsluiting mogelijk was.
Raadslid Ryheul was nog zo driest dat ze ook nog durfde vragen naar de bestelbon voor een nieuwe zgn. ‘ECO-totempaal’ om zodoende inzicht te krijgen in de kostprijs ervan. Dat heeft ze onlangs gekregen. Prijs inclusief btw: 36.287,90 euro.
Het Vlaams Belang liet daarover op 1 juni een persbericht verschijnen. Geen enkele krant of audio-visueel medium heeft dit bericht opgenomen. Embedded press…
Dat is een reden waarom we denken dat bij de plaatsing van de nieuwe paal onze schepen Weydts zich wat zal schuilhouden. Gedeisd. Want dan moet hij (en de pers) wel inzicht geven in de prijs ervan en kan de pers (ja?) die praktisch onmogelijk niet vergelijken met de aankooprijs van de eerste paal. Ten tweede moet de schepen dan uitleggen of zijn bewering (in HLN van 12 januari) wel klopt dat de nieuwe paal totaal niks zal kosten aan stad, vanwege het ingediende verzekeringsdossier. Onze vraag is of de verzekering van de aanrijder wel bereid zal zijn om 37.000 euro uit te keren, wetende dat de originele telpaal “slechts” 25.000 euro kostte. (En dat de teller nog werkte…)

P.S.
Wat is de nu de meerwaarde van een peperdure nieuwe paal aldaar voor een mogelijke aanpassing van fietsbeleid? Er bestaan ook mobiele (rubberen) slangentellers?


Sinds 2015 telt de Budabrug al 121 defecten allerhande

Het is Maxim Veys ons (hardwerkend) Kortrijks raadslid en Vlaams parlementariër (van de beweging “Vooruit” met de SP.a.) die ernaar heeft gevraagd bij Lydia Peeters, Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare werken.
Hij wou eindelijk eens weten hoeveel momenten de ophaalbrug (tafelbrug) sinds 2015 tot nu defect was, de duur ervan, de oorzaak, de herstelkosten en daarenboven nog hoe vaak het de defect het weg- en scheepvaartverkeer heeft gehinderd. Hij wou dat weten, ook al omdat de vorige minister van Mobiliteit liet uitschijnen dat de problemen nu wel van de baan waren.
Voor dit jaar waren er in het antwoord (nog) geen gegevens, maar de vraag is wel vroeg op het jaar ingediend (11 februari).
De vraag kreeg een gedetailleerd antwoord, tot zelfs het aantal uren stremming van het verkeer.
Wel komen we – behoudens twee uitzonderingen – de kosten voor het herstel van het defect niet te weten omdat de werken in “eigen regiedienst” werden uitgevoerd (alsof dat niks kost) ofwel omdat er (tot bijna eind 2017) nog een waarborgtermijn geldig was.
De meest voorkomende defecten:
– slagbomen werken niet (32 keer vermeld)
– geen camerabeelden beschikbaar (de ophaalbrug wordt van op afstand bediend) (22 keer vermeld)
– de brug blijft haperen (ja, maar waarom?)
Met andere woorden: de brug zelf is niet altijd stuk. Ook zijn er wel eens onderhoudswerken.

Twee misverstanden uit de weg ruimen.
1. Opvallend is dat er vanwege een of ander euvel het scheepvaartverkeer véél vaker en veel, véél langer was gestremd dan het wegverkeer.
2. Er zijn ook meerdere “mankementen” geweest waarbij het verkeer toch totaal geen hinder ondervond.

Enkele gegevens per jaar:
2015
– 16 voorvallen (waaronder mankementen)
– 5 stremmingen scheepvaart/2 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 2 uur (27 februari)
2016
– 38 voorvallen
– 24 scheepvaart/2 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 2u50 (6 juni)
2017
– 35 voorvallen
– 15 scheepvaart/9 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 6 uur (28 juli)
2018
– 22 voorvallen
– 7 scheepvaart/7 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 5u40 (16 november)
2019
– 5 voorvallen
– 1 scheepvaart/1 wegverkeer (1u30 op 12 juni)
2020
– 5 voorvallen
– 4 scheepvaart/1 wegverkeer (0u55 op 21 november)

P.S.
Wie meer details wil weten raadpleegt bij het Vlaams parlement de vraag nr. 750 of, onder de naam Maxim Veys zijn schriftelijke vragen. Veys is een van de betere schriftelijke vragenstellers, niet enkel omdat hij het vaak doet maar omdat ze kwalitatief de moeite waard zijn. Zijn vragen en antwoorden halen nooit de pers, die van de Izegemse parlementariër daarentegen wel. Hoe komt dat?


Kortrijkse journalistieke mores (2): gebrek aan dossierkennis

Ja, het weekblad “De Krant Van West-Vlaanderen” heeft het er dus ook over, en verder konden de regionale edities van gazetten HLN en HN en de WTV het ook niet laten. (Landelijk wel géén nieuws.)

We hebben het over het feit dat de oppositiepartij CD&V wereldkundig heeft gemaakt dat stad aan de Roeselaarse NV Pans (eigenaar van heel de site rondom Texture) zowat een half miljoen schadevergoeding moet betalen omdat het project van de bouw van een ondergrondse parking bij het museum niet doorgaat. (Schepen Weydts maakt het zo bont dat hij dit als een “winst” aanziet.)

Had de CD&V dat opzienbarend feit niet onthuld, dan waren we het (net als de gemeenteraad) waarschijnlijk nooit ter ore gekomen.
En aangezien de aard van de zaak en de hoogte van de claim zodanig zwaarwichtig is , konden de reguliere media het persbericht ditmaal niet negeren. Want, beste Kortrijkzaan, u hebt er waarlijk geen idee van hoe vaak onze Kortrijkse “embedded press” communiqués vanuit de oppositiepartijen straal negeert.
Dat is al een eerste vaststelling inzake de journalistieke zeden in onze (Kortrijkse) lokale pers. Intussen krijgen ook de meest triviale mededelingen van de burgemeester of de schepenen over meerdere kolommen wel de volle aandacht, mét telkens nog een foto van de mandataris erbij.

Wanneer we nu de gepubliceerde informatie over de te betalen schadevergoeding aan de NV Pans wat van dichterbij bekijken, dan is een tweede vaststelling dat het de scribenten of verslaggevers volstrekt ontbreekt aan kennis van de feiten. Ook dat is een traditie bij onze plaatselijke pers: het vertoon van een flagrant gebrek aan dossierkennis.
Dat heeft dan tot gevolg dat men zijn toeverlaat wel moet nemen tot een repliek van de bij het bericht betrokken mandataris. Daarbij komt dat men geheel niet in staat is om ook maar één deskundige, relevante vraag te stellen. Hier in dit geval ging het om de commentaar van Axel Weydts, de SP.A-schepen van mobiliteit (fietsen en parkeren) die dus zonder enig weerwoord in de media een aantal zaken kon maskeren.

Vandaar dat we, ten behoeve van de lezer én de pers, eerst even een trackrecord van de feiten weergeven.
Al in 2016 (ja!) is na onderhandelingen met D. Kerckhof (van Pans NV) een princiepsakkoord gesloten rond de (her)ontwikkeling van de site Texture aan de Noordstraat en omliggende.
Men kwam tot een gezamenlijk nieuw project over een ondergrondse parking, een appartementsgebouw, de pleinheraanleg, de loods. Dit alles werd geformaliseerd en goedgekeurd door CBS-besluiten van 9 mei 2016 en 2 mei 2017. Ook Parko (met voorzitter Weydts) besliste in de periode 2017-2019 goedkeuring te verlenen aan de bouw en exploitatie van een publieke ondergrondse parking (229 plaatsen en 4 verdiepingen). Zie nog het Parko-budget 2019. De voorbereidingen (plannen, vergunningen) zouden gebeuren in dat jaar 2019 en de werken zouden nog starten in hetzelfde jaar, na het bouwverlof. Geraamde bouwkostprijs 10,2 miljoen.
Geheel het project stond alreeds onder leiding van een architect (wie?) in de startblokken en was ook juridisch afgerond (wanneer?) bij een niet bij naam genoemde notaris.
Op basis van een bespreking in het College aanvang 2019 (besluit niet terug te vinden, – de pers heeft het evenwel over de maand juni) werd geopteerd om af te zien van de bouw van een ondergrondse parking. En dit op grond van “gewijzigde, geactualiseerde inzichten en financiële beperkingen”. Kan gebeuren. Dat is een vorm van prompt voortschrijdend inzicht.
(Schepen Weydts vindt dat er alhier ter stede al genoeg parkings zijn en dat het wagengebruik of wagenpark in de toekomst (op termijn) zal dalen. Hij heeft het wel niet over het reglementair noodzakelijk geachte aantal parkeerplaatsen voor de nieuwe appartementen.)

Naar aanleiding van het stopzetten van dit project dient Pans NV op 31/12/20 (let op de datum, het tijdsverschil met de beslissing van begin 2019) een schadeclaim in ten bedrage van 371.100 euro (schade en leegstandbelasting) plus 120.000 euro voor betaalde facturen, excl. BTW).
Die claim is intern besproken en correct bevonden door de financieel directeur J.Dejonckheere, vastgoedcoördinator S.Meulenijzer en stadsarchitect D.Baeckelandt. In de begroting (welke? welke post?) is – hoe kan dat? – alreeds 500.000 euro ingeschreven. Dat is wel een staaltje van regeren is vooruitzien.
Er is nu een nieuw plan in de maak met krachtlijnen over de bovengrondse ontwikkeling met Vabeld als bouwheer ( onder meer over 48 assistentiewoningen en 11 appartementen in vier bouwlagen – en dus zonder parkingsfaciliteiten), de omgevingsaanleg, een erfpachtwijziging (bedrag onbekend), de nieuwe polyvalente museale ruimte.
Er duiken dientengevolge nieuwe financiële elementen op. met een aanpassing van het meerjarenplan voor 126.599 euro voor de nieuwe museale ruimte.
Dit alles vergt een finale beslissing door de gemeenteraad.

De kennis van bovenstaand summier overzicht van de feiten zou een welingelichte pers de gelegenheid gegeven hebben om bij uitspraken van schepen Weydts met pertinente vragen aan waarheidsvinding te doen.
Dat behoort tot de journalistieke plichtenleer.


(Wordt vervolgd.)