Category Archives: mobiliteit

Resultaten van de bovengrondse parkings in 2020 (3)

Om het simpel te houden geven we enkel de saldo’s.
Ze zijn allen positief uitgenomen:
P. Expo: – 12.120 euro (slechts 9.185 euro ontvangsten)
P. KA17: -5.183 euro (veel uitgaven: 29.249 euro)

P. Weide heeft zogezegd een negatief saldo: – 86.555 euro
Maar dat komt omdat men de “financieringskost” (254.896 euro) als een uitgave beschouwt, wat eigenlijk niet juist is.
Als men die kost (want dat is het!) niet meerekent is het saldo wél positief, en zéér goed zelfs: +168.341 euro.

P. Station is een speciaal geval. Enkel uitgaven (-5.478 euro) en géén ontvangsten. Wel een financieringskost van 79.874 euro.

In volgorde van dalende grootte, de positieve saldo’s:

P. Broeltorens: +175.974 euro (ontvangsten hoog: 189.751 euro)
P. Weide: +168.341 (ontvangsten: 178.911)
P. Haven: +57.932 (ontvangsten: +92.997)
P. Nieuwstraat: +34.777
P. O.L-Vrouwstraat: + 22.890 (géén uitgaven!)
P. Kasteelstraat: +16.968
P. Dam: +11.864
P. Sint-Denijsestraat: + 3.419

P.S. (1)
In het vorige stuk over de ondergrondse parkings maakten we grove fout, – die is intussen rechtgezet.
Zonder de afschrijvingskosten (dat zijn geen uitgaven, maar een KOST) maken die parkeergarages wel degelijk winst.
De parking onder het winkelcentrum maakt wel blijvend verlies want we betalen een jaarlijkse huur van 1 miljoen; Stad is geen eigenaar. In juridische termen kan men spreken van een leeuwenbeding!
P.S. (2)
De ontvangsten van het straatparkeren kennen we niet. Staan niet in het meerjarenplan.

Resultaten van de ondergrondse parkings in 2020 (2)


Woord vooraf
De financieringskost of afschrijvingslast is – jawel – te beschouwen als een kost, niet als een uitgave.
Vandaar dat we de financieringskosten nog apart weergeven.
Als we die kosten niet meerekenen maken de ondergrondse parkings winst! UItgezonderd dat speciaal geval: de parking onder het winkelcentrum waar we nog voor vele jaren een huur van 1 miljoen zullen betalen.

– Spijtig dat het stadsbestuur (schepen van mobiliteit Axel Weydts) het aantal inritten niet vermeldt, en de evolutie ervan. Immers, het schrappen van de parkeergarage aan museum Texture argumenteerde hij met de aanname dat er steeds minder zal geparkeerd worden want meer gefietst.

– De tarieven die we betalen in de garages worden niet beschouwd als een belasting, wel als retributies.

De totale opbrengsten in 2020 : 2,5 miljoen; Dat is 1,7 miljoen minder dan oorspronkelijk gebudgetteerd. Volgens het bestuur te wijten aan het Corona-effect. (Maar aantal inritten wordt niet gepubliceerd.)

P. Budabrug
Ontvangsten: 210.648 euro
Uitgaven: -470.224 euro
Saldo: -259.876 euro
Financieringskost: 452.565 euro
Deze parking heeft 8,1 miljoen gekost, excl. btw. Aandeel stad (Parko): 7,4 miljoen. de rest kwam van het zorgcentrum H.HART.

P. Houtmarkt
180.932
-299.072
Saldo: -118.140
Financiering: 253.562
Kostprijs was 4,2 miljoen, zonder BTW. Aandeel zorgcentrum Sint-Vincentius nooit gevonden.

P. K in Kortrijk
557.014
-1.444.411
De jaarlijkse huurprijs van 1 miljoen zit hierin verscholen.
Saldo: -887.397
DAT IS DUS DE ENIGE PARKING DIE NOOIT ENIGE WINST KAN OPLLVEREN !

P. Veemarkt
311.773
-1.188.249
Saldo: -876.521
Financiering: 1.061.803

P. Schouwburg
638.591
-397.992
Saldo: +240.598
De enige parkeergarage die geen verlies lijdt!
Financiering: 265.116


Hoeveel brachten de parkings aan winst op in 2020, denkt u? (1)

Zeg maar: niks!

Maar eerst een woordje vooraf.
De jaarrekening 2020 is de eerste volledig geïntegreerde rekening van zowel Stad als OCMW plus de voormalige 2 autonome gemeentebedrijven (zoals Parko) en de 7 gemeentelijke vzw’s. Dat brengt mee dat we op allerlei vlakken geen of nauwelijks meer inzicht hebben in de cijfermatige historiek van vele componenten in het bestuur. Ja, tenzij er een raadslid – bekend staande als “slechte Kortrijkzaan” – uitdrukkelijk om vraagt. Zo komt het bijv. dat de gemeenteraad bij de bespreking van de tweede aanpassing van het meerjarenplan 2020-2025 in bijlage een overzicht kreeg van de uitgaven en ontvangsten vorig jaar van onze 15 parkings.
Zelfs voor dit jaar zijn al enige cijfers beschikbaar. We gaan daar nu niet op in want voor het vierde kwartaal gaat het om een raming en de kosten die centraal worden gebudgetteerd zijn nog niet per parking toegewezen.

Globaal genomen bedroegen de ontvangsten voor alle parkings samen 6.494.282 euro. Uitgaven: 6.653.072 euro.
Maar de kapitaalaflossing van -2.416.503 euro zit niet bij die uitgaven! Dat zijn kosten zeker?
Belangrjjk!
De autofinancieringsmarge (AFM) is negatief (min 2,5 miljoen) wat betekent dat de courante werking niet genoeg geld oplevert om de leningslasten te betalen ! (Ook voor dit jaar zal dit het geval zijn…)
Ten overstaan van het initieel budget is er voor 1,4 miljoen minder gerealiseerd, niettegenstaande de doorgevoerde tariefwijzigingen. Het stadsbestuur wijt dit aan het groot negatief Corona-effect op de ontvangsten, voornamelijk bij de eerste lockdown van maart-mei 2020. Men raamt de impact van Corona op -1,4 miljoen (straat) en -1,7 miljoen (garage), hetzij samen afgerond op -3,1 miljoen.
Nog volgens het stadsbestuur is de impact, niet onverwacht, terug te vinden in de parkings K onder het winkelcentrum en de Schouwburg.
Over de parking K willen we wel iets zeggen. Heeft die eigenlijk wel ooit enige winst gemaakt?
Stad heeft die parking in 2017 in beheer genomen met een huurlast van 1 miljoen per jaar (geïndexeerd!) met een looptijd van 15 jaar. Vandaar uitgaven ten belope van 1,44 miljoen. (Ik vermoed dat de huurlast nu 1.084.330 euro bedraagt.)
De vroegere vzw Parko (met name schepen en voorzitter Weydts) leefde in de verwachting dat die parking jaarlijks 1,2 miljoen aan ontvangsten zou opstrijken, nog wel op basis van een ernstig opgevatte studie over de kosten-baten analyse. Een grote misrekening. CD&V spreekt nogal altijd van een wurgcontract met de vroegere eigenaar N.V. “K in Kortrijk”, vertegenwoordigd door de N.V. Group Ceusters-SCMS.

In onze volgende editie de resultaten per parking.
Opgedragen aan al die Kortrijkzanen die klagen over de tarieven.



Naar een foto van de nieuwe telpaal voor fietsen, samen met schepen Axel Weydts?

We denken van niet en proberen deze gewaagde voorspelling hier ietwat hard te maken.
Net als zijn bewegingsgenoten (van de beweging “Vooruit met de SP.A”) komt de schepen van mobiliteit (sommigen zeggen: velo’s) dolgraag in de pers. Zo kreeg hij bijv. in alle kranten (tot “De Standaard” toe) en WTV van december 2017 volle publiciteit met foto en film omdat er in de Budastraat een fiets-telpaal werd geplaatst. Over de prijs ervan werd niet gerept maar het ging om zoiets als 25.000 euro. Later zijn we via de pers door de schepen met cijfergegevens om de oren geslagen over het (stijgend) aantal getelde fietsers aldaar. In 2019 bijv. 1.100.160 passanten op twee wielen.
In december 2020 is de paal per ongeluk aangereden, maar schepen Weydts vond dat eigenlijk niet zo erg want de paal stond gewoon een beetje schuin en de software (de teller) werkte nog. De zaak was dus herstelbaar en dat zou spoedig gebeuren. (“Het Laatste Nieuws” van 4 december 2020.)
Maar bij een vraag van raadslid Carmen Ryheul (Vlaams Belang) in de gemeenteraad van januari 2021 bleek dat de fietstelpaal toch onherstelbaar was beschadigd. Op advies van de leverancier van de paal (de firma Krycer) werd de nog functionerende teller uitgeschakeld want de behuizing was zodanig stuk dat door insijpeling van water een kortsluiting mogelijk was.
Raadslid Ryheul was nog zo driest dat ze ook nog durfde vragen naar de bestelbon voor een nieuwe zgn. ‘ECO-totempaal’ om zodoende inzicht te krijgen in de kostprijs ervan. Dat heeft ze onlangs gekregen. Prijs inclusief btw: 36.287,90 euro.
Het Vlaams Belang liet daarover op 1 juni een persbericht verschijnen. Geen enkele krant of audio-visueel medium heeft dit bericht opgenomen. Embedded press…
Dat is een reden waarom we denken dat bij de plaatsing van de nieuwe paal onze schepen Weydts zich wat zal schuilhouden. Gedeisd. Want dan moet hij (en de pers) wel inzicht geven in de prijs ervan en kan de pers (ja?) die praktisch onmogelijk niet vergelijken met de aankooprijs van de eerste paal. Ten tweede moet de schepen dan uitleggen of zijn bewering (in HLN van 12 januari) wel klopt dat de nieuwe paal totaal niks zal kosten aan stad, vanwege het ingediende verzekeringsdossier. Onze vraag is of de verzekering van de aanrijder wel bereid zal zijn om 37.000 euro uit te keren, wetende dat de originele telpaal “slechts” 25.000 euro kostte. (En dat de teller nog werkte…)

P.S.
Wat is de nu de meerwaarde van een peperdure nieuwe paal aldaar voor een mogelijke aanpassing van fietsbeleid? Er bestaan ook mobiele (rubberen) slangentellers?


Sinds 2015 telt de Budabrug al 121 defecten allerhande

Het is Maxim Veys ons (hardwerkend) Kortrijks raadslid en Vlaams parlementariër (van de beweging “Vooruit” met de SP.a.) die ernaar heeft gevraagd bij Lydia Peeters, Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare werken.
Hij wou eindelijk eens weten hoeveel momenten de ophaalbrug (tafelbrug) sinds 2015 tot nu defect was, de duur ervan, de oorzaak, de herstelkosten en daarenboven nog hoe vaak het de defect het weg- en scheepvaartverkeer heeft gehinderd. Hij wou dat weten, ook al omdat de vorige minister van Mobiliteit liet uitschijnen dat de problemen nu wel van de baan waren.
Voor dit jaar waren er in het antwoord (nog) geen gegevens, maar de vraag is wel vroeg op het jaar ingediend (11 februari).
De vraag kreeg een gedetailleerd antwoord, tot zelfs het aantal uren stremming van het verkeer.
Wel komen we – behoudens twee uitzonderingen – de kosten voor het herstel van het defect niet te weten omdat de werken in “eigen regiedienst” werden uitgevoerd (alsof dat niks kost) ofwel omdat er (tot bijna eind 2017) nog een waarborgtermijn geldig was.
De meest voorkomende defecten:
– slagbomen werken niet (32 keer vermeld)
– geen camerabeelden beschikbaar (de ophaalbrug wordt van op afstand bediend) (22 keer vermeld)
– de brug blijft haperen (ja, maar waarom?)
Met andere woorden: de brug zelf is niet altijd stuk. Ook zijn er wel eens onderhoudswerken.

Twee misverstanden uit de weg ruimen.
1. Opvallend is dat er vanwege een of ander euvel het scheepvaartverkeer véél vaker en veel, véél langer was gestremd dan het wegverkeer.
2. Er zijn ook meerdere “mankementen” geweest waarbij het verkeer toch totaal geen hinder ondervond.

Enkele gegevens per jaar:
2015
– 16 voorvallen (waaronder mankementen)
– 5 stremmingen scheepvaart/2 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 2 uur (27 februari)
2016
– 38 voorvallen
– 24 scheepvaart/2 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 2u50 (6 juni)
2017
– 35 voorvallen
– 15 scheepvaart/9 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 6 uur (28 juli)
2018
– 22 voorvallen
– 7 scheepvaart/7 wegverkeer
– langste stremming wegverkeer: 5u40 (16 november)
2019
– 5 voorvallen
– 1 scheepvaart/1 wegverkeer (1u30 op 12 juni)
2020
– 5 voorvallen
– 4 scheepvaart/1 wegverkeer (0u55 op 21 november)

P.S.
Wie meer details wil weten raadpleegt bij het Vlaams parlement de vraag nr. 750 of, onder de naam Maxim Veys zijn schriftelijke vragen. Veys is een van de betere schriftelijke vragenstellers, niet enkel omdat hij het vaak doet maar omdat ze kwalitatief de moeite waard zijn. Zijn vragen en antwoorden halen nooit de pers, die van de Izegemse parlementariër daarentegen wel. Hoe komt dat?


Kortrijkse journalistieke mores (2): gebrek aan dossierkennis

Ja, het weekblad “De Krant Van West-Vlaanderen” heeft het er dus ook over, en verder konden de regionale edities van gazetten HLN en HN en de WTV het ook niet laten. (Landelijk wel géén nieuws.)

We hebben het over het feit dat de oppositiepartij CD&V wereldkundig heeft gemaakt dat stad aan de Roeselaarse NV Pans (eigenaar van heel de site rondom Texture) zowat een half miljoen schadevergoeding moet betalen omdat het project van de bouw van een ondergrondse parking bij het museum niet doorgaat. (Schepen Weydts maakt het zo bont dat hij dit als een “winst” aanziet.)

Had de CD&V dat opzienbarend feit niet onthuld, dan waren we het (net als de gemeenteraad) waarschijnlijk nooit ter ore gekomen.
En aangezien de aard van de zaak en de hoogte van de claim zodanig zwaarwichtig is , konden de reguliere media het persbericht ditmaal niet negeren. Want, beste Kortrijkzaan, u hebt er waarlijk geen idee van hoe vaak onze Kortrijkse “embedded press” communiqués vanuit de oppositiepartijen straal negeert.
Dat is al een eerste vaststelling inzake de journalistieke zeden in onze (Kortrijkse) lokale pers. Intussen krijgen ook de meest triviale mededelingen van de burgemeester of de schepenen over meerdere kolommen wel de volle aandacht, mét telkens nog een foto van de mandataris erbij.

Wanneer we nu de gepubliceerde informatie over de te betalen schadevergoeding aan de NV Pans wat van dichterbij bekijken, dan is een tweede vaststelling dat het de scribenten of verslaggevers volstrekt ontbreekt aan kennis van de feiten. Ook dat is een traditie bij onze plaatselijke pers: het vertoon van een flagrant gebrek aan dossierkennis.
Dat heeft dan tot gevolg dat men zijn toeverlaat wel moet nemen tot een repliek van de bij het bericht betrokken mandataris. Daarbij komt dat men geheel niet in staat is om ook maar één deskundige, relevante vraag te stellen. Hier in dit geval ging het om de commentaar van Axel Weydts, de SP.A-schepen van mobiliteit (fietsen en parkeren) die dus zonder enig weerwoord in de media een aantal zaken kon maskeren.

Vandaar dat we, ten behoeve van de lezer én de pers, eerst even een trackrecord van de feiten weergeven.
Al in 2016 (ja!) is na onderhandelingen met D. Kerckhof (van Pans NV) een princiepsakkoord gesloten rond de (her)ontwikkeling van de site Texture aan de Noordstraat en omliggende.
Men kwam tot een gezamenlijk nieuw project over een ondergrondse parking, een appartementsgebouw, de pleinheraanleg, de loods. Dit alles werd geformaliseerd en goedgekeurd door CBS-besluiten van 9 mei 2016 en 2 mei 2017. Ook Parko (met voorzitter Weydts) besliste in de periode 2017-2019 goedkeuring te verlenen aan de bouw en exploitatie van een publieke ondergrondse parking (229 plaatsen en 4 verdiepingen). Zie nog het Parko-budget 2019. De voorbereidingen (plannen, vergunningen) zouden gebeuren in dat jaar 2019 en de werken zouden nog starten in hetzelfde jaar, na het bouwverlof. Geraamde bouwkostprijs 10,2 miljoen.
Geheel het project stond alreeds onder leiding van een architect (wie?) in de startblokken en was ook juridisch afgerond (wanneer?) bij een niet bij naam genoemde notaris.
Op basis van een bespreking in het College aanvang 2019 (besluit niet terug te vinden, – de pers heeft het evenwel over de maand juni) werd geopteerd om af te zien van de bouw van een ondergrondse parking. En dit op grond van “gewijzigde, geactualiseerde inzichten en financiële beperkingen”. Kan gebeuren. Dat is een vorm van prompt voortschrijdend inzicht.
(Schepen Weydts vindt dat er alhier ter stede al genoeg parkings zijn en dat het wagengebruik of wagenpark in de toekomst (op termijn) zal dalen. Hij heeft het wel niet over het reglementair noodzakelijk geachte aantal parkeerplaatsen voor de nieuwe appartementen.)

Naar aanleiding van het stopzetten van dit project dient Pans NV op 31/12/20 (let op de datum, het tijdsverschil met de beslissing van begin 2019) een schadeclaim in ten bedrage van 371.100 euro (schade en leegstandbelasting) plus 120.000 euro voor betaalde facturen, excl. BTW).
Die claim is intern besproken en correct bevonden door de financieel directeur J.Dejonckheere, vastgoedcoördinator S.Meulenijzer en stadsarchitect D.Baeckelandt. In de begroting (welke? welke post?) is – hoe kan dat? – alreeds 500.000 euro ingeschreven. Dat is wel een staaltje van regeren is vooruitzien.
Er is nu een nieuw plan in de maak met krachtlijnen over de bovengrondse ontwikkeling met Vabeld als bouwheer ( onder meer over 48 assistentiewoningen en 11 appartementen in vier bouwlagen – en dus zonder parkingsfaciliteiten), de omgevingsaanleg, een erfpachtwijziging (bedrag onbekend), de nieuwe polyvalente museale ruimte.
Er duiken dientengevolge nieuwe financiële elementen op. met een aanpassing van het meerjarenplan voor 126.599 euro voor de nieuwe museale ruimte.
Dit alles vergt een finale beslissing door de gemeenteraad.

De kennis van bovenstaand summier overzicht van de feiten zou een welingelichte pers de gelegenheid gegeven hebben om bij uitspraken van schepen Weydts met pertinente vragen aan waarheidsvinding te doen.
Dat behoort tot de journalistieke plichtenleer.


(Wordt vervolgd.)




De kostprijs voor de “heraanleg” van de parking in de Groeningelaan ??

De parking aldaar verdwijnt voor een groot deel en wordt een park en speelplaats voor de basisschool aldaar. Men aanziet dat niet als het opdoeken van een parking, maar wel als een “ontharding”, want onder deze naamgeving kan men subsidies verkrijgen.

Kort geleden deed schepen van groen Bert Herrewyn (SP.A) daar op facebook kond van, met vermelding van de prijs: 450.000 euro, excl. BTW. Hij verwees daarbij ook naar de website van stad waar het project nogal uitvoering ter sprake komt. Ook daar wordt dezelfde kostprijs vermeld.
Hier op kortrijkwatcher heerst een goede gewoonte.
Als een schepen (of de pers) ergens een bedrag vermeldt gaan we stante pede een officieel document raadplegen. In dit geval het meerjarenplan 2020-2025 waar de actieplannen van de tripartite worden opgesomd met de bijhorende voorziene investeringen.

Het actieplan 9.1.9 wordt omschreven als “Parking Groeningelaan verdwijnt en wordt groen. Het park wordt heraangelegd”.
Ziehier nu de geraamde uitgaven, en let even op het eerste jaar waarop de investeringen zijn gepland. (Er zijn nochtans al werken bezig.)
2022: 58.330 euro
2023: 861.670 euro
2024: 80.000 euro.
Totaal: 1 miljoen!

Nog ter info.
Zo’n (toch eenvoudig) project kan de administratie (met al zijn architecten en groen- of milieudeskundigen) niet zelf ontwerpen…
Men heeft dus een studiebureau ingeschakeld. Dat is de firma Cnockaert uit Wervik geworden. Ereloon: 66.516 euro. Dat is 3 procent méér dan geraamd door de administratie.

P.S.
Schepen Herrewyn reageert niet op onze toelichting op FB.

Niet getreurd: het mobiliteitsplan komt er nog wel – en niet zonder hulp van externen (2)

Er zijn dus drie kandidaten-studiebureaus geselecteerd om een offerte in te dienen voor de opmaak van een (derde) mobiliteitsplan voor Kortrijk.
Onze eigen stadsdiensten zijn daar blijkbaar niet geheel bekwaam voor? Terwijl er onder auspiciën van schepen Axel Weydts (SP.A) toch al heel sterke ingrepen inzake mobiliteit en vervoersmodaliteiten zijn ingevoerd.

De redactie van ‘kortrijkwatcher’ is in dit verband inmiddels enigszins van streek gebracht.
Altijd al verkeerden de leden ervan (allemaal!) in de mening dat de uitvindingen inzake mobiliteit (denk aan de fietsstraten, de fietsstroken, het bewonersparkeren, de steps, de deelfietsen, de autoloze zondagen, het busvervoer, de parkings, enz.) gewoon uit de koker kwamen van de op dit gebied toch obstinate schepen Weydst, met zijn onmiddellijke medewerkers. Maar neen!
Zie eens.
– Eén van de gekozen studiebureaus (Tractebel-Mint) voor de uitvoering van het nieuwe mobiliteitsplan geeft letterlijk als referenties mee: “mobiliteitsondersteuning stad Kortrijk”, én zelfs “fietsnetwerk stad Kortrijk”. Nooit een aanbesteding of kostprijs daarvan gezien.
– Over een ander geselecteerd bureau (Sweco-Buur) wordt letterlijk gezegd dat er “veel kennis is van de stad door eerdere projecten”, en er is een relatie met met het ‘regionaal mobiliteitsplan voor de vervoersregio Kortrijk’ en het ‘complex kanaal Bossuit-Kortrijk’. Ook hier weer geen aanbesteding of prijs gezien.
– En van een derde geselecteerde studiebureau (Traject-Omgeving) tenslotte wordt als gunningscriterium gezegd dat hun beste referentie het mobiliteitsplan van Sin-Niklaas is, en dat “dit plan is zeer vergelijkbaar is met de oefening die we in Kortrijk willen doen“.
(Ha! Schepen Weydts weet dus blijkbaar al wat hij wil doen. Wij ook: het staat te lezen in het document “Kortrijk Beste Stad van Vlaanderen”, waarbij de hoofdgedachte is: van Kortrijk een fietsstad maken.)

We hebben het bij deze gelegenheid dus ook over de verontrustende vraag of onze stadsdiensten nog wel capabel zijn om een of ander beleidsplan zelf op te maken. (De laatste jaren werden nochtans wel opvallend veel hogere ambtenaren van A-niveau aangeworven.)
Nog onlangs in april zijn twee grote studieopdrachten uitgeschreven.
– Voor de opmaak van een ruimtelijk beleidsplan, drie kandidaten: Atelier Romain (Gent), Buur cvba (Leuven) en Omgeving cvba (Berchem). Dat plan mag 250.00 euro kosten.
– Voor de opmaak van een woonplan/woonpact, twee kandidaten: Atelier Romain (Gent) en RebelGroup Advisory Belgium (Antwerpen). Dat mag 169.400 euro kosten.

Is men daar in het historisch stadhuis in bepaalde diensten gewoon bezig met papieren aan het verleggen? Of zijn het raamstaarders geworden?

P.S.
In het meerjarenplan 2020-2025 is er voor 1,5 miljoen euro voorzien aan externe “beleidsstudies”.

.

Wees gerust: het nieuwe mobiliteitsplan komt er nog wel ! (1)

Als we ons goed herinneren is er al van in de jaren 2015-2016 sprake van een nieuw mobiliteitsplan. Ter info: het eerste dateert al van 2002 en het tweede (het laatste) van 2011, gemaakt door het bureau TRITEL uit Gent.
Intussen gaat er de laatste jaren bijna geen gemeenteraad voorbij zonder dat de bevoegde schepen Axel Weydts (S.PA) zijn verkeersplannen bestempelt als “voorafnamen” op het nog te maken mobiliteitsplan.

Intussen is er sinds eind april wat schot in de zaak gekomen.
Men heeft eindelijk drie studiebureaus geselecteerd (uit 6 kandidaten) die bekwaam geacht werden om een offerte in te dienen voor de tweede (gunnings)fase, dit is voor de inhoudelijke opmaak van het mobiliteitsplan Kortrijk. (Datum voor het indienen van de offerte mij niet bekend.)
Het gaat om Sweco-Buur uit Brussel, Tractebel-Mint uit Gent en Traject NV-Omgeving ook uit Gent.
Richtbedragen voor dat mobilititeitsplan zijn (incl. BTW): 121.000 euro voor “alle vaste onderdelen samen”, 30.000 euro voor het operationeel onderdeel (mobipunten en deelmobiliteit) en 61.000 euro voor het optioneel onderdeel dat slaat op privaat parkeren.

Met welke innovatieve projecten of plannen die bureaus gaan uitpakken is de vraag. Ten eerste omwille van de gedane “voorafnamen”, de lopende grote projecten (bijv. stationsomgeving), de fietsstraten, en de vele concrete richtlijnen die nu al bepaald zijn in het document “Kortrijk beste stad van Vlaanderen” (pag.15-17).
Ten tweede. Zal er een bureau zijn dat nog durft te gewagen van het invoeren van een lage emissiezone (LEZ)?? Of over meerdere autoloze zondagen??

Wordt vervolgd.
Ook met de vraag wat onze stadsdiensten eigenlijk nog zelf aankunnen…





Budgettaire omzet van de ondergrondse parking: shoppingscentrum K in Kortrijk (2)

In een vorige editie van deze stadskrant kreeg u een overzicht van de budgettaire omzet van een aantal parkings ter stede. Alweer zo’n bericht dat volgens onze lokale pers de gemiddelde Kortrijkzaan niet interesseert, terwijl diezelfde Kortrijkzaan al jaren foetert over het gemeentebedrijf Parko, met zijn naheffingen (de “pakmadams”), verhoogde tarieven en het groeiend aantal fietsstraten.

Het meest opvallende in de lijst was de discrepantie tussen de verhoopte inkomsten (1.200.000 euro) en de gerealiseerde omzet (805.812 euro) van de parking “K in Kortrijk” in 2019.
In dit verband moeten we een aantal oude koeien uit de gracht halen, want het stadsbestuur en de verantwoordelijke schepen Axel Weydts (SP.A) voor het parkeerbeleid houden daar absoluut niet van. (Hierbij geholpen door de pers verdoezelt de tripartite telkens opnieuw zijn malgoverno uit het verleden.)

– De parking K is géén eigendom van stad.
We hebben die site in 2017 gehuurd op vraag van de toenmalige eigenaar van het shoppingcentrum (de N.V. ‘K in Kortrijk’ met zetel in Zaventem) vertegenwoordigd door de N.V. Group Hugo Ceusters-SCMS met zetel in Antwerpen. De parking was toen geëxploiteerd door de wereldberoemde groep Q Park.
– De huurovereenkomst met stad nam een aanvang op 1 oktober 2017 en kreeg een looptijd van 15 jaar, maar Parko zelf kan een huurhernieuwing aanvragen.
– De leden van de toenmalige Raad van Bestuur van Parko hebben de intentie van stad (schepen Weydts?) om Q Park te huren kunnen vernemen via de pers. Zij hebben dan op 19 september 2017 de overeenkomst goedgekeurd met een ongezien krappe meerderheid van 6 tegen 5 stemmen. De afgevaardigden van CD&V, Groen en Vlaams Belang waren tegen.
– De huurovereenkomst werd pas in op 9 oktober 2017 door de tripartite goedgekeurd in de gemeenteraad, dus nadat de huur al een aanvang had genomen.
– De jaarlijks te indexeren basishuurprijs bedraagt 1 miljoen, en wel exclusief BTW. (Parko is uiterst karig over financiën, – we vermoeden dat de huurprijs nu 1.060.000 euro bedraagt.) Stad staat in voor een huurwaarborg van 250.000 euro (3 maanden huur).

Het malgoverno
De huurlast van meer dan 1 miljoen is sinds 2017 nog geen enkel jaar gedragen door de gegeneerde inkomsten van de gebruikers van de parking.
De bazen van Parko hebben nochtans altijd het tegenovergestelde geponeerd. Of ze mikten alleszins minstens op een break-even financieel resultaat.
Zij hebben daarbij gebruik gemaakt van een kosten-baten analyse van de exploitatie van de parking voor 2018 en die vergeleken met die van Q-Park uit 2014.
Volgens dat document uit een raadscommissie van 3 oktober 2017 (niet in de pers verschenen) zouden de totale kosten – met inbegrip van de huurprijs, het onderhoud, de energie – 1.226.598 euro bedragen. En de baten geleverd door de gebruikers: 1.364.040 euro. Een positief saldo dus van: 137.451 euro. (In 2014 maakte Q-Park integendeel een verlies van 189.313 euro.)
In 2019 boekte parking K dus een tekort van 394.180 euro.

P.S.
Parko vertikt het om op de website informatie te geven over begrotingen en rekeningen. En de jaarrekening 2019 is nog niet gepubliceerd op de balanscentrale van de Nationale Bank.