Category Archives: milieu

Overzicht van het aantal gevelde bomen in 2021 (5)

In een vorige editie hadden we het al – in detail dan nog – over het aantal toegestane omgevingsvergunningen voor het vellen van één of meerdere bomen in de maanden januari en februari.
Voor de volgende maanden gaan we er wat vlugger overheen. In onderstaand overzicht zijn een paar gevallen cursief-vetjes gedrukt, met het adres erbij. Over die bijzondere casussen zullen we in een volgende uitgave wat nader ingaan.
Een of andere groene jongen (m/v/x) zou toch eens ergens moeten gaan kijken of voldaan is aan de altijd terugkerende eis bij een vergunning om door heraanplanting over te gaan tot een compensatie voor de gesneuvelde bomen, en dan zeker wel dit onderzoeken als de aanvraag uitging van stad zelf.
Vergeet niet: stad zelf beschouwt het niet naleven van die voorwaarde als een bouwmisdrijf ! Dat is niet om te lachen hoor.

Het aantal gevelde bomen hieronder is soms aangevuld met een +teken omdat in de tabel van de omgevingsvergunningen nogal eens gewoon sprake is van “vellen van bomen” zonder aangifte van de soort en aantallen. En dat dan allemaal gaan opzoeken is waarlijk teveel werk voor onze, zelfs voltallige redactie.
Het weinig aantal toegestane vergunningen valt sterk op in de maand december: namelijk geen. En in de maand juli vermeldt men slecht 2 beuken, maar een aantal vergunningen van die maand staan al in de tabel van juni ingeschreven.
Constructief voorstel: de lijst van vergunningen zou kunnen link leggen naar de tekst van de vergunning. (Ook voor de andere vergunningen trouwens.).

Januari : 45 bomen

Februari : 50

Maart : 169+
40 Italiaanse populieren (Rietput 29)
123 Italiaanse populieren (Volksberg)
Een berk, een esdoorn en nog 4 niet genoemde boomsoorten.
Er is driemaal sprake van een omgevingsvergunning voor het “vellen van bomen”, zonder aantal. Eén maal over een “beperkt” vellen van bomen. Wat dat wil zeggen weten we niet…

April : 21+
11 bomen (Heulsestraat 175)
Eén den (Erasmuslaan 16)
Verder nog 2 abelen, 5 sparren, 1 berk, 1 Italiaanse populier.
Eén maal sprake van “vellen van bomen”.

Mei : 118
104 hoogstammige bomen (Dumoulinlaan 3)
Rooien van 2 straatbomen (Meiweg)
Eén boom, 1 berk, 3 cipressen, 4 kastanjebomen, 3 bomen.

Juni : 32+
Eén maal plots sprake van vellen van “dode” boom…(Meestal zijn ze in de praktijk dood of toch bijna.)
Tweemaal sprake van vellen bomen.
22 hoogstammige bomen (Spervekestraat 47)
Vier sparren, 1 esdoorn, 1 wilg, 1 spar, 2 berken.

Juli : 2
Twee beuken.

Augustus : 46+
22 bomen (Vuurkruisenlaan 40)
18 bomen (Heulebosstraat 28)
Verder: “rooien” van een boom, 1 berk, 1 esdoorn, 1 den, 2 bomen.
Eén maal sprake van vellen van bomen.

September : 3+
Nu heeft men het een keer over het “verwijderen” van dode bomen (Wolvendreef)
Verder: 2 paardenkastanjes, 1 berk.

Oktober : 2+
Niet minder dan vier keer sprake van “vellen van bomen”, zonder aantallen.
Dan toch nog: 1 den, 1 zilverberk.

November : 8
Raar geval, genaad: R8 Kortrijk, vellen van één boom thv kmp 0.80
Twee bomen (hazelnoot, appelboom), 1 berk, 1 esdoorn, 2 sparren, 1 boom

December : geen







Omschakeling naar gifloze rattenverdelging moet nog even wachten…

Wat krijgen we nu? Weten onze milieu-activisten dit al?
Een schepencollege van begin deze maand heeft de aankoop van een gifloos middel om ratten te verdelgen (wel te verstaan: voor de bovengrondse ratten) uitgesteld.
De wijze van gunnen én de gunning zelf is verdaagd!
Wat zit hier nu achter?
Weeral iets dat we niet weten. En onze plaatselijke gazetten laten weerom verstek gaan….
Zo kan het echt niet verder met dit bestuur !
Wil men nog meer bezuinigen dan gepland?

P.S.
Het nieuwe ingenieus systeem is gifloos omdat er geen gif aan te pas komt.
Het gaat om een rattenval met sensoren en afstandsbediening en een app die van alles bijhoudt.
Meer zeggen we niet. Hier ligt een taak weg voor onze lokale onderzoeksjournalisten.

Hoe ziet zo’n omgevingsvergunning er nu uit voor het vellen van een boom? (4)

Het stramien is hetzelfde als bij alle soorten van vergunningen.
Maar wat ons eigenlijk nog het meeste interesseert is de vraag hoe zo’n vergunning tot stand komt.
Hoeveel werk dat vraagt bijvoorbeeld.
Als aanvrager voor zo’n vergunning moet u natuurlijk alle juiste, accurate gegevens verstrekken opdat de ambtenaar zijn werk kan doen. De aanvraag kan digitaal (met uw e-ID) bij het “omgevingsloket”, maar daarvoor moet je al minstens een IT-cursus voor dummy’s hebben doorworsteld. Ga eerst even na of uw te vellen boom wel een minimum stamomtrek OF hoogte heeft. Maak ook een plannetje van de site waar die boom staat, geef de boom een soortnaam, maak drie duidelijke kleurfoto’s, geef de reden op waarom u die boom weg wil en zeg welke heraanplanting u overweegt. Stuur dat dan allemaal op met uw elektronische handtekening. Het kan gebeuren dat u een melding krijgt over een gebrek, een tekortkoming in uw aanvraag.
U kunt natuurlijk ook een afspraak maken in het stadhuis. Laat ons zeggen dat dit alles voor u én de ambtenaar die de aanvraag voor het eerst onder ogen krijgt alreeds een halve werkdag opeist.

Als alles goed is verlopen zal u dan een verslag krijgen van de omgevingsambtenaar.
En daarover willen we het nu even hebben aan de hand van een concrete, eenvoudige casus: de aanvraag betreft het vellen van een spar, ingeplant in de tuin van een woning langs een straat.
Dat verslag heeft een dossiernummer van het omgevingsloket én van de gemeente. Het zegt daarbij wanneer men uw aanvraag heeft ontvangen (bijv. op 03/11.2020) en waarvoor: bijv. het beperkt vellen van bomen en/of reliëfwijzigingen. Type van de handelingen? Stedenbouwkundige handelingen. Wanneer is de aanvraag volledig en ontvankelijk verklaard? In ons voorbeeld ongeveer een maand later: op 17/12/2020. Uiterste beslissingsdatum: 15/02/2021.
In ons voorbeeld viel de beslissing in het schepencollege van 1 februari 2021, dus ongeveer 3 maanden na de aanvraag. DE BOOM KON AL OMGEWAAID ZIJN INTUSSEN.

En nu komen we aan de klassieke onderdelen van het document.
Gegevens van de aanvrager
Naam en adres.
Gegevens van de ligging
Administratieve ligging (het adres)
Kadastrale ligging: afdeling, sectie, perceel.
Advies GOA
Volledig gunstig. (In principe.)
Verslag
1. Stedenbouwkundige basis gegevens
– Ligging volgens de plannen van aanleg, uitvoeringsplannen, verkavelingen
Gewestplan (KB)
Gewestplan Kortrijk (bestemming: woongebied
Ruimtelijk uitvoeringsplan (datum goedkeuring)
– Overeenstemming met deze plannen
De aanvraag is in overeenstemming met de bestemming en met de stedenbouwkundige voorschriften.
– Verordeningen
(In ons voorbeeld: 8, met datum)
Algemene stedenbouwkundige, gewestelijke, provinciale, algemene bouwverordening, vellen van
hoogstammige bomen.
– Afwijkings- en uitzonderingsbepalingen
Niet van toepassing.
– Andere zoneringsgegevens
Niet van toepassing.
2. Historiek
Stedenbouwkundige vergunningen (in os voorbeeld: bouwen tuinberging, garage, woonhuis)
3. Beschrijving van de omgeving en de aanvraag
– De aanvraag (een spar dus in de tuin van een woning langs…)
– De bouwplaats (in ons voorbeeld: 6 regels)
(ruim perceel, alleenstaande woning, 1 bouwlaag, hellend dak, haag, verharde oprit, garage, ruime tuin,
boom op linkerperceelgrens, dicht tegen loods)
– De omgeving (7 regels)
(randstedelijk, menging van functies, kant van de straat heeft residentieel karakter met villawoningen, overkant eerder eenvoudige rijwoningen, oudere bedrijfshallen.)
4. Procedure
De aanvraag werd getoetst aan Besluit…Decreet…
De aanvraag moet niet openbaar gemaakt.
5. Adviezen
Gevraagd aan Kortrijk – omgevingsbeleid ruimtelijke planning en mobiliteit.
6. Project-MER
(Moet niet opgemaakt.)
7. Inhoudelijke beoordeling van het dossier
– Goede ruimtelijke ordening
(Hier geeft de aanvrager zijn motivering: de spar is zeer groot geworden, vrees voor omwaaien…)
Omwille van bovenstaande redenen is ons advies gunstig. Het aanplanten van een nieuwe boom is
vereist.
– Sectorale regelgeving
– Watertoets en verordening hemelwater (niet van toepassing.)
– Resultaat openbaar onderzoek / Standpunt aanpalenden (geen openbaar onderzoek)
– Bespreking adviezen
Volledig gunstig. Nieuwe boom aanplanten.)
– Voorstel van beslissing
Uit bovenstaande motivering…GUNSTIG, mits
Voorwaarden
Over duur van de werken, doorgang, enz.
(11 regels, met volkomen overbodige bemerkingen.)
Opmerkingen
Over geluidshinder, overlast, inname openbaar domein, enz.

P.S.
Hoeveel ambtenaren zijn daar nu mee bezig geweest?
Hoeveel uren zijn daaraan besteed?
Is er controle geweest over de handhaving van de vergunning, tijdens en na de werken?











Omgevingsvergunningen: gevelde bomen in januari-februari 2021 (3-B)


JANUARI: 45 in totaal geveld (mits 8 vergunningen)

Op 4 januari 2021 – zo kort na al die feestdagen – had het Schepencollege niet al te veel werk.
Men verleende 2 vergunningen voor “het vellen van bomen”, maar in het eerste geval ging het slechts om één berk in de tuin van een woning in de Watermolenwal 28. Motivering: heel rotte stam. Het moet toch wel een speciaal geval zijn geweest want de gevraagde compensatie luidt (en dat is uitzonderlijk) dat de nieuwe boom, eens volgroeid, minsten 12 meter hoog moet worden. (Is er al een keer iemand van de dienst “handhaving omgevingsvergunning” gaan kijken naar de stand van zaken”? Men is daar nu immers eindelijk met voltijdse en een halve medewerker in dienst.)
De tweede vergunning slaat op het vellen van 2 cederbomen in de Edmond Depraeterestraat 4.
Die zouden gevaar opleveren bij hevige wind. Waar hij stond is niet duidelijk. Privé-terrein, vlakbij openbaar domein? Men zal onmiddellijk na het vellen (ook dat is uitzonderlijk) een – slechts één?- zorgen voor een nieuwe boom ‘in de stadstuin’. (Normaal zegt men: bij het eerstvolgende plantseizoen.)

Het College van 18 januari moest zijn schade inhalen en had het immens druk.
Niet minder dan 6 vergunningen werden uitgereikt, en wel voor een totaal van niet minder dan 42 bomen. (We hebben het opgezocht!)
In Open Veld 19 ging het om 13 bomen: 3 wilgen, 6 berken, 3 sparren, en 1 Japanse noteboom, gelegen bij een huis in cottage-stijl. Alle genoemde bomen waren in slechte staat wegens stormschade. De gevraagde compensatie is vaag: men zal “in vervanging voorzien”.
In Walle 16 was 1 dennenboom stervende.
Bij een kasteel in de Patermolenstraat 4 zijn er 20 bomen gesneuveld: 3 beuken, 14 cipressen, 1 reuzelevensboom, 2 sparren. Ze waren alle stervende. Hier dwingt stad de bewoner tot een te bespreken lijst voor de heraanplanting. Ja, dat is ook mogelijke voorwaarde bij de toekenning van en omgevingsvergunning, dat men een beplantingsplan opvraagt ter bescherming van waardevolle bomen.
In de Groeningestraat 37 moeten er 2 bomen aan geloven. Een kastanjeboom is afgestorven en een esdoor is “in verminderde conditie”. Nieuwe aanplanting is verplicht. Maar stad vindt het wenselijk om op langere termijn een soort bomenstratenplan te ontwikkelen. Met verslag van de boomverzorger en straatviewfoto’s. (Is daar al iets van terecht gekomen?)
In de Wikings (Abdijkaai 15) werden 2 afgestorven paardenkastanjes wegens valgevaar geveld. Stad vraagt specifiek om een heraanplant van een “hoogstammige boom klasse 1”.
In Neder Mosscher 30 gaat het om 4 bomen: 1 esdoorn. en 1 berk (te dicht bij woning) en 2 esssen.
Hier stoten we voor het eerst op een weigering van vergunning ! De essen mogen gesnoeid maar niet geveld want ze zijn “beeldbepalend”.

Het Schepencollege van 25 januari heeft geen bomen laten vellen.

FEBRUARI : 50+ gevelde bomen (mits 12+ vergunningen)
Waarom dat + teken?
In het schepencollege van 22 februari 2021 is op het eerste gezicht geen vergunning voor het vellen van bomen uitgereikt. Maar er is wel sprake van de vergunning voor de afbraak van een woning op ’t Hoge 6 waarbij blijkbaar “enkele hoogstammige bomen” moeten sneuvelen. Het aantal wordt niet vermeld en er is geen sprake van een aparte vergunning daarvoor. Men zegt wel dat die “enkele bomen” worden gecompenseerd….


College van 1 februari: 5 vergunningen voor 9 bomen.

– In de Loodwitstraat 20A moet er 1 spar in een ruime tuin aan geloven, want die is echt zeer groot geworden (stamomtrek 170 cm) en men vreest dat die bij hevige wind zal omver waaien. Bij het eerstvolgende plantseizoen moet er een nieuwe boom komen. En er is de klassiek dreiging: als niet voldaan wordt aan deze voorwaarde zal men dit beschouwen als een (bouw)misdrijf.
– Ook in Groen Dreef 32A moet 1 spar geveld.
– Erasmuslaan11: 3 zilverberken.
– Wolvendreef 12: 1 eik.
– Tarwelaan 6: 3 naaldbomen.
U merkt dat we geen commentaar leveren bij die gevallen.
We bedachten iets anders. Zullen een keer bij een eenvoudig geval (zoals dat van die spar in de Loodwitstraat) een zeer summier overzicht geven van de punten die te pas komen in zo’n verslag van de omgevingsambtenaar tot het verlenen van een velvergunning. Zo’n gewoon verslag telt algauw 4 bladzijden.


College van 8 februari: 3 vergunningen voor 16 bomen

– Maidenhaidlaan 1: 1 seguoia
Ja, die kunnen groot worden. Hij zorgde in elke geval voor overlast bij de buren. Stad wil wel dat er een inheemse boom komt. (Men noemt dit: eco-nationalisme.)
– Universiteitslaan 19: 12 sierpeerbomen.
De aanvrager is bereid om eenzelfde aantal bomen te planten en noemt zelfs de soorten op.
– President Kennedylaan 2: 3populieren.

College van 15 februari: 4 vergunningen voor 25 bomen

– Doorniksesteenweg (Blauwe Poort): 13 wilgen
Ze waren uitgegroeid, hadden dode toppen en leverden gevaar op voor de wandelaars langs de wandelpaden. Moeten vervangen door linden. (Gebeurd?)
– Albert Einsteinlaan 12: 2 knotwilgen.
Ze staan op een groene strook op openbaar domein. Stad is bereid om ze te vellen want de aanpalende bewoners willen hun tuin renoveren en vrezen overlast van de wortels van die bomen die trouwens later nog kunnen groeien over hun omheining heen. Stad zal voorzien in vervanging in de onmiddellijke omgeving. Altijd interessant om na te gaan of die belofte van stad is vervuld.
– Blauwhuisstraat: 2 esdoorns op openbaar domein. Aanvrager is dus stad zelf. De bomen brachten door waterzuiging grondverzakkingen aan en schade aan nabijgelegen woning. Interessant. Stad zou bij eerstvolgende plantseizoen nieuwe bomen aanplanten. (Gebeurd?)
– Leuzestraat 35: 8 lindebomen op openbaar domein. Eigenaardige motivering: waren verkeerd gesnoeid en vertoonden daarom “reactietakken“. Stad is dus verantwoordelijk. Er komt heraanplanting. (Gebeurd?)

College 22 februari.
Zoals gezegd: “verborgen” vergunning voor vellen van hoogstammige bomen in het kader van de sloop van een bestaande (natuurlijk) woning op ’t Hoge.


Omgevingsvergunningen: lijst van vorig jaar gevelde bomen, tenminste dan in januari en februari 2021 (3-A)

Beloofd is beloofd.
In een vorige editie van deze alternatieve stadskrant stelden we vast dat er in 2021 bijna 1000 omgevingsvergunningen zijn toegekend. En in een overmoedige bui zeiden we toen dat het wel relevant zou zijn om een keer te gaan tellen hoeveel vergunningen er werden uitgereikt om één of meerdere bomen te vellen in onze stad, – particuliere maar ook bomen op openbaar domein.
Belofte maakt schuld. We gaan dat dus echt doen, maar het vergt wel wat werk, gescharrel in oude archieven.
Het begon al “slecht”.
Voor januari 2021 althans vermeldt de lijst van omgevingsvergunningen in totaal 8 vergunningen maar zegt helemaal niet om hoeveel bomen het gaat, noch vertelt men iets over het soort van gevelde bomen. En dat laatste interesseerde ons ook wel een beetje. We waren evenwel nog meer benieuwd om te weten waarom juist de vergunning gunstig werd geadviseerd en of er door Stad een of andere compensatie werd vereist.

Hierna gaan we met uw goedvinden dat alles een keer wat meer in detail na, voor de eerste twee maanden van het jaar althans. Voor de rest van het jaar zullen we later gewoon een pure optelsom maken zonder commentaar, tenzij het een keer om een zéér bijzonder, opvallende casus zou gaan.
We vermelden ook met opzet telkens de plaats (het adres) van het gebeuren.
Weet u waarom? Meer fanatieke groene jongens (m/v/x) zouden voor een aantal zeer bijzondere gevallen (bijv. een héél groot aantal bomen) eens kunnen nagaan of de werken wel werden uitgevoerd zoals vereist en of men heeft voldaan aan bijv. de gevraagde heraanplanting. Alleszins wanneer het gaat om vergunningen waarbij Stad zelf de aanvrager was, net omdat het ging over bomen op openbaar domein.

In dat verband nog iets wat misschien weinigen weten, of zijn vergeten.
Het College van 1 februari 2021 heeft een overheidsopdracht uitgeschreven tot het snoeien en vellen van bomen op openbaar domein door een externe firma. Het bestek voorzag hiervoor een uitgave van 67.372,80 euro maar we weten waarlijk niet op welke periode (één jaar of meerdere jaren?) dat slaat. Het ging om drie soorten domeinen: begraafplaatsen (7.126,90 euro), sportterreinen (26.364,69 euro), diverse locaties (33.881,21 euro). Stad heeft 7 firma’s aangeschreven, – en we kennen waarlijk de uitslag niet. Weten geeneens of – en zo ja, welke firma – die opdracht vervult.
Kan de fractie Groen daar een keer naar informeren?
Oei.
Dat stuk zal te lang worden. Beschouw het maar als een “woord vooraf”. U krijgt straks een stuk ‘3-B’…

P.S.
Wanneer heb je een vergunning nodig? De verordening dateert van 1977 !!
Als de stamomtrek gemeten op 1 meter hoogte meer dan 30 cm is OF als de boom minstens 7 meter hoog is (fruitbomen uitgezonderd). En bij aanvraag drie kleurenfoto’s indienen, een plannetje en uw motivatie.

Bestuurskracht meten kan vandaag aan de hand van één puntje…

Moet je nu een keer wat weten?
Op de gemeenteraad van vandaag staat als agendapunt 14 geboekstaafd dat men de voorwaarden en de wijze van gunnen wil bepalen en goedkeuren voor de ontharding van de parking in de Groeningelaan en de aanleg van een nieuw gezellig park. Er moet dus nog een aanbestedingsprocedure volgen en naar verluidt is de omgevingsvergunning nog lopende.
Hoeveel maal heeft kortrijkwatcher het al over dat project gehad? “Haast en spoed is zelden goed,” zeiden we de ene keer en tegelijk vonden we het dan een andere keer wel goed. Hoe langer werken worden uitgesteld, hoe duurder die worden, ja toch? En anderzijds: een goed en ietwat uitvoerig beraad kan nooit geen kwaad

We vergeten het nooit.
In augustus 2020 kondigde schepen Bert Herrewijn (S.P.a) de werken aan, nog wel op Facebook. Ook een manier van aankondiging waar we niet meer van opkijken. Dat werd dan voor het brede publiek enigszins ludiek overgedaan op 1 september van datzelfde jaar 2020. Schepen Bert zei toen ook hoeveel dat werk zou kosten: 450.00 euro. Geloof het of niet: dat bedrag staat NU nog altijd vermeld op de officiële website van stad. Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk? (Zie verder het werkelijke bedrag.)

Medio 2020 heeft men het studiebureau Cnockaert uit Wervik aangesteld om een ontwerp te maken. Dat bureau heeft nog een landschapsarchitect(e) uit Wielsbeke onder de arm genomen : Katinka t’Kindt. Met hoeveel het oorspronkelijke bepaalde ereloon intussen is gestegen weten we niet. In de toelichting voor de raadsleden geen woord daarover.

We herhalen de geschiedenis van de (studie)werkzaamheden niet meer.
Slechts dit: het eerste voorontwerp dateert van oktober 2021. Dat werd geraamd op 899.344 euro. Uitvoeringsprijzen (nieuwe term!) : 1.088.207 euro.
Welnu.
In de afgelopen maanden is de kost van het project gestegen tot 1.330.038 euro, onder meer door de inflatie. Haast en spoed is wel goed… (Stad laat niet na om te benadrukken dat we voor 250.000 euro Vlaamse subsidies krijgen. PZ VLAS wil nu ook twee camera’s installeren. (Wie betaalt dat?) En schepen Axel Weydts laat een buurtfietsparkeerplaats plaatsen, door Parko te bekostigen: 32.211 euro.

Hoeveel autoparkeerplaatsen er verdwijnen weten we niet. Voorheen waren er 118 en volgens de actuele website van stad zouden er nog 40 overblijven.
Dat klopt niet met wat nu in de toelichting van het agendapunt staat. Er is nu sprake van 4 kortparkeerplaatsen en 4 voor personen met een beperking aan het woonzorgcentrum. Daarbij nog 6 shop&go’s en 6 voor bewoners.

Heel dit project voor de aanleg van een nieuw park (van een voorschoot groot!) zal minstens drie jaar hebben aangesleept. Zeg dat aan geen Chinees!

Voortschrijdend inzicht in de ramingen van het nieuwe “Groeningepark” (3)

Uit een vorige editie van deze alternatieve stadskrant kon u vernemen dat de “ontharding” en de aanleg van een nieuw park in de Groeningelaan (ter hoogte van het WZC Sint-Carolus) bij de aankondiging van het project (2020) volgens schepen Bert Herrewyn 450.000 euro (zonder BTW) zou bedragen. Tot onze opperste verbazing (eigenlijk ontsteltenis) vermeldt de website van Stad nog altijd datzelfde bedrag. Zie onder de rubriek “Groeningepark” of Groenigenlaan de “veel gestelde vragen”. Elders vindt men op die officiële website onder de term “technische fiche” een wat nauwkeuriger cijfer: 438.657,38 euro. Dit alles tot op de dag van vandaag ! (De lokale pers houdt het ook nog altijd bij dat bedrag.)
Je acht het niet voor mogelijk want het schepencollege heeft nu (21 februari ll.) ex cathedra verkondigd dat het huidig voorontwerp wordt geraamd op 899.344,75 euro (excl. BTW) of 1.088.207,15 euro (inclusief BTW). Netto (met aftrek van een subsidie van 250.000 euro): 838.207,15 euro.
Wat we niet weten is of het ereloon voor het studiebureau Cnockaert van Wervik daar wel is inbegrepen. Volgens schepen van Mobiliteit Axel Weydts ( ook van “Vooruit” met de SPa.) zou het gaan om 66.516,73 euro maar dat zei hij in HLN van 2 augustus 2020 en dat is wel al heel lang geleden. Is dus zeker niet meer geldig…

Maar speciaal voor de cijfermaniakken onder ons willen we een ander onwaarschijnlijk financieel aspect van het project onder ogenschouw nemen. Met name hoe grillig in de loop der jaren de hoogte van de ramingen voor dat werk (qua omvang en moeilijkheidsgraad uiteindelijk nogal onbenullig) is verlopen. Het zegt waarlijk iets over de bestuurskracht van onze administratie en de eventuele afhankelijkheid van lobbyisten.
We steunen daarbij op cijfermateriaal uit onverdachte hoek: het meerjarenplan (MJPL) 2020-2025, goedgekeurd door de gemeenteraad.

Het oorspronkelijke MJPL gepubliceerd op 4 december 2019
Het actieplan 91.9. vermeldt op pag. 19 (“Parking Groeningeplein verdwijnt en wordt groen”) een investeringsbudget van 1 miljoen euro (dus géén 450.000 euro).
Op pag. 61 vernemen we wat er per jaar zal geïnvesteerd worden.
Let wel: geen bedrag voor bijv. 2021 voorzien terwijl er toen al wat werken werden gepresteerd. Van ontvangsten (subsidies) geen spoor.
2022: 58.330 euro
2023: 861.670
2024: 80.000
Dat maakt dus netjes één miljoen.
Op pag. 148 staat in het schema T3 (stand van zaken) dat er nog niets is gerealiseerd sinds de opmaak van dat MJPL.

Eerste aanpassing van het MJPL alreeds gepubliceerd op 14 december het jaar 2020
Op pag. 22 vermeldt men een eerste wijziging: de uitgaven stijgen met +26.517 euro. Totaal wordt nu: 1.026.517 euro. (De publieke opinie meent nog altijd dat het gaat om 450.000 euro aan uitgaven.) Géén ontvangsten aangegeven.
Pag. 79 de uitgaven per jaar. Plots zijn er nu uitgaven geraamd voor de jaren 2020, 2021 en zelfs het jaar 2025.
2020: 33.738 euro
2021: 88.485
2022: 411.435
2023: 186.287
2024: 141.257
2025: 165.314
Het totaal klopt: 1.026.517 euro uitgaven.
Schema T3 pag. 183 zegt dat er nog niets is uitgegeven en dat er dus nog 1.026.517 euro dient gerealiseerd tijdens dit MJPL.

Tweede aanpassing (en laatste, meest recente) gepubliceerd op 6 december 2021
0p pag. 26 is er ietwat abusievelijk sprake van “heraanleg parking Groeningelaan”.
Er zijn wijzigingen. +230.000 nieuwe uitgaven. Geen uitleg. Maar voor het eerst horen we van de verhoopte ontvangsten: 250.000 euro. Bruto uitgave wordt nu 1.256.517 euro. Netto: 1.006.517 euro.
Op pag. 78 luidt de hoofding gelukkig: “Parking Groeningelaan verdwijnt en wordt groen. Het park wordt heraangelegd.” De bedragen verschillen weer grondig van het vorige MJPL.
2020
Ontvangsten: 75.000
Uitgaven: 10.718
Saldo: 64.282
2021
Ontvangsten: nul
Uitgaven: 60.842
Saldo: 60.843
2022
Ontvangsten: 60.000
Uitgaven: 91.965
Saldo: 31.965
2023
Ontvangsten: 115.000
Uitgaven: 714.393
Saldo: 599.393
2024
Ontvangsten: nul
Uitgaven: 378.5598
Saldo: 378.598
2025
Plots niet meer vermeld…
We tellen samen.
Voor de periode 2020-2024 raamt dit MJPL de bruto uitgaven op 1.256.516 euro en de netto uitgaven op 1.135.080 euro.
Wat zegt schema T3 op pag. 166 over de stand van zaken?
– Reeds gerealiseerd: 10.718 euro.
– Nog te realiseren: 1.245.799 euro.

Besluit

  • Curieuze boekhouding, nietwaar?
  • Vergelijk nu eens de uitgaven van het laatst opgemaakte MJPL met de meest recente ramingen. van het schepencollege.
    Een MJPL is eigenlijk een lachertje. Of niet?? Want ja – men leert er de intenties van het College uit, en kan dan nagaan wat er effectief wordt gerealiseerd.
















“Haast en spoed is wél goed !” zeggen andere bewoners van de Groeningelaan (2)

Ja, dat is een schijnbare paradox en dus oplosbaar.
In een vorige stuk vonden de bewoners van de Groeninegelaan het godegeklaagd dat het project “ontharding” van de parking en de aanleg van een park aldaar zoveel jaren kon (kan) aanslepen. Er zullen namelijk tussen de aankondiging van het plan en het eind van de werken (medio 2023) niet minder dan drie jaar verlopen. (Bedenk intussen dat het – och arme – om een oppervlakte gaat te vergelijken met 1/3de van een voetbalveld.
Bon.
Waarom kan haast en spoed dan wél eens geboden zijn bij openbare werken?
Omdat met de jaren allerhande prijzen stijgen, tiens. Denk aan inflatie, loonstijgingen, bijkomende werken (wegens voortschrijdend inzicht) met continu nieuwe voorontwerpen. Nieuwe “hoeveelheden”!
En in dit kader bekeken zal u dit waarschijnlijk niet kunnen geloven.
Bij de aankondiging van het project (bijv. in augustus 2020 op Facebook) beweerde schepen van groen en zo, Bert Herrewyn (SP.a), zonder verpinken dat het werk 450.000 euro (exc. BTW) zou kosten.
En – geloof het of niet – diezelfde prijs staat NU nog altijd en tot op de dag van vandaag vermeld op de website van stad !
En hoever staan we nu, dat is een vraag die op uw lippen brandt zeker? (Een prijs die nog altijd door geen enkele plaatselijke gazet is vermeld.)
We gaan het eens luidop zeggen, tot op de komma.
Het huidig voorontwerp wordt geraamd op 899.344.,75 euro zonder BTW, of 1.088.207,15 euro met BTW.
O ja, binnen het subsidietraject “Vlaanderen breekt uit” (geld voor de ontharding!) krijgen we van hogerhand 250.000 euro, wat maakt dat de nettoaanlegkost 838.207,15 euro bedraagt.

Beste lezers en bewoners van de Groeningelaan,
Eigenlijk weet u nu genoeg, maar voor de cijferaars onder ons geef ik in een volgend stuk toch maar eens een overzicht van de (grillige) evolutie van de geraamde kostprijs voor het project. Een wonderlijke geschiedenis die veel zegt over onze (rekenkundige) administratieve diensten en tevens inzicht geeft over de kundigheid van de projectontwikkelaar.

(Wordt dus nog wat vervolgd.)



“Haast en spoed is zelden goed,” zeggen de bewoners van de Groeningelaan (1)

De bewoners zeggen wel nog veel meer hoor , maar daar hebben we het later over.
Nu gaat het hier om de timing van de werken aan de Groeningelaan.
Op een geforceerde ludieke manier is op 1 september 2020 publiek gemaakt dat men de parking aan de Groeningelaan (tussen de Veemarkt en het Groeningemonument “de maagd van Vlaanderen”) zou ontharden om er een park van te maken. Men gebruikte de term “ontharden” in plaats van “aanleg groen park” omdat zo’n betiteling van het werk dan kan genieten van subsidies van de hogere overheid.
Op 24 augustus van dat jaar 2020 is ook een bewonersbrief gepubliceerd.

Men wil dus de grondbedekking (asfalt) van de site aldaar van 2.870 m² reduceren met 80% tot 640 m². Het aantal parkeerplaatsen zou herleid worden van 118 naar 40 plaatsen. Het park zal bestaan uit drie zones (soms zegt men vier, als men er een “ontmoetingsplaats bij rekent.)
Om wat goodwill bij de omwonenden te kweken is intussen de bestaande parking in september 2020 reeds gedeeltelijk ingenomen als verblijfplaats voor de basisschool Sint-Jozef, het WZC Sint-Carolis en de buurtbewoners. Zodoende is er daar nu een speeltoestel, zijn er moestuinbakken, wilgentunnels, een petanqueveld te vinden.
Medio 2020 is het bureau Cnockaert uit Wervik aangesteld als ontwerper, samen met landschapsarchitect Katinka t’ Kindt. Het voorontwerp kon eind december 2021 voorgesteld aan de ruime buurt en werd naar men zegt positief ontvangen. (Op de website van stad over het project zijn bij het punt ” bevraging” enkel de percentages van de respondenten vermeld, zonder hun antwoorden op de gestelde vragen.)
Dat voorontwerp is door het schepencollege in oktober 2021 goedgekeurd.
Aan dit voorontwerp is de afgelopen maanden door het ontwerpbureau hard verder gewerkt en sinds 21 februari van dit jaar 2022 is het omgevingsdossier eindelijk gereed geraakt. (Er zijn geen grote wijzigingen aangebracht. De zone rond de maagd van Vlaanderen is uit het projectgebied gehaald. Uitgesteld tot er een “totaalvisie is uitgewerkt. Praktisch zeker opnieuw werk voor het studiebureau.)
Hoe ziet de timing er nu uit?
Volgens de website van stad zijn of waren er zeven fasen voorzien.
We slaan er vier over en beginnen met wat er NU staat te gebeuren:
– fase 5 (dit voorjaar): bouwvergunning (= omgevingsvergunning) en aanbestedingsprocedure;
– fase 6 (deze zomer): selectie van de aannemer;
– fase 7 (najaar): ontharding en “uitvoering van de werken”.
De opstart van de werken zal dus volgens de laatste berichten gebeuren na het bouwverlof maar heel het gebeuren zal duren tot medio 2023.
Jawel, we zijn dan drie jaar verder, sinds we voor het eerst kennis konden nemen van het project.

Als u een keer een Chinees zou tegenkomen, vraag hem dan eens in hoeveel weken met dit werkje in zijn land zou opknappen. Heel goed denkbaar dat hij antwoordt: “almost four days.”



O ja? Dat nieuwe mobiliteitsplan, komt er nog wat van?

Ja, ja hoor.
We weten dit uit een antwoord op een vraag van Matti Vandermaelen (Groen) in het ‘Bulletin van Vragen en Antwoorden’ van vorige maand februari. Schepen Van Mobiliteit Axel Weydts (van Vooruit met de SP.A) voorziet nu dat het nieuwe mobiliteitsplan (MoPL) eind dit jaar het licht zal zien, zo niet – dan toch uiterlijk begin volgend jaar. De oriëntatiefase is afgerond; we zitten nu tot in de herfst aan de beleidsfase.
Het is nu zowat twee jaar geleden dat er drie kandidaten werden geselecteerd om ijverig te werken aan dat nieuwe MPL. Te weten: Tractebel-Mint (Gent), Sweco-Buur (Brussel) en Traject NV- Omgeving (Gent). De raming gaf als “richtprijzen” (incl. BTW) 121.000 euro aan voor de “vaste onderdelen” (?) en 30.000 euro voor het “operationeel onderdeel”. (Het zal nog zeer lang duren eer we de afrekening zullen zien.)
Let wel, over dat nieuwe MoPL is al gepalaverd sinds de jaren 2015-2016 en het is duidelijk dat schepen Weydts intussen met zijn parkings, fietsstraten, eenrichtingsverkeer, snelheidsbeperkingen, fietsroutes (enz.) nogal wat cruciale ‘voorafnames’ heef ingevoerd, vooruitlopend op het komende MPL.

Zo’n MoPL moet – als ik het goed voor heb – om de vijf jaar opnieuw gemaakt.
Het vorige – uitgedacht door het bureau Tritel uit Gent – dateert van 2011 (ja zeg!) is nog tot stand gekomen onder de bevoegdheid van schepen Guy Leleu (CVP). Hij liet er zelfs nog een filmpje over maken. De voorgenomen actieplannen zouden vele, zeer vele miljoenen euroots kosten.
(Vb. de aanleg van de N328 – die er dus niet komt! – zou 7 miljoen kosten.) Het zou interessant zijn om na te gaan wat er van al die talloze plannen is terechtgekomen. Werkje voor een gedreven raadslid? De tekst is nog beschikbaar op de website van stad. 138 pag. en nog 40 pag. bijlagen.
Weet u wat we bijvoorbeeld totaal vergeten zijn?
– Er zou een haalbaarheidsstudie komen over een tramverbinding Kortrijk-Roeselare.
– De aanleg van een ondergrondse parking op de Houtmarkt werd afgeraden.

Een zeer delicate kwestie waarover de makers van het nieuwe plan zich toch eens duidelijk en op basis van gegronde redenen zouden moet uitspreken is de vraag of er al dan niet een lage-emissiezone (LEZ) moet (kan?) komen in Kortrijk.
In ons meerjarenplan 2020-2025 is daar immers sprake van: het actieplan 2.5.6 wil over het nut van een LEZ immers wel degelijk een onderzoek. Dit programmapunt is er gekomen onder auspiciën van de SP.a.
Niet vergeten!
Maar intussen is er uit het buikgevoel van schepen Weydts gebleken dat naar zijn mening Kortrijk te klein is voor een LEZ (gemeenteraad van december 2019). En op een nieuwjaarsreceptie van zijn partij (januari 2020?) was schepen Philippe De Coene om sociale reden ook al geen voorstander meer.
Tenslotte heeft toenmalig burgemeester op een gemeenteraad (februari 2020) categoriek gezegd dat er in Kortrijk geen LEZ komt. (De Coene zweeg toen in alle talen.)
Dat belet niet dat de drie studiebureaus in hun MoPL daar geen woordje zouden kunnen aan wijden.

P.S.
Een mobiliteitsplan is geen circulatieplan. Het is méér dan dat.