Stad Kortrijk is sinds enige tijd zeer begaan met het begrip “duurzame ontwikkeling”. Groene daken, subsidies voor zonnepanelen en luiers, een passief huis, windmolens, energiebesparing.
En nu het milieubeleidsplan gekend is (schepen Bral was er niet, bij de presentatie ervan in het stadhuis) willen we op deze blog opnieuw een constructieve bijdrage leveren aan het beleid.

Er is een lichtstudie besteld die veel geld kost. Ziehier een gratis voorstel.
Een zonneboom is een straatlantaarn die werkt op zonne-energie. Een zonnecollector vangt overdag licht op en bewaart dat in accu’s. Als de duisternis invalt gaat de stroom andersom.
Zo’n ‘solar tree’ was in 2005 al te zien in Taos (New Mexico). In oktober 2007 is in Wenen een hele rij zonnebomen onthuld, gemaakt door industriële ontwerper Ross Lovegrove. In elk ‘boom’-blad is een aantal Sharp zonnecellen ingebouwd die LED-lampjes laten branden. Foto’s zijn te vinden in het design magazine DEZEEN. Zie www.dezeen.com. Schoon. Bijkomend voordeel is dat die straatlantaarns autonoom zijn. Men moet geen hoge kosten meer spenderen voor het aanleggen van elektriciteitkabels. Gedaan met de monopoliepositie van Gaselwest.
Gemeenteraadsleden! Doe het voorstel om bij nieuwe verkavelingen zonnebomen te verplichten. Daar wordt al aan gedacht in Rotterdam en Wageningen.

Een zonnebos is geen verzameling van zonnebomen. Alhoewel dat ook zou kunnen en een unieke attractie in onze stad opleveren.
Er bestaan plannen om in het recreatiegebied ‘Bussloo’ een zonnebos te installeren. Dat prachtige recreatieoord ligt tussen de stedendriehoek Deventer, Zutphen en Apeldoorn. In de Veluwe, provincie Gelderland. Gemeente Voorst.
“Zonnebomen” hier althans zijn hoge betonnen palen die een kruin hebben van zonnepanelen. Die panelen zijn transparant zodat onder de ‘kruinen’ ook nog groen mogelijk is, en men onder dat dak van zonnepanelen ook nog kan flaneren en evenementen opzetten. Het regenwater wordt opgevangen voor dat groen.

Het zonnebos in Voorst zou bestaan uit 455 spanbetonnen ‘stammen’ die samen zes hectaren zonnepanelen torsen. De ‘bomen’ variëren in hoogte van vijf tot vijftien meter.
Elke paneelkruin draagt 125 tot 150 fotovoltaïsche oppervlakte. De jaaropbrengst van vijf gigawatt zou genoeg zijn om circa 1.400 huishoudens een jaar lang van elektriciteit te voorzien. In het bos komt er ook een slingerende loopbrug die leidt naar uitkijktorens.
Het architectenbureau van het project is Rothuizen Van Doorn ’t Hooft, in samenwerking met Taco Tuinhof.
De provincie Gelderland betaalt een haalbaarheidsstudie voor een bedrag van 200.000 euro.
Op www.rgv.nl zijn foto’s te zien en zelfs een simulatiefilmpje.

In mei 2006 is er proefproject van een zonnebos opgestart in het Dunar de Matalascanas in Huelva (Spanje). Gemaakt door het energietechnologiebedrijf Gamesa en de Stichting voor Duurzame Ontwikkeling van Donana.

Nu nog een positief voorstel.
Schepen van licht zou een bezoek kunnen brengen aan dé lichtstad bij uitstek: Lyon. (Ik geloof dat daar al een keer een ambtenaar is naartoe geweest.) En schepen Stefaan Bral moet in 2009 alleszins enkele dagen vrijhouden (verlof nemen) om in Nederland het wereldcongres van zonne-energie bij te wonen.

En nog een + voorstel, terwijl we nu toch goed bezig zijn. Heeft ook met milieu te maken. We breken de kliniek Maria’s Voorzienigheid (Loofstraat) af en hoeden ons ervoor om daar een blok appartementen neer te planten.
Neen, de bestaande vijver breiden we zo groot mogelijk uit en we bouwen daar een fantastisch, sprookjesachtig PAALDORP. Met solar trees.
Doen ! Burgemeester, zet Kortrijk op de wereldkaart !
Voor wanneer een WATERBUS op de Leie, tussen Menen en Harelbeke?

Het verdubbelde tarief van de gemeentelijke saneringsbijdrage op uw waterfactuur wordt door het schepencollege voorgesteld als een toepassing van het principe “de vervuiler betaalt”.

Is dit beginsel wel toepasbaar binnen de huishoudelijke sector?

De Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen (SERV) heeft zich in september 2007 ook al die vraag gesteld. En over ondermeer die
problematiek in de watersector was er al een druk bijgewoonde workshop, waarbij men het absenteïsme van onze schepen van milieu (Bral) kon vaststellen.
In de aanbeveling van de SERV over de kostenterugwinning van waterdiensten staan behartenswaardige uitspraken.

In het algemeen zegt men dat bij de waterdiensten voor riolering de link tussen de hoogte van de gemeentelijke bijdrage en de kosten die een gemeente heeft transparant dient worden gemaakt.
Het schepencollege moet maar eens uitleggen wat het verband is tussen de verhoogde heffing en de gigantische investeringen die men voor stad voorziet tot 2015. 76 miljoen euro.
76 miljoen euro. Als dit juist is kan er een belastingverhoging vanaf.

Volgens de SERV moeten overigens de kosten voor een (versnelde) uitbouw van de saneringsstructuur (bijv. riolen) door de gemeenschap worden gedragen.
En lees nu goed mee: “Het is immers niet verantwoord om gelet de lange levensduur van de investeringen de kosten ervan af te wentelen op één generatie.” Kortrijkzanen zouden dus binnen een termijn van nog geen tien jaar voor miljoenen investeringen moeten ophoesten voor riolen die zeker nog drie generaties zullen meegaan? Hoeveel denkt de stad te lenen, en op welke termijn?

Gebruikers en vervuilers

Stad doet ook alsof alle investeringen die vandaag vooropgesteld worden ipso facto een ecologisch rendement hebben. In het pilootproject van de Marionetten zijn bij de aanleg van een nieuw rioleringssysteem bijvoorbeeld ook wegeniswerken voorzien.

De SERV vraagt zich nog af of het debiet (het aantal kubieke meters) wel de juiste grondslag vormt van de gemeentelijke heffing.
Bij het principe van de vervuiler betaalt zou men een keer een onderscheid kunnen maken tussen gebruiker en vervuiler. Wie betaalt wat?
Er is geen eenduidig verband tussen watergebruik en veroorzaakte vervuiling. Eenzelfde hoeveelheid water die wordt onttrokken aan het leidingnet brengt niet noodzakelijk proportioneel dezelfde vervuiling en zuiveringskost mee. Een lekkende kraan van een boiler kan uw verbruik geweldig doen stijgen zonder toename van de zuiveringskost. Idem voor wie zijn tuin besproeit. Dat is namelijk onverharde oppervlakte. Een waterkringloop van Moeder Aarde.

Er is nog een bijkomend probleem bij de koppeling van de taks op vervuiling aan het leidingwaterverbruik. Wie bijvoorbeeld hemelwater hergebruikt vervuilt dat water ook, maar dat wordt niet aangerekend.

In zijn onvolprezen thesis “De Europese Kaderrichtlijn Water” merkt Steven Bielen nog iets op waar men liefst niet teveel over nadenkt.

De koppeling van de heffing op afvalwater aan de verbruikte hoeveelheid water is allerminst een aansporing om minder schadelijke stoffen met het verbruikte water te vermengen. Waterverbruik wordt door een hogere prijs misschien wel ontmoedigd, maar in geen geval vervuilend watergebruik.
Het gevolg is een situatie waarbij watergebruikers die weinig vervuiling veroorzaken de sterk vervuilende watergebruikers subsidiëren.

Het principe “de vervuiler betaalt” wordt in Kortrijk nog uitgehold door de regressieve tariefstructuur. Hogere volumes genieten van een lagere heffing. De gewone man betaalt 1,1851 euro per m³. Vanaf de verbruiksschijf 6.000 tot 60.000 m³: 0,5926 euro. Daarboven nog minder: 0,2963 euro. (Je moet daar wel al iets van zwembaden voor over hebben.)

En er zijn ook een aantal sociale vrijstellingen voorzien.
Voor bejaarden met gewaarborgd inkomen, leefloners of minimumloon, gehandicapten. Dat zijn geen vervuilers.

Nog een discriminatie is dat heelwat bewoners geen mogelijkheid hebben om een regenput te installeren.

Maar weet u wat? In de globale milieuproblematiek van moeder Aarde (trekt Zij zich daar iets van aan?) wordt her en der op diverse subtiele wijze de kleine man geculpabileerd. Ook door de Groenen. Laat dit nu een keer niet het geval zijn, in Kortrijk.
____

Ik moet nu weg. De loodgieter komt. Sinds in mijn woonst het water van de WC niet meer kan genieten van een mengsel met regenwater (afkoppeling) is de afvoer dit jaar al tweemaal verstopt geraakt. Dat brengt grote kosten mee !.

Vanaf mei zullen Kortrijkse drinkwaterconsumenten de gemeentelijke bijdrage (naast de bovengemeentelijke heffing) op hun waterfactuur zien verdubbelen.
Concreet:
– voor de verbruiksschijf tot 6.000 m³ per jaar: 1,1851 euro per kubiek;
– tussen 6.000 en 60.000 m³: 0,5926 euro.

Volgens schepenen komt dit voor een modaal gezin uit op een uitgave van zowat 40 euro in méér. Dit alles om onze watersystemen te saneren.
Bekijk nu even uw laatste waterfactuur en ga na wat de meeruitgave betekent voor uw huishouden.
Vindt u dat bedrag redelijk? Bedenk erbij dat u waarschijnlijk nog veel andere saneringskosten op uw dak zult krijgen als u verplicht bent om over te gaan tot het afkoppelen van hemelwater op uw domein (uw dak). Volgens de bevoegde schepenen kunnen die werken oplopen tot 2.000 euro. (Er zijn premies voorzien.)

Bent u bereid tot deze meerkosten om te komen tot een “goede water status” in Kortrijk (en Vlaanderen) ?
Zou ons stadsbestuur zich niet een keer wagen aan een enquête hieromtrent?

In Nederland heeft men in 2003 zo’n steekproef gehouden.
Eén van de vragen luidde of men bereid was om de komende 10 jaar een specifiek bedrag aan extra belasting te betalen voor schoner water. En hoeveel. Men kon kiezen voor verschillende geldbedragen schommelend tussen 1 en 200 euro per huishouden en per jaar.

Er werden 5.000 formulieren rondgestuurd, en daarvan zijn er 1.348 ingevuld.
Van groot belang is te weten dat de huishoudens bij die enquête op de hoogte werden gebracht over de mate waarop zij gemiddeld reeds betalen voor schoon water (470 euro) en dat de aangegeven keuzebedragen enkel zouden dienen voor extra kosten.

Redenen waarom men helemaal NIET extra wil betalen

38 procent van de respondenten is geenszins bereid tot een extra financiële inspanning. “Mijn inkomen is te laag” is de meest gehoorde reden.
Gevolgd door de bemerking dat “de vervuiler maar moet betalen”.
Dit antwoord (van 20 procent der tegenstanders of neen-bieders) is geweldig interessant, ook voor wat zich nu voordoet met de Kortrijkse waterfactuur. Onze schepenen beargumenteren de verhoogde tariefaanpassing juist met het argument dat men het principe wil doorvoeren van “de vervuiler betaalt”. Daar is heel veel fundamentele kritiek bij mogelijk, maar dat is voor een volgend stuk. Blijkbaar hebben die Hollandse neen-bieders al iets door over wat er mankeert aan dat principe.

Betalingsbereidheid

Precies 50 procent van de respondenten wil wel een extra inspanning leveren om tot schoner water te komen. (13 procent weet het niet.)
De meest genoemde reden daarvoor is dat schoon water in het belang is van de gezondheid/leefomgeving. Gevolgd door ‘het belang van de natuur’. Minst genoemd: ‘saamhorigheid’ (iedereen moet een steentje bijdragen).

Hoeveel wil men extra betalen ?

Ha!
Op 670 ja-bieders geven er 89 aan dat zij bereid zijn om tot 1 euro extra te gaan. En 62 bieden het voorgestelde maximum van 200 euro.
De gemiddelde betalingsbereidheid voor extra kosten ligt tussen de 90 en 105 euro per jaar.

Nederland is een waterland. Ieder zijn bootje. Als gevolg zien veel Hollanders algauw of water eruit ziet als groene soep en stinkt.
Gemiddeld zijn waterrecreanten dus bereid tot maximaal 111 euro extra te betalen per jaar, terwijl niet-waterrecreanten durven gaan tot 81 euro.
De betalingsbereidheid is ook bepaald door de inkomenscategorie. Huishoudens met een modaal besteedbaar inkomen zijn geneigd om gemiddeld 44 euro te betalen. Dit is net ongeveer het bedrag waarvan schepen Cnudde zegt dat de verhoogde waterfactuur een modale verbruiker zal kosten.
Rijkere huishoudens opteren gemiddeld tot 164 euro.

Bron
BROUWER (R.), Wat is schoon water u waard?, Lelystad, 2004.
Dit is een uitgave van de Nederlandse Rijkswaterstaat. Te lezen op internet.

In de komende gemeenteraad van 14 april zal de meerderheid (inclusief de VLD-coalitiepartner die zich daar vorig jaar nog hardnekkig tegen verzette, en misschien ook de SP.A-Groen-Spirit-fractie ) de gemeentelijke heffing op uw waterfactuur verdubbelen.
Betaalt onze Groendienst die voor alles en nog wat leidingwater gebruikt ook die heffing? De gemeentelijke VZW’s (IVA’s en EVA’s)? SOK? PARKO? De Buda-toren?

En nog wel tot het maximum toegestane tarief, voor kleinverbruikers zijnde 1,1851 euro per m³ (inclusief BTW). Met ingang van 1 mei, bij de viering van Rerum Novarum.
De kosten van die zogenaamde gemeentelijke saneringsbijdrage (GSB) vindt u terug op uw waterfactuur onder de post “afvoer drinkwater”. De andere taks is de zogenaamde “bovengemeentelijke saneringsbijdrage” (BGSB), te vinden onder de post “zuivering drinkwater”.
NIEMAND DIE DIT ALLEMAAL OOIT AAN IEMAND HEEFT UITGELEGD. Staat niet in de Stadskrant.

De opbrengst van de GSB is volgens de stadsbegroting 2008 nu nog geraamd op 1,4 miljoen euro. Men hoopt dus op een verdubbeling van die ontvangsten. Moeilijk te vinden in het budget. Die post (art. 877/161-01) wordt heel gecamoufleerd genoemd: “Rechtstreekse prestaties betreffende de functies”. Je moet er maar opkomen. ’t Is geen belasting hoor !
De verantwoordelijke schepen van milieu en lid van de Club van Rome Stefaan Bral nog niet gehoord in de pers over deze nieuwe heffing. Komt hij wel naar de aanstaande gemeenteraad?
Alain Cnudde (financiën) en Guy Leleu (openbare werken) steken de schuld van de verhoging op Europa. Op de zgn. Europese Kaderrichtlijn Water (KRW) die ons zogezegd voorschrijft dat tegen 2015 de saneringsgraad van oppervlakte- en grondwater 100 procent dient te zijn.

Goed water (Fait bon)

Hebben die schepenen wel de KRW gelezen?
Algemeen streeft de richtlijn naar een “goede water status” voor alle waterlichamen tegen 2015. Streven naar! Naar “een goed water status”.
Er is nog een andere streefdatum. Tegen 2010 zorgen de Europese lidstaten ervoor dat de diverse watergebruikerssectoren (huishoudens, bedrijven, landbouw alleszins) een redelijke bijdrage leveren aan de terugwinning van de kosten van waterdiensten. Wat is redelijk? Het maximumtarief??

Bovendien mogen de lidstaten de doelstelling betreffende kostenterugwinning via heffingen faseren en spreiden in de tijd. Zelfs uitzonderingen inzake milieu-maatregelen aanvragen voor meerdere jaren.
Kostenterugwinning van waterdiensten slaat volgens de KRW op drie soorten kosten. Niet enkel die voor het milieu, maar ook financiële kosten en kosten van hulpbronnen.

De KRW omschrijft totaal niet wat milieukosten precies inhouden.
In Vlaanderen worden ze gedefinieerd als zijnde de kosten van maatregelen om schade aan het milieu te voorkomen, te verminderen of teniet te doen.

P

Ter attentie van de schepen van Financiën even een aanbeveling van de Europese Commissie uit 2000.
Let nu even goed op, of de prijs (P) van onze waterfactuur in Kortrijk klopt met de formule.

P = F + a.Q + b.Y

Waarbij
F = aanduiding van de vaste kosten
a = de heffing per gebruikte volume-eenheid
b = de heffing per veroorzaakte vervuilingseenheid
Q = de totale hoeveelheid watergebruik
Y = de totale veroorzaakte vervuiling

In de raadscommissie van aanstaande dinsdag kan Alain Cnudde uitleggen of de factoren a en b resulteren in P.
Bral (of Groen?) zal er daarbij wel op wijzen dat Y in feite de toepassing is van het “vervuiler betaalt” – principe.

De Europese Kaderrichtlijn Water werd in 2003 geïmplementeerd door het Vlaams Parlement via het “Decreet betreffende Integraal Waterbeleid”.
Daarin staat gewoon dat men uiterlijk en uitgerekend tegen 22 december 2015 “een goede (chemische, ecologische, kwantitieve) toestand van watersystemen wil bereiken. Het cijfer 100 procent is nergens te vinden.
Hierbij hanteert de overheid de beginselen van “de vervuiler betaalt” en de “kostenterugwinning”. Onze schepenen doen dit in de pers ook om de verdubbeling van de gemeentelijke saneringsbijdrage te verantwoorden. In een volgende aflevering zullen we hierbij wat nuanceringen aanbrengen.

Alvast nog dit.
In Vlaanderen bedraagt het niveau van de kostenterugwinning voor drinkwaterproductie en distributie nu reeds 100 procent. Voor afvalzuivering ligt het rond 50 procent. En voor riolering is er te weinig informatie om het dekkingspercentage in te schatten. Dit zegt de SERV, de Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen. Terwijl onze administratie dat blijkbaar wel kan.

________

Bronnen
Onnoemlijk veel.
Wat elk raadslid nog zeker dit weekend moet lezen is de scriptie van Steven Bielen over De Europese Kaderrichtlijn Water. Univ Gent, Fac. Economie en Bedrijfskunde, academiejaar 2005-2006. Dit keer in het algemeen belang niet naar de ‘Ronde van Vlaanderen’ in Bellegem gaan.
Het staat allemaal op tinternet. Zie ook de adviezen en aanbevelingen van de SERV. En het WATECO-richtsnoer.

Wees gerust!
Kan wel nog een tijdje duren.
Intussen kunt u met gerust gemoed het stuk van raadslid Marc Lemaitre (SP.A) lezen. Op zijn weblog http://kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be.

______

Ben nog niet klaar. Nog honderden bladzijden te gaan.
In afwachting een gedicht.

The water flows in the rivulets and streams,
to the grid on the street corner,
it stagnates and swells…
Then it hides, disappears, becomes as one with the air we breathe.
It dims the light. It lengthens the hours for lovers, prolongs solitude, deepens misfortune.

Jaime Sabines
(1926-1999)

De site Kortrijk Weide (waar vroeger ‘bleekmeerschen’ waren) is gelegen tussen de Leie, de spoorweg, de Magdalenastraat en de Beheerstraat. U weet wel, aan de westkant met het gebied van het voormalig douane-entrepot en de NMBS-loods en oostelijk een gebied met rijwoningen en loodsen (Havenkaai, Meersstraat). Het geheel wordt doorsneden door de Westelijke Ring.

In 2003 gaf de stad Kortrijk de opdracht aan Stephane Beel om een masterplan voor de site uit te tekenen. Dit ontwerp (vorig jaar geactualiseerd) voorziet een gemengd programma van wonen, kantoren, cultuur, langparkeerplaatsen, commerciële activiteiten. Een evenementenplein, een esplanade, woontorens, parkwoningen, een park met hemelwaterbuffer, groene parking, misschien een fuifzaal in de goederenloods.

Zeer concreet komt er binnen afzienbare tijd het lang verwachte nieuwe politiegebouw. Het ontwerp is klaar. Te situeren op percelen van het oud goederenstation van de NMBS, tussen de Magdalenastraat en de nieuw aangelegde Westelijke Ring.
Om de kandidaat-ontwerpers van het politiegebouw wat bij te staan heeft Stad op ons kosten een akoestisch onderzoek laten uitvoeren over het omgevingsgeluid bij de inplantingszone van het complex. De uitslag daarvan is interessant om te weten. Niet enkel voor de politieagenten die in het nieuwe gebouw zullen moeten werken met open ramen, maar ook voor de
huidige én toekomstige bewoners. (Die toekomstige bewoners, bedienden, winkeliers, parkeerders en fuivers zullen overigens het omgevingslawaai later nog doen stijgen.)

Het omgevingslawaai wordt gedefinieerd als ongewenst of schadelijk geluid buitenhuis dat door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt, inclusief geluid dat wordt voortgebracht door wegverkeer, spoorwegverkeer, luchtverkeer. Voor het te bouwen politiekantoor is dit lawaai hoofdzakelijk te wijten aan de Westelijk Ring en het spoorwegtraject Kortrijk-Kust (met die stalen brug !).
Het omgevingsgeluid is het geluid op een gegeven plaats en op een gegeven ogenblik.
Het is dit laatste geluid (de Leq-waarde) waar de akoestische studie bijzonder veel waarde aan hecht. Gemeten op vier punten van de site politiegebouw. Op maandag 09/07 – dinsdag 10/07/2007.

De site is tegelijk woon- en industriegebied. Voor woongebieden ligt de milieukwaliteitsnorm in dB(A) ‘open lucht’ resp. overdag en ’s nachts op 45,40 en 35 dB(A). Voor industriegebieden op 60,55 en 55 dB(A).

Meetpunt 1
Gelegen op 40 meter van het rondpunt Westelijke Ring-Blekerstraat. Het toeval wilde dat op de dag ven de meting het gedeelte Westelijke Ring tot aan het kruispunt “Appel” verkeersvrij was. Maar dat verkeer werd afgeleid aan het rondpunt. Er kwam wel net een sportvliegtuigje en een trein voorbij. Dit gaf een Lmax-waarde van 69,8 dB(a). En er was incidenteel geluid van werken met een vrachtwagen: Lmax: 72,6 dB(a).
Conclusie voor overdag rond 9u30 en het spitsuur rond 13u30 : het omgevingsgeluid overschrijdt wel degelijk de norm voor woongebieden maar NIET die voor industriegebied.

Meetpunt 2
Kant Magdalenastraat, halverwege de basis van de (driehoekige) site zelf.
Hier overschreed het omgevingsgeluid overdag (rond 10 u en 13u3) ook de milieunorm voor woongebieden ! (Niet die voor industriezones). Nochtans was er een keer een Lmax van 68,2 dB(A).
Op dit punt werd ook eens ’s avonds gemeten, tussen 22u15 en 22u30. Kwam daar wel een trein voorbij zeker ! Lmax 61,3 dB(A). Zonder dat incidenteel geluid werd de milieukwaliteitsnorm BIJNA gehaald. Die voor industriezones werd wel degelijk gehaald.

Meetpunt 3
Aan de noordpunt van de site, waar het spoorwegproject de site-omgeving verlaat, op 100 meter van de stalen brug.
Het omgevingsgeluid overdag overschrijdt de norm voor woongebieden alweer. Zelfs zonder treinverkeer ! (Niet die voor industriegebied.)

Meetpunt 4
Deze meetplaats lag aan de oude opslagplaats van het goederenstation ter hoogte van de spoorweglijjn.
Ook hier wordt de kwaleitsnorm overdag – zelfs zonder treinverkeer ! – voor woongebieden overschreden. Lichtjes, met 3,3 dB(A).
Met treinverkeer haalt men zelfs de norm niet voor industriegebied.

CONCLUSIE
De kwaliteitsnorm inzake omgevingsgeluid voor woongebieden op en rond de site politiegebouw wordt op alle vier de meetplaatsen overschreden. De norm voor industriezones niet altijd helemaal. Maar is een politiekantoor wel een industrie?

Bron
De website van Stad Kortrijk! Zie rubriek aanbestedingen, onderdeel: politiegebouw.
Voor de toekomst mogen we hopen dat Stad (of SOK, het stadsontwikkelingsbedrijf) bij woonprojecten ook weer zo’n akoestische studies zal publiceren. Dan weten we waaraan ons te houden. Zien of we daar wel willen wonen.

De Leuvense schepen van Openbare Werken heeft zopas met veel poeha aangekondigd werk te maken van een vijfjarig plasbeleid. Het aantal openbare toiletten wordt fors uitgebreid, ook voor andersvaliden. In de begroting voor 2008 en verder trekt men hiervoor een jaarlijks krediet uit van 50.000 euro.

Maandag 17 december aanstaande komt ons stadsbudget 2008 ter sprake in de gemeenteraad.
Daarbij kunnen raadsleden bij elk artikel voorstellen doen. Bedragen wijzigen. Bijvoorbeeld bij de post 878/724-60, in de rubriek milieu.
Tijd voor raadslid Bart Caron (Spirit) om het stadsbestuur te herinneren aan het antwoord op zijn schriftelijke vraag nr. 14 van 18 maart 2007. Kan hiermee de pers te halen. Over de cultuur van het plassen.
Bij die vraag drukte het raadslid er zijn spijt over uit dat ook de openbare toiletten (voor mannen) aan St.-Elooiskerk zouden verdwijnen. Hij wou hierbij weten welk beleid Stad in de toekomst zou voeren inzake openbare toiletten. Wat men in Nederland noemt: het “Integraal Toegankelijk Openbaar Toilet”-beleid. ITOT.
Het Schepencollege liet weten dat er naast het integreren van openbare toiletten in openbare gebouwen (stadhuis, bib, O.C’s) ook zou gedacht worden aan sanitair op het openbaar domein. Men zou de huidige toestand evalueren en zien of daar noodzaak aan was.

In de vorige eeuw zijn er hier in Kortrijk over deze problematiek al christelijke arbeidersvrouwen-acties op touw gezet. Interpellaties van ondermeer toenmalig raadslid Marie-Claire Vandenbulcke, nu schepen. Lacherig afgehandeld, maar schepen Hilde Demedts zou er toen waarlijk werk van maken. Sindsdien nooit meer van gehoord.

Er bestaat een Nederlandse brochure en een CD-rom als handleiding om na te gaan of en waar binnen een gemeente integraal toegankelijke openbare toiletten nodig zijn. Er is zelfs een World Toilet Association (WTA). Hield nog onlangs in Seoul (Korea) een algemene vergadering. Er is een Vlaams voorstel van decreet geweest. Van Kris Van Dijck (N-Va) houdende regeling omtrent openbare toiletten (Stuk 750, 1996-1997.) Met hoorzittingen. Prof. Dr. Koen Raes (ethicus) schreef een essay over de disriminatie van de vrouwelijke plas. In april vorig jaar vroeg Vera Dua aan Vlaams minister Kathleen Van Brempt om uitleg over openbare toiletten. In Gent werden petities door duizenden mensen ondertekend. Er is een website “plasactie”. De Raad van Gelijke Kansen voor Mannen en Vrouwen heeft zich over het onderwerp gebogen (13 december 2002). In 2004 is een prijs uitgereikt aan het Gentse project ‘PLassen met Klasse’.
Om maar te zeggen dat het mensen- of grondrecht op plassen nooit en nergens uit de lucht is geweest.

(…)
Ga nu maar even plassen.
In uw haewoojae, dat is Koreaans voor ‘een rustige plek waar men problemen kan oplossen’.
(…)
Suggestie voor het Horecaplan
Het decreet van Kris Van Dijck over toiletten d.d 2 september 1997 is vervallen verklaard en nooit meer hernomen.
De auteur stelde als regel dat gemeenten vanaf 5.000 inwoners minstens één openbaar toilet moeten hebben en dat het aantal daarvan zou stijgen tot minstens vijf in grote steden. (Voor Kortrijk:4.) Die openbare toiletten zouden dag en nacht toegankelijk zijn.
Handelszaken of overdekte winkelcentra met een oppervlakte van groter dan 300 m² moesten minstens één watercloset ter beschikking stellen van het publiek.
En artikel 8 stelde zelfs dat sanitaire installaties in cafés, restaurants, snackbars en dergelijke tijdens de openingsuren voor eenieder toegankelijk moeten zijn, ook voor niet-klanten.

Ons nieuwe stadsbestuur beloofde een horecaplan op te stellen. Komt er daar een art.8 in voor?

P.S.
Er zou een oude wet bestaan (uit 1953?) die vrije toegang tot toiletten in de horeca verplicht maakt, maar ik vind die niet terug.

Dat is veel hoor, in vergelijking met andere gemeenten. (De Panne is met 119 kg een ware uitschieter.)
Als het aan schepen Alain Cnudde ligt mag het nog wat méér worden. Want in de laatste gemeenteraad heeft hij beloofd om binnen de kortste keren nóg een vrijstelling van belasting op reclamedrukwerk te verlenen, nu aan handelaars die gehinderd worden door grote openbare werken. Zie nog infra, stuk van 05/12/2007.

Het hierboven geciteerde cijfer van 97,4 kg komt van de vzw Interventiefonds Oud Papier. (Uitleg volgt.) Dat fonds vindt dat we in Kortrijk in 2006 niet minder dan 7.185 ton (ton!) PAP en KAR hebben ingezameld. Dat is méér dan 7 miljoen kilogram. Daarmee heeft Stad recht op 2.526 euro als compensatie voor de kosten van de inzameling.
Het merkwaardige is dat in het jaarverslag 2006 van IMOG (de verbrandingsoven in Harelbeke) voor Kortrijk andere cijfers naar voor komen. Bij de huis-aan-huis inzameling van papier en karton haalde men 4,9 miljoen kg op, en uit de containerparken 1,7 miljoen kg. Totaal: 6.633.800 kg.
Of 88 kg per inwoner.

**************************************************************

Wat is dat Interventiefonds Oud Papier?

Het Vlaamse Gewest heeft in 1998 een milieubeleidsovereenkomst gesloten met een aantal overkoepelende representatieve organisaties van ondermeer de pers en uitgevers van reclamedrukwerk. (B.S. 10.02.1999.) Grote doel was allerhande milieuverontreiniging voorkomen of minstens beperken. Meer speciaal de afvalstroom van oud papier aanpakken en de recuperatie ervan bevorderen. Op jaarbasis ging het toen om 260.000 ton, waarvan 22 procent bestond uit reclamedrukwerk.
De uitgeverssector van reclame en pers en zo heeft zich hierbij geëngageerd om in een fonds een bijdrage te storten van 0,15 frank per kilo in verbruik gesteld papier. Dit is nu 0,37 eurocent. Het totale bedrag van het Interventiefonds wordt verdeeld onder de gemeenten à rato van de hoeveelheid PAP en KAR die zij in het betreffende jaar hebben ingezameld.
De overeenkomst werd afgesloten voor de duur van vijf jaar en is dus eigenlijk al afgelopen.

Voormalig minister van Leefmilieu Vera Dua beloofde al in februari 2003 een geheel nieuwe overeenkomst.
Blijkbaar gaat het om moeilijke onderhandelingen. Vermoedelijk wil de reclamewereld geen verhoogde bijdrage storten in het Fonds als de gemeenten niet tegelijk beloven om géén belasting meer te heffen op reclamedrukwerk. In 1998 stelde de SERV en NCMV (Unizo) en VEV zelfs voor dat gemeenten die een dergelijke belasting heffen geen vergoedingen zouden krijgen uit het fonds.

In de overeenkomst was nog afgesproken om jaarlijks een stand van zaken op te maken. Zo wou men met een aantal maatregelen (bijv. ook een stickeractie) de bedeelde oplages van publicaties al in 1999 met 6 tot 8 procent reduceren tegenover de oplages van 1994. Voor niet-geadresseerd drukwerk een reductie van 10 procent.

Nog ter attentie van schepen Cnudde.
Bij de nieuwe vrijstelling van belasting op reclamedrukwerk voor handelaars in door openbare werken getroffen gebieden zou hij voorwaarden kunnen koppelen. Gebruik van milieuvriendelijke inkten en millieuvriendelijk papier (min. 40 procent postconsumptie of TFC). Dat was al in 1998 zo overeengekomen.

P.S.
De directe kost voor gemeenten bij de inzameling van papierafval bedraagt gemiddeld 4,4 eurocent per kg.