Category Archives: gemeenteraad

Die Helga toch…

Helga Kints (lid van de kiesvereniging Team Burgemeester) is nu al de derde voorzitter van de gemeenteraad die het als opperste taak aanziet om de oppositie te kortwieken en alles in het werk stelt om de beslissingen van het College van Burgemeester en Schepenen hardnekkig en te allen tijde te verdedigen. (Dat is is heus haar taak taak niet. Niet voor niets is de voorzitter van de Raad niet noodzakelijk meer de burgemeester. Hij/zij kan zelfs een raadslid uit de oppositie zijn.)

En Helga is op twee manieren nog erger dan Tiene Castelein, haar voorgangster. Ten eerste in haar praktisch gedrag, de wijze waarop zij de gemeenteraad leidt. Beter gezegd: dirigeert want zij spelt het “orkest” de les. Enorm bazig, een dominante SM-meesteres gelijk, een leeuwentemmer. (Zij heeft het daarbij vooral gemunt op de VB-fractieleider Wouter Vermeersch, kan hem bij wijze van spreken al onderbreken nog voor hij het woord neemt.) Ten tweede, en theoretisch dan, is zij de eerste voorzitter die het waagt om de oppositie monddood maken door wijzigingen aan te brengen aan het huishoudelijk reglement van de Raad. Beperking van de spreektijd, van de vragen en interpellaties, van de themadebatten.
En nu pakt Helga in het kader van een interview met de Krant van West-Vlaanderen (15 oktober, pag. 6) uit met een nieuwe, juridisch volstrekt verbazingwekkende opinie over wat in de gemeenteraad al of niet nog kan besproken worden. Zij is namelijk van oordeel dat beslissingen die reeds genomen zijn niet meer moeten te berde gebracht. Ongehoord!
Bij wijze van voorbeeld brengt zij de kwestie naar voor over het schrappen van het project van de bouw van een publieke ondergrondse parking (220 plaatsen!) bij het museum Texture. Stad heeft geheel onverhoeds en eenzijdig dat project stopgezet en bij die contractbreuk vraagt de NV Pans (eigenaar van de site) een schadeclaim van zowat half miljoen euro.
Welnu, onze Helga vindt (vond) het politieke debat daarover op de Raad een “hetze” (!) en “niet de moeite waard”. Citaat: “Er viel niets meer aan te doen, de beslissing en de schadevergoeding stonden vast.

Wat gaan we daarmee doen zeg, met zo’n voorzitter van een gemeenteraad? Met zo’n onthutsende uitspraak over wat in een gemeenteraad al of niet kan geagendeerd?
Mag de omvorming van het Kortrijkse voormalig “rusthuis” Lichtendal tot een gevangenis (detentiehuis) volgens haar in de volgende gemeenteraad dan niet meer aan bod komen?


De twee vernietigingsbesluiten in verband met het spreekrecht van raadsleden (3)

Dit stadsbestuur zou eigenlijk het liefst regeren zonder de gemeenteraad, in elk geval zonder interpellaties en hardnekkige vragen van ambetanteriken als Wouter Vermeersch (VB), Benjamin Vandorpe (CD&V) en Matti Vandermaele (Groen).
De juridische dienst van de tripartite dacht het slim te spelen door onder meer het aantal mogelijke interpellaties en vragen zowel in de zitting van de gemeenteraad als in die van raad voor maatschappelijk welzijn (samen) drastisch te beperken.
Naar aanleiding van een aantal bezwaren en een klacht van raadslid Wouter Vermeersche (VB) bij het Agentschap Binnenlands Bestuur heeft gouverneur Decaluwé op 30 augustus twee fundamenteel belangrijke besluiten uit het nieuwe huishoudelijk reglement van de gemeenteraad en de “OCMW-raad” vernietigd.

Lees eens goed wat de tripartite van plan was om het spreekrecht (initiatiefrecht) van raadsleden te beperken, en welke teksten de gouverneur dus heeft vernietigd.
Geschrapt in art. 45:
” Voor de gemeenteraadszitting en de zitting voor maatschappelijk welzijn samen kan elke fractie per twee zetels waarover zij beschikken maximaal één interpellatie indienen, met een absoluut maximum van vier interpellaties in zijn totaliteit per fractie.
Fracties die over minder dan twee zetels beschikken alsook individuele raadsleden die geen deel uitmaken van een fractie kunnen maximaal één interpellatie indien voor de gemeenteraadzitting en de zitting voor de aad van maatschappelijk welzijn samen.”

Art. 46 is volkomen gelijklopend maar slaat op het mogelijk aantal mondelinge vragen.
Die tekst is dus ook nietig verklaard.

Voorts legt de gouverneur aan onze juridische dienst nog iets uit dat men aldaar blijkbaar niet wist.
Hij leert de bollebozen-juristen op het stadhuis dat de gemeente en het OCMW nog steeds twee aparte rechtspersonen uitmaken, en er aparte vergaderingen plaatsgrijpen met aparte agenda’s.
De berekeningswijze van het maximaal aantal interpellaties en/of vragen moet daarom gebeuren per rechtspersoon en niet voor de twee rechtspersonen samen.
Voorts leert de gouverneur onze ambtenaren nog dat de gemeenteraad niet bevoegd is om in zijn huishoudelijk reglement modaliteiten vast te stellen voor de Raad voor Maatschappelijk Welzijn. (Art. 74 van het Decreet Lokaal Bestuur).

Het besluit van de gemeenteraad van Kortrijk van 5 juli (over het nieuwe huishoudelijk reglement) is dus genomen “met overschrijding van zijn bevoegdheid”. Betekent dit dan dat geheel het reglement (alle artikels) ongeldig is goedgekeurd?

P.S.
Vandaag 13 augustus (om 19 uur) is het alweer gemeenteraadsdag. De zitting zal dus moeten verlopen volgens het
oude reglement, met onbeperkte interpellaties en vragen. Het wordt weer spannend…

Gouverneur vernietigt inperking spreekrecht van gemeenteraadsleden in Kortrijk (2)

Waarlijk, de oppositiepartijen beginnen te lijden aan het stockholm-syndroom. In de raad van de maand juli hebben zowel de CD&V als Groen samen met de meerderheid (de tripartite) het nieuwe huishoudelijk reglement van de gemeenteraad en Raad voor Maatschappelijk Welzijn goedgekeurd.
NIET TE GELOVEN !

Bijv. het punt (art.45) waarbij gesteld wordt dat er binnen een termijn van zes maanden geen tweemaal eenzelfde interpellatie over een eenzelfde onderwerp kan ingediend, tenzij er zich binnen die termijn nieuwe feiten hebben voorgedaan.
Welnu, wie regelmatig de gemeenteraad volgt weet dat voorzitter (nu leeuwentemster Helga Kint) wel eens interpellaties weigert of kan het gebeuren dat het antwoord of een repliek van een schepen of burgemeester volstrekt onbevredigend is. (Dan herhaalt een politiek bewust raadslid zijn vraag in een volgende zitting…)

Nog in art.45 staat dat het de voorzitter van de Raad is die de ontvankelijkheid van een interpellatie beoordeelt. Onze Helga is daar sterk in. Al wat de tripartite onwelgevallig is of een schepen in moeilijkheden kan brengen wordt door haar halsstarrig geweigerd.
Nu is het zo dat volgens de Raad van State de al dan niet toelaatbaarheid (opportuniteit)van een vraag of initiatief enkel door de gemeenteraad zelf kan worden beoordeeld.

Art.43 is ook weer een zeer illustratief voorbeeld van de wijze waarop de tripartite de Raad buiten spel wil zetten.
Er kan namelijk slechts tweemaal per jaar een themadebat (over een breed onderwerp) georganiseerd worden en het initiatief moet uitgaan en gesteund door minsten 11 raadsleden. (Het Vlaams Belang maakt dus geen kans. En Groen ook niet als de fractie (denk aan een revolutionair voorstel van Matti!) geen steun vindt.) Daarenboven geschiedt zo’n themadebat in een zgn. Verenigde Raadscommissie en niet in een gemeenteraad. Daar komt geen publiek of pers op af. De kiezer zal dus nergens weet van hebben. Komt daarbij dat in een Verenigde Raadscommissie niet kan gestemd worden.

Men moet waarlijk behept zijn met het politiek bewustzijn van een kwal om als raadslid bovenstaande ergerlijke, dictatoriale oekazen te aanvaarden.
Enkel het Vlaams Belang, bij monde van fractieleider Wouter Vermeersch, heeft op 7 juli klacht ingediend bij het Agentschap Binnenlands Bestuur. Dat heeft op 30 augustus geleid tot twee vernietigingsbesluiten van de Carl Decaluwé, gouverneur van West-Vlaanderen.

Daarover meer in onze volgende editie.


Gouverneur vernietigt inperking spreekrecht gemeenteraad Kortrijk (1)

Op 5 juli 2021 keurde de gemeenteraad bijna unaniem het nieuwe huishoudelijk reglement goed.
Al op 7 juli diende het Vlaams Belang klacht in bij het Agentschap Binnenlands Bestuur en op 6 augustus laatsleden heeft VB-fractieleider Wouter Vermeersch twee vernietigingsbesluiten ontvangen van gouverneur Carl Decaluwé, een christen-democraat.
Het gaat om paragrafen van art. 45 en 46 die au fond interpellaties en themadebatten wilden beperken.
Maar over het inhoudelijk aspect van de zaak gaan we nu niet in. Dat komt nog wel!
Want er is een partijpolitieke kant aan de zaak verbonden die ons bij de stemming over het reglement in juli danig met verstomming sloeg en waar de lokale pers uiteraard alweer geen aandacht heeft aan besteed. Misschien niet eens heeft opgemerkt.

1.
Een lid van de meerderheid heeft namelijk tegen het voorstel van zijn eigen tripartite gestemd. Met name Niels Lybeer (zoon van voormalig CD&V-raadslid en waarnemend burgemeester Lieven Lybeer), fractielid van de kiesvereniging van Vincent Van Quickenborne, genaamd “Team Burgemeester”. Dat is durven want bij ons weten nog nooit gebeurd.
Niels zegt weinig of niets in de gemeenteraad maar nu blijkt dat we voortaan zijn stemgedrag zullen moeten in de gaten houden. Wordt hij recidivist?
(Iemand als Moniek Gheysens, ook lid van het Team Burgemeester, zou wel eens durven opperen dat zij niet mag zeggen wat zij denkt maar daar blijft het ook bij.)

2.
Uitgezonderd de vijf raadsleden van het VB heeft de oppositie (CD&V, Groen) dus tot onze immense verbazing het reglement (dat de gemeenteraad aan banden wil leggen!) goedgekeurd. Door de vernietigingsbesluiten van de gouverneur krijgen zij nu het deksel op de neus. Eind dit jaar zal dat nieuwe reglement geëvalueerd worden. Dat wordt dus zeker met betrekking tot de artikels 45 en 46 voor die oppositie-leden een beschamende herstemming.

3.
Hoe verliep de stemming? Wie krijgt het deksel op neus?
In Kortrijk zijn er 41 raadsleden (CBS incluis).
36 leden namen deel aan de stemming.
– Twee raadsleden waren verontschuldigd: Koen Byttebier (Team Burgemeester) en Jean de Béthune (CD&V).
– Zes leden stemden tegen. Zoals gezegd: de vijf van het Vlaams Belang en dissident Niels Lybeer van Team Burgemeester.
– Er waren 30 ja-stemmen.
Dat klopt dus niet.
Dat komt omdat het stemgedrag van drie raadsleden uit de meerderheid in het officieel verslag niet is genotuleerd. Hadden ze een paspauze ingelast? Het gaat om Mohamed Ahouna (Team Burgemeester), N-VA-schepen Axel Ronse, N-VA-fractieleider Philippe Dejaegher.



Deze inhoud is momenteel niet beschikbaar !

Dit gebeurt omdat de redactie van kortrijkwatcher de bijlage alleen heeft gedeeld met een kleine groep mensen en de tekst met toelichtingen daarna stante pede heeft verwijderd.
P.S.
Enkel en alleen onze burgemeester Ruthie en Helga, de voorzitter van de Raad, mogen onze voorstellen tot wijziging van het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad (zitting van september a.s.) kennen. Onze trouwe lezers zullen dit onmiddellijk begrijpen en billijken als we zeggen dat het gaat om voorstellen die de macht en prerogatieven van de Raad nog meer ondermijnen dan nu al het geval is.

Debat winnen met methode genaamd “the spread”

We kennen het verschijnsel uit de gemeenteraad (en elders) al lang maar hadden er geen woord of uitdrukking voor. (“De vis verdrinken” is toch nog iets anders.)
“The spread” is een debatmethode waarbij de debater de snelheid en het volume van zijn spreken steeds meer opdrijft, terwijl hij ondertussen een trommelvuur van argumenten en feiten loslaat op zijn (verbouwereerde) tegenstander, rond en zelfs ver naast het gespreksonderwerp.
Hij smeert zich uit over het onderwerp, en dat zijn argumenten vergezocht zijn of ridicuul, het doet er allemaal niet toe. Het gaat vooral om de snelheid. Want elk (zogenaamd) argument dat zijn overdonderde tegenstander aldus onbesproken laat, telt dan als een punt in het voordeel van “de spreader”.
Erger nog. Als de tegenstander dan toch een feitelijk onjuiste of glasheldere leugen ontmaskert, wordt die door de spreader gecounterd met alweer een ander ‘feit’ – net zo lang tot iedereen het gevoel krijgt dat die ene kernachtige, zakelijke waarheid van de tegenstander überhaupt niet bestaat!
Een spreader wint het debat.

Burgemeester Vincent Van Quickenborne was (is) een echte meester-spreader.
Bij elke kritische vraag of interpellatie (zeker als die kwam van het Vlaams Belang) paste hij die methode toe, vergezeld van de nodige pathetische gebaren en – alleszins als de tegenstander onmiskenbaar gelijk had – zelfs met een toneelmatige woedeuitbarsting. Hij maakte zich dan kwaad hoor.

We kenden de term “spread” dus niet.
Ander soort debat nu.
Bij een doorgaans lange repliek van bijvoorbeeld schepen Philippe De Coene verwijten we hem soms dat hij “de vis aan het verdrinken is”. Maar dat is zeker geen “spread”. Hij blijft namelijk altijd wel bij het onderwerp, Alleen vindt hij het nodig om naar aanleiding van een detailvraag geheel het dossier in het lang en het breed uiteen te zetten om aldus zijn kennis ten toon te spreiden. De tegenstander moet niet “overwonnen” worden, maar terecht gewezen. Hij heeft het namelijk ietwat verkeerd voor. (Een valstrik is wel één element uit de overvloed aan informatie “vergeten”). Wie de vis verdrinkt wil eigenlijk “epateren” zodat de tegenstander als de toehoorders op de duur zelfs de vraag of kritiek uit het oog verliest….
Een spreader daarentegen overbluft en vernedert eigenlijk de tegenstander. Groot verschil !

N.B.
De term gevonden in een artikel in het weekblad “De Groene Amsterdammer”.
Is gebruikt door de Amerikaanse schrijver Ben Lerner die in zijn autobiografische roman “The Topeka School” vertelt hoe hij in de debatclub van zijn high school kampioen werd in “geïmproviseerd spreken” met een methode die hij “the spread” noemde.

P.S.
Onze nieuwe burgemeester Ruthie gebruikt géén van beide methodes. Zij laat gewoon het woord aan anderen (schepenen of korpschef) over. Eigen inbreng ontbreekt. En als zij iemand het zwijgen wil opleggen laat zij die taak over aan de voorzitter van de gemeenteraad. De vraag wordt dan onontvankelijk verklaard. Of niet passend in de agenda. Of om nog iets anders van de kaart geveegd. Ach ja…



Waarom zegt schepen Weydts dat nu alweer? (3)

We hadden het er al over.
In de gemeenteraad van 19 april wou CD&V-raadslid Carol Leleu wel eens weten hoe het nu eigenlijk zat met de privé-parking van de begijnhofbewoners. Die moet immers samen met die van het vroegere RVT Sint-Vincentius verdwijnen. (Bewoners weten nog altijd niet wanneer dit zal gebeuren, noch waar ze dan later zullen terechtkomen.)
Schepen Weydts (van de beweging “Vooruit” met de SP.A) kon haar gerust stellen. Zo vertelde hij dat “we daarmee in contact staan met de bewoners” en “dat er een zeer goed overleg is met die mensen.” (Letterlijk citaat.)
Leleu betwijfelde dat toen enigszins want bewoners beweerden niets af te weten van enig overleg. Nu ja, het was woord tegen woord…Incident gesloten.
Die gemeenteraad van 19 april deinde uit tot 1 uur ‘s nachts en kreeg daarom een vervolg in zitting van laatstleden maandag 26 april.
Carol kwam ditmaal wat meer zelfzeker op het ijs en vroeg uitdrukkelijk naar mogelijke verslagen van het overleg met de begijnhofbewoners en de uitkomst ervan. Houwdegen schepen Weydts verpinkte niet en pareerde de vraag met de mededeling dat Carol hem “verkeerd had begrepen“, of dat hij zich wellicht “verkeerd had uitgedrukt“. Wat een gotspe zeg!
Weydts voegde er nogal warrig aan toe dat er nog geen structureel overleg kon zijn over de alternatieve parking aangezien die nog niet gekend is. Maar van zodra daar nieuws over is zal schepen Philippe De Coene zeker niet nalaten om de begijnhofbewoners hieromtrent in te lichten en met hen van gedachten te wisselen. (Dat is dan achteraf.)

Schepen Axel Weydts is dus een politieke leugenaar. (Of zo u verkiest: een leugenaar in de politiek.)
Hij maakte zich schuldig aan de ergst mogelijke politieke hoofdzonde: een gemeenteraad (=een verkozen volksvertegenwoordiging) voorliegen. In Nederland zou hij voor zoiets onder vuur liggen. Daar kunnen raadsleden een motie van wantrouwen jegens een wethouder (=schepen) ter stemming brengen, wat tot ontslag kan leiden. Of een motie van afkeuring neerleggen. Of een motie van treurnis. Dit laatste zou hier zeker op zijn plaats geweest zijn. We betreuren zijn optreden. (En dit al meerdere keren.)

In die zitting van 26 april heeft schepen Weydts ook weer zaken “bezijden de waarheid” verteld. En dit naar aanleiding van een zoveelste interpellatie van Benjamin Vandorpe (CD&V) over het eenzijdig schrappen van de parkeergarage aan het museum Texture, waardoor Stad bijna één miljoen aan schadevergoeding en onkosten moet uitbetalen.
In dit bestek kunnen we op deze belangwekkende materie nu niet ingaan, maar het feit dat de jokkende schepen over dit project heeft gepoogd om de gemeenteraad te misleiden verdient waarlijk een motie van wantrouwen. In Nederland zou een wethouder hiervoor door het stof moeten gaan.



00:38: Philippe De Coene vraagt de schorsing van de zitting en laat die uiteindelijk sluiten !

(Er is een update onderaan, een P.S. 2)

Half één van de nacht. Dus al dinsdag 20 april.
Schepen De Coene (SP.A) vraagt onverhoeds en met de bijhorende bazige, doordringende blik de schorsing van de zitting, zonder opgave van enige reden. Na wat aandringen zegt hij dat te doen “om persoonlijke reden”. Dat mag en kan, maar die aanleiding wordt door hem, in al zijn arrogantie, geenszins toegelicht. Ook niet achteraf. Ja, hij is hier, na het vertrek van Quickie de baas….
Voorzitter Helga Kints staat een schorsing toe voor 5 minuten, maar het wordt al 55 minuten voor één (00:55) als zij terug in beeld komt met de totaal onthutsende mededeling dat de rest van de nog te behandelen punten wordt uitgesteld tot in de zitting van de maand mei. Consternatie. (De fractieleiders van de oppositie zijn niet geraadpleegd.)
Reactie van die fractieleiders laat nog even op zich wachten. De Coene geeft geen kik. (Zijn gelaatsmimiek in close up op de stream van de zitting is die van: ik heb het hier wel voor het zeggen hoor. Overigens al gedurende heel de zitting.)
Helga vraagt zich af of de zitting misschien niet morgenvroeg zou kunnen voortgezet worden. Dat vindt zowel de CD&V als Groen te gek voor woorden, De raadsleden van Groen verlaten het scherm. (De zitting is digitaal.)
CD&V-raadslid De Bethune oppert dat men volgende maandag opnieuw zou kunnen samenkomen, maar Helga merkt op dat er die dag een Politieraad is. Intussen is al bij een aantal raadsleden de verbinding uitgevallen.
Helga sluit dan maar ten einde raad de vergadering om 8 minuten na 1 (01:08). Burgemeester Ruthie is in geen velden of wegen te bekennen. (Zit zij thuis?)
Kortrijkwatcher heeft als observator (sinds een halve eeuw) nog nooit zo’n zotte afsluiting van een gemeenteraad meegemaakt. Onwaardig voor een centrumstad die de beste wil worden van de wereld. En er stonden zeker nog een vijftal belangrijke tussenkomsten op de agenda.
Wanneer komt er een vervolg van de gemeenteraad? Geen idee. (De raadsleden weten het ook niet.)

P.S. (1)
De Coene is de ware, de echte burgemeester!
Maar wat heeft er hem bezield?
P.S. (2)
Schepen De Coene wijt de lange duur van de zittingen aan de vele interpellaties, meer speciaal van het Vlaams Belang.
Dat is een heel eigen interpretatie. Om te beginnen staat hij zelf bekend om zijn breedvoerige antwoorden waarbij hij telkens de toegemeten spreektijd overschrijdt. Maar dat is niet de grond van de zaak. Er is nu niet enkel een “pure” gemeenteraad maar ook een Raad voor Maatschappelijk Welzijn. En de vele interpellaties zijn het gevolg van allerhande irritaties, het stijgend ongenoegen bij de raadleden over het gevoerde beleid. En simpelweg ook omdat vroegere vragen onbeantwoord bleven.

Weerom een meevaller voor het stadsbestuur: de zoveelste virtuele gemeenteraad

Ja, het is alweer gemeenteraadsdag, maandag 19 april.
Het wordt opnieuw een heel lange avond, ondraaglijk lang voor de meeste raadsleden. (Wat zitten ze thuis te doen tot ze aan de beurt komen??)
Vanwege het College zijn er 26 punten ingediend, waarvan er toch vier enige tijd kunnen in beslag nemen: het stationsproject, de verzekering voor het personeel van stad en OCMW, met onder meer dat van de vzw van de zusters Augustijnen, de verbinding R8/A19, het jaarverslag 2020 van de ombudsdienst.
Maar dan…
Niet minder dan (ook) 26 agendapunten komen vanwege de raadsleden. (Dat wijst op veel sluimerende irritatie over het bewind.)
Daarin drie zgn. “uitgebreide” interpellaties die (of de voorzitter Helga Kints ze als “uitgebreid” zal aanvaarden, – of niet) heibel kunnen opleveren: het parkeerbeleid, VAXPO, de islamisering in Kortrijk.
Daarnaast nog 23 zgn. “gewone” interpellaties (IR’s). Dat zijn meestal louter informatieve vragen, maar we tellen toch een aantal tussenkomsten die gegarandeerd heftige emoties kunnen uitlokken.
Het is in deze zin dat we opmerken dat het stadsbestuur nog altijd het geluk heeft dat de gemeenteraad alweer niet fysiek in de raadszaal van het stadhuis kan doorgaan. Indien wel, dan zou het er weer gaan stuiven! Met onderbrekingen, geroep en getier tot gevolg. (Raadsleden die naar buiten lopen, gevolgd door persjongens. Waar is de tijd?)
Vooral schepen Axel Weydts (DE rouwdouwer van “Vooruit” met de SP.A) wordt het vuur aan zijn kort lontje ontstoken. Met HET politiek schandaal van dit jaar: de schadeclaim en bijgaande kosten voor het niet-bouwen van de ondergrondse parking aan het museum Texture. Weydts heeft geprobeerd om de gemeenteraad om de tuin te leiden en dat is ongeveer het ergste wat een politieker met een uitvoerend mandaat kan doen. Raadslid Benjamin Vandorpe (CD&V) wil met zijn herhaalde én nieuwe vragen beletten dat de schepen volhardt in zijn leugens en misleidende uitleg en komt daarbij met een deontologisch voorstel op de proppen.
Ander punt waarbij de gemoederen zullen oplopen: mogelijk buitenlands eigendomsonderzoek bij sociale huurders. Niet enkel het Vlaams Belang wil het daarover hebben, maar ook de N-VA (partij behorend tot de tripartite) brengt de heikele kwestie bij monde van Philippe Dejaegher aan bod. How dare you?
Nog zaken die de gemoederen duchtig kunnen beroeren: het camerabeleid, de distributietarieven van Gaselwest (een oud probleem), het ringtracé van het kanaal Bossuit-Kortrijk,
De nieuwe voorzitter Helga Kints (tevens ook de nieuwe burgemeester Ruthie!) mogen zich dus gelukkig prijzen dat ze veilig en wel achter hun computer kunnen schuilen.
Maar een schorsing van de zitting kan toch ook virtueel?