De nieuwjaarsreceptie gaat zoals vorige keer weer door op de Grote Markt, op zaterdag 6 januari 2007 van 17 tot 18u30.
Helaas, ditmaal zonder oliebollen. Die kostten toen aan de stadskas 1.200 euro.

Vorige maal bedroeg de totale kostenraming van het evenement 12.720 euro. Ditmaal raamt men de prijs op 10.980 euro.
(Waarschijnlijk een typefout. Mijn optelsom geeft 10.080 euro.)
De verlaging is evenwel niet enkel te wijten aan het verdwijnen van de oliebollen.
Vorige maal vroegen de verenigingen die instonden voor de opbouw, bediening en afbraak 2.500 euro. Nu stellen ze zich tevreden met 1.000 euro (voor de vzw Tineskesfeesten) plus 600 euro (voor drie patrouilles van de scouts Groeninge).
De muziekband Freddy Saget vroeg 700 euro, nu 660. Zonder geluidsinstallatie?

(Bemerking: deze bedragen worden op 4 januari uit de stadskas gehaald want er is bedongen dat die ook cash moeten uitbetaald op 6 januari zelf. Niet vergeten. Loopt de stadontvanger daar op de Grote Markt met al dat geld op zak? In het donker? Tussen al dat vreemd volk? Mogen we hem aanraden om die verloningen uit te betalen in het gezichtsveld van de camera’s op het Schouwburgplein?)

De cel economie (van de dienst Burger en Welzijn) zet tien tentjes op en dat kost 100 euro.
Er zijn weer broodjes voorzien: 150 euro. Maar de muziekband krijgt een lunch voor 150 euro.
Bockor vraagt ditmaal voor de drank slechts 2.750 euro, in plaats van 3.000. Maar er is ook Glühwein: opnieuw voor 2.000 euro.
Minder soep ditmaal. De soep kost nu slechts 750 in plaats van 1.000 euro.
Er zijn vijf verwarmingselementen voor 1.500 euro.
Huur van de geluidsinstallatie: 1.500 euro.
Kosten van de politie: onbekend.

Hoeveel volk verwacht men?
Er zijn 10.000 herbruikbare bekers voorzien. Kostprijs onbekend.
See you later! Keep in touch.

Als het juist zou blijken te zijn dat er pas in maart een begroting 2007 komt zijn de gevolgen rampzalig.
Dan kunnen er geen recepties meer gehouden worden. Geen kosten gemaakt voor representatie. (Of men moet schulden maken.)

Als het juist zou blijken te zijn, dan zullen onvoorstelbaar veel verenigingen of instellingen maandenlang moeten wachten op hun subsidies. We sommen er enkele op. En niet eens allemaal, om geen paniek te zaaien.
De W.A.A.K, Syntra West, Unizo, de universiteitsbibliotheek, muziekverenigingen, Overleg Cultuur, Guldensporencomité, de persbond, vaderlandslievende verenigingen, sportverenigingen, de kinderboerderij, Stimulans, gezinsvervangende tehuizen, bonden voor minder-validen, de Bond Beter Leefmilieu, het Trommel- en klaroenkorps van de brandweer, de medische urgentiegroep (MUG), de seniorenraad. Enzovoort.

Scholen zullen maandenlang moeten wachten op projecttoelagen. Premies of subsidies voor starters blijven uit. Idem voor het Ondernemerscentrum. De groenbemesters. De PIH-stad voor ontwerpers. Sculpturen in de stad. De private professionele podiumkunstensector. Geboortepremies!
Premies blijven nog uit voor wonen boven winkels, renovatie, zonne-energie, alarmknoppen, inbraakbeveiliging, beschermde zwaluwnesten. Jumelages kunnen niet doorgaan. Begrafenissen voor oudstrijders.
Zelfs de stedelijke bibliotheek zal moeten wachten op subsidies, en De Schouwburg. Bepaalde evenementen van Bruisende Stad.
De drie platformen: vereniging, kunsten, erfgoed.

Maar, hoe kan dat nu?
Maandag 11 december is er gemeenteraad. De laatste kans om een begroting 2007 voor te leggen. Die is er niet.
Is er geen aangenomen begroting op 1 januari, dan mogen gemeenten toch bepaalde uitgaven doen, door middel van voorlopige kredieten. In het jargon: “voorlopige twaalfden”. Want die mogen per verlopen of begonnen maand niet meer dan een twaalfde bedragen van het begrotingskrediet dat men voor die uitgaven had voorzien in het vorige dienstjaar.

Maar. Die voorlopige kredieten mogen ten eerste enkel dienen voor zgn. gewone en verplichte uitgaven. Laat ons zeggen al deze die strikt noodzakelijk zijn om de dagelijkse werking van Stad te garanderen. Personeels- en werkingskosten.
Dus géén niet-verplichte uitgaven.
Die facultatieve (gewone) uitgaven zijn vaak subsidies, toelagen, premies.
Vandaar ons lijstje hierboven. Gemakkelijk te vinden wat niet-verplichte uitgaven zijn: op onze begroting staan ze aangeduid met een sterretje. Goed kijken naar: *.

Voorlopige twaalfden mogen ten tweede ook niet dienen voor uitgaven op de buitengewone begroting. Dat zijn investeringen.
Dus: zolang er voor 2007 geen begroting is kan Stad geen “buitengewone” werken uitvoeren. Geen waterverzachters kopen, geen zonneweringen, geen meubilair, geen informatica, geen openbare verlichting, geen wegbeplanting, geen grond, etc. Zelfs niet bepaalde studies laten uitvoeren. Geen nieuwe voetpaden aanleggen. Niks te lenen. Alles wat nieuw zou kunnen zijn ligt stil.
Zeg maar nu een keer bij u thuis dat u tot eind april volgend jaar de wasmachine niet meer zal mogen vervangen, en ze draait nu al vierkant.

Alweer een constructief voorstel.
Nu het bestuursakkoord van de nieuwe coalitie CD&V-VLD op papier staat (het wordt morgennamiddag publiek gemaakt) kan men toch met bekwame spoed een begroting vastleggen tegen eind januari?
Geen vakantie voor beleidspolitiekers – net aan het begin van een legislatuurwisseling!
Voor wij, onderdanen-burgers wel. WIJ ZIJN DE WERKGEVERS.
Wij betalen jullie om iets voor ons te doen. En dat is wat jullie ons beloofden toen we voor jullie stemden.
’t Is toch waar?
Zalig kerstmis en goed nieuwjaar.

Ware Christen-democraten betogen dat “de wereld” drie ONwaarden bevat, zoals de evangelist Johannes ze reeds geformuleerd heeft: consumptie, concurrentie, prestatie. Ontaardingen van de echte waarden: soberheid, samenhorigheid en stilte.
Zegt het Evangelie niet dat er geen schatten mogen verzameld worden op aarde, waar ze toch door mot en worm vergaan en waar dieven inbreken om te stelen? Verzamel uw schatten in de hemel!
Zo’n een statement als hierboven spreekt toch boekdelen?Dit om maar te zeggen dat Stad heelwat onwaarden creëert. Financiële dan.
Dit jaar nog zal de stadskas inzake courante ontvangsten 550.000 euro (gewone dienst) moeten derven. En inzake leningen (buitengewone dienst) ca. 100.000 euro.
De schepen van Financiën had oorspronkelijk gedacht aan een minontvangst (niet te innen boekingen) van 150.000 euro, en voor de leningen leek er geen vuiltje aan de lucht.

Troost.
Staat er niet in het Evangelie: “Daarom zeg Ik u: Weest niet bezorgd voor uw leven, wat ge zult eten of wat u zult drinken. En ook niet voor uw lichaam, wat ge zult aantrekken. Is het leven niet méér dan het voedsel en het lichaam niet méér dan kleding?”

Vandaar dat de burgemeester zijn schepen Alain Cnudde uit de nood redde toen in de laatste gemeenteraad het Vlaams Blok en de VLD zich afvroegen waarom er zovele honderdduizenden euro waarlijk verwachte ontvangsten dit en vorige jaren om een of andere reden “verloren” gaan. De mist ingaan. Burgemeester zei aan Koenraad Verschaete en Marie-Claire Vandenbulcke dat ze best samen eens persoonlijk de stadsontvanger zouden gaan spreken. (Hij zat in de zaal maar werd niet gevraagd om enige toelichting.)
’t Zal er niet van komen.
Want het Evangelie zegt: “Maakt u geen zorgen over wat ge zult eten of drinken of wat ge gaat aantrekken. Dat alles jagen de heidenen na. Kijkt naar de leliën des veld: hoe ze groeien!”

Voor hoeveel euro werden in de voorbije jaren dan de vastgelegde ontvangsten neerwaarts herzien?
MAAK AAN HET EIND VAN DIT VERHAAL MAAR EENS ZELF EEN OPTELSOM.

In 2005 heeft men 348.204 euro aan ontvangsten gemist. In gewone dienst (G.D.): 165.793 euro, en in buitengewone dienst (B.D.): 182.410 euro.
Er is o.m. sprake van een “materiële misslag” inzake gewestbijdragen voor niet minder dan 149.409 euro. Wat betekent dat eigenlijk, een materiële misslag in die orde van grootte? Nog wel inzake subsidies. De schepen van Financiën heeft dit allemaal niet uitgelegd. Heeft iets te maken met afvalwater.

In 2004 voor 233.599 euro ontvangsten gemist. In G.D. 223.951 euro en in B.D. een “rechtzetting” van een lening voor 9.125 euro.
Inzake gewone ontvangsten constateert men dat er een hoge bijdrage voor het personeel uit 2001 oninbaar blijkt. De brandweer vergeet traditioneel alweer allerhande bedragen voor interventies te incasseren. (Madammekes die hun poes uit een boom of dakgoot laten halen?) Ontstoppingen die niet betaald worden. Retributies voor huisvuil uit 1997 achteraf bekeken niet ontvangen (43.311 euro!)

In 2003 waren er voor niet minder dan 4,3 miljoen euro “oninbare rechten”.
Nu vraagt u zich zeker weer eens af hoe dat komt.
Wel, in G.D. hoopte men echt op 250.000 euro als “solidariteitsbijdrage” van Sportplus. En er waren ook weer enkele “materiële misslagen”. In B.D. werden voor 3,9 miljoen leningen niet opgenomen en miste men een premie van 57.730 euro voor de restauratie van de Sint-Maartenskerk.
Schepen van de kerkfabrieken en de faciliteiten ervan, Jean de Bethune ! Zijn er intussen nog zo’n gevallen geweest??

In 2002 was er in totaal voor 413.671 euro oninbaar. In de G.D. niet erg veel: 31.616 euro. Bij de B.D. waren er voor 382.055 euro aan ramingen voor leningen te hoog. Oninbare rechten IN G.D. inzake sluikstorten, tweede verblijven, reclameborden nog wel door de gouverneur zelf als dusdanig bestempeld.

In 2001 heeft men in G.D. voor 218.360 euro aan ontvangsten moeten ontberen. In BEF zegt dat meer: 8,7 miljoen oude franken. In B.D. 97.894 euro. Totaal: 316.259 euro.
Een toelage voor de restauratie van de molen te Aalbeke was met meer dan 7.000 euro te hoog ingeschat.

2000 tenslotte.
G.D. 106.084 euro en B.D. 10.676 euro. Totaal oninbare ontvangsten: 116.760 euro.
Voor bijv. de inname van de openbare weg, afvalwaters, opnieuw prestaties van de brandweer, vervoer ambulance.

Schepen Alain Cnudde wijt de hoge oninbare of oninvorderbare ontvangsten voor dit jaar (het kan nog verergeren) aan een “inhaalbeweging”.
Waarschijnlijk bedoelde hij daarmee dat er nu al maandenlang een ambtenaar van Financiën zit te speuren naar ontvangsten waar de Stad vroeger had op gehoopt.
De grote kuis aan het eind van deze bestuursperiode?

Soms gaat men erg ver terug hoor !
Bijvoorbeeld voor het niet-betalen voor “uitstallingen” tot in 1998. Dat is de vorige bestuursperiode. Voor wanbetalers of vermiste schuldenaars inzake sluikstorten en taks op bewegwijzering en vervoer ook tot in de vorige eeuw.
In die zin kan men zeker spreken van een inhaalbeweging.

Maar er blijven vragen.

Bepaalde van die oninbare boekingen zijn misschien niet te vermijden. Maar zoveel?
Soms gaat er iemand failliet. Wordt men onvermogend. Gaat iemand dood.
Waar de schepen van Financiën misschien een volgende keer kan op antwoorden is ten eerste waarom er nu plots een fameuze “inhaalbeweging” moest gebeuren. En of dat nogal eens het geval zal zijn.
Men kan ook eens nagaan waarom er misslagen zijn, dubbele aanslagen, verkeerde administratieve verwerkingen. Wie verantwoordelijk is voor onvindbare adressen.
Of er wel en op tijd administratieve of gerechtelijke aanmaningen zijn gebeurd.
Of er geen bestuursmaatregelen kunnen getroffen worden om in het vervolg allerhande steeds terugkerende oninbare rechten te vermijden.
Belangrijk: vanwaar de onwaarden in de buitengewone dienst? Daarvoor zijn waarschijnlijk enkel interne factoren als oorzaak te bedenken.

P.S.
Wie daar allemaal véél meer over weet is raadslid Carl Decaluwé.

Als Vlaams volksvertegenwoordiger (CD&V) heeft hij al een keer aan de minister gevraagd hoe het zat met bijv. de oninbare heffingen voor afvalwaters.
Maar in de gemeenteraad heeft hij weer zijn mond niet open gedaan. Waarom komt hij eigenlijk nog naar de zitting? Waarom wil zo’n man lijstduwer worden voor de gemeenteraadsverkiezingen? Decaluwé proclameert zichzelf binnen zijn partij als specialist op meerdere beleidsdomeinen. Als die materies in de Kortrijkse Raad aan bod komen horen we hem niet. Dan zit hij maar wat te brommen en boos te kijken bij tussenkomsten van de oppositiepartijen. Vindt hij van alles schabouwelijk. Maar een repliek met enige diepgang komt er niet.
Heelwat raadsleden (zowat 20 à 22 op 32, we blijven vriendelijk) verheffen NOOIT hun stem in de Raad.
Van een deskundige volksvertegenwoordiger mogen wij – kiezers – dat evenwel echt kwalijk nemen. Maar ja, wie weet er dat? De reguliere pers zwijgt erover.

U herinnert zich nog het verhaaltje van uw leraar wiskunde of statistiek toen hij het had over de soorten gemiddelden.
Een man staat aan de kant van een rivier die hij wil doorwaden. Hem werd verteld dat die rivier bekend stond om zijn gemiddeld lage waterstand. Een bijna droogstaande rivier: gemiddeld slechts een halve meter diep. En toch verdrinkt die man op de plaats die hij wil doorwaden. 

Een merkwaardig staaltje van gemiddelden werd hier reeds aangegeven in dat stuk over prestatieontvangsten in de 12 grootste gemeenten. (Scrollen naar 8 januari.) Kortrijk ontvangt aan prestaties slechts 30 euro per inwoner terwijl het gemiddelde van de grote steden zowat 80 euro is !

Niettemin geef ik voor de cijfermaniakken voor nog wat andere posten uit de begroting enige vergelijkingen. (Bron: Dexia.)
Kortrijk hanteert inzake onroerende voorheffing (in 2005) het hoogste tarief van alle centrumsteden.
In 2004 werd hiervoor per inwoner initieel 302 euro begroot. Het gemiddelde aan belastingontvangsten OV bij de twaalf steden (met een bevolking van méér dan 50.000 inwoners) bedroeg evenwel méér: 333 euro. Voor dit jaar 2006 zijn de cijfers resp. 328 en 352 euro.

Voor de aanvullende personenbelasting staan we (in 2005) met onze aanslagvoet op de vierde plaats, na Sint-Niklaas, Roeselare en Leuven. En toch ontvangen we per inwoner voor deze belasting meer dan gemiddeld bij “de Twaalf”. In 2004 ging het om 267 euro, elders om 226 euro. Voor dit jaar zijn de bedragen resp. 242 tegenover 224 euro per inwoner.

Burgemeester heeft al dikwijls geklaagd over de hoogte van onze dotatie aan de politiezone VLAS. Dit jaar geven we daar per inwoner 160 euro uit. Bij “de twaalf” is dat 214 euro.
In 2004 : 147 euro tegenover 207.

Voor de stadstoelage aan het OCMW is de scheeftrekking van de gemiddelden waarschijnlijk wel te wijten aan het Antwerpse OCMW. Wij geven dit jaar aan het OCMW 123 euro per inwoner uit. Elders is dat gemiddeld 154 euro. In 2004 lagen de cijfers nog heel anders: 142 tegenover 147 euro.
Zo zie je maar.

Dexia maakt ook jaarlijks een vergelijkende studie enkel voor de centrumsteden.
Maar men doet daar heel geheimzinnig over. De bank vindt dat die gegevens vertrouwelijk zijn.
En de dienst Financiën van de stad is er ook niet heel scheutig mee, met dat document. Benieuwd of onze transparante stad die studie zal vrijgeven bij de bespreking van de jaarrekening 2005.

Men hangt dat niet aan de grote klok, maar stad krijgt van hogere overheden (dat is van ons) onnoemelijk veel geld.
Zo bijvoorbeeld via het zgn. Stedenfonds. (Nog iets anders dan het Gemeentefonds. Daar krijgen we nu in 2006 22,4 miljoen van. EURO. Driehonderdduizend euro meer dan in 2005.)Die toelagen van het Stedenfonds zullen naar verwachting voor de gehele voorziene periode 2003 tot en met 2007 welgeteld 10.023.635 euro bedragen. (Het is altijd goed om dit soort cijfers in gedachten nog even in BEF om te zetten: 404 miljoen franken.)
De afspraak met de Vlaamse overheid was dat we op jaarbasis in principe van 1,8 miljoen euro zouden genieten, maar dat is intussen wat meer geworden.
Het totaal van de budgetten voor de voorbije jaren 20o3-2005 bedraagt 5,4 miljoen.
Dit jaar (2006) krijgen we 2,3 miljoen en in 2007 is nog 2,1 miljoen verwacht. Totaal dus zowat 10 miljoen euro.

Wat doen we eigenlijk met al dat geld?
U zal verschieten.
In twee vorige stukken (titel: “tussen drive en overdrive“) hadden we het er over dat er hier een visitatiecommissie is geweest die dat ook wou weten. De teneur van het rapport was dat er duidelijk schwung zit in de projecten maar dat er een gevaar dreigt van overschwung.

Maar met dat rapport is er iets eigenaardigs aan de gang.
Nergens – maar dan ook nergens – valt er te lezen in hoeverre de bestaande voorziene jaarlijkse budgetten per project daadwerkelijk zijn besteed. Of wellicht een keer zijn overschreden.
Zeer raar is ook dat hierover ook in het “voortgangsrapport” (dat de stad zelf heeft gemaakt in maart 2005) met geen cijfer wordt gerept.

Het is een onwaarschijnlijke omissie.
Als er één criterium is om de voortgang van de projecten te beoordelen is het toch wel de vraag in welke mate de geraamde budgetten zijn gerealiseerd.
Een waarnemende leek (watcher) kan dit op basis van de bestaande dcumenten ook praktisch niet achterhalen.

Hoeveel heeft het project Sint-Denijsestraat tot op heden gekost? Het meldpunt? De buurtwerking? Enzovoort.
Weet er dat wel iemand? Wordt dat (per project) systematisch bijgehouden? Men mag hopen van wel, maar waarom worden die cijfers dan niet vrijgegeven? (In de gemeenteraad van aanstaande maandag 9 januari 2006 zou men dat wel een keer mogen doen, want daar wordt het verslag van de visitatiecommissie besproken.)

En weet u wat er ook nergens duidelijk te lezen valt?
Wat de partners (OCMW en politie) die ook zijdelings van dat Stedenfonds genieten dan wel daadwerkelijk doen in het kader van al die projecten.

Hierna volgt per project een overzicht van de theoretische budgetten van het Stedenfonds. Al of niet besteed of nog te besteden.
Het is weer saaie kost, maar zoals vaak bij kortrijkwatcher enkel bedoeld voor de lokale BV’s die dit jaar zullen deelnemen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Zij moeten bij hun kiespropaganda toch een beetje weten waarover ze het hebben. Niet zeggen dat er ergens geld voor nodig is als dat er al is. Geen plannen maken die er al zijn!De doelstelling 1.1 beoogt het ontwikkelen van een methodiek (samen met het OCMW en de politie) voor een wijkgerichte aanpak om op korte termijn een wijk op te tillen tot het gemiddelde niveau van Kortrijk, hoofdzakelijk via fysieke ingrepen.
Een heel mondvol.
Hiervoor is tot op heden (dat wil zeggen sinds 2003 tot en met vorig jaar) 54.000 euro voor gebudgeteerd. Met dit bedrag is een draaiboek gemaakt van de aanpak van het project Sint-Denijsestraat dat kan dienstig zijn voor andere projecten. Er is ook een aanzet gemaakt voor een “Kaart van Kortrijk” met allerhande indicatoren over de leefbaarheid van de wijken.
Voor 2006 en 2007 is voor deze doelstelling telkens nog 32.000 euro voorzien.

Een heel mondvol.Hiervoor is tot op heden (dat wil zeggen sinds 2003 tot en met vorig jaar) 54.000 euro voor gebudgeteerd. Met dit bedrag is een draaiboek gemaakt van de aanpak van het project Sint-Denijsestraat dat kan dienstig zijn voor andere projecten. Er is ook een aanzet gemaakt voor een “Kaart van Kortrijk” met allerhande indicatoren over de leefbaarheid van de wijken.Voor 2006 en 2007 is voor deze doelstelling telkens nog 32.000 euro voorzien.De doelstelling 1.2 voorzag de toepassing van de methodiek op twee uitgekozen wijken, de Sint-Denijsestraat en nog een andere.
De keuze van een tweede wijk komt er niet. Men heeft al handen vol werk met de omgeving Sint-Denijsestraat en er is intussen een nieuw plan opgerezen: de aanstelling van een “rastermanager”. Het project Sint-Denijsestraat kost het meeste geld. In het totaal is er hiervoor 3,2 miljoen euro voorzien. In de voorbije jaren 2003-2005 was hiervoor al 1,6 miljoen geraamd. Iedereen weet dat dit project onvoldoende opschiet. In de taal van het vooruitgangsrapport staat: “de geformuleerde doelstelling werd blijkbaar te ambitieus opgesteld“.

Met de doelstelling 1.3 wil men buurt- en opbouwwerk organiseren.
Totale kostprijs: 1,2 miljoen. De voorbije drie jaren was er hiervoor al 733.000 euro voorzien.
Er is (was) een actieplan voor vier buurtwerken: Venning (speelacommodatie) , Veemarkt (gevelrenovatie), Lange Munte (buurthuis), en Overleie (composteringspaviljoen).
De buurtwerkers kregen ook een vorming.

Doelstelling 2.1. beoogt het oplossen van incidentele klachten en anderzijds het detecteren, oplossen en voorkomen van structurele problemen.
In mensentaal: eerst en vooral de organisatie van een meldpunt.
Een ongelooflijk budget: 2,8 miljoen. Ieder jaar bijna 600.000 euro.
Maar eigenlijk gaat het toch om wat meer dan alleen dat meldpunt. Men voerde ook acties om structurele problemen te voorkomen. Over graffiti, duivenoverlast, wijkcompostering, wildparkeren, fietsgebruik, zone 30, “bloemen aan de macht”.
(In verband met het voorkomen van problemen even een persoonlijke noot. Ik woon al decennia in Kortrijk-centrum. NOG NOOIT van mijn leven mijn wijkagent gezien. Laat staan ermee gebabbeld.)

Doelstelling 2.2. bouwt een gebiedswerking uit rond vijf functies: dienstverlening, informatie, advies en ontmoeting, gemeenschap en beleid.
Totaal kostenplaatje: 2 miljoen. Voor 2006 en 2007 is er nog 1,1 miljoen tegoed.
Het is tot op heden het minst geslaagde project.
Men gaat erover akkoord dat iedere deelgemeente een “gebied” vormt, maar over Kortrijk-centrum raakt men het niet eens. Per deelgemeente heeft men dan maar de cultuurfunctionaris als “gebiedscoördinator” aangesteld en fungeert het ontmoetingscentrum als aanspreekpunt.