Category Archives: economie

Over de luchthaven Kortrijk-Wevelgem (2): terminologie

Kortrijkwatcher is dus van plan om een serietje artikeltjes te publiceren over de luchthaven, en dit naar aanleiding van de heibel rond het verschijnen van het rapport getiteld: “Opmaak van een MKBA en strategische visie voor de Vlaamse regionale luchthavens”. MKBA staat voor ‘Maatschappelijke Kosten Baten Analyse”, en het is op basis van deze studie dat onze komende stukjes zijn gebaseerd.
Om de lectuur ervan te vergemakkelijken en verstaanbaar te maken geven we hierna een lijst van specifieke luchtvaarttermen die van pas kunnen komen. Dit lexicon kan naarmate onze serie vordert wel een keer uitgebreid worden.
Daar gaan we.

VLIEGVELD / LUCHTHAVEN
Een vliegveld (airfield) is natuurlijk een terrein waar vliegtuigen kunnen landen en opstijgen.
Maar een luchthaven (airport) is wel degelijk een terrein met allerhande speciale accommodaties zoals een verkeerstoren, een luchthavengebouw, een vliegtuig-afhandelaar, kerosine-bevoorrading, grenspolitie, douanefaciliteiten, brandweer, enz. Het terrein op grondgebied Wevelgem (en stukje Bissegem) verdient dus de term “airport”, terwijl bijv. dat van Moorsele een “airfield” is.
INTERNATIONAAL VLIEGVELD / REGIONAAL VLIEGVELD
De luchthaven van Kortrijk-Wevelgem is beide tegelijk, en dat is wat veel mensen niet begrijpen.
Het komt hier op neer. De term “regionaal vliegveld” is een administratief begrip: het terrein valt onder de bevoegdheid van het Vlaams Gewest en is door overheden gesubsidieerd. Zo zijn in Vlaanderen de luchthavens van Oostende-Brugge en Antwerpen-Deurne ook “regionaal”. Ja, én internationaal.
Waarom? Omdat vliegtuigen vanop die terreinen mogen vertrekken naar het buitenland en ook vanuit andere landen mogen terugkeren. Er is op die luchthavens immers grenspolitie en douane beschikbaar.
EBKT
Tja. Dat is de plaatsnaam van onze luchthaven in de luchtvaartterminologie, als de ICAO-code.
E staat voor Europe, B voor Belgium en KT is…Kortrijk. Nu verstaat u ook de afkortingen EBOS en EBAW.
Moorsele is dan EBMO.
ICAO
“International Civil Aviation Organisation”. Een organisatie van de Verenigde Naties die zich onledig houdt met allerhande principes en reglementen voor de internationale luchtvaart. Teveel om op te sommen. Het hoofdkwartier is in Montreal.
Tegenhanger voor Europa is EASA: “European Aviation Safety Agency”. Een agentschap van het Europees Parlement.
KJK
Dat is – jawel – ook een naam voor EBKT, maar nu als handelsbenaming bedoeld, volgens de IATA-code.
Volgens die code is EBOS dan genaamd OST en EBAW wordt ANR.
IATA
“International Air Transport Association”. Een handelsorganisatie.
GENERAL AVIATION
Wordt soms nogal geringschattend “kleine luchtvaart” genoemd. Het is burgerluchtvaart met uitsluiting van lijn- en chartervluchten. De ICAO-definitie luidt: “all civil aviation operations other than scheduled air services and nonscheduled air transport operations for remuneration or hire”.
Op EBKT wordt dus méér gedaan dan “algemene luchtvaart” of puur recreatief vliegen. (Dat laatste is wat tegenstanders van onze luchthaven zich nog altijd inbeelden en zelfs aldus verkeerdelijk publiek durven afficheren: dat het terrein EBKT enkel dienstig is voor de pleziertjes van “dikke nekken”, rijke luizen. Dat is waarlijk misleidende desinformatie)
LUCHTVERKEERSLEIDING (ATC)
“Air traffic control” is de instantie die ervoor zorgt dat alle luchtverkeer veilig navigeert, bijv. zorgt voor separatie. Twee voorname deelgebieden van het gecontroleerd luchtruim zijn de “tower control” die instaat voor de control zone (CTR) onmiddellijk rondom de luchthaven en de “approach control” die verantwoordelijk is voor naderingsverkeergebied (TMA).
EBKT ligt (in tegenstelling tot ABOS en EBAW) niet in een gecontrolleerd gebied en heeft slechts een “beperkte luchtverkeersleiding”.
CTR
“Controlled Traffic Region”. Moet u zich voorstellen als een zuilvormig luchtruim met beperkte straal en hoogte rondom een luchtvaartterrein, een landingsbaan. Je mag daar niet binnenvliegen zonder toelating van de verkeersleiding. En bij het verlaten ervan wordt er van de piloot ook verwacht dat hij dat meldt.
TMA
“TerMinal control Area”. Moet u zich voorstellen als een balkvormige ruimte boven een CTR. Ook hier is toestemming vereist.
RMZ/TMZ
Dat heeft EBKT dan weer wel als “zone”.
Wie wil gebruik maken van ons vliegveld heeft een radio nodig aan boord en moet zorgen voor een 2 way radio communicatie. Het is een “Radio Mandatory Zone”. Er zijn verplichte en aanbevolen ‘reporting points’. Het is tegelijk een TMZ, een “Transponder Mandatory Zone”. (Een transponder is een instrument dat zorgt voor een radarbeantwoordingsysteem met informatie over de identiteit en eventueel de hoogte van het luchtvaartuig.) Vandaar dat we voor EBKT gewagen van een ‘beperkte’ verkeersleiding. De verkeerstoren geeft toelichtingen en adviezen aan de luchtvaartuigen. Bijvoorbeeld over de landingsbaan in gebruik, de windrichting en de sterkte ervan, de luchtdruk (dienstig voor de hoogtemeter). Dat er een ballon is in de buurt.
Dat wordt wel eens AFIS genoemd: “Aerodrome Flight Information”.
CLEARANCE
“Klaring”. Dat wil zeggen: een machtiging (toelating) aan de gezagvoerder om een vlucht aan te vangen of te vervolgen onder bepaalde gestelde voorwaarden. Het is als het ware een gebod. Het personeel op de verkeerstoren van EBKT geeft niet het statuut om een ‘clearance’ te geven, maar het is duidelijk dat een piloot bijvoorbeeld niet zo gek zal zijn om te gaan landen op de piste die niet is aangegeven als zijnde in gebruik.
RUNWAY (RW)
Landingsbaan, piste. In Wevelgem is er één piste van 1900 meter lang en 45 meter breed.
Men kan landen in twee richtingen. De RW 06 is oostelijk gericht (061,89°) en de RW 24 is westelijk gericht (241,89°). (Nu ook mogelijk met GPS.) Aangezien alhier de wind hoofdzakelijk westelijk is en een vliegtuig best tegen wind landt zul je hier meestal landingen zien gebeuren boven Bissegem. En opstijgende vliegtuigen doen dat ook tegen de wind in , dus meestal zie je die boven Wevelgem.
De RW van EBKT is lang genoeg voor het ontvangen van middelgrote vliegtuigen (zoals de Boeing 737) maar de piste is niet hard genoeg om dat veelvuldig per jaar of per dag toe te laten.
REMOTE (Virtual) TOWER
Een verkeersbegeleiding, niet vanop een toren bij de luchthaven zelf, maar op afstand.
Bestaat in België nog niet, maar voor de luchthavens van Luik en Charleroi zijn er plannen voor een ‘remote tower” in Namen. De bewegingen op en rond die twee luchthavens worden dan vanuit Namen in de gaten gehouden via camera’s en grondradarsystemen. De fysieke torens in Luik en Charleroi worden dan gesupprimeerd.
SAF
“Sustainable Aviation Fuels”. Meer milieuvriendelijk: bio-brandstof, synthetische brandstof (waterstof). Zelfs e-fuel, elektrisch aangedreven vliegtuigen. Te verwachten vanaf 2025 voor lestoestellen?
SKEYES
Tot in 2018 gekend als Belgocontrol. Een autonoom overheidsbedrijf belast met luchtverkeersleiding, opleiding, infrastructuur, enz. Staat ook in voor de veiligheid van de burgerluchtvaart in het luchtruim boven België en deel van Luxemburg tot een hoogte van 7.500 meter.














Enige toelichting over de regionale luchthaven Kortrijk-Wevelgem (1): inleiding

Op 5 juli 2022 is eindelijk het lang verwachte eindrapport “Maatschappelijke Kosten Baten Analyse” (MKBA) over de drie Vlaamse drie regionale luchthavens (Oostende-Brugge, Antwerpen, Kortrijk-Wevelgem) verschenen.
De studie omvat 132 bladzijden; de Annex met technische details inbegrepen.
Opdrachtgever was het Departement Mobiliteit en Openbare Werken. Auteurs zijn Jochen Maes van het wereldwijde studiebureau Ecorys (hoofdzetel Rotterdam), Wouter Dewulf (Universiteit Antwerpen), Birgit Fremault (Tractebel).
Voor de drie luchthavens zijn 16 scenario’s uitgewerkt om een inzicht te kunnen geven in de voor- en nadelen van toekomstmogelijkheden voor de sector, de overheid en de maatschappij als geheel. Er is ook een stakeholderstraject opgezet om de lokale communities bij het onderzoek te betrekken.

De studie heeft veel stof doen opwaaien, zeker bij de tegenstanders van alles wat met (regionale) vliegvelden heeft te maken. Er is daarbij een onvoorstelbare hoop onzin verkocht, met de nodige verkeerde voorstellingen van zaken.
In het Kortrijkse ging het handvol tegenstanders van het vliegveld in Wevelgem, verenigd rond ene Rudy Dewilde uit Bissegem, heftig tekeer. En natuurlijk kwam Groen zonder enige kennis van de materie (hebben de woordvoerders van die partij die MKBA wel gelezen?) algauw en voor de zoveelste keer – nog wel zogezegd op basis van de studie ! – tot de slotsom dat ons plaatselijk vliegveld maar moest verdwijnen.
Het tumult en het onbegrip rondom het al of niet voortbestaan van EBKT (bijv. in de sociale media en de gazetten) houdt maar niet op.
De redactie van Kortrijkwatcher vindt het zo stilaan nodig om heel droog én dor (als een schoolmeester gelijk) enige orde op zaken te stellen. Uit de aard der zaak (de onze) beperkt onze elektronische gazet zich hierbij tot wat onze streek aanbelangt, met name dus de problematiek van het vliegveld Kortrijk-Wevelgem. In het jargon EBKT genaamd.
Aangezien ten allen kante blijkt dat de gemiddelde burger weinig of geen kennis heeft van de luchtvaartsector en de daaraan verbonden terminologie starten we straks met een soort ‘lexicon’, de uitleg van een aantal fundamentele begrippen om een serieus gesprek te kunnen voeren over de materie.
Tegenstanders van ons vliegveld moeten de stukjes maar niet lezen…




In de volgende gemeenteraad is er hartig woordje nodig over de exploitatie van onze zwembaden (2)

Dat schreven we we hier al, ja.
Ook onthulden we in de vorige editie van onze elektronische krant dat onze kersverse schepen Wouter Allijns het heeft gepresteerd om alreeds in zijn prille loopbaan een loopje met de waarheid te nemen. Via de pers (‘Het Nieuwsblad’) liet hij ons, Kortrijkzanen, op 6 juli weten dat hij nog niet veel kon prijsgeven over de nieuwe zwemtarieven in onze zwembaden aangezien de onderhandelingen met de uitbater “Lago” nog aan de gang waren.
Kortrijkwatcher kon achterhalen dat de schepen (bevoegd voor sport en economie) ons allen met dit ‘statement’ totaal heeft besodemieterd. De “aangepaste” tarieven (prijsverhogingen) waren immers al besproken én onderhandeld én vastgelegd op een zgn. Bijzonder Overleg Comité dd. 15 juni. Schepen Allijns is daarin in naam van de stad vertegenwoordigd. (Misschien was hij op dat moment – op zijn beurt – zelfs voorzitter van dat Comité.) Klap op de vuurpijl was dat het College van Burgemeester en Schepenen al op 30 juni de voorgestelde verhogingen van de tarieven heeft goedgekeurd. Dus een week VOOR de publieke leugen van de schepen.

Wat ons verontrust (of in zekere zin niet…) is dat de brisante leugen van de schepen geen ophef heeft veroorzaakt, niet de minste reuring. Niet in de pers zelf (dat verbaast ons dus niet meer), ook niet bij een of ander fractie-lid uit de oppositie. Ook de schepen himself liet niets meer van zich horen. (Alhoewel, plots verscheen de dag na zijn leugen in diezelfde krant ‘Het Nieuwsblad’ wél iets over de prijsverhogingen, – zonder nadere toelichting.)

De grondvraag die eerst moet opgelost worden is: waarom heeft schepen Allijns ons voorgelogen?
Was er ergens op 6 juli – bijvoorbeeld binnen het schepencollege- toch nog wat ‘stront aan de knikker’?
Dat is de eerste vraag die kan gesteld op de eerstkomende gemeenteraad.
Maar.
We kennen onze pappenheimers uit de Raad.
Behoudens twee raadsleden (die onze trouwe lezers stilaan beginnen te kennen) gedraagt heel de bende zich tegenwoordig als een kudde schapen.
Van de leden van het Team Burgemeester is dit nog te begrijpen. Daar is nauwelijks nog één lid bij dat de politiek nog enigszins volgt. Collegebesluiten leest. En van de fractieleider moeten we ook niks meer verwachten, tenzij complimenten.
Bij de oppositie is de “dash” er volledig uit, – alweer: behoudens bij die twee raadsleden. (Het lijkt alsof men reeds toekomstige coalities aan het smeden is. Hoe zou je Allijns nu kunnen op de korrel nemen als je met hem in gesprek bent?) )
Dat is een eerste reden waarom we er beginnen aan te twijfelen of er in de eerstkomende gemeenteraad een beetje “incidentgerichte”, uitgebreide interpellatie over de zwembadproblematiek zal aan bod komen. (In Nederland zou een liegende wethouder minstens een motie van wantrouwen moeten trotseren.)
Komt daar nog bij dat het imago van schepen Wouter Allijns dat is van een ultra-brave, onkreukbare jongen die politiek aanziet als het goed voor en met elkaar hebben, lief zijn voor elkaar, geen ruzie maken. Dingen zachtjes achter de schermen regelen is ook goed. Pottenkijkers zijn stoorzenders. Als we het maar allemaal goed menen!
Kortom: allemaal samen veel goed doen voor de mensen, voor de samenleving, voor de stad. Hoe zouden we nu toch zo stout kunnen zijn, het aandurven om een dergelijke politieke Gutmensch aan de kaak te stellen?

En er is nog een triviale reden die kan maken dat een bespreking van de hele zwembadproblematiek kan doen in duigen vallen. De eerstvolgende gemeenteraad komt er pas op 12 september. Alles is dan vergeten en vergeven?
Nu, de redactie van kortrijkwatcher houdt die datum wel in petto !

Er is in de gemeenteraad een keer een hartig woordje nodig over de exploitatie van onze zwembaden (1)

En dit niet enkel omwille van enkele recente accidentele gebeurtenissen (de incidenten met “vreemdelingen”, de overbevolking, de chaos inzake de tarieven en de onkunde ter zake van de kassiersters, de verhoogde tarieven),- want een serieus debat over deze aangelegenheid is in al die jaren eigenlijk nog nooit gebeurd.
Ook niet toen via een publiek-private samenwerking (PPS) tussen stad Kortrijk en Zwevegem met de S&R Group NV uit Leuven een overeenkomst werd gesloten tot het ontwerpen (design), bouwen (build), financieren (finance), onderhouden (maintenance) en uitbaten (operate) van nieuwe zwembadcomplexen op Kortrijk Weide en in Zwevegem.
Meteen kent u de betekenis van de afkorting DBFMO-contract, ondertekend op 8 augustus 2016.
Huidig schepen Wouter Allijns van sport en economie (en nog zo een ander) was in die tijd al gemeenteraadslid, maar – net als voor zijn toenmalige collega’s in de Raad – betwijfel ik sterk of hij toen dat contract heeft gelezen. Zonder de 23 bijlagen gaat het om 104 pagina’s. (Om een reden die we niet meer kunnen achterhalen is de redactie van kortrijkwatcher nooit in het bezit kunnen geraken van alle bijlagen. We bezitten enkel de eerste 11, en die zijn niet belangrijk…)
Wie met “Lago” (de commerciële bijnaam voor de S&R Group) een hartig woordje wil placeren over een en ander moet natuurlijk ietwat afweten van dat DBFMO-contract.

Welnu. Wouter Allijns staat algemeen bekend als een brave jongen en niettegenstaande hij nog geen jaar het deftige schepenambt bekleedt, slaagt hij er alreeds in om in de pers dingen te vertellen, te definiëren als: geheel bezijden de waarheid.
Op de gemeenteraad kan men hem dus vragen waarom hij zich als kersverse schepen al zo vroeg gedraagt als een gemiddelde politieker die niet om een leugentje verlegen is.
Beste lezer, neem nog maar even de regionale editie van ‘Het Nieuwsblad’ van 6 juli (pag. 4) ter hand.
Dat is die van 06/07/2022. Daarin zegt de bevoegde schepen dat de onderhandelingen over de zwemtarieven nog aan de gang zijn en dat hij daar dus niet zoveel kan over vertellen.
Jongen toch ! Waarom zeg je dat nu? Een onderhandeld voorstel met aangepaste tarieven werd al besproken op het Bijzonder Overleg Comité van 15 juni. Dat is op 15/06/2022. En daar is akte van genomen in het schepencollege van 30 juni (30/06/2022).
Wouter toch!
Weet je wat onze nieuwebakken schepen nog ten beste brengt in diezelfde gazet?
Dat ook “het verdelen van de verliezen” (met stad Kortrijk) een mogelijk denkpiste zou kunnen zijn, want per slot van rekening betekent een publiek-private investering ook dat Kortrijk financiële verplichtingen heeft.
Woutertje toch!
Hoe kan Stad nu in de fase van de uitbating (operate) van een project in een PPS verantwoordelijk gesteld worden voor het feit dat de privaatrechtelijke partner omzetverlies lijdt omwille van een wereldwijde economische reden waar stad onmogelijk kan voor verantwoordelijk gesteld: met name de energiecrisis met de bijhorende inflatie. Leg dat maar eens aan iemand uit, in de gemeenteraad.

Twee vragen voor onze schepen van sport en economie Wouter Allijns!
1. U weet toch dat volgens het DBFMO-contract (art. 3.3 en 3.4) de S&R Group jaarlijks een Financieel Plan en een Managementplan moet voorleggen aan een Overlegcomité? Plus nog een Jaarplan met daarin een overzicht van het aantal bezoekers, de gedane kwaliteitsverlening en de factoren die de tarieven hebben beïnvloed? (Een tussentijds rapport is ook mogelijk.)
2. Dat er volgens dat DBFMO-contract (art. 9.2) een Overlegcomité bestaat met 2 vertegenwoordigers van Kortrijk, 2 van Zwevegem en 2 van de S&R Group? Dat die minimaal één maal per kwartaal moet samenkomen en dat het voorzitterschap beurtelings voor 6 maanden toekomt aan een vertegenwoordiger van Kortrijk of Zwevegem, Was u daar bij op die fameuze tarievenvergadering van 15 juni?
Als voorzitter?
We kunnen u nog meer vertellen. In art. 11 (pag. 66) van het DBMFO-contract is er sprake van wat de S&R Group moet doen als er na een boekjaar een rendement is met OVERWINST. Lees dat maar eens.

(Wordt vervolgd...)


De beroemde factor 1,15

Er komt wat schot in een prestigieuze project: de heraanleg van een belangrijk stuk van de binnenstad. Het gaat over het Casinoplein, het Conservatoriumplein, de Jan Palfijnstraat en de Graanmarkt.
De selectie van studiebureaus is nu gebeurd. Alle vier ingeschreven kandidaten zijn geslaagd (maar slechts één met onderscheiding). Komen allemaal uit Brussel: de NV’s Arcadis Belgium, Atelier Horizon, Evola en (VK) Engeneering. Prijsoffertes onbekend.
Zij moeten nu nog een inhoudelijk voorstel doen.( Het is dus niet voor morgen, dat project.)

Het Meerjarenplan voorzag het luttele bedrag van 870.000 euro voor 1) de gedeeltelijke heraanleg van het Casino- en Conservatoriumplein, 2) de opstart van de studie over de Graanmarkt en de Palfijnstraat.
Nu hanteert men plots (zonder inhoudelijk voorstel…) als globale raming voor het gehele project een bedrag van 5.720.000 euro (incl. BTW) mits toepassing van FACTOR 1,15 ten gevolge van de stijgende prijzen.
Een factor om te onthouden.

Samengevat:
– Uitvoeringsbudget: 5.175.000 euro
– Erelonen studieopdracht: 520.000
– Andere erelonen (bijv. archeologie): 25.000
P.S..
Binnen deze legislatuur te besteden:
– 660.000
– 185.000
– 25.000


Gemeentefinanciën in last

De pers heeft het probleem van een mogelijk nijpend tekort in de gemeentelijke budgetten ontdekt.
Dat geldgebrek zal al dit jaar voelbaar zijn op gebied van investeringen en diverse beleidsterreinen.
Er is een torenhoge inflatie met de daarbij oplopende loonkosten (vier indexeringen!). Ook Kortrijk zal zich geen zottigheden meer kunnen permitteren.
De energiekosten swingen de pan uit.
VB-raadslid Wouter Vermeersch heeft daar al in mei pertinente vragen over gesteld, maar zijn persbericht daarover (met de antwoorden van de dienst bestuurszaken) kon op geen enkele belangstelling rekenen bij onze lokale gazetten. (Vermeersch is dat gewoon maar houdt hardnekkig vol met zijn persberichten…)
Hierna enkele gegevens over onze energiefacturen van Stad voor dit jaar die de Kortrijkzanen wel moeten interesseren aangezien zij er de gevolgen zullen van dragen.

In 2022 voorzag het stadsbestuur een bedrag van 4.265.018 euro voor elektriciteit en 922.486 euro voor gas. Met water erbij komen we aan een geraamd budget van 5.810.770 euro.
Onze energieleveranciers verwachten voor dit jaar evenwel een stijging van de totale kosten met 82%, dat is +4,9 miljoen. Let wel: die prognose dateert van 25 april.
Stad heeft in de aanpassing van het meerjarenplan toch enigszins geanticipeerd op de meerkost voor energie door het budget te verhogen met 1 miljoen.
En wat zegt Stad nu (12-05-2022) ?
Die verhoging zal niet volstaan zodat er nieuwe maatregelen zullen genomen worden.
Zo, nu weet u het weer.

Moeizame queeste naar info over ons cameranetwerk (5): stad weet waarlijk van geen ophouden !

Hier is al herhaaldelijk gewezen op het feit dat de (raam)overeenkomst met de firma RTS uit Ieper eind vorig jaar ten einde liep. Het stadsbestuur heeft dat nu ook gezien. Onze hoop dat de bewindvoerders nu eindelijk eens zouden ophouden met het uitbreiden van het “cameraschild” (en het daarbij horend verteren van miljoenen euro’s) is ijdel gebleken.
Dat was eigenlijk te verwachten. Bij de voorstanders van cameratoezicht op openbaar domein is de verleiding immers groot om het systeem uit te bereiden met bijkomende functionaliteiten. Desnoods vindt men die uit. Beleidsmakers zoeken – met behulp overigens van veiligheidsbedrijven – al te graag de grenzen op van alsmaar meer (betere) intelligente systemen. We weten niet wat ons nog te wachten staat. Denk bijv. aan geluids- en bewegingsdetectie. Aan koppeling van data met materies waarvoor cameratoezicht (de veiligheidsketen) eigenlijk niet was bedoeld. (Vanwaar komen die passanten? Is dit werkelijk hun domicilie? Ontduiken zij geen gemeentebelastingen?)
Dit sluipend gevaar staat bekend als de “function creep”. De beveiligingsindustrie bepaalt zelf met nieuwe technologische toepassingen van camerasystemen de strategie van de ordehandhavers, en niet omgekeerd. Zeg maar dat het waar is !
Het Kortrijks schepencollege heeft dus nu (28 maart) beslist om het bestek van een nieuwe “raamovereenkomst over de levering, de installatie en uitbreiding van het stedelijk camerabewakingssysteem en bijhorende data gerelateerde diensten” goed te keuren. “Men wenst de technologie in kwestie breder te gebruiken en de data om te zetten in kwalitatieve en kwantitatieve gegevens die de beleidsvoering kunnen ondersteunen met o.m…crowd control.” (De lijst is niet limitatief.)

Wat mag dat kosten?
De raming voor de totale opdracht (over vier jaar) bedraagt 4 miljoen, incl. BTW. Stad Kortrijk wordt immers als “aankoopcentrale” gemandateerd om de procedure tevens te voeren in naam van het OCMW en andere besturen (die we niet kennen).
De raming voor het deel Kortrijk bedraagt 1.722.464,15 euro, incl. BTW. (De verwachte afnamen zijn die zoals geraamd in het meerjarenplan 2020-2025. Zie vorig stuk.)

P.S.
De firma RTS kreeg voor het laatste jaar van het afgesloten contract (2021) een waar cadeau. Er is voor dat jaar een historisch hoog bedrag geraamd: 504.285 euro !



Daar komt de discriminatietoets op de huurmarkt

Het stond al in het bestuursakkoord 2019-2024 (pag.36): stad wil extra stappen zetten in de strijd tegen racisme en discriminatie. Daarbij meer concreet met een wetenschappelijke discriminatietoets op de huurmarkt.
Nu is daartoe een onderzoeksopdracht gegund aan een vakgroep sociologie van de VUB bestaande uit prof. Pieter-Paul Verhaeghe, Billie Martiniello en Abel Ghekiere. Het zijn zowat de enige experten op dit gebied zodat de taak werd toegewezen zonder aanbesteding maar wel met een rechtstreekse offerte voor een bedrag van 12.000 euro, incl. BTW. (De vakgroep heeft al gelijkaardige studies uitgevoerd in andere centrumsteden.)
Via correspondentietesten wil men nu nagaan in hoeverre er alhier op de huurmarkt gediscrimineerd wordt op grond van 1) etnische afkomst en 2) seksuele oriëntatie. Er komen minstens 200 gepaarde testen over vier testronden. We zeggen lekker niet wanneer, alhoewel een bepaald immmokantoor alreeds van een en ander op de hoogte is.
Vallen de resultaten nogal tegen, dan komt er een concreet actieplan. Daarna zou er een nieuwe meting volgen en is het mogelijk dat er daadwerkelijk tegen individuele verhuurkantoren wordt opgetreden “volgens nader te bepalen modaliteiten”. Zo zegt het bestuursakkoord.
Ter info.
Prof. Verhaeghe heeft in 2019 al een keer een studie uitgevoerd naar de vraag in hoeverre er in Kortrijk etnische discriminatie bestaat op de huurwoningmarkt. (Het rapport is nog steeds te vinden op Tinternet.)
Men deed toen 299 praktijktesten, 112 bij particulieren en 187 bij vastgoedmakelaars via huuradvertenties op Immoweb. Kandidaat-huurders vroegen toen om een plaatsbezoek, een keer onder een vreemde naam, een andere keer met een meer “gewone” naam. Bij de makelaars vond men 23% gevallen van discriminatie, bij de particulieren 27%.
Deze studie zag zich evenwel geconfronteerd met limieten inzake tijd en budget. (Het ging niet om een opdracht van stad.) De resultaten bij particulieren werden ook scheefgetrokken door de kleine steekproefgrootte. De markt wordt immers gedomineerd door de vastgoedmakelaars, zowat 40 in aantal.


Resultaten van de bovengrondse parkings in 2020 (3)

Om het simpel te houden geven we enkel de saldo’s.
Ze zijn allen positief uitgenomen:
P. Expo: – 12.120 euro (slechts 9.185 euro ontvangsten)
P. KA17: -5.183 euro (veel uitgaven: 29.249 euro)

P. Weide heeft zogezegd een negatief saldo: – 86.555 euro
Maar dat komt omdat men de “financieringskost” (254.896 euro) als een uitgave beschouwt, wat eigenlijk niet juist is.
Als men die kost (want dat is het!) niet meerekent is het saldo wél positief, en zéér goed zelfs: +168.341 euro.

P. Station is een speciaal geval. Enkel uitgaven (-5.478 euro) en géén ontvangsten. Wel een financieringskost van 79.874 euro.

In volgorde van dalende grootte, de positieve saldo’s:

P. Broeltorens: +175.974 euro (ontvangsten hoog: 189.751 euro)
P. Weide: +168.341 (ontvangsten: 178.911)
P. Haven: +57.932 (ontvangsten: +92.997)
P. Nieuwstraat: +34.777
P. O.L-Vrouwstraat: + 22.890 (géén uitgaven!)
P. Kasteelstraat: +16.968
P. Dam: +11.864
P. Sint-Denijsestraat: + 3.419

P.S. (1)
In het vorige stuk over de ondergrondse parkings maakten we grove fout, – die is intussen rechtgezet.
Zonder de afschrijvingskosten (dat zijn geen uitgaven, maar een KOST) maken die parkeergarages wel degelijk winst.
De parking onder het winkelcentrum maakt wel blijvend verlies want we betalen een jaarlijkse huur van 1 miljoen; Stad is geen eigenaar. In juridische termen kan men spreken van een leeuwenbeding!
P.S. (2)
De ontvangsten van het straatparkeren kennen we niet. Staan niet in het meerjarenplan.

Resultaten van de ondergrondse parkings in 2020 (2)


Woord vooraf
De financieringskost of afschrijvingslast is – jawel – te beschouwen als een kost, niet als een uitgave.
Vandaar dat we de financieringskosten nog apart weergeven.
Als we die kosten niet meerekenen maken de ondergrondse parkings winst! UItgezonderd dat speciaal geval: de parking onder het winkelcentrum waar we nog voor vele jaren een huur van 1 miljoen zullen betalen.

– Spijtig dat het stadsbestuur (schepen van mobiliteit Axel Weydts) het aantal inritten niet vermeldt, en de evolutie ervan. Immers, het schrappen van de parkeergarage aan museum Texture argumenteerde hij met de aanname dat er steeds minder zal geparkeerd worden want meer gefietst.

– De tarieven die we betalen in de garages worden niet beschouwd als een belasting, wel als retributies.

De totale opbrengsten in 2020 : 2,5 miljoen; Dat is 1,7 miljoen minder dan oorspronkelijk gebudgetteerd. Volgens het bestuur te wijten aan het Corona-effect. (Maar aantal inritten wordt niet gepubliceerd.)

P. Budabrug
Ontvangsten: 210.648 euro
Uitgaven: -470.224 euro
Saldo: -259.876 euro
Financieringskost: 452.565 euro
Deze parking heeft 8,1 miljoen gekost, excl. btw. Aandeel stad (Parko): 7,4 miljoen. de rest kwam van het zorgcentrum H.HART.

P. Houtmarkt
180.932
-299.072
Saldo: -118.140
Financiering: 253.562
Kostprijs was 4,2 miljoen, zonder BTW. Aandeel zorgcentrum Sint-Vincentius nooit gevonden.

P. K in Kortrijk
557.014
-1.444.411
De jaarlijkse huurprijs van 1 miljoen zit hierin verscholen.
Saldo: -887.397
DAT IS DUS DE ENIGE PARKING DIE NOOIT ENIGE WINST KAN OPLLVEREN !

P. Veemarkt
311.773
-1.188.249
Saldo: -876.521
Financiering: 1.061.803

P. Schouwburg
638.591
-397.992
Saldo: +240.598
De enige parkeergarage die geen verlies lijdt!
Financiering: 265.116