Category Archives: economie

Moeizame queeste naar info over ons cameranetwerk (5): stad weet waarlijk van geen ophouden !

Hier is al herhaaldelijk gewezen op het feit dat de (raam)overeenkomst met de firma RTS uit Ieper eind vorig jaar ten einde liep. Het stadsbestuur heeft dat nu ook gezien. Onze hoop dat de bewindvoerders nu eindelijk eens zouden ophouden met het uitbreiden van het “cameraschild” (en het daarbij horend verteren van miljoenen euro’s) is ijdel gebleken.
Dat was eigenlijk te verwachten. Bij de voorstanders van cameratoezicht op openbaar domein is de verleiding immers groot om het systeem uit te bereiden met bijkomende functionaliteiten. Desnoods vindt men die uit. Beleidsmakers zoeken – met behulp overigens van veiligheidsbedrijven – al te graag de grenzen op van alsmaar meer (betere) intelligente systemen. We weten niet wat ons nog te wachten staat. Denk bijv. aan geluids- en bewegingsdetectie. Aan koppeling van data met materies waarvoor cameratoezicht (de veiligheidsketen) eigenlijk niet was bedoeld. (Vanwaar komen die passanten? Is dit werkelijk hun domicilie? Ontduiken zij geen gemeentebelastingen?)
Dit sluipend gevaar staat bekend als de “function creep”. De beveiligingsindustrie bepaalt zelf met nieuwe technologische toepassingen van camerasystemen de strategie van de ordehandhavers, en niet omgekeerd. Zeg maar dat het waar is !
Het Kortrijks schepencollege heeft dus nu (28 maart) beslist om het bestek van een nieuwe “raamovereenkomst over de levering, de installatie en uitbreiding van het stedelijk camerabewakingssysteem en bijhorende data gerelateerde diensten” goed te keuren. “Men wenst de technologie in kwestie breder te gebruiken en de data om te zetten in kwalitatieve en kwantitatieve gegevens die de beleidsvoering kunnen ondersteunen met o.m…crowd control.” (De lijst is niet limitatief.)

Wat mag dat kosten?
De raming voor de totale opdracht (over vier jaar) bedraagt 4 miljoen, incl. BTW. Stad Kortrijk wordt immers als “aankoopcentrale” gemandateerd om de procedure tevens te voeren in naam van het OCMW en andere besturen (die we niet kennen).
De raming voor het deel Kortrijk bedraagt 1.722.464,15 euro, incl. BTW. (De verwachte afnamen zijn die zoals geraamd in het meerjarenplan 2020-2025. Zie vorig stuk.)

P.S.
De firma RTS kreeg voor het laatste jaar van het afgesloten contract (2021) een waar cadeau. Er is voor dat jaar een historisch hoog bedrag geraamd: 504.285 euro !



Daar komt de discriminatietoets op de huurmarkt

Het stond al in het bestuursakkoord 2019-2024 (pag.36): stad wil extra stappen zetten in de strijd tegen racisme en discriminatie. Daarbij meer concreet met een wetenschappelijke discriminatietoets op de huurmarkt.
Nu is daartoe een onderzoeksopdracht gegund aan een vakgroep sociologie van de VUB bestaande uit prof. Pieter-Paul Verhaeghe, Billie Martiniello en Abel Ghekiere. Het zijn zowat de enige experten op dit gebied zodat de taak werd toegewezen zonder aanbesteding maar wel met een rechtstreekse offerte voor een bedrag van 12.000 euro, incl. BTW. (De vakgroep heeft al gelijkaardige studies uitgevoerd in andere centrumsteden.)
Via correspondentietesten wil men nu nagaan in hoeverre er alhier op de huurmarkt gediscrimineerd wordt op grond van 1) etnische afkomst en 2) seksuele oriëntatie. Er komen minstens 200 gepaarde testen over vier testronden. We zeggen lekker niet wanneer, alhoewel een bepaald immmokantoor alreeds van een en ander op de hoogte is.
Vallen de resultaten nogal tegen, dan komt er een concreet actieplan. Daarna zou er een nieuwe meting volgen en is het mogelijk dat er daadwerkelijk tegen individuele verhuurkantoren wordt opgetreden “volgens nader te bepalen modaliteiten”. Zo zegt het bestuursakkoord.
Ter info.
Prof. Verhaeghe heeft in 2019 al een keer een studie uitgevoerd naar de vraag in hoeverre er in Kortrijk etnische discriminatie bestaat op de huurwoningmarkt. (Het rapport is nog steeds te vinden op Tinternet.)
Men deed toen 299 praktijktesten, 112 bij particulieren en 187 bij vastgoedmakelaars via huuradvertenties op Immoweb. Kandidaat-huurders vroegen toen om een plaatsbezoek, een keer onder een vreemde naam, een andere keer met een meer “gewone” naam. Bij de makelaars vond men 23% gevallen van discriminatie, bij de particulieren 27%.
Deze studie zag zich evenwel geconfronteerd met limieten inzake tijd en budget. (Het ging niet om een opdracht van stad.) De resultaten bij particulieren werden ook scheefgetrokken door de kleine steekproefgrootte. De markt wordt immers gedomineerd door de vastgoedmakelaars, zowat 40 in aantal.


Resultaten van de bovengrondse parkings in 2020 (3)

Om het simpel te houden geven we enkel de saldo’s.
Ze zijn allen positief uitgenomen:
P. Expo: – 12.120 euro (slechts 9.185 euro ontvangsten)
P. KA17: -5.183 euro (veel uitgaven: 29.249 euro)

P. Weide heeft zogezegd een negatief saldo: – 86.555 euro
Maar dat komt omdat men de “financieringskost” (254.896 euro) als een uitgave beschouwt, wat eigenlijk niet juist is.
Als men die kost (want dat is het!) niet meerekent is het saldo wél positief, en zéér goed zelfs: +168.341 euro.

P. Station is een speciaal geval. Enkel uitgaven (-5.478 euro) en géén ontvangsten. Wel een financieringskost van 79.874 euro.

In volgorde van dalende grootte, de positieve saldo’s:

P. Broeltorens: +175.974 euro (ontvangsten hoog: 189.751 euro)
P. Weide: +168.341 (ontvangsten: 178.911)
P. Haven: +57.932 (ontvangsten: +92.997)
P. Nieuwstraat: +34.777
P. O.L-Vrouwstraat: + 22.890 (géén uitgaven!)
P. Kasteelstraat: +16.968
P. Dam: +11.864
P. Sint-Denijsestraat: + 3.419

P.S. (1)
In het vorige stuk over de ondergrondse parkings maakten we grove fout, – die is intussen rechtgezet.
Zonder de afschrijvingskosten (dat zijn geen uitgaven, maar een KOST) maken die parkeergarages wel degelijk winst.
De parking onder het winkelcentrum maakt wel blijvend verlies want we betalen een jaarlijkse huur van 1 miljoen; Stad is geen eigenaar. In juridische termen kan men spreken van een leeuwenbeding!
P.S. (2)
De ontvangsten van het straatparkeren kennen we niet. Staan niet in het meerjarenplan.

Resultaten van de ondergrondse parkings in 2020 (2)


Woord vooraf
De financieringskost of afschrijvingslast is – jawel – te beschouwen als een kost, niet als een uitgave.
Vandaar dat we de financieringskosten nog apart weergeven.
Als we die kosten niet meerekenen maken de ondergrondse parkings winst! UItgezonderd dat speciaal geval: de parking onder het winkelcentrum waar we nog voor vele jaren een huur van 1 miljoen zullen betalen.

– Spijtig dat het stadsbestuur (schepen van mobiliteit Axel Weydts) het aantal inritten niet vermeldt, en de evolutie ervan. Immers, het schrappen van de parkeergarage aan museum Texture argumenteerde hij met de aanname dat er steeds minder zal geparkeerd worden want meer gefietst.

– De tarieven die we betalen in de garages worden niet beschouwd als een belasting, wel als retributies.

De totale opbrengsten in 2020 : 2,5 miljoen; Dat is 1,7 miljoen minder dan oorspronkelijk gebudgetteerd. Volgens het bestuur te wijten aan het Corona-effect. (Maar aantal inritten wordt niet gepubliceerd.)

P. Budabrug
Ontvangsten: 210.648 euro
Uitgaven: -470.224 euro
Saldo: -259.876 euro
Financieringskost: 452.565 euro
Deze parking heeft 8,1 miljoen gekost, excl. btw. Aandeel stad (Parko): 7,4 miljoen. de rest kwam van het zorgcentrum H.HART.

P. Houtmarkt
180.932
-299.072
Saldo: -118.140
Financiering: 253.562
Kostprijs was 4,2 miljoen, zonder BTW. Aandeel zorgcentrum Sint-Vincentius nooit gevonden.

P. K in Kortrijk
557.014
-1.444.411
De jaarlijkse huurprijs van 1 miljoen zit hierin verscholen.
Saldo: -887.397
DAT IS DUS DE ENIGE PARKING DIE NOOIT ENIGE WINST KAN OPLLVEREN !

P. Veemarkt
311.773
-1.188.249
Saldo: -876.521
Financiering: 1.061.803

P. Schouwburg
638.591
-397.992
Saldo: +240.598
De enige parkeergarage die geen verlies lijdt!
Financiering: 265.116


Hoeveel brachten de parkings aan winst op in 2020, denkt u? (1)

Zeg maar: niks!

Maar eerst een woordje vooraf.
De jaarrekening 2020 is de eerste volledig geïntegreerde rekening van zowel Stad als OCMW plus de voormalige 2 autonome gemeentebedrijven (zoals Parko) en de 7 gemeentelijke vzw’s. Dat brengt mee dat we op allerlei vlakken geen of nauwelijks meer inzicht hebben in de cijfermatige historiek van vele componenten in het bestuur. Ja, tenzij er een raadslid – bekend staande als “slechte Kortrijkzaan” – uitdrukkelijk om vraagt. Zo komt het bijv. dat de gemeenteraad bij de bespreking van de tweede aanpassing van het meerjarenplan 2020-2025 in bijlage een overzicht kreeg van de uitgaven en ontvangsten vorig jaar van onze 15 parkings.
Zelfs voor dit jaar zijn al enige cijfers beschikbaar. We gaan daar nu niet op in want voor het vierde kwartaal gaat het om een raming en de kosten die centraal worden gebudgetteerd zijn nog niet per parking toegewezen.

Globaal genomen bedroegen de ontvangsten voor alle parkings samen 6.494.282 euro. Uitgaven: 6.653.072 euro.
Maar de kapitaalaflossing van -2.416.503 euro zit niet bij die uitgaven! Dat zijn kosten zeker?
Belangrjjk!
De autofinancieringsmarge (AFM) is negatief (min 2,5 miljoen) wat betekent dat de courante werking niet genoeg geld oplevert om de leningslasten te betalen ! (Ook voor dit jaar zal dit het geval zijn…)
Ten overstaan van het initieel budget is er voor 1,4 miljoen minder gerealiseerd, niettegenstaande de doorgevoerde tariefwijzigingen. Het stadsbestuur wijt dit aan het groot negatief Corona-effect op de ontvangsten, voornamelijk bij de eerste lockdown van maart-mei 2020. Men raamt de impact van Corona op -1,4 miljoen (straat) en -1,7 miljoen (garage), hetzij samen afgerond op -3,1 miljoen.
Nog volgens het stadsbestuur is de impact, niet onverwacht, terug te vinden in de parkings K onder het winkelcentrum en de Schouwburg.
Over de parking K willen we wel iets zeggen. Heeft die eigenlijk wel ooit enige winst gemaakt?
Stad heeft die parking in 2017 in beheer genomen met een huurlast van 1 miljoen per jaar (geïndexeerd!) met een looptijd van 15 jaar. Vandaar uitgaven ten belope van 1,44 miljoen. (Ik vermoed dat de huurlast nu 1.084.330 euro bedraagt.)
De vroegere vzw Parko (met name schepen en voorzitter Weydts) leefde in de verwachting dat die parking jaarlijks 1,2 miljoen aan ontvangsten zou opstrijken, nog wel op basis van een ernstig opgevatte studie over de kosten-baten analyse. Een grote misrekening. CD&V spreekt nogal altijd van een wurgcontract met de vroegere eigenaar N.V. “K in Kortrijk”, vertegenwoordigd door de N.V. Group Ceusters-SCMS.

In onze volgende editie de resultaten per parking.
Opgedragen aan al die Kortrijkzanen die klagen over de tarieven.



Bedrag van de uitbetaalde coronapremies door stad

Naast de premies van de Vlaamse regering heeft stad nog bijkomende coronapremies in geld of in bonnen uitbetaald en dit voor een totaal bedrag van niet minder dan 741.000 euro.

Evan wat uitsplitsen.

– De ReCapremie van 1.000 contant euro ging naar restaurants en cafés die moesten sluiten en hiervoor al een hinderpremie verkregen. Aantal 310 (27 geweigerd) =310.000 euro.
– De Handelspremie was een waardebon van 500 euro voor andere handelszaken die dicht bleven. Aantl 424 (79 geweigerd) = 212.000 euro.
– De Eventpremie, een bon van 500 euro was voor de eventsector dia alreeds een compensatiepremie kregen. Aantal 33 (29 geweigerd) = 16.500 euro.

Subtotaal voor lockdown 1: 767 premies voor 538.500 euro.

Nu de bijkomende zgn. XXL premies lockdown 2. Allemaal digitale waardebonnen.
– RecaXXL plus TakeAwayXXX-premie (750 bon): 140 (geweigerd) = 105.000 euro.
– ReCaXXL-premie (500 bon): 143 (17 geweigerd) = 71.500 euro.
– TakeAwayXXL (250 bon): 4 (nul geweigerd) = 1.000 euro.
– EventXXL (250 bon): 50 (26 geweigerd) = 25.000 euro.

Subtotaal voor lockdown 2: 337 premies voor 202.500 euro.

Ter info:
De digitale bonnen konden enkel gebruikt bij de erkende Kortrijkse leveranciers.
98,52% daarvan werden effectief besteed voor een waarde van 424.609 euro.
Bij de groot- en detailhandel ging het om 310.699 euro. Bij de horeca om 48.088 euro.

BRON
Het Bulletin van Vraag en Antwoord van deze maand. Het antwoord op een vraag van raadslid Maxim Veys.

P.S.
Stad krijgt ook wel corona-subsidies van hogere overheden hoor!

Naar een betere promotie van de Kortrijkse cadeaubon (2)

In het stadhuis is er zich nu al maandenlang een “Team IT, Promotie en Data” intens aan het bezinnen (parlesanten) hoe men de Kortrijkse cadeaubon beter kan promoten, verkopen en beheren. Momenteel verloopt het systeem via een contract met de vzw Handelsdisrict (in het jargon: BID = Busines Improvement District) maar dit vervalt eind dit jaar. Stad is daar blijkbaar niet tevreden over.
Op vandaag zou die cadeaubon een jaaromzet kennen van ca. 800.000 euro en werken er 150 handelaars aan mee. (De website over de cadeaubon telt meer dan 200 handelaars.) De vzw BID van het winkelwandelgebied verdient er jaarlijks ca; 26.000 euro mee want er is een “breakage”, een vervallingssysteem van vouchers en/of cadeaubonnen van 6,5 procent en BID int daar de helft van.

Stad ziet dat niet meer zitten en wil die winst op vervallen cadeaubonnen in eigen zal steken om daarmee meer in te zitten op prospectie en promotie zodat de omzet verhoogt naar 1 miljoen euro per jaar.
Stad zoekt daarom nog naar een nieuwe leverancier om heel het systeem van cadeaubonnen te optimaliseren en gebruiksvriendelijker te maken: fysiek en (minder omslachtige) online verkooppunten, extra ontwaardingsmethodes bij de handelaars. Wellicht ook geografische uitbreiding van dat BID?
Die nieuwe leverancier zou ook moet instaan voor administratieve en logistieke taken voorde cadeaubonnen.

De opdracht zal worden gegund via een “vereenvoudigde onderhandelinsprocedure met voorafgaande bekendmaking”. De uitgave voor deze opdracht wordt nu geraamd op op 239.035 euro (incl. btw) voor een periode van 4 jaar en de inkomsten op 260.000 euro.
Die inkomsten gaan uit van een veronderstelling van 6,5% vervallen bonnen op een omzet over 4 jaar van 4 miljoen.
Het meerjarenplan is op dit gebied budgetneutraal, dus dat moet gewijzigd.

De dienst Toeristisch Onthaal verhuist

Na zowat drie decennia palaveren en bakkeleien en studeren is nu beslist dat de balie van het Toeristisch Onthaal in november van dit jaar al zal verhuizen vanuit “het belevingscentrum” 1302 (in het Begijnhofpark) naar het infopunt van het Begijnhof, (het hoekhuis vlakbij de toegangspoort). We hadden dit al voorspeld begin 2020, maar toen was dat plan nog wel van tijdelijke aard. Men zei toen ook dat de verhuis niet kon doorgaan voor 2020 want contractueel zou de diens Onthaal dan zijn subsidies kunnen verliezen. Blijkbaar heeft men nu kunnen profiteren van een nieuw reglement genaamd “Beleef West-Vlaanderen” dat subsidiemogelijkheden voorziet voor de optimalisering van het toeristisch onthaal in een gemeente.
Voor de werkingskosten (29.820 euro) ) verwacht men een toelage van 18.422 euro en voor de externe expertise (ter waarde van 10.708 euro) nog 5.360 euro. Geheel het project (evenwel zonder de wifi-installatie) kost 53.603 euro. Het stadsaandeel bedraagt dus 29.820 euro, terwijl het meerjarenplan slechts 25.000 euro heeft voorzien als budget. Men zal daar een mouw aan passen door te putten uit het budget voor onderhoud van gebouwen.
Het ontwerp voor de verbouwing van het bestaande infopunt is gegund aan de firma Five AM uit Brugge. Er waren drie kandidaten, maar geen uit Kortrijk.

P.S.
Wat zal er gebeuren met het personeel (vrijwilligers!) die nu de balie van het infopunt van het Begijnhof bemannen?

Einde van het gedoe rond het golfterrein? (3)

Er is in de Kortrijkse gemeenteraad al sinds decennia lang veel “fuss” geweest rond de vraag of er in stad (eerder deelgemeenten) een golfterrein kon komen of niet. We herinneren ons zelfs nog een incident van midden jaren ’90 van de vorige eeuw. Golfers van toen wilden een terrein aanleggen aan de ‘kleiputten”, daar ergens aan de Schaapsdreef. Maar toenmalig eerste schepen, wijlen Manu de Bethune, stak daar in het geniep een stokje (een ijzeren club) voor door met zijn vriend Prosper Dumolin van de dakpannenfabriek af te spreken dat stad de kleigroeven “in der minne” zou kopen. Hij vond dat het voor de Kortrijkse gemeenschap nuttiger was om daar een natuurreservaat van te maken.
In een later stadium was zoon Jean de Bethune (als schepen van de “middenstand”) ook al geen voorstander van een groot terrein in het zuiden van de stad. Wou hij de landbouwers beschermen of de grondeigenaars? Binnen de CVP was een andere keer de ACW-vleugel (“de Gilde”) dan weer tegen. Zo ging dat toen.. Aan die kant ging het om belangenverdediging van diverse, onderscheiden betrokkenen. Corporatisme.
Aan de meer ideologisch peinzende linkerzijde kon men gedurende al die tijd geen grotere vijanden van een golfterrein aantreffen dan bij de Groenen (Agalev) en bij de Sossen. Ja, het is een elitaire sport voor de rijken. Klassenstrijd was hier het motto. (Alhoewel. Voor een bepaald huidig komisch Groen is kort gazon nog altijd soort beton, maar dan groen. LOL.)

Binnen afzienbare termijn zal de kwestie weer te berde komen in de gemeenteraad.
Er is een nieuw Ruimtelijk Structuurplan (RUP ‘t Hoge) nodig voor een herbestemming van de site (in dossiers genaamd “reservegebied Beneluxpark II“) als recreatiegebied. Want tot op heden zijn de gronden volgens het gewestplan nog altijd juridisch te beschouwen als “regionale gemengde zone voor handel en diensten”, in het bijzonder alhier dienstig voor de ontwikkeling van een tweede “kantorenpark”.
De (tweede) tripartite heeft nu definitief dat scenario verlaten. Cf. een ‘scopingnota’ (nieuw buzzwoord) én procesnota van het schepencollege dd. 8 maart van dit jaar. Een door Stad bestelde kantorenstudie kwam tot de conclusie dat er nog wat potentiële locaties voor kantoren zijn in de binnenstad en de stationsomgeving. Kernversterking!
Wat men er niet bij vertelt is dat die kantorenstudie (kostte minstens 25.000 euro) tevens nadrukkelijk concludeert dat ‘t Hoge blijvend kan beschouwd als een heel geschikte plaats voor de vestiging van kantoorgebouwen. (Is er een raadslid dat de studie heeft gelezen?)
Het scenario “behoud open ruimte met bestemming naar agrarisch gebied en/of landshapontwikkeling” vindt het stadsbestuur te drastisch en financieel niet haalbaar. Geen idee waarom. Niet, nergens gestoffeerd.

De drie meerderheidsfracties (gevuld met raadsleden die hier ook geen snars over weten) zullen in de gemeenteraad dus de verkoop van ‘het reservegebied Beneluxpark II’ als toekomstig golfterrein zonder problemen goedkeuren. (Het project staat trouwens als actiepunt 6 in het meerjarenplan, maar zonder enig bedrag over kosten en baten.)
– De VLD is altijd al van oordeel dat dit scenario een bepaald bemiddeld publiek zal aantrekken, genre kaderpersoneel. – De N-VA dan houdt ook wel van de ietwat rijkere Vlamingen (Vlaamse bourgeoisie) en wil zelfs een veel groter terrein. Jaja, 30 of 40 ha, of nog meer.
– En socialisten? Die zullen er zich bij neerleggen. Het gaat immers “slechts” om een golfschool en trainingscentrum wat de democratisering van de golfsport zal ten goede komen. Jonge Kortrijkzanen in opleiding moeten niet naar De Palingbeek bij Ieper, of de Golfclub Waregem, of de Golf-en Countryclub Oudenaarde.

Wat met de oppositie?
– Groen zal eerder coulant zijn. Er is behoud van open ruimte! Democratisering van de sport!
– VB? Pro. Met enkele voorwaarden over de uitbating, bijv. Vlaams!
– Quid CD&V? Pro met enkele randbemerkingen? Over bewoners en grondeigenaars? (Personalisme!)

Waar zal de tripartite (het schepencollege) een keer NIET op wijzen?
* De herbestemming van het gebied brengt een devaluatie mee van de huidige grondwaarde. Er zal een of andere compensatie noodzakelijk zijn ten aanzien van de huidige grondeigenaren: financieel (planschade) of ruimtelijk. Ook bij bepaalde bewoners van de Liefdeweg en de Elleboogstraat heerst er bezorgdheid over waardevermindering en/of overlast.
* Inname van open ruimte ten behoeve van recreatie valt nog steeds onder de noemer van bijkomend ruimtebeslag, conform de strategische visie van het Beleidsplan Ruimte Vlaanderen. Het betreft hier geen echte “betonstop”. Geen ‘bouwshift’. (Er komen trouwens nog kantoren.)

P.S.
Voor de aankoop en uitbating van de site is er bij Leiedal een kandidatuur binnen gelopen van vier bestuurders/aandeelhouders van De Palingbeek. Namen van het consortium hier al geciteerd. Gefortuneerde industriëlen zeg maar, die zeker hun patroonsorganisatie VOKA genegen zijn. Welnu : VOKA is tegen! Wil bedrijfsruimte bewaren. Of zelfs heel ander ‘vierde’ scenario.
Komt er dan toch nog enig gedoe??




Het “opdrachtdocument” voor het aanleggen van een golfterrein op ‘t Hoge (2)

Op woensdag 28 april deed de intercommunale Leiedal (voorzitter: schepen Wout Maddens) en Stad een oproep naar kandidaten kopers en uitbaters van een terrein voor de oprichting van een laagdrempelige golfschool en trainingscentrum op Hoog Kortrijk. Kandidaten kunnen zich nog aanmelden bij Leiedal tot 7 juni om 10 uur.
Enkel wie een serieus aanmeldingsformulier invult krijgt inzage van het bestek (‘opdrachtdocument’ genaamd).
Alvorens (later) nog wat in te gaan op allerhande, hoogst eigenaardige peripetieën in het procesverloop van dit dossier, krijgt u hier gewoon wat concrete gegevens uit dit bestek, aangezien de info hieromtrent in onze lokale gazetten ongeveer onbestaande is.

Het terrein situeert zich dus ten zuiden van het kantoren-Beneluxpark, aan de Elleboogstraat, de Panoramaweg en een lintbebouwing langs de gewestweg ‘t Hoge. (Voor wie een kijkje als toekomstig beslagen golfer wil gaan nemen: maak een selfie bijv. in de buurt van het iconische, ronde Barco-gebouw, of langs de Panoramaweg.)
De oppervlakte bedraagt in totaal 83.260 m², zijnde een zone I voor openluchtrecreatie (73.100 m²) en zone II voor mogelijke gebouwen (10.160 m²). Over het terrein loopt nog tussen de Liefdeweg en de Elleboogstraat een ingeschreven buurtweg (sentier 59) die nog steeds functioneel is. Die voetweg blijft behouden of wordt verlegd, maar dan wel binnen het golfproject!
In zone I mag de enige bebouwing bestaan uit een overdekte afslagzone voor de driving range met een maximumoppervlakte van ca. 800 m² en een hoogte van ca. 4 m. In de bouwzone II kan een gebouw komen met nevenfaciliteiten voor de golf (het clubhuis), optioneel in combinatie met een beperkt aantal kantoren en diensten (horeca bijv.). Maximaal twee of drie bouwlagen.

Het bestek voorziet als golfschool en trainingscenter een verplichte infrastructuur:
– Een driving range met minimale lengte 200 m (dat is niet veel..) met een digitale ondersteuning en analyse;
– Een gedeeltelijk afgedekte afslagzone met afslagmogelijkheden op natuurgras en matten (ook op natuurgras?);
– De oefenzone bestaande uit : bunker, putting green, chip en pitch;
– Een qualified compact course met minimum 5 holes;
– Een clubhuis met nevenactiviteiten zoals onthaal, horeca, en dergelijke (zeker ook een zgn. “19de hole”, zijnde de bar).
Er zijn nog andere sporten mogelijk mits die ondergeschikt en complementair zijn met de gofinfrastructuur. (Men dacht vroeger aan hockey…)
Gaat het om een democratisch golfterrein (“laagdrempelig)?
Daar wordt niet veel over gezegd in het opdrachtdocument, tenzij dit: “de golfschool werkt NIET met een instapfee”.
Hier konden meer voorwaarden aan gekoppeld worden: laag abonnementsgeld, wellicht een green fee (dagprijs).
Alhoewel: dit soort elementen komen toch wel ter sprake in de uitbatingsvisie van de kandidaten.

De beoordelingscriteria voor de offertes.
Van groot belang om te weten is dat de procedure NIET beschouwd wordt als een overheidsopdracht en dus niet moet beantwoorden aan de wetgeving in deze. Maar Leiedal is wel bereid om een zekere reglementering te volgen: afdoende marktbevraging, gelijke behandeling van de kandidaten, behoorlijk bestuur.
De offerteprijs moet minstens 3.270.000 euro bedragen. Dat is gemiddeld 39,27 euro/m². (Maar naast de totaalprijs dienen de inschrijvers ook een deelprijs op te geven voor de beide zones.)
Bij de beoordeling van de offertes is de prijs blijkbaar niet echt het voornaamste criterium: 20 punten en 10 voor het businessplan. Voor de visie kan men daarentegen niet minder dan 50 punten verdienen: 30 voor het ontwerp en 20 voor de uitbatingsvisie. Op het plan van aanpak staan nog 20 punten.
Op basis van de ingediende offertes, de presentatie, de antwoorden op vragen van het Onderhandelingsteam (dit onderdeel van de procedure zal een grote, doorslaggevende rol spelen!) wordt een rangschikking opgemaakt en een mogelijke lijst van “voorkeurinschrijvers” waarmee verder onderhandeld wordt over de verkoop van het terrein.