Category Archives: democratie

Deze inhoud is momenteel niet beschikbaar !

Dit gebeurt omdat de redactie van kortrijkwatcher de bijlage alleen heeft gedeeld met een kleine groep mensen en de tekst met toelichtingen daarna stante pede heeft verwijderd.
P.S.
Enkel en alleen onze burgemeester Ruthie en Helga, de voorzitter van de Raad, mogen onze voorstellen tot wijziging van het huishoudelijk reglement van de gemeenteraad (zitting van september a.s.) kennen. Onze trouwe lezers zullen dit onmiddellijk begrijpen en billijken als we zeggen dat het gaat om voorstellen die de macht en prerogatieven van de Raad nog meer ondermijnen dan nu al het geval is.

Debat winnen met methode genaamd “the spread”

We kennen het verschijnsel uit de gemeenteraad (en elders) al lang maar hadden er geen woord of uitdrukking voor. (“De vis verdrinken” is toch nog iets anders.)
“The spread” is een debatmethode waarbij de debater de snelheid en het volume van zijn spreken steeds meer opdrijft, terwijl hij ondertussen een trommelvuur van argumenten en feiten loslaat op zijn (verbouwereerde) tegenstander, rond en zelfs ver naast het gespreksonderwerp.
Hij smeert zich uit over het onderwerp, en dat zijn argumenten vergezocht zijn of ridicuul, het doet er allemaal niet toe. Het gaat vooral om de snelheid. Want elk (zogenaamd) argument dat zijn overdonderde tegenstander aldus onbesproken laat, telt dan als een punt in het voordeel van “de spreader”.
Erger nog. Als de tegenstander dan toch een feitelijk onjuiste of glasheldere leugen ontmaskert, wordt die door de spreader gecounterd met alweer een ander ‘feit’ – net zo lang tot iedereen het gevoel krijgt dat die ene kernachtige, zakelijke waarheid van de tegenstander überhaupt niet bestaat!
Een spreader wint het debat.

Burgemeester Vincent Van Quickenborne was (is) een echte meester-spreader.
Bij elke kritische vraag of interpellatie (zeker als die kwam van het Vlaams Belang) paste hij die methode toe, vergezeld van de nodige pathetische gebaren en – alleszins als de tegenstander onmiskenbaar gelijk had – zelfs met een toneelmatige woedeuitbarsting. Hij maakte zich dan kwaad hoor.

We kenden de term “spread” dus niet.
Ander soort debat nu.
Bij een doorgaans lange repliek van bijvoorbeeld schepen Philippe De Coene verwijten we hem soms dat hij “de vis aan het verdrinken is”. Maar dat is zeker geen “spread”. Hij blijft namelijk altijd wel bij het onderwerp, Alleen vindt hij het nodig om naar aanleiding van een detailvraag geheel het dossier in het lang en het breed uiteen te zetten om aldus zijn kennis ten toon te spreiden. De tegenstander moet niet “overwonnen” worden, maar terecht gewezen. Hij heeft het namelijk ietwat verkeerd voor. (Een valstrik is wel één element uit de overvloed aan informatie “vergeten”). Wie de vis verdrinkt wil eigenlijk “epateren” zodat de tegenstander als de toehoorders op de duur zelfs de vraag of kritiek uit het oog verliest….
Een spreader daarentegen overbluft en vernedert eigenlijk de tegenstander. Groot verschil !

N.B.
De term gevonden in een artikel in het weekblad “De Groene Amsterdammer”.
Is gebruikt door de Amerikaanse schrijver Ben Lerner die in zijn autobiografische roman “The Topeka School” vertelt hoe hij in de debatclub van zijn high school kampioen werd in “geïmproviseerd spreken” met een methode die hij “the spread” noemde.

P.S.
Onze nieuwe burgemeester Ruthie gebruikt géén van beide methodes. Zij laat gewoon het woord aan anderen (schepenen of korpschef) over. Eigen inbreng ontbreekt. En als zij iemand het zwijgen wil opleggen laat zij die taak over aan de voorzitter van de gemeenteraad. De vraag wordt dan onontvankelijk verklaard. Of niet passend in de agenda. Of om nog iets anders van de kaart geveegd. Ach ja…



De Kortrijkse Stadsmonitor is totaal niet representatief en daarom zonder enige validiteit !

Om de drie jaar peilt het Agentschap Binnenlands Bestuur (ABB) via meerdere indicatoren (nu 140) naar de mening (perceptie!) van bewoners uit de 13 centrumsteden (inclusief de grootsteden Gent en Antwerpen) over van alles en nog wat omtrent omtrent het stedelijk beleid. (Voor gemeenten doet men dat nu ook, maar daar gaat het nu niet over.)
De pas verschenen Stadsmonitor slaat op een bevraging van september-oktober vorig jaar via een representatieve steekproef bij personen van 17 jaar tot en met 85 jaar.
Van het ABB kregen de centrumsteden al in 2019 de mogelijkheid aangeboden om een EXTRA bevraging te laten uitvoeren op vlak van de deelgemeenten. Welnu alle centrumsteden zijn daarop ingegaan, behalve Kortrijk. (Staat dat al in de drukpers?)
Nu absoluut even opmerken dat onze elektronische stadskrant dat al heeft gesignaleerd op 28/08/2019 !!

Dit maakt dat er geen enkele bewoner als representant van de nog andere 7 deelgemeenten kon deelnemen aan de extra bevraging. We hebben het dan om grotere entiteiten als Heule (12.052 inwoners), Marke (7.478), Bissegem (5.319), en verder Bellegem, Aalbeke, Rollegem, Kooigem. Het gaat in totaal om 33.113 inwoners op een totaal aantal Kortrijkzanen van 75.120 (cijfers volgens onze bron van begin 2020, maar intussen verhoogd). Dit betekent dat 44 procent van de Kortrijkzanen uit de fusiegemeente geen kans kreeg om afzonderlijk opgenomen te worden in de steekproef. (Over het aantal 17 tot 85 jarigen binnen dit percentage heb ik geen zicht, maar binnen deze vaststelling doet het er niet echt aan toe.)

Vandaar dat er door ABB – mogen we veronderstellen? – slechts 1.840 “pure” Kortrijkzanen zijn aangeschreven om deel te menen aan de survey van de Stadsmonitor. Vergelijk met andere centrumsteden die wel bereid waren om het oordeel van bewoners uit de deelgemeenten te aanhoren. Genk bijvoorbeeld 8.000. Mechelen: 3.000. Brugge: 4.977.
Van die 1.840 aangeschreven kandidaten werden er daarenboven slechts 697 kwalitatieve respondenten weerhouden na een een controle door de Vlaamse Statistische Autoriteit.
Beste lezer, bedenk dat maar even als u nog een keer de juichkreten leest van burgemeester Ruthie (en later in het Stadsmagazine) over de goede resultaten in de respons op de indicatoren van de nieuwe Stadsmonitor
Het gaat om de perceptie van 697 personen waarvan we daarenboven niet weten ,hoeveel er in een deelgemeente wonen. En iedereen weet dat er aldaar nogal wat ongenoegen heerst over het stadsbeleid.
Het is niet voor niets dat het schepencollege NIET wou dat het ABB ook de deelgemeenten zou betrekken in de extra-bevraging. (De drogreden was dat dit onderzoek te kostelijk zou worden!)

Framing
Het stadsbestuur heeft nog nergens laten blijken dat de steekproef het specifiek oordeel van inwoners uit de deelgemeenten buiten schot hield.
Dat is een vorm van framing: de berichtgeving naar zijn hand zetten. Dat is mensen om de tuin leiden.
Wij noemen dit gemakshalve gewoon: LIEGEN.

.






De tripartite legt de gemeenteraad aan banden

Het loopt nu werkelijk de spuigaten uit.
Er is een nieuw huishoudelijk reglement in de maak voor de gemeenteraad, subsidiair voor de Raad voor Maatschappelijk Welzijn.

In het vorige reglement kon ieder raadslid een zogenaamde “uitgebreide interpellatie” indienen. Dat moest dan leiden tot een breed en grondig politiek of beleidsdebat.
Dat soort interpellatie is nu totaal afgeschaft en vervangen door wat wordt genoemd: een “themadebat”.
Maar volgens het nieuwe art. 4.2.1. is zo’n “themadebat” slechts tweemaal per jaar mogelijk (stel u voor!) en moet de vraag hiertoe ingediend door minstens 1/4de van de raadsleden, dat is nu dus minstens 11 raadsleden. Stel u (nogmaals) voor!
De oppositiepartijen CD&V met 7 leden en Groen met 4 leden kunnen samen nog net een voorstel tot themadebat indienen. En als een fractie van de tripartite dat ook nog een keer van plan is (om de lof te zwaaien over het beleid), dan is de kous af. Het Vlaams Belang met 5 raadsleden wordt helemaal monddood gemaakt.
Dat alles maakt dat het hele beleid van de tripartite (Team Burgemeester, SP.A en N-VA) in de praktijk hoogstens vier keer per jaar in de gemeenteraad zal aan bod komen: bij de bespreking van het budget (het meerjarenplan) en de jaarrekening en bij die twee themadebatten. En dan misschien nog een keer bij een aanpassing van het meerjarenplan.

Er zijn nog nieuwe artikels die de macht van de gemeenteraad willen fnuiken.
Art. 4.2.3. beperkt het aantal interpellaties (vragen) in een raadszitting tot twee per fractie.
Art. 4.2.4. beperkt het aantal “mondelinge vragen” tot twee per raadslid.
Art. 4.8.6. herleidt de spreektijd van raadsleden bij een discussiepunt of een voorstel tot beslissing van 6 naar 5 minuten. Bij een interpellatie van 4 naar 3 minuten.

Die censuurmaatregelen zijn een regelrechte aanval op de democratie.
Zij geschieden onder de mom van een poging om de duur van de zittingen in te perken. Dat raadszittingen soms lang duren ligt ten gronde aan het College zelf. 1) De opmaak van een overvolle agenda en 2) het irritante gedrag van schepenen die hun beleid (eerst) toelichten in de pers en in de raadszittingen de vragen niet of onvolledig beantwoorden. (Ze slepen soms meerdere zittingen lang aan!)



Stoelendans in Kortrijkse gemeenteraad zonder enig medeleven van de SP.A-fractie

Eerst wat geschiedschrijving voor de niet-Kortrijkse lezers van deze elektronische stadskrant.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 was de VLD de tweede partij na de CD&V. Desondanks werd de VLD-lijsttrekker Vincent Van Quickenborne (V.VQ.) in 2013 burgemeester en zette hij Stefaan De Clerck buiten spel door een coalitie te vormen met de SP.A en…de N-VA. Bij de lokale verkiezingen van 2018 herhaalde hij zijn stunt door de overwinning van zijn kiesvereniging genaamd “Team Burgermeester”, en vormde hij opnieuw een tripartite met de andere partijen van de vorige bestuursperiode.
Let wel. V.VQ. beloofde toen zijn kiezers heel stellig dan hij tot het eind van de bestuursperiode (2024) burgemeester van Kortrijk zou blijven. Op 1 oktober laatsleden schopte hij dan toch tot vice-premier, minister van Justitie en de Noordzee (om Tommelein te koeioneren) in de vivaldi-regering van Alexander De Croo. (Quickie wou eigenlijk Binnenlandse Zaken krijgen maar koos eieren voor zijn geld.)
Bon. Tot daar.

Zijn woordbreuk bracht mee dat V.VQ. “wettelijk verhinderd is” (zo zegt men dat in het jargon) om nog langer Kortrijks burgemeester te blijven.
De gemeenteraad van 12 oktober nam daar gedwee akte van en kon op de valreep (op dezelfde dag!) nog net vernemen dat schepen Ruth Vandenberghe (van de kiesvereniging Team Burgemeester) benoemd was als waarnemend burgemeester. Eerste stoelendans. Tweede: schepen Ruth moest dus vervangen worden. Dat werd raadslid Stephanie Demeyer. Van het Team.
Maar intussen had Tiene Castelein al laten weten dat zij – wegens te veel werk als moeder en juriste – geen voorzitter van de gemeenteraad meer kon blijven, maar wel nog raadslid. (Alsof dit dan minder werk vraagt in een centrumstad als Kortrijk. Nog dit: ook V.VQ. blijft raadslid.)
Tiene werd vervangen door ene Helga Kints. Ook van het Team.

Al die vervangingen werden besproken (nou ja…) in de gemeenteraad van 12 oktober. Vanwege corona ging die “zitting” virtueel door, maar kon auditief gevolgd op de website van stad. Sprekers kwamen wel visueel (in ultra-klein formaat) aan het woord.
Bij iedere stoelendans was er telkens een fractieleider die met graagte tussenkwam. Meestal met felicitaties en beste wensen voor de toekomst. (Er is in de Kortrijkse gemeenteraad eigenlijk geen oppositie meer, tenzij die van het Vlaams Belang.)

Bij de aanstelling van Helga Kints, de nieuwe raadsvoorzitter, traden er drie fractieleiders op om haar te feliciteren: Hannelore Vanhoenacker (CD&V), Wouter Vermeersch (VB) en Matti Vandemaele (Groen). Van de drie besturende fracties toen: niemand!

Bij het punt “verhindering van de burgemeester” hoorden we wel nog de andere fractieleiders van de tripartite, die van de N-VA (Philippe Dejaegher) en die van het Team Burgemeester (Wouter Allijns). Banaliteiten.
Maar al die tijd was Nawal Maghroud, SP.A-fractieleidster in geen velden of wegen te bekennen. Op het scherm waren zelfs haar initialen N.M niet te zien.
Was ze niet thuis? Dan geen zitpenning hoor!

Had dat stilzwijgen politiek iets te betekenen? Is de SP.A-fractie niet geheel tevreden of niet gelukkig met bepaalde wissels? Allemaal binnen het Team. Wou men V.VQ. niet feliciteren met zijn woordbreuk?
Of had fractieleidster N.M. gewoon niet de technische kennis om deel te nemen aan het digitale, virtuele debat? Zou ook nog kunnen…Maar dan nog dringt zich toch de vraag op waarom bijv. M.V., zijnde bekwaam SP.A-raadslid en parlementariër Marnix Veys, haar niet redde uit de nood. In gewone, fysieke raadszittingen doet hij dat toch ook, als Nawal Maghroud weer eens niets te vertellen heeft?



Dat jaarlijks digitaal “referendum” komt er dit jaar niet hoor ! (2)

De juridische dienst van Stad heeft het blijkbaar nog niet door (of wil of mag dat niet door hebben) dat een “referendum” op gemeentelijk vlak juridisch een volstrekt onbestaande constructie is, maar dat deze naamgeving eventueel wél volkomen legaal kan vervangen worden door de term “volksraadpleging”. Zo’n raadpleging is dan evenwel in de praktijk gewoon niet te doen, want decretaal bekeken dient een volksraadpleging ongeveer gelijkaardig te verlopen als een echte gemeenteraadsverkiezing. Met al de poespas (en de kosten!) daar om heen kunnen we al dit gedoe onmogelijk jaarlijks organiseren.
Kortrijkwatcher had het daarover in onze vorige editie, en stelt voor dat we voortaan de raadpleging van de inwoners met een ja-neen-vraag gewoon beschouwen en benoemen als een “bevraging”. Simpel.
Maar goed.

De vraag was hier eigenlijk waarom er dit jaar dan (in oktober) geen ‘bevraging’ zal plaatsgrijpen. De populistische tripartite die er altijd prat op gaat dat men participatie, zelfs inspraak hoog in het vaandel voert, zit met deze flagrante omissie natuurlijk zeer verveeld. (Of eigenlijk niet? Pers rept er niet over. De modale Kortrijkzaan weet nergens van.)

– Mogen we er daarom even aan herinneren dat de burgemeester ooit formeel heeft beloofd dat mogelijke vraagstellingen voor dit jaar ter goedkeuring zouden voorgelegd aan de gemeenteraad? Niet gebeurd.
– Weet u nog dat er in het Stadsmagazine ooit is aangekondigd dat wij, Kortrijkzanen zelf zouden kunnen voorstellen indienen over mogelijke vraagstellingen? Die zouden dan kunnen bezorgd via “kortrijkspreekt@kortrijk.be”. Meer info zou nog volgen.
– En Ruth Vandenberghe, onze schepen van participatie (ja en heus, dat hebben wij!), heeft ooit geopperd dat mogelijke vragen konden ingediend via de (nog altijd niet bestaande) “wijkparlementen”. Over dit alles nooit meer van gehoord.
Tja.

Om het verzuimen van al deze beloften goed te praten pakt de tripartite uit met een ongelooflijke, maar wel een voor de hand liggende smoes. Een voorwendsel dat het College acht als vanzelfsprekend verstaanbaar en begrijpelijk voor ons, achterlijke Kortrijkse burgers.
Het is allemaal de schuld van Corona.
Groot gelijk zeg. Burgers konden in deze barre tijden natuurlijk geen voorstellen indienen, want je weet nooit of hun PC niet is besmet door het virus. Het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) kon uiteraard sinds maart geen voorstellen bedenken of voorleggen aan de gemeenteraad want er was altijd iemand ziek of vertoonde minstens symptomen. Quarantaine!
Schepen Ruth van Participatie vindt het dientengevolge maar normaal dat de organisatie van de bevraging voor dit jaar door de pandemie “vertraging oploopt” en zelfs “onhaalbaar” is. Zij dankt intussen de protesterende raadsleden uit de oppositie – voornamelijk Jean de Bethune van de CD&V en Wouter Vermeersch van het VB – (in zitting van 14 september) voor hun begrip!
En weet je wat?
In het licht van de corona-crisis moeten volgens het bestuur drie dingen herbekeken worden: de fysieke participatie, de voorlichting en een aantal praktische zaken.
– De fysieke participatie? Hoezo? De bevraging is toch digitaal? En wie geen PC bezit kan terecht in de bibliotheek, de ontmoetingscentra of wijkcentra. Die lokalen zijn open hoor!
– De voorlichting? Die geschiedt toch middels een brochure (30 dagen op voorhand uit te reiken). Is de drukker ziek? Wordt er geen post bedeeld? Kan dat niet op de website van stad?
– Praktische zaken? Welke? Wat wordt daarmee bedoeld? De gebiedswerkers zijn daar naar verluidt met een onderzoek mee bezig. Waarmee zijn ze bezig, en sinds wanneer? Wat hebben ze eigenlijk te maken met de organisatie van een “digitaal referendum”?
Och ja.
Ja, weet je wat? Dat is de vraag.
Het CBS is nog altijd koortsachtig bezig met het zoeken naar een vraag
1) waar de drie fracties van de tripartite samen mee kunnen akkoord gaan en 2) natuurlijk ook een vraag die tegelijk ongevaarlijk is voor het gevoerde beleid.
En punt 3: tevens een vraag die de gemeenteraad niet in de gordijnen jaagt.
Men wil tenslotte absoluut een déconfiture, een nederlaag vermijden zoals is geschied bij de vorige bevraging (over de autoloze zondagen).
Zo is dat.
En als het niet waar is, dan zal zullen we het ook nooit weten.




Dat jaarlijks digitaal “referendum” komt er dit jaar niet hoor (1)

Volkomen in het kader van het door de tripartite gevoerde demagogisch-populistisch beleid is in het bestuursakkoord tussen VLD, SP.A en N-VA opgenomen dat men jaarlijks een digitaal referendum zal organiseren met een ja-neen vraag, waarop Kortrijkse inwoners vanaf 16 jaar dan kunnen op antwoorden. Directe democratie! Inspraak! Participatie! “Kortrijk spreekt”!
U zal zich alleszins herinneren dat er in oktober vorig jaar zo’n “referendum” is geweest, waarbij men aan ons vroeg of er maandelijks een autoloze zondag kon komen in de binnenstad. (In feite bedoelde men geenszins dat heel het gebied binnen de kleine ring in aanmerking zou komen, – een groot misverstand. Het ging over de fietszone in de binnenstad.) Suggesties waren ook welkom. Nog iets van gehoord? En weet u nog dat het plan van meer speciaal schepen Axel Weydts (SP.A) toen is verworpen?

Dus is het nu hoog tijd om volgende maand oktober de burger opnieuw te raadplegen. Daar komt dus niets van in huis. Het punt was niet eens geagendeerd op de gemeenteraad van gisteren 14 september.
Het schepencollege heeft dit verzuim met een onvoorstelbare SMOES proberen goed te praten, waarover straks meer.

We moeten toch weer een keer en allereerst iets zeggen over het foutieve gebruik van de term “referendum”. Alstublieft. Die term wordt zelfs nog gehanteerd in het (nieuwe) Kortrijkse participatiereglement, terwijl het begrip juridisch gezien op gemeentelijk en provinciaal vlak gewoon niet bestaat. We herhalen: niet bestaat.
De term “volksraadpleging” is decretaal daarentegen voor lokale besturen wél degelijk in gebruik. En de mogelijkheid om concreet uit te voeren. Maar bijna geen gemeente begint daar mee.

Want zo’n volksraadpleging organiseren is geen klein bier!
De procedure en het verloop ervan is bijna volkomen gelijkaardig aan dat van gemeenteverkiezingen! Stel u voor. Met heel de santeboetiek die erbij hoort: oproepingsbrieven en stembrieven, stemlokalen en stembureaus en telbureaus, enzovoort.
Dit kan Kortrijk zich alleen al financieel niet eens jaarlijks permitteren.
Vandaar dat noch de term “referendum”, noch de term “volksraadpleging” hier in deze transparante en innoverende stad op vlak van inspraak kan gehanteerd worden. Is er nu werkelijk geen jurist in de stadsadministratie die dit ziet? Burgemeester zelf ook niet?
We pleiten daarom voor het gebruik van het ordinaire woord “bevraging”.

(Wordt vervolgd.)

Wat gebeurt er met (beleid)suggesties van Kortrijkzanen?

En dat we het niet weten!
Wellicht herinnert u zich dit nog even nog?
De tripartite kondigde met de klassieke tamtam en enorme bravoure in de geliefde pers aan dat Kortrijkzanen (ouder dat 16) in primeur jaarlijks zouden bevraagd worden over een of ander beleidsvoornemen.
Het eerste digitaal ‘referendum’ (een verkeerde term) kwam er op 14 oktober 2019 met de vraag (ongetwijfeld geïnspireerd door SP.A- schepen Axel Weydts) of we een maandelijkse autoloze zondag wilden in de “binnenstad”.

Er liepen 9.880 antwoorden binnen en 3.401 respondenten daarvan hadden er zelfs nog een of andere suggestie of vraag aan toegevoegd. Opmerkingen ongetwijfeld ook.
57 procent was evenwel tegen die invoering van zovele autoloze zondagen.
Na een ware barnum-reclame (pro!) van stadswege was dit resultaat een smadelijke nederlaag voor het bestuur, ten andere vooral te wijten aan schepen Weydts zelf die de zaak teveel rond zijn eigen(zinnig) optreden was gaan personaliseren. (Zo is hij wel!)
De vraagstelling was daarenboven nog verkeerd ook, en joeg daardoor de Kortrijkzanen de stuipen op het lijf . Men had het immers over de (hele) ‘binnenstad’ (laat is zeggen: alles binnen de kleine ring) terwijl de vraag – volgens de toelichting – enkel en alleen sloeg op de fietszone binnen (in) de binnenstad. Dat is iets helemaal anders.
Dit alles hier even pro memorie.

Maar we willen het eigenlijk ietwat hebben over het wedervaren van die 3.401 gedane suggesties.
Al kort na afloop van het zgn. referendum wou Wouter Vermeersch (voor’ wie het – dankzij onze embedded press – nog niet wist: Kortrijks fractieleider van het Vlaams Belang en federaal Kamerlid) een uitgebreide interpellatie houden over de uitslag en over de binnengelopen voorstellen en/of vragen.
Oeiejejoeie.
Dat kon niet!
Neen! Tiene, de gevreesde voorzitter van de gemeenteraad, stond weer eens als een sherpa (water- en bagagedrager) gelijk aan de zijde van het schepencollege. De interpellatie kon volgens haar pas nadat de vele suggesties door de stadsadministratie waren geturfd, geschift en geëvalueerd. Enz. En dat zou of kon blijkbaar toch nog maanden duren. Nog tot ergens in 2020.
Bij de tweede interpellatie van Vermeersch over de zaak (dit jaar maar datum vergeten) klonk het dat hij best toch nog wat geduld kon hebben. Men was er nog altijd wel mee bezig hoor (daar niet van hoori).
ZO.
We zijn intussen zeker tien maanden verder, en wat blijkt?
In antwoord op een schriftelijke vraag van de onvermoeibare Vermeersch moest het stadsbestuur toegeven dat er slechts een ‘steekproef’ werd uitgevoerd op 260 van die 3.401 suggesties.
Bij ons weten is er nog geen enkele beleidsactie uitgevoerd, voortvloeiend uit die suggesties. Als het anders is, dan moet Ruth Vandenberghe, de schepen van participatie, het maar eens zeggen. Kortrijk Spreekt!

P.S. (1)
Las u hierover al iets in onze plaatselijke gazetten? Had WTV een scoop? Of was dat voor onze ’embedded’ persjongens weer eens géén nieuws? (Vermeersch stuurde hierover een persbericht rond op 5 augustus.)

P.S. (2)
Wat wordt nu het onderwerp van de volgende digitale bevraging?
– Beloofd werd dat de Kortrijkse burgers voorstellen zouden kunnen doen.
Daar is helemaal niets van in huis gekomen.
– Uitdrukkelijk is (op vraag van CD&V-raadslid Jean De Bethune) ook stellig beloofd – door de burgemeester himself! – dat mogelijke vraagstellingen ter goedkeuring zouden voorgelegd aan de gemeenteraad. Welnu. Wil men opnieuw in oktober van dit jaar een digitale bevraging houden, dan moeten de mogelijke vragen dus zeker geagendeerd in de eerstkomende gemeenteraad van 14 september. En me dunkt nu zeker al ter sprake komen in het schepencollege. Ruth! Doe uw beste. Niet bang zijn. Heel ‘Kortrijk Spreekt’ staat achter u.





Een gemeenteraad ‘light’ geleid door een dominante meesteres (4)

Zoals reeds eerder gemeld heeft op 7 april een zgn. ‘Bureau van Fractieleiders’ de drastische (onwettige!) richtlijnen over virtuele raadscommissies en gemeenteraden voor de maand april besproken.
Dat bureau bestaat momenteel uit Tiene Castelein als voorzitter (Team Burgemeester), Wouter Allijns (Team Burgemeester), Nawal Maghroud (SP.A), Philippe Dejaegher (N-VA) en de fractieleiders uit de oppositie Hannelore Vanhoenacker (CD&V), David Wemel (Groen), en Wouter Vermeersch (Vlaams Belang). Met daarbij Nathalie Desmet als algemeen directeur en Petra Verhenne als verslaggever. (Ambtenaren die overigens niet geneigd zijn om de burgemeester eventjes bij gelegenheid te corrigeren. Dit gezegd zijnde.)

Tiene Castelein, bijgenaamd “de sherpa van de burgemeester”, liet al onmiddellijk aan de pers (in elk geval aan “De Krant van West-Vlaanderen”) weten dat alle partijen (behoudens het VB) akkoord gingen met de voorgenomen maatregelen, min of meer vervat in een politieverordening van de burgemeester die evenwel nog moet bekrachtigd in de gemeenteraad van 20 april. (Benieuwd wie daar nu zal durven tegenstemmen.)
Zij had het dus over “partijen” en niet over fracties of fractieleiders. Een ietwat onzorgvuldige formulering, vanwege een juriste.


Natuurlijk hebben de fractieleiders of de partijvoorzitters hierbij hun besturen niet geraadpleegd, en ook niet alle raadsleden. We betwijfelen zelfs of alle fractieleiders contact kregen met al hun eigenste fractieleden.

Men dient goed te beseffen dat zo’n Bureau van Fractieleiders in feite door de tripartite gebruikt wordt als alweer een sluw machiavellistisch middel om mogelijke oppositiestemmen in de gemeenteraad in de kiem te smoren. De bedoeling is om – ver weg van de pers en het publiek – de lieve vrede tussen meerderheid en oppositie te bewaren en te streven naar een consensus over delicate materies die nog voor de gemeenteraad moeten komen. En dat lukt meestal, zeker met iemand als voorzitter Tiene Castelein. Zij kan zich voordoen als de redelijkheid zelve.

In het Bureau van 7 april was zij weerom in functie als voorzitter van de gemeenteraad. Welnu, indien toen nog Wouter Allijns had gefungeerd als voorzitter durven we met grote zekerheid stellen dat er een consensus zou gegroeid zijn om interpellaties en mondelinge vragen wél toe te staan in de virtuele Raad. Die Wouter is namelijk iemand die nog enig besef heeft van politieke deontologie en open staat voor diverse meningen. (Maar optornen tegen een vermomde autocratische burgemeester die zich daarenboven heeft omringd door een team van totaal nieuwe politiek- ondeskundige raadsleden – die hem vanuit hun totale politieke onwetendheid nog bewonderen ook – dat vraagt wel zeer veel tactische kunde.)
Dat is een eerste vaststelling die we willen maken bij het verloop van het Bureau van 7 april. Spreek ons maar eens tegen.

Dan is er een duidelijk en belangrijk feitelijk gegeven (geen veronderstelling) dat door Tiene Castelein als sherpa van de burgemeester niet wereldkundig werd gemaakt.
Op het Bureau heeft er één fractieleider waarlijk geen woord gezegd. Geen woord. En dat is toch wel betekenisvol, aangezien het gaat om Nawal Maghroud, fractieleider van de SP.A, een partij die nog wel behoort tot de regerende meerderheid. Wat wil dat zeggen? Was er onenigheid binnen de fractie? Of ging men zelfs geenszins akkoord met die voorgenomen onwettige regelingen en durfde (of kon of mocht) men daar niet voor uitkomen?
Dat is onze tweede vaststelling.
In de gemeenteraad van 20 april zou een en ander hieromtrent moeten duidelijk worden. Zal schepen Philippe De Coene zijn stem verheffen?
Kortrijkwatcher kan zich bijna niet voorstellen dat bijvoorbeeld iemand als SP.A-raadslid en Vlaams parlementariër Maxim Veys gelukkig is met de gang van zaken.

Een derde vaststelling.
– Dat de N-VA-fractie zich zonder morren en met enig traditioneel gesus naast de kwestie van medicus Philippe Dejaegher heeft geschaard achter de leidraad van de burgemeester wekt geen verbazing. De partij maakt deel uit van de triparite. Ja. Maar er dient wel aan toegevoegd dat het politiek bewustzijn bij de twee ‘gewone’ raadsleden van die partij ongeveer op het niveau ligt van dat van een cactus.
– Dat uiteindelijk de CD&V als oppositiepartij zich ook heeft neergelegd bij de voorgestelde procedure heeft ons tegelijk wél en niet verbaasd. (Wat zou iemand als Roel Deseyn daarvan denken? En de nieuweling Benjamin Vandorpe?) We zien het zo. De CD&V heeft nog wel eens de reflex om zich te gedragen als een verantwoordelijke (voormalige) bestuurspartij en heeft zich in dit geval als humanitair-christelijke partij een soort milde ‘nood-breekt-wetmodus’ aangemeten.
– De houding van Groen is wel degelijk onbegrijpelijk.
David Wemel was toch geen voorstander van het afschaffen van interpellaties? Wedden dat als Matti fractieleider was geweest dat er dan vanuit Groen een duidelijk en totaal njet was uitgesproken?

Vierde vaststelling.
We weten wat er uiteindelijk en au fond is gebeurd…
In het Bureau heeft er zich gaandeweg een soort (verkeerd begrepen) ‘cordon sanitaire’ ontwikkeld.
Toen algauw bleek dat de fractieleider van Vlaams Belang zich met man en macht keerde tegen de voorstellen over het verloop van virtuele raden (en wellicht klacht zou neerleggen!) hebben de andere fractieleden gemeend – rechtschapen als ze zijn! – dat zij het zich niet konden permitteren om als het ware akkoord te gaan met de opwerpingen van die partij.
En praktisch bekeken wou men het VB zeker niet gunnen dat de partij op de Raad van 20 april als eerste met een uitgebreide interpellatie aan bod zou komen.
Dat is politiek nietwaar?







Een gemeenteraad ‘light’ geleid door een dominante meesteres (3)

De senior-writer van kortrijkwatcher, die minstens al een halve eeuw eerst indirect en dan jaren en jaren (30 al nu) heel direct de Kortrijkse gemeenteraad volgt, is de mening toegedaan dat het Kortrijkse stadsbestuur nu wel degelijk DE politiek-deontologische grens heeft overschreden. De rode streep.

Voor het eerst in de politieke geschiedenis van de stad organiseert men schaamteloos een gemeenteraad op een wijze die tegelijk volkomen ingaat tegen bepalingen van een decreet, een ministerieel besluit, de richtlijnen van het Agentschap Binnenlands Bestuur en ook nog het eigenste huishoudelijk reglement van de gemeenteraad.
Maar onze senior-writer ziet onder het bewind van de eerste en vooral tweede tripartite (Team Burgemeester, SP.A en N-VA) een nefaste, totaal ondemocratische (modewoord: fascistoïde) evolutie waarbij de rechten van de gemeenteraad en individuele raadsleden steeds meer in een wurggreep geraken. In een lockdown, zou men nu ook kunnen stellen.
Breder gezien aarzelt onze senior-writer niet om te stellen dat de Kortrijkse politiek meer en meer onderhevig is aan despotisme, populisme, sluw macchiavellisme. Als gevolg van de plaatselijke slaafse, plus luie en niet helemaal politiek (des)kundige pers weet bijna geen Kortrijkzaan dat.
(Zo een lokale editie van HLN bijvoorbeeld begint men ten allen kante te beschouwen als DE stadskrant of DE moniteur van de tripartite. De Krant van West-Vlaanderen abdiceert volkomen. En WTV heeft enkel oog voor, -ja waarvoor?)

Onze burgemeester Vincent Van Quickenborne is gewoon een bijzonder getalenteerde, vermomde autocraat. Binnen zijn zgn. partij (het is een kiesvereniging!) legt hij op slinkse wijze zijn eigen wil op. Binnen zijn Team is er geen bestuurslid of zelfs schepen die hem durft counteren want de slimsten onder hen beseffen intussen wel dat hij rustig sluipend de tijd kan afwachten om zijn criticasters subtiel aan de dijk te zetten. (De besten trappen het op de duur wel zelf af.)
De twee partners binnen de coalitie anderzijds, laat hij zo nu en dan met het nodige snoepgoed (bepaalde budgetten) hun besognes soigneren, maar hij weet toch dat ze geen dwars of eigenzinnig beleid tegen hem zullen voeren, aangezien hun politieke toekomst (voortbestaan) volkomen afhangt van de electorale aanhang van de burgemeester zelf.
En zo komen we heel stilaan tot ons onderwerp: de wijze waarop hij de gemeenteraad – ook weer deze maand – naar zijn hand zet en de oppositie de mond snoert.

Een machtig wapen hiertoe (als personage dan) is niemand minder dan de gemeenteraadsvoorzitter Tiene Castelein. We bestempelen haar intussen als de vrouwelijk sherpa van de burgemeester.
Als voorzitter zou zij systematisch moeten opkomen voor haar gemeenteraad en zich niet ipso facto scharen achter de standpunten van het schepencollege. (Vooral de wijze waarop zij als een SM-meesteres gelijk de tussenkomsten van het Vlaams Belang telkens opnieuw probeert te fnuiken is waarlijk hemeltergend.)
Bij de bespreking van de “leidraden voor de virtuele raden” heeft zij het weer steevast opgenomen voor de voorgestelde procedure van het College : (voorlopig) geen raadscommissie, en in de Raad geen interpellaties noch mondeling vragen.
Zij stelde zelfs voor om mee te gaan in de truc van de foor van het College om te beletten dat Wouter Vermeersch (VB) een uitgebreide interpellatie zou kunnen houden over de Kortrijkse aanpak van de corona-crisis. Zo krijgt Vermeersch niet het eerste woord. Zij wil namelijk dat de interpellatie van het VB wordt ingekapseld in het door het College nog vlug-vlug ingevoerde punt 3 over corona.
Tiene Castelein liet in de pers (die nergens weet van heeft) optekenen dat voor de rest alle partijen akkoord gingen met de voorgestelde gang van zaken in de virtuele raden.
Laat ons daar wat op ingaan.

(Wordt vervolgd.)