Category Archives: democratie

democratie, recht

Geen groots opgezette jaarlijkse digitale referenda meer gepland…

De vorige coalitie plande in het bestuursakkoord voor haar bestuursperiode (die van “beste stad”) een innoverende vorm van burgerparticipatie: een jaarlijks referendum om de opinie van de bevolking  over een bepaald thema te achterhalen.

Eer we nu verder iets zeggen over deze zaak, nog maar eens herhalen dat er juridische gezien geen “referendum” kan gehouden worden op gemeentelijk vlak. Dat kan alleen op nationaal niveau, maar sinds de “koningskwestie” waagt geen regering zich nog aan zo’n vorm van bevraging.
Op gemeentelijk vlak bestaat wel de mogelijkheid tot het houden van een “volksraadpleging”, maar de procedure daarvan is bijna compleet  gelijkaardig aan die van een gemeenteraadsverkiezing. Te omslachtig en te duur voor een sporadische bevraging van de kiezer over een bepaald onderwerp.
Bon. Dit was een intermezzo. De juiste en juridisch enig mogelijke term op gemeentelijk vlak is:  “een bevraging” organiseren.
(Onderaan komt nog een zijdelings commentaar.)

Zoals hier in deze  alternatieve krant eerder is gemeld, vroeg raadslid Marniek De Bruyne (VB) zich in de laatste gemeenteraad af of de nieuwe vivaldi-coalitie (vier partijen in een ‘monsterkartel’, dixit Ruthie) in de huidige  legislatuur nog van plan was tot het houden van een jaarlijkse, digitale bevraging.
Een vraag over een onderwerp dat  onze burgemeester Ruth Vandenberghe bovenmate goed ligt, waar zij met veel verve kan op reageren, want zij is al gans haar politiek leven  als schepen (en nu nog) bevoegd voor burgerdemocratie en participatie. Cf. “Kortrijk Spreekt“.

Ruthie denkt dat het er niet meer van komt.
De vorige ‘referenda’ (hm) waren volgens haar soms een succes, en een andere keer ‘niet helemaal’. Soms.
Ja zeg. Wie herinnert zich niet die roemruchtige bevraging waarbij schepen Axel Weydts ons een maandelijkse autovrije zondag wou opdringen?  (Het was wel enkel bedoeld voor het winkelwandelgebied en binnen de ring, maar men had dat niet door.)
En dan die sisser waarbij er gewoon te weinig respondenten waren om een kunstwerk voor het publiek domein te kiezen. Geen interesse.
(Bij andere bevragingen over al of niet uitdoven van de straatverlichting bij nachte, of over een nette stad (containerpark) was de uitslag op voorhand te voorspellen.)

Op die gemeenteraad van ll. 17 maart wist de burgemeester te vertellen dat men (bijv. vijf gebiedswerkers) nog op zoek was naar nieuwe vormen van burgerdemocratie.  Het thema is nog onderwerp van bespreking.  Maar het zit er niet meer in dat men nog zal overgaan tot die jaarlijkse digitale ‘referenda’ van vroeger.
Men zal het eerder houden bij een soort van raadplegingen over projectmatige thema’s en en eventueel alleen geldend voor een beperkt ’territorium’.
——-
En nu iets anders, maar nodig in deze context.
Met uw goedvinden  willen we hier naar aanleiding van die interpellatie van De Bruyne iets zeggen over de onzorgvuldige wijze waarop  nogal eens thema’s worden behandeld in onze gemeenteraad.
Niet goed dus.
En daarmee willen we zeggen dat bijwijlen de agendapunten niet uitputtend genoeg worden besproken.
Enerzijds komt dat omdat  raadsleden (al of niet als  interpellant) het dossier onvoldoende beheersen,  – meestal  de historiek ervan niet goed kennen – maar anderzijds nog omdat de betrokken schepen niet alles zegt wat hij/zij weet of – nog erger ! – de stof niet beheerst.

Het ging hier op 17 maart dus over burgerdemocratie en meer special ‘referenda’. Dat onderwerp is in de voorbije jaren al meermaals ter sprake gekomen in de gemeenteraad.
En wat hebben we daarbij nog nooit vernomen?
– Wat heeft nog geen enkel raadslid  ontdekt?
– Wat heeft de bevoegde schepen of burgemeester nog nooit gezegd? (Ook nu weer niet!)
Wat volgt.
Het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) heeft op 10 juli 2023 een  samenwerkingsovereenkomst afgesloten met UGent.  Met een onderzoeksgroep van die universiteit die net niets anders doet dan de lokale democratie in de gemeenten bestuderen, zicht wil krijgen op  de vraag hoe participatie echt werkt in lokale besturen.
Dat Gentse interdisciplinair GOA-project heeft (onder andere) gevraagd om de toen al drie bestaande Kortrijkse referenda (2019, 2021,en 2022) onder de loep te nemen en het CBS (met toenmalig burgemeester Vandenberghe) is daar op ingegaan.

Ruthie heeft daaromtrent in de gemeenteraad nog nooit iets over verteld. Daar had ze op 17 maart nochtans weer een uitgelezen kans toe. Om des te beter te argumenteren waarom de jaarlijkse “referenda” worden afgeschaft.
Hebben de Gentse GOA-onderzoekers daar dan niets over gezegd?
Ons CBS van 10 juli 2029 – nog wel onder voorzitterschap van Ruthie – argumenteerde  dat de samenwerking met de experten van  UGent  ons zou helpen bij het evalueren van de Kortrijkse bevragingen en het opzetten van deze en andere participatiemethodieken.
Vraag blijft: waarom rept niemand daarover?

Een anekdote.
Nieuwbakken Groen raadslid Miet Callens kon er zich bij neerleggen dat er geen sprake meer is van grootscheepse jaarlijkse referenda.
Zou zij er dan weet van hebben wat voormalig Groen raadslid Matti Vandemaele ooit heeft voorgesteld?
Ook hij vond die referenda maar niets. Zie GR van 10 oktober 2022.
Zijn voorstel luidde,  een referendum organiseren (jawel!) met de volgende vraag:
“Vindt u dat het referendum een nuttig instrument is om het beleid van stad er mee vorm te geven?”
Goed hé? Een referendum over het referendum.

 

democratie, gemeenteraad, media

Regionale Kortrijkse editie van HLN is een “digitale toog”!

(Die kop hierboven  vergt wel enige uitleg…)

In de gemeenteraad van deze maand vroeg VB-raadslid Marniek De Bruyne zich even af wat de nieuwe monstercoalitie zoal van plan is te doen om de burger te betrekken bij het beleid.
Burgerparticipatie ! In het bijzonder wou hij wel eens weten of men de jaarlijkse digitale bevragingen van vroeger zou prolongeren.
(Antwoord komt later, in een volgend stuk.)

In het kader van zijn vraagstelling  hekelde hij de nogal unieke vorm van burgerparticipatie die onze plaatselijk reporter Peter Lanssens meent te moeten toepassen in de regionale editie van “Het Laatste Nieuws”.
Er gaat bijna geen week voorbij of (lps) –  met die initialen ondertekent hij zijn stukken – vindt het nodig om een “oproep” te lanceren over een of ander actueel politiek Kortrijks  ‘issue”.
Met het laatste onderwerp  van bevraging  (dat nu nog loopt) consulteert hij bijv. zijn lezers omtrent de opportuniteit  van een eventueel verder gebruik van deelfietsen.  (Lanssens is een fan van Vincent Van Quickenborne, en die heeft als raadslid het punt geagendeerd  in de laatste gemeenteraad. Vandaar.)

In zijn interpellatie beoordeelde Marniek De Bruyne de regionale editie van HLN als een soort enquêtebureau waarbij de lezers van die gazet dientengevolge een uitlaatklep krijgen om in antwoord op de gestelde vraag hun gal te spuwen over het gevoerde beleid.
En De Bruyne  liet niet na om hierbij aan te stippen dat niemand minder dan schepen Wout Maddens de rubriek  “Oproepen” van (lps)  bestempelt als een “digitale toog”.
Een schitterende metafoor !

Toen De Bruyne dat vertelde in de GR, knikte Maddens ostentatief instemmend voor akkoord.  HLN publiceert volgens Wout dus cafépraat. Gezwans.

Meer nog.
Ook onze  burgemeester Ruth Vandenberghe liet er al onmiddellijk (in haar antwoord op de interpellatie) geen twijfel over bestaan dat zij “eigenlijk” hetzelfde denkt : zij is “geen fan van die bevragingen in ‘Het Laatste Nieuws’.  Immers: “Dat is geen burgerparticipatie!”
Ruthie vindt dat de respondenten in HLN  “meningen met veel emotie” vertolken, nog wel “gekanaliseerd door de krant“. Voorts luidt het dat de deelnemers aan de oproep over heel weinig onderbouwde achtergrondinformatie beschikken.  De burgemeester wil zich door “de waan van de dag” in die antwoorden op die Oproepen van (lps) helemaal niet laten opjagen.  De representativiteit van dit soort bevragingen is overigens ver te zoeken.
Tot daar de grieven, de bedenkingen van de twee machtigste bestuurders van deze stad over een bepaald soort van pers.

Beste lezer.
Nu moet u eens goed luisteren.
De negatieve oordelen van zowel de burgemeester als van haar schepen-secundant over de ‘Oproepen’ van Peter Lanssens  in HLN zijn politiek bekeken van ongemeen belang. Geen enkel Kortrijks politieker heeft het tot op heden gewaagd om die krant, meer speciaal de journalistieke invulling  van Peter Lanssens aan te vallen.
Geen enkel burgemeester, schepen of raadslid. (Tenzij ‘off the record’, dat wel!)

De uitlatingen van de huidige burgemeester en haar meest belangrijke nabije schepen kunnen hen nog duur te staan komen.

U kent toch  het oordeel  van de hoofdredacteur van deze alternatieve stadskrant ‘Kortrijkwatcher’ over persmuskiet (lps)?
Peter Lanssens is een 0,00%-journalist.
Dat wil zeggen: totaal géén journalist. Voor geen procent, geen gram.
– Politiek gezien is hij DE slippendrager en DE woordvoerder van gewezen burgemeester Vincent Van Quickenborne.
– Inhoudelijk vertoont hij daarenboven een opvallend tekort aan kennis van de Kortrijkse politiek. Voor zover hij niet ingelicht wordt door Quickie gaat hij voor commentaar op politieke gebeurtenissen te rade bij café-bazen (die van Café 56) of bij ondernemer Ubbe Descamps  (van Brooklyn).
– Als de politieke materie wat moeilijker wordt (stel: het budget) gaat hij te rade bij  politicoloog Nicolas Bouteca (UGent).

Dit alles is niet van belang ontbloot.
De regionale editie van HLN is inmiddels nog de enige gazet die ons toch nog enigszins bericht over Kortrijkse politiek.
En we zijn hierbij overgeleverd aan een reporter die meer bezig is met het gebeuren in de horeca (cafés), een gazettenschrijver die zich – als het past – ontpopt als  een woelwater, een stokebrand,  belust op onbenullige sensatie.
En zo verkeert de Kortrijkse kiezer zonder het te beseffen continu in een staat van complete politieke IGNORANTIE.

Nog nood aan een voorbeeld van de alom heersende ignorantie?
In de laatste editie van het weekblad ‘De Krant van West-Vlaanderen’ bericht men over het ontslag van raadslid en gewezen schepen Axel Ronse. Jawel, zonder ook maar één woord te wijden aan het feit dat hij het huidige bestuur beticht van een volslagen gebrek aan integriteit.
Een Kortrijkzaan die enkel dit weekblad leest weet dus niet dat we geregeerd worden door niet integere mensen.

 

actualiteitsbericht, democratie, gemeenteraad, Zonder categorie

Joost Bonte (Vooruit) maakt de gemeenteraadsverkiezingen en de Raad belachelijk (2)

Raadszitting van maandag 17 januari 2025.
19u03′
Voorzitter Vincent Van Quickenborne heeft zopas de zitting voor geopend verklaard (raadslid Nawal van de gelijknamige wisselbeker heeft dat niet gezien) en deelt mee dat hij vernomen heeft dat raadslid Joost Bonte “iets heeft te vertellen”. (Dat is een ongebruikelijke gang van zaken, maar kom.)

En Joost neemt het woord, met onafscheidelijk hoedje op.
Zegt dat hij het kort wil houden, maar hij wenst zich te verontschuldigen. Want hij nam ons allen (de raadsleden) in het ootje.  Een beetje toch.
(Nu denk je dat onze Joost een leuk grapje heeft bedacht, want daar staat hij om bekend, om zijn joligheid. Maar neen.)
Joost legt uit dat het in zijn fractie (Vooruit) de gewoonte is dat een gemeenteraadslid niet tegelijk raadslid kan worden én lid kan zijn van het Bijzonder Comité voor de Sociale Dienst. “We scheiden dat duidelijk.”
Maar ja, hij is nu eenmaal moeilijk in te tomen, te sturen. (Zegt hij zelf.) Hij vroeg dus zeer eigengereid – als hij is – aan Kortrijks schepen Maxim Veys of hij nu een keer de gemeenteraad kon meemaken. Leren kennen. Meer niet hoor. En  nee, hij heeft Veys daarbij  niet bedreigd (met die wens), hij heeft het gewoon even gevraagd.
En Veys apprecieerde die vraag.
Joost heeft zich dus “laten inwijden” (of “toetreden”) maar nu laat hij zich graag “uitschrijven”. Hij legt zijn mandaat neer om kans te geven aan jongere mensen uit zijn fractie. Maar hij belooft aan zijn 1302 kiezers en aan alle 80.000 Kortrijkzanen dat hij zich zal dubbel plooien, zich zal inspannen, zijn uiterste best zal doen in het Bijzonder Comité voor de Sociale Dienst.

Om te eindigen vertelt onze Joost Bonte  nog dat zijn opvolger in de volgende zitting wat chocolaatjes zal meebrengen als afscheidcadeautje. Dat kon vandaag niet want zijn chocolatier was gesloten. Ach.

Applaus op bijna alle banken !!
———
Bon. Tijd voor een nagesprek.

– Een procedurekwestie.
Dat is niet de wijze waarop een raadslid ontslag neemt. Dat moet schriftelijk gebeuren, met een brief aan de voorzitter van de Raad. De gemeenteraad neemt daar dan kennis van. En het ontslagnemend raadslid blijft zijn mandaat uitoefenen tot de opvolger is geïnstalleerd. (We zullen dus Joost nog terugzien met zijn chocolaatjes.)
– Is het bij de partij ‘Vooruit’ waarlijk een duidelijke traditie dat een raadslid niet tegelijk kan lid zijn van het BCSD??
Bij het begin van de vorige bestuursperiode (2019) zetelde Bonte ook in het BCSD.  In geval van tijdelijke afwezigheid was gemeenteraadslid Maxim Veys wel degelijk zijn plaatsvervanger. En bij ontslag was raadslid Tine Soens zijn opvolger.
– Joost Bonte heeft dus drie gemeenteraden meegemaakt. (In feite twee, want de eerste op 6 december vorig jaar was een installatievergadering.)
Meneer Bonte heeft dus de puur persoonlijke behoefte tot zelfexpressie geuit om NE KEER de gemeenteraad te mogen meemaken. Als een klein kind gelijk. Daartoe heeft hij de Kortrijkse kiezers laten opdraaien, goed wetende dat hij het na opperste verwezenlijking van zijn hoogst individuele psychologische  (niet politieke) behoefte zou aftrappen om opnieuw een soort straathoekwerker te worden bij het BCSD.
– Bonte kreeg bij zijn mededeling dat hij de Raad in het ootje heeft genomen applaus op bijna alle banken. Ook op de schepenbank. (Ook van mensen die politieke wetenschappen hebben gestudeerd of bestuurskunde.)  Onvoorstelbaar. Onze gemeenteraad maakt zichzelf hiermee als hoogste, toch respectabel bestuursorgaan geheel  belachelijk.
Voorzitter Van Quickenborne had daarbij nog de guts om Bonte nog  wat lof toe te zwaaien. Geen blaam. Nu ja,  Quickie en politieke deontologie, dat rijmt aan geen kanten.
–  Vooruit (Veys) is ingegaan op die kinderachtige behoefte van Bonte om even te mogen zetelen in de Raad, vanzelfsprekend  om dan achteraf een jonge opvolger te lanceren. Toppunt is nog dat de eerste opvolging mathematisch toekomt aan voormalig raadslid Bert Herrewyn…De partij (en Bonte zelf) zal wel al lang iemand anders op het oog hebben.)

P.S.
Onze maandelijkse wisselbeker NAWAL voor het raadslid dat schaamteloos met van alles bezig is, uitgenomen met de zitting, wordt later toegekend. Er is veel beraad nodig, want er zijn een vijftal kandidaten.

actualiteitsbericht, democratie, gemeenteraad

Joost Bonte (Vooruit) herleidt de gemeenteraadsverkiezingen tot een farce

Joost Bonte heeft naar eigen zeggen de gemeenteraad (en dus zijn kiezers) “in het ootje genomen“.  Een politiek eufemisme voor een ongezien kiezersbedrog dat kan tellen.
En dat het overgrote deel van de gemeenteraad daar nog voor applaudisseert ook, dat kan doorgaan als een  toonbeeld van een volkomen gebrek aan politiek bewustzijn.

We gaan in onze laatavondeditie  aan dit politiek schandaal een stukje  wijden. Bonte, el sympatico met dat rare hoedje en brilletje, geraakt daar blijkbaar mee weg. 
Wordt dus vervolgd.

 

 

 

 

 

 

 

democratie, mandatarissen

Mandatenkermis

Verdorie, dat wordt  een lange en vervelende gemeenteraad, vanavond.  Dat wordt een nachtvergadering. Voor niet minder dan 26 organisaties (of wat meer, – moet nog eens tellen) moet er gestemd worden over de vraag wie  de eer krijgt om in die ‘verbonden entiteiten’  een mandaat te bekleden. (Voor afgevaardigden uit de Raad voor Maatschappelijk Welzijn: 13 stemmingen.) Dat kunnen in bepaalde gevallen zowel raadsleden als burgers (partijmilitanten) zijn.
Uit ons verre partijpolitieke verleden herinneren we ons hoe er binnen de partijbesturen geredetwist werd over de aanduiding van de kandidaten. En hoe sommige kandidaten hemel en aarde bewogen om toch maar in aanmerking te komen voor een of ander mandaat.  Eenmaal verkozen hoorde je er dan in het geheel niets meer van. Wist je niet eens of ze wel deelnamen aan de vergaderingen  van die organisatie waar ze zo gretig  bestuurslid  wilden van worden.  Laat staan dat ze van die vergaderingen een verslagje stuurden naar hun partijbestuur of naar de fractie.
Wat ook nogal eens kon gebeuren is dat zij  (als burger) in hun organisatie een bepaald standpunt hadden ingenomen dat indruist tegen wat het raadslid dan verkondigde in de gemeenteraad.

Van die 26 organisaties (of meer) ben ik er zeker van dat de meeste raadsleden er nauwelijks tien van kennen. Gelukkig geeft de ‘memorie van toelichting’ ditmaal nogal uitvoerig aan waar die organisaties voor staan.
Wat is Ligo? Prolocus? Elan? Zefier? Audio? Great Services? XOM?  Bekkenbesturen? LAC? VOT?

Er zijn voor vandaag (in de gemeenteraad) vier zogenaamde “interpellaties” (IR) ingediend. En drie voorstellen tot beslissing. (In de Raad voor Matschappelijk Welzijn : 2 IR.) Wellicht zal de vraag  van Marniek De Bruyne (VB) over een mogelijk nieuw detentiehuis in Kortrijk enig leven in de brouwerij brengen.  Nysa Vandersteene (VB) wil meer weten over het feit dat schepen Wout Maddens nu lid is geworden van de MR.
En zeker mogen we deining verwachten bij het agendapunt dat vraagt om erkenning van de Islamitische geloofsgemeenschap ‘Attaqwa’.
Er komt ook al een eerste verhoging van retributies, en dit nieuwe vivaldi-bestuur (de monstercoalitie volgens burgemeester Ruthie) is pas gestart.

P.S.
Naar wie gaat ditmaal de wisselbeker “Nawal” ?
Onze lezers mogen meestemmen !

asap, burgemeester, democratie

Een voorwoord bij een uiteenzetting over de laatste “stoten” van onze Quickie, burgemeester van Kortrijk (1)

Jawel, nog  tot in de laatste gemeenteraad (18 november) van deze aflopende bestuursperiode heeft de gerenommeerde, subsidiair beruchte Vincent van Quickenborne getoond dat hij lak heeft aan alle kenmerken of eisen behorend tot wat men gemeenzaam beschouwt als zijnde een ‘democratisch bestuur’.
In zijn twaalfjarig burgemeesterschap heeft hij  een nieuw soort van democratie ingevoerd en toegepast. Wat we zouden kunnen bestempelen als een “PERMISSIEVE DEMOCRATIE”.
Laat ons die term als een nieuw begrip invoeren in de politicologie.
Het is een vorm van democratie die zo ’toegeeflijk’ is inzake legitimiteit dat men een verkozen politiek gremium  (bijv. een gemeenteraad) over alles en nog wat in het ongewisse laat. Een bestuursvorm waarbij elke transparantie (informatie) ontbreekt. Meer zelfs: een dusdanig ‘inschikkelijk’ bestuur dat het zijn gremium gewoon voor schut gezet, in feite beliegt en bedriegt.

Ach, we hebben het hier al tot in den treure gezegd én geïllustreerd:  Quickie is een machiavellist die geen weerga kent, alleszins niet in de geschiedenis van de Kortrijkse politiek. (Zijn lijfbijbel is trouwens “Il Principe”.)

Wat heeft hij nu weer uitgericht?
1. In de laatste gemeenteraad heeft hij geprobeerd om de – zoals zo vaak –  onwetende raadsleden een document te laten goedkeuren dat was opgesteld  tegen alle decretale en andere regels in.
2. Nog in de laatste gemeenteraad (en ook de vorige,  in oktober) is gebleken  dat hij  ook tegen alle regelgeving in  heeft toegelaten dat een ambtenaar een strafklacht heeft ingediend tegen een raadslid.
Voor dat feit (op zichzelf al ongezien!) is zijn bestuur hiervoor berispt door de gouverneur.

Deze twee toonbeelden van Quickies  “permissieve democratie”  zetten we zo kort en goed mogelijk uiteen in volgende edities van deze alternatieve, elektronische stadskrant.
Dat de reguliere pers alhier alweer niet de minste aandacht heeft geschonken aan dit manifest ongeoorloofd gedrag van Vincent Van Quickenborne is een journalistieke schande.

Groot politiek en electoraal  probleem is dat de perslakeien van  de tripartite  aldus de kiezer misleiden over de kwaliteiten of het gebrek eraan van het bestuur. Waarlijk, Kortrijkzanen  weten nergens van.

(Wordt vervolgd.)

democratie, gemeenteraad, mandatarissen

Naar een nieuwe, alternatieve gemeenteraad (1)

Het is echt teveel geweest.
In een paar weken tijd twee gemeenteraden meemaken, een gewone met bijhorende raadscommissie, een speciale over een vierde aanpassing van het meerjarenplan met bijhorende “Verenigde Raad” en dan nog een zgn. Themadebat over mobiliteit.
Over ieder van deze zittingen kunnen we hier in onze alternatieve stadskrant meerdere katernen vullen. Zoals zo vaak ‘edgy” als een doorgewinterde, negatief ingestelde observator verslag kan doen over wat onze beleidsmakers (het College van Burgemeester en Schepenen) zoal uitkramen. Hoe ze er weer eens in slaagden om niet te antwoorden op een aantal vragen (of zelfs weigerden te antwoorden) een ‘onwaarheid’ verkondigden, rond de pot draaiden, zich bezondigden aan electoraal bedoelde aankondigingspolitiek, raadsleden schoffeerden, beleidsfouten glad streken, flutantwoorden gaven. En degelijke meer.
En ja, zekere leden van het CBS komen wel eens protserig over, verwaand, arrogant, of kijken neer op bepaalde raadsleden. Maar dit moet wel gezegd, en we doen dit “zonder tong in de wang: één uitzondering daar gelaten kennen de schepenen over het algemeen hun dossiers, ook als zij iets verzwijgen, ook als ze niet geloofwaardig zijn. (Burgemeester Quickie is zelfs met zoveel branie behept dat hij kan doen alsof hij op de hoogte is.)

Maar zoals onze lezers weten, hebben we traditioneel geen goed woord over voor de figuur van Helga Kints, de voorzitter van de gemeenteraad. Zo is zij er deze maand maar weer eens in geslaagd om zowat de belangrijkste, actuele interpellatie van tegenwoordig onontvankelijk te verklaren. Carmen Ryheul (VB) wou wel eens wat meer weten over het standpunt van het bestuur inzake de hervormingen bij De Lijn. Die zgn. nieuwe “vraaggerichte” basismobiliteit. En die trambus. Helga vond evenwel dat de vragen te technisch waren, niet beleidsmatig en dacht zelfs (in zijn naam) dat schepen Weydts onvoldoende spreektijd zou hebben om ze te behandelen. (Ja, zelfs in het latere speciale themadebat over mobiliteit – waar geen tijdslimiet geldt – vond Weydts dan nog dat hij de vragen van Ryheul kon negeren omdat ze niet op voorhand waren ingediend en te talrijk waren.)
Helga Kints is gewoon de voorzitter van de meerderheid, doet er alles aan om het College te behoeden voor aantijgingen vanuit de oppositie. Zij heeft als voorzitter absoluut geen oog voor – laat ons zeggen – de ‘prerogatieven’ van de controlerende gemeenteraad. Maar dat beseft zij dus in niet in het minst, en dat zal dus ook niet veranderen, ook al wekt ze tegenwoordig een wat andere indruk.

We hebben dus als gemeenteraadwatcher ten opzichte van het bestuur – de tripartite – altijd al een bijzonder kritische houding aangenomen. Beter gezegd: wel degelijk met opzet net die feiten en meningen weergegeven die de coalitie onwelgevallig zijn. Waar de Kortrijkzaan, vooral door toedoen van de onkundige, luie en “embedded” (slaafse en bange) lokale pers, absoluut geen weet van heeft. We zullen daarmee doorgaan, wees gerust.
De voorbije gemeenteraadszittingen hebben ons inmiddels wel nogal moedeloos gemaakt.
Steeds meer volgen we de zittingen (online) zonder enig jolijt. Vreugdeloos, gedeprimeerd. Om het cru te zeggen: zelfs met enige tegenzin. En dat zit zo. Steeds meer ervaren we dat de raadsleden zichzelf aan het ridiculiseren zijn.
Allez zeg! Wat voor een gemeenteraad is dat nu die uit eigen wil aan de fracties een spreektijd oplegt van maximaal tien minuten om een meerjarenplan te bespreken? (Een raadslid vond laatst dat hij aan vijf minuten genoeg had.) Wat voor een gemeenteraad is dat die vindt dat twee themadebatten per jaar voldoende zijn om het beleid te bespreken? (Enkel het Vlaams Belang vindt dat niet kunnen.)
En dan. Iets waar we het heel ongaarne over hebben: de kwaliteit van de raadsleden.
We gaan er geen karikatuur van maken en toch durven we zeggen dat er als het ware geen gemeenteraad zou bestaan als Benjamin Vandorpe (Cd&V) en Wouter Vermeersch (VB) geen raadsleden zouden zijn.

Wordt vervolgd. We moeten even bekomen.




democratie, gemeenteraad

Wat de raadsleden zoal denken over die Kortrijkse bevraging (de vierde) over het doven van de openbare verlichting (2)

In de vorige editie van deze alternatieve stadskrant konden we u – niet zonder het bij deze elektronische krant geheel passende leedvermaak – vertellen dat het stadsbestuur een flagrante fout had gemaakt in de formulering van de oorspronkelijke versie van de eerste vraag van het op til zijnde “referendum”. Die over het al of niet doven van de openbare verlichting gedurende bepaalde nachtelijke uren, op bepaalde nachten, maar NIET op bepaalde plaatsen.
De onwaarschijnlijke, onthutsende fout bestond erin dat men kiesgerechtigden de indruk gaf dat heel de zaak enkel maar een kwestie was van de wil om al of niet energie te besparen. Het antwoord op die eerste vraag werd aldus aangestuurd. Kortrijkzanen die absoluut niets meer wilden weten van het uitdoven van de lichten kregen aldus de indruk dat ze toch wel grote, onverantwoorde geldverspillers waren. (De kosten werden zelfs toegelicht.) De vileine Schadenfreude bij onze redactie had een gegronde reden: de fout werd namelijk ontdekt door externe “profs-specialisten” in vormen van ‘lokale democratie’. Van schepen Wouter Allijns (noch van de burgemeester) mochten we weten om wie het ging. (Kortrijkwatcher heeft een sterk vermoeden dat het net om die ‘specialisten’ gaat van de UGent die onlangs de opdracht kregen om de Kortrijkse zgn. “referenda” te evalueren. Wie anders?)

Deplorabel is even wel dat die broodnodige rechtzetting eigenlijk al te laat kwam. Alle media hadden immers al op 31 augustus breedvoerig bericht over die subjectieve vorm van bevraging. Met de nadruk op de (blijvende) besparing die gepaard gaat met het doven van de openbare verlichting.

En zo komen we tot de gemeenteraad van 11 september waarbij de raadsleden de gelegenheid kregen om de bevraging al of niet goed te keuren.

De eerste interveniënt was Jean De Béthune (CD&V). En voor de zoveelste keer deed hij er zijn beklag over dat de vraagstelling van het ‘referendum” alweer eerst is gepubliceerd in de media én op de website van Stad en dit terwijl (net door zijn toedoen) na veel gezaag daarover in vorige gemeenteraden was bekomen dat de raadsleden als eersten de gelegenheid zouden krijgen om te stemmen over mogelijke vragen die zouden voorgelegd aan de bevolking.
Fundamenteel was nog zijn opinie dat het onderwerp zelf niet echt geschikt is om over te laten aan de publieke opinie. Beleid moet gevoerd worden. Veiligheid moet niet publiekelijk afgemeten worden aan mogelijke energiebesparingen. Voorts vond Jean dat het bestuur bij de berekening van de kosten er “een potje” van gemaakt had. Het is allemaal veel complexer dan voorgesteld.

Volgend sprekerd was Matti Vandermaele van Groen.
Hij is wel degelijk voorstander van participatie (daar niet van) maar – zoals hij al opmerkte bij de bespreking van een vorige bevraging – is het ‘referendum’ naar zijn mening geen geschikt instrument is om beleid te voeren. De vraagstelling is immers noodzakelijkerwijze te simpel voor het voorliggende probleem. Ten gronde evenwel is een referendum eigenlijk des duivels: het zet alleen maar mensen en groepen van mensen tegen elkaar op.

Het Vlaams Belang had volgens voorzitter Helga Kints het agendapunt niet ter bespreking gesteld, maar raadslid Carmen Ryheul nam toch te woord. Voornaamste punt van haar betoog was dat er belangrijker thema’s zijn voor te leggen aan de Kortrijkanen maar dat het bestuur die niet aandurft. Zij verwijst ook naar het feit dat het bestuur zijn engagementen niet nakomt: de vele suggesties die indertijd bij het eerste referendum over autoloze zondagen binnenliepen werden nauwelijks bekeken.

Onafhankelijk raadslid Jacques Demeersseman is aan de beurt en dat betekent meestal heibel.
Hij vraagt naar cijfermateriaal over de impact van de veiligheid bij het doven van de verlichting. (Op de raadscommissie van 5 september luidde het dat die gegevens (nog) niet ter beschikking waren.) Geen antwoord. (In het Stadsmagazine van oktober is sprake van een status quo inzake verkeersongevallen en inbraken en een stijging van het onveiligheidsgevoel.)
Raadslid Demeersseman wil ook wel eens weten waarom er nog altijd moet gereserveerd worden om toegang te krijgen tot het recyclagepark in Heule, terwijl deze regel in het vorige ‘referendum’ over “Nette Stad” met een grote meerderheid werd verworpen. Geen antwoord.
Hij zal die vraag later op de avond in het kader van de replieken met veel nadruk nog een keer stellen. Na enige aarzeling antwoordt burgemeester Ruthie Vandenberghe (bevoegd voor afval) dan toch met een ongemeen kort antwoord: “heel binnenkort“.
Stuitend is dat.

Over het nogal accidentele einde van de zitting hadden we het al in onze vorige editie.
Om 22u25′ maakt voorzitter Helga Kints een abrupt einde aan de replieken door het (geamendeerde) voorstel van de bevraging ter stemming te brengen.
16 leden tegen (de volledige oppositie), 23 voor.
Eigenlijk is dat voor de Kortrijkzanen wel van belang te weten dat er bij de raadsleden niet de minste consensus is over de bevraging. Dat zo’n plan tot raadpleging van de bevolking de partijgrenzen niet overstijgt. Maar de pers geeft weer geen kik.








democratie, gemeenteraad

Over de oorspronkelijk onthutsend onoordeelkundige formulering van het vierde Kortrijkse “referendum” (1)

In een bepaalde week van oktober kunnen de Kortrijkzanen van 16+ opnieuw digitaal hun mening geven over een vraag waarvan de tripartite vindt dat die een publiek debat verdient. Het is de vierde “bevraging” (juridisch de enige juiste term!) uit de lopende bestuursperiode in het kader het project ‘Kortrijk Spreekt”. Dat slaat op allerhande vormen van lokale democratie, participatie in het beleid . Een materie die wel degelijk valt onder de bevoegdheid van burgemeester Ruth Vandenberghe, al uit de tijd dat zij nog schepen was.
Nu is het zo dat die bevraging als het ware dreigde ongeldig te worden of beter gezegd dat de uitslag in elk geval qua motivatie niet goed interpreteerbaar zou zijn indien er net niet door externe specialisten inzake lokale democratie op het nippertje (eigenlijk al te laat) was ingegrepen.
Dat zit zo.
Het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) keurde op 28 augustus de vragen goed of de openbare verlichting van zondag tot en met donderdag tussen 23 uur en 5 uur niet kon gedoofd worden om blijvend energie te besparen. De alternatieve vraag dan waarop de Kortrijkse kiesgerechtigden met een ja of een nee konden op antwoorden luidde vanzelfsprekend of men het niet goed vond om de verlichting de hele nacht te laten branden.

De bespreking en goedkeuring van de vragen was een agendapunt 7 in de gemeenteraad van maandag 11 september. Voor wie de live stream van de zitting nog een keer wil bekijken: volg de zaak van 21u51′ tot 22u26′.
Het belangrijkste incident deed zich voor om 22u09′.
Om een reden die we volstrekt niet goed begrijpen was dat uitgerekend schepen Wouter Allijns (VLD) constant over het agendapunt 7 (de bevraging) het woord voerde of moest voeren. De schepen is nu wel bevoegd voor bijv. zaken als economie, energie, facility maar het is verdorie toch wel degelijk onze burgemeester Ruthie (Team Burgemeester) die verantwoordelijk is voor niet enkel de actie “Kortrijk Spreekt” maar ook voor communicatie en veiligheid.
Zij verkoos evenwel te zwijgen, eigenlijk bij elke interventie van een raadslid. Slechts één keer heeft zij letterlijk één woordje gezegd, en wel na heel wat aandringen van (onafhankelijk) raadslid Demeersseman. (Daar is zij doorgaans wel het best in – in dat zwijgen als vermoord – dat weze even tussen haakjes aangestipt. )

Allijns is als schepen toch nog altijd een beetje nieuwbakken en gelukkig als persoon (karakter) nog enigszins de politieke onschuld zelve. (Hij moet nog leren zwijgen als dat politiek-tactisch beter uitkomt.)
Dus begon hij ietwat na 22 uur (“tot slot”!) met een ongebruikelijke vraag aan voorzitter Helga Kints om een amendement te mogen indienen. Hij wou namelijk in de eerste vraag van “het referendum” de zinsnede schrappen waarbij men het immers liet voorkomen alsof voorstanders van het doven van de verlichting dat uitsluitend motiveerden om “blijvend energie te besparen“.
Hierbij liet Allijns in al zijn argeloosheid weten dat hij echt niet op eigen houtje om die schrapping vroeg.
Hij had daartoe het advies gekregen “van mensen die zich enorm bezig hielden met bevragingen“, van profs-specialisten. Zo was hij te weten gekomen dat men in de vragen van een referendum geen toelichting(en) mag smokkelen die het antwoord erop kunnen aansturen.

VB-fractieleider Vermeersch was bij die toelichting van het amendement-Allijns in alle staten.
Vroeg zich (herhaaldelijk en met nadruk) af hoe het mogelijk was dat men zo’n onvoorstelbare, aartsdomme fout kon maken in de vraagstelling. Wie is hiervoor verantwoordelijk? (De vraag mét de toevoeging “om blijvend energie te besparen” was namelijk al verschenen op de website van Stad en in de media.)
En welke prof-specialist(en) had dan wel die kostbare wenk gegeven?
Schepen Allijns bewaart het stilzwijgen.
Burgemeester Vandenberghe geeft geen kik.
Voorzitter Helga Kints doet wat ze altijd doet: het College uit de nood helpen. Zij wil dat men onmiddellijk overgaat tot de stemming. Het is 22u25′. Allijns is gered door de gong. 11 raadsleden (op 38 aanwezigen) stemmen uit balorigheid tegen zijn amendement.
P.S.
Onze trouwe lezers hebben natuurlijk al een heus vermoeden, een niet geheel grove verdenking om welke “profs-specialisten” het gaat die het stadsbestuur hebben gered van een onwaarschijnlijk onthutsend foute vraagstelling in dat vierde “referendum”: met name het onderzoeksteam van de Ugent dat bezig is met het evalueren van de drie vorige Kortrijkse ‘referenda’, dat zgn. GOA-project waarover we het hier al uitgebreid hadden.
Waarom mogen de Kortrijkzanen daarover niets weten?

(Wordt vervolgd.)













democratie

En nu iets over de derde Kortrijkse bevraging die Ugent ook nog wil evalueren in een zgn. GOA-project (4)

Die derde bevraging uit het jaar 2022 (door het stadsbestuur nog altijd hardnekkig bestempeld als een “referendum”) wou per se weten of de Kortrijkse bevolking eigenlijk wel houdt van een ‘nette stad“. Daartoe heeft men aan al de bewoners (van 16+) vier vragen voorgelegd waarvan iedereen op voorhand kon voorspellen dat er zeker twee of drie daarvan met een ja-stem zouden worden gehonoreerd. De scores logen er dan ook niet om. Het aantal ja-stemmen varieerde van 63 procent, over 78% en 85% tot 90 procent.
Hierna dus de meest eenvoudige wenk die het Gentse universitair onderzoekscentrum zou kunnen geven aan hun alumnus, onze burgemeester Ruth Vandenberghe (verantwoordelijk voor democratische participatievormen): bedenk nu toch eens eens vraag die er toe doet.
Ook in verband met het thema ‘nette stad’ was er wel iets te vinden “waar de mensen wakker van liggen”. Bijvoorbeeld over de prijs van de vuilniszakken, die irritante sorteringsmanie, of over de vraag welke recyclageparken de tripartite eventueel misschien nog dacht te sluiten.

De goedkeuring van de derde bevraging werd behandeld in de gemeenteraad van 10 oktober 2022.
De uitslag luidde: 20 ja,15 nee. (35 raadsleden namen deel aan de stemming. Er waren twee leden afwezig, o.a. Van Quickenborne). 75 procent van onze eigenste “volksvertegenwoordigers” stemden dus tegen de inhoud van de vraagstelling. Pijnlijker is dat er één schepen (N-VA’er Axel Ronse) bewust niet heeft gestemd, naast nog twee leden van de meerderheid Nicolas Bougnies en Dieter D’Alwein (van de fractie “Team Burgemeester”). CD&V’er Jean De Béthune gaf ook verstek. Voor de specialisten van Ugent moet dit toch een belangrijke gespreksstof zijn ter formulering van hun conclusies over de Kortrijkse zgn. referenda. De lage ‘participatiegraad’ van onze raadsleden zelf én de redenen daarvan.
We laten het Gentse expertenteam aan het werk. Dat men het maar eens uitvist!

Maar we wensen bij de specialisten van Ugent bovenal de aandacht te vestigen op nog een belangrijker mogelijk bestuurskundig onderzoek, ook al omdat er zich in dit verband in de laatste gemeenteraad van 11 september van dit jaar dan een serieus incident heeft voorgedaan waar de Gentse onderzoekers wellicht niet van op de hoogte zijn en de burgermoeder Ruthie waarschijnlijk zedig zal over zwijgen.
Beste lezer, we spreken nu zeker in raadsels?
Volg even.

Deze Geconcerteerde Onderzoeksactie (GOA) van de Ugent heeft ongetwijfeld tot doel om na te gaan of het stadsbestuur wel degelijk gevolg geeft (gaf) aan de uitslag (de antwoorden) van de burgers op de bevragingen. (De zowat 2.000 suggesties bijv. die binnenliepen bij de eerste bevraging over autoloze zondagen heeft men zelfs nauwelijks bekeken.)
In deze derde bevraging wou het schepencollege onder meer weten of de burger niet liever zag dat het reservatiesysteem voor het recyclagepark van Heule zou worden afgeschaft. (Tussen haakjes: hiertoe was een nieuwe omgevingsvergunning vereist.) Dat reserveringsysteem was indertijd in feite gewoon ingevoerd als een tijdelijke Covid-maatregel, – belangrijk om te weten.
Nu was er op die zitting van september van dit jaar een onverlaat (onafhankelijk raadslid Jacques Demeersseman) die nu een keer graag wou weten waarom dat afsprakensysteem toch nog altijd in voege gebleven is. De tripartite heeft dus het feit dat 78 procent van de respondenten bij de bevraging het systeem wou afschaffen helemaal niet ingewilligd. Het raadslid heeft tot tweemaal toe moeten aandringen op een antwoord. De tweede maal viel er een korte stilte, aarzelde de burgemeester even of ze wel gebruik zou maken van de micro, keek ietwat radeloos naar de voorzitster en de directeur en bracht toen boudweg slechts één woord uit: “binnenkort“. En dat was het dan. Daarmee moesten we het stellen. Er kwam niet de minste uitleg. (Wist Ruthie het wel?)

Maar nu willen we het absoluut nog hebben over een ander bijzonder, nogal hilarische moment uit de zitting van 10 oktober 2022 over die bevraging met het thema ‘nette stad’.
Raadslid Matti Vandemaele van Groen nam het woord om tot verbazing van iedereen te vertellen dat hij een fervente tegenstander is van ‘referenda’. (Hij had er toen al twee laten voorbijgaan.) Veel van de talloze studies over directe democratie heeft hij blijkbaar nog niet doorgenomen want zijn argumentatie raakt kant nog wal voor wie zich al enigszins heeft verdiept in de onnoemlijk vele studies over het onderwerp.
Volgens Matti is het nefaste van referenda hierin gelegen dat dit systeem “mensen en groepen tegen elkaar opzet”. (Nou zeg, schaf dan ook de verkiezingen af…)
En nu komt de clou van de zitting.
Het mag vreemd klinken maar raadslid Vandemaele vroeg aan de Raad om de vier vragen van de voorliggende derde bevraging te schrappen én te vervangen door een nieuwe bevraging (dus toch!) aan de bevolking die luidt al volgt: “Vindt u dat het referendum een nuttig instrument is om het beleid van stad er mee vorm te geven?”
Dit is ongeveer de meest complexe, fundamentele vraag inzake al of niet directe democratie die men zich kan stellen. Daar zijn hele boeken over geschreven en het GOA-project wijdt er net de zoveelste studie aan.
Hoe is de stemming hierover afgelopen?
– 10 ja-stemmen van Groen natuurlijk, maar ook van de CD&V-fractie (met uitzondering van De Béthune):
– 21 neen-stellen van de meerderheid (de tripartite en van onafhankelijk raadslid Demeersseman);
– 4 onthouden van het VB.
De experten van Ugent doen er goed aan om vast te stellen wie er bij die stemming met opzet de raadszaal heeft verlaten: schepen Ronse en de raadsleden De Béthune, Beugnies en D’Alwein.

SLOT
We vertelden in de vorige edities van deze alternatieve stadskrant (dat is burgerjournalistiek!) enkele ‘facts en figures’ over de drie voorbije bevragingen in onze stad, net omdat een wetenschappelijk team van Ugent die vorm van burgerdemocratie onder de loep wil nemen. Met een zogenaamd (degelijk gefinancierd) GOA-project.
Maar we hebben een zeer sterk vermoeden dat een of andere (Gentse) prof zich al heeft gemoeid met de vierde huidige voorziene bevraging over het al of niet doven van de openbare verlichting tijdens bepaalde nachtelijk uren. En daarbij het stadsbestuur waarlijk heeft behoed voor een héél zwaarwichtige, onvergeeflijke fout in de bevraging. Daar moeten we het toch ook over hebben want ten eerste behoort zo’n voorafgaandelijke tussenkomst (een serieus ingrijpen) geenszins tot de taakstelling van het GOA-project (het advies kwam toch van die kant?) en ten tweede wil het stadsbestuur (schepen Wouter Allijns) absoluut niet zeggen welke prof-specialist die fout op het nippertje heeft kunnen verijdelen. (In de pers en andere media en de website van stad was het al te laat zodat de uitslag van die vierde bevraging ook al niet meer zuiver valt te interpreteren….)
In een volgend stuk zullen we hier ons vermoeden uitspreken om welke prof het hoogstwaarschijnlijk gaat die het stadsbestuur heeft geadviseerd en wat uitleg geven over die onvergeeflijke, niet te vatten fout die nipt (maar uiteindelijk toch wat te laat) werd rechtgezet. Geschrapt.

P.S.
Wordt zeer binnenkort vervolgd. Redacteur was even op stap naar de zon.