Vooreerst.
Wat is een vrijstelling van belasting? Of een korting?

Schepen Alain Cnudde van Financiën is van zijn woord.
In de gemeenteraad van december 2007 had hij beloofd om binnen de kortste keren te onderzoeken of er geen vrijstelling van belasting op reclamedrukwerk kon verleend worden aan (kleine) handelaars die hinder ondervinden bij grote openbare werken. En dit naar aanleiding van een vraag van de raadsleden Koen Byttebier (VLD) en Johan Coulembier (CD&V). Ongetwijfeld naar
aanleiding van de werken rondom het nieuwe winkelcomplex K bedachten een aantal leden (drie) van UNIZO dat het voor de getroffen handelaars bevorderlijk zou zijn indien zij tijdens de werken kosteloos en zonder administratieve rompslomp reclame zouden kunnen maken rondom speciale acties of over de bereikbaarheid van hun zaak.
(Al iets van gemerkt?) UNIZO kende gewoon de bestaande reglementen-faciliteiten niet. Jongens toch.

Voor zover men weet zijn alle handelaars in Hartje Kortrijk zwaar content over hun ‘schadevergoeding’ naar aanleiding van de vernietiging van hun habitat. En maar wat blijven zagen. En maar blijven liegen onder mekaar over de vergoedingen en alternatieven die ze kregen aangeboden van Peter van Foruminvest.

In het College van 29 januari is een wijziging van het reglement op huis-aan-huis verspreiding van publiciteitsbladen voorgesteld. (Schepen Bral was weer eens verontschuldigd.) De nieuwe vrijstelling wordt nu voorgelegd aan de gemeenteraad van aanstaande maandag 11 februari. Wordt goedgekeurd !

Schepen Cnudde leest kortrijkwatcher.
Nam daarbij kennis van mogelijk juridische perikelen (stuk van 5 december 2007). Wat zijn handelaars? Wat zijn grote werken? Enzovoort. Om mogelijke problemen te voorkomen heeft de schepen zich gewend tot het advocatenkantoor Laga. Dit huis is zowat de vaste leverancier voor het stadsbestuur als het gaat om juridische dossiers. Zeker de dure. Gemeenteraadsleden moeten nu maar eens vragen hoeveel het advies weeral heeft gekost en waarom onze eigenste juridische dienst dit niet kon oplossen.

De schepen heeft de formulering van de mogelijke vrijstelling door huize Laga weliswaar niet opgevolgd.
De dienst Financiën wou ondermeer een duidelijker omschrijving van de term handelaars. Van Huize Laga ! Tegen honderd euro of bijna tweehonderd euro per uur, ja ?
Handelaars zijn “zij” die over een eigen BTW-nummer beschikken en bovendien in Kortrijk slechts één vestiging hebben of uitsluitend in Kortrijk vestigingen hebben. Personen dus, geen bedrijven? Vraag is hoe men met deze definitie enkel “kleine handelaars” een vrijstelling wil verlenen. Want dat was toch de bedoeling van de maatregel.

Wat zijn “grote werken”?
Blijkbaar infrastructuurwerken die meer dan twee maanden duren. Zijn ‘infrastructuurwerken’ meer dan “wegeniswerken”?
Zeg, gaat het ook over werken van het Vlaams Gewest? Aan de Leie? Op gewestwegen?

Hoelang duurt de vrijstelling?
De vrijstelling van belasting op het verspreiden van reclame gaat in vanaf één maand vóór het begin van de werken. Ha ! Stel nu dat een werk gepland is voor de duur van 40 dagen. Handelaars verspreiden dus op voorhand géén gratis reclame. Mag niet. Maar om een of andere reden (het vriest dat het kraakt) duren de werken toch wat meer dan 60 dagen. Wat dan?

Wat is “hinder”?
Sterk verminderde toegankelijkheid tengevolge van werken. Bon. Je komt ergens als handelaar met uw velo of sportwagen
gesukkeld en het gaat niet.
Wat zijn de criteria? Waar is onze meetlat hiervoor?

Om welk gebied gaat het?
Huize Laga stelde voor om de vrijstelling te beperken voor enkel die handelaars die af te rekenen hebben met wegeniswerken in de eigen straat.
Schepen Cnudde wil het anders, aangezien grote infrastructuurwerken ook hun weerslag hebben op handelaars in aangrenzend gebied. Wat waar is.
Tot waar dan? Voorstel is dat het gebied waarbinnen vrijstelling van toepassing is zal afgebakend worden door de directie Mobiliteit en Infrastructuur en de dienst Economie. Waaruit we kunnen afleiden dat Stad een beetje gaat bestuderen én zal weten wat de concrete impact is van grote werken op commerciële activiteiten in de buurt. Foruminvest (de NV Sint-Janspoort) bijvoorbeeld zal zijn studies ongetwijfeld publiek maken.

Bij het invoeren van nieuwe belastingen of het verlenen van vrijstellingen dient een gemeentebestuur een onderzoek “de commodo et incommodo” te organiseren. Over Baat en Kommer. Kon de gemeenteraad kennis nemen van de resultaten? Waarom zijn dienstverleners uitgesloten? Vrije beroepen? Bijberoepers?

Schepen Cnudde kan niet exact bepalen wat de budgettaire weerslag zal zijn van de nieuwe vrijstelling.
Me dunkt: nihil. Op vandaag zijn al zoveel vrijstellingen voor kleine handelaars (en beperkte verspreiding en oplage en papieroppervlakte ) mogelijk dat het erop lijkt dat die nieuwe maatregel eigenlijk overbodig is.

Het is gewoon een onnozele slag in het water. Huize Laga wist het wel. Raadsleden kunnen als ze daar de kracht voor hebben veel over vragen.

En dat stond hier allemaal te lezen in een vorig stuk over de materie.
Maar ja, ’t was een sympathiek-electoraal bedoeld voorstel, waar men de pers kan mee halen.
DAT IS POLITIEK.

En nog iets, over duurzaamheid.
Kortrijkzanen gooien bijna 100 kilo papier en karton weg, per jaar, per inwoner. Op naar meer.

Toen de SP.A in de laatste gemeenteraad een tariefverlaging voor de aanvullende personenbelasting (APB) voorstelde was de schepen van financiën in zijn repliek nog veel te weinig demagogisch.

Alain Cnudde kon er de SP.A fijntjes hebben op gewezen dat die fractie nog in december vorig jaar enkele retributies fors heeft verhoogd. Trouwens ook met goedkeuring van de VLD. (Retributies zijn geen belastingen, maar je dient ze wel te betalen. De leuze is nu dat er geen aanslagvoeten worden verhoogd, maar wel retributies. Dat is boerenbedrog.)

Financiële uitdagingen in de toekomst

Maar is schepen Alain Cnudde op 6 maart wel naar dat Dexia-seminarie over gemeentefinanciën geweest?
Daar is een heel referaat gehouden over de komende financiële uitdagingen voor de steden en gemeenten. Waarom heeft de schepen geen slides getoond die de negatieve impact op ontvangsten illustreren door bijv. het uitdoven van de Elia-taks? De “positieve” impact op de uitgaven vanwege de brandweerhervorming, de vergrijzing en de ouderenzorg, de kosten voor waterzuivering en riolering? Die laatste vooral zullen voor Stad torenhoog worden. Daarmee had hij kunnen aantonen dat we voorzichtig moeten omgaan met belastingverlagingen.

Uitgaven versus ontvangsten in de toekomst

Schepen Cnudde kon ook even het “financieel beleidsplan” voor de jaren 2007 tot 2010 hebben bovengehaald. Daarin staan de verwachtingen voor de ontvangsten en uitgaven in gewone dienst voor de komende jaren opgesomd.
Mogen we die prognoses even op een rij zetten? Maak zelf het saldo, per dienstjaar.

Ontvangsten 2008: 103.890.087 euro. Uitgaven: 106.939.244 euro.
Ontvangsten 2009: 106.588.264 euro. Uitgaven: 109.146.409 euro.
Ontvangsten 2010: 108.747.317 euro. Uitgaven: 111.195.727 euro.
Dat ziet er niet zo best uit, als men dat beleidsplan mag geloven. (Hilde Demedts, voormalig schepen van Financiën, zei ooit dat men niet moest letten op dat beleidsplan.)

Leningslast (in de toekomst)

Hoe zit het met de jaarlijkse last van onze leningen?
Tot 2008 gaat die in stijgende lijn, niettegenstaande de lage rente.
2006: 11,4 miljoen euro.
2007: 13,6 miljoen.
2008: 14,7 miljoen.
2009: 13,6 miljoen.
2010: 12,7 miljoen.
Maar, maar, maar! Vanaf 2008 zijn in die budgettaire vooruitzichten geen nieuwe leningen ingeschreven ! Wees gerust, met al die voorgenomen grootse infrastructuurwerken zullen die er wel aankomen. Uit het hoofd: de nieuwe bib alweer met ondergrondse parking, de hele stationsomgeving, de torens langs de Leie, ondergrondse parking op de Dam, het nieuwe politiekantoor, de verlaging van de kaden langs de oude Leie. Als schepen van Financiën zou men daar kunnen van wakker ligggen.

Schulden en balans

Hier had schepen Alain Cnudde ook een argument kunnen vinden om de voorgestelde belastingverlaging af te wijzen.
Ik heb altijd geleerd dat de aanvaardbare norm voor het bedrag van de schulden ten opzichte van het totaal van de balans 27 procent is.
Voor 2006 bedraagt het totaal van de schuld 169.826.329 euro. De balans: 433.742.996 euro. Percentage van de schuld: 39 procent !

Bestuursakkoord en belastingen

Belooft het bestuursakkoord CD&V en VLD een belastingvermindering?
Ja en neen.
Jammer dat de term “aanslagvoeten” er niet in voorkomt. Er is enkel sprake van “een plafonering van de globale belastingen op het huidige niveau.”
We zagen al dat het financieel beleidplan bepaalde groeivoeten voorziet voor de spontane (dit is : zonder wijziging van de tarieven) groei van de belastingontvangsten. Betekent een “plafonering van de globale belastingen” dan dat dat men die spontane groei wil afremmen? Dat kan alleen door een verlaging van de tarieven.
Het bestuursakkoord voorziet ook dat de belastingen en retributies zullen worden vereenvoudigd of herschikt.
Tot op heden zagen we vooral een verhoging van een aantal retributies.
En dan is er nog een belofte in het bestuursakkoord die nog moet waar gemaakt worden. De nieuwe coalitie wil de taks op het reclamedrukwerk “aanpassen”. En de belasting op onbebouwde percelen “toespitsen naar de speculatieve belegger”.

Er is dus nog werk aan de winkel voor de ” progressieve en democratische oppositie”.

P.S.
Een toelichting over de begrippen APB en OV is hier al gegeven op 27 november 2005. Zie zoekmachien ook. Rechtsbovenaan.

Tot eenieders verbazing alom heeft de huidige “progressieve fractie” van SP.A-Spirit-Groen bij monde van Marc Lemaitre en Philippe Decoene in de laatste gemeenteraad van 14 mei gepleit voor een verlaging van de aanvullende personenbelasting van 7,9 naar 7,4 procent. Verbazingwekkend ook omdat de SP.A meer in het bijzonder in zijn kiesprogramma daar met geen woord over heeft gerept. Er werden wel enkele snoepjes beloofd: vijf gratis huisvuilzakken, 12 maanden energie voor de prijs van 11, en alle scholieren mochten gratis op de bus.
Wie de argumentatie voor deze voorgestelde belastingverlaging helemaal wil kennen dient de website van raadslid Lemaitre nog even te lezen: http://kortrijklinksbekeken.skynetblogs.be, en ook http://philippedecoene.wordpress.com.

In de laatste gemeenteraad zag de SP.A zich natuurlijk even verplicht om eerst de fenomenale verhoging van de aanslagvoeten APB en OV in 2002 goed te praten. Dat was nodig – zo luidt het nu – gezien de catastrofale toestand van de stadsfinanciën die het vorige bewind achter zich had gelaten. Nu herinner ik me toch wel dat in 2002 de toenmalige SP.A (die toen deel uitmaakte van de meerderheid) zich zéér schoorvoetend heeft neergelegd bij die belastingverhoging. Men vond ze te drastisch. En men vond de argumentatie van de burgemeester ook maar niks. Die zei namelijk dat de belastingverhoging absoluut nodig was om de meerkosten van de politiehervorming te betalen. Tussen haakjes: die reële eventuele meerkosten zijn nog altijd niet gekend. En als zou blijken dat die zouden gecompenseerd worden door de federale overheid, ja dan – zo zei de burgemeester nog, zou men overgaan tot een belastingverlaging. Met andere woorden: als dit jaar bijvoorbeeld eindelijk zou bekend raken dat er geen meerkosten zijn bij de politie, dan kan de SP.A opnieuw een voorstel tot belastingverlaging indienen!

Nog in de laatste gemeenteraad wees de SP.A erop dat men als coalitiepartner er in 2005 toch was in geslaagd om de APB terug te dringen van 8,5 naar 7,9 procent. Jaja, maar er werden toen tegelijkertijd wel twee nieuwe belastingen ingevoerd: op reclamedrukwerk en op onbebouwde percelen. Iedereen heeft dit nu vergeten.

Hier is al veel geschreven over gemeentefinanciën en fiscaliteit. Maar nog nooit gepleit voor een belastingverlaging, noch voor een verhoging. (Als men maar goed weet wat men met al dat geld wil doen.)
Wel werd er vooral veel informatief cijfermateriaal aangegeven om Kortrijkzanen erop te wijzen hoeveel belastingen wij wel allen samen afdragen aan Stad, en hoe die belastingdruk steeds maar in stijgende lijjn opliep. Want de burger heeft daar helemaal geen weet van. Het staat niet in de Stadskrant of andere lokale papieren en digitale pers van alhier ter stede.

Belastingdruk

Het is maar dat u het weet.
In 2006 betaalden we per inwoner (baby’s inbegrepen) 312 euro aan onroerende voorheffing (OV). De aanvullende personenbelasting (APB) bedroeg 242 euro per inwoner. Samen 554 euro. In 2007 wordt dit respectievelijk 338 en 253 euro. Samen: 591 euro.
Om nog even wat oude koeien uit de gracht te halen deze vergelijking.
Als we voor 1995 de OV gelijkstellen aan 100, dan komt die index in 2006 op 133. Voor de APB gaan we van 100 naar 160.

Let wel, het gaat hier enkel om de OV en de APB. Als we bijvoorbeeld voor vorig jaar alle belastingen én retributies samen tellen dan gaat het om 653 euro per kop.
Hoe zijn de vooruitzichten?
Ongeacht de tarieven rekent men in de toekomst voor de OV met een groeifactor van 2 procent.
Volgens het financieel beleidsplan gaan we van 24,8 OV- ontvangsten in 2007 naar 26,4 miljoen in 2010.
Voor de APB overschrijden we de kaap van 20 miljoen in 2010. Dit jaar gaat het nog om 18,6 miljoen. Hier wordt gerekend met een spontane groei van 3 procent.

Financiële obesitas

Volgens raadslid Lemaitre blijkt uit de laatste rekening van 2006 dat de financiële toestand meer dan gezond mag genoemd worden. Er dreigt obesitas. Het gecumuleerd resultaat van de rekening bedraagt 8,5 miljoen euro. De reservefondsen bereikten een recordhoogte van 17,5 miljoen.
Er is dus zeker fiscale ruimte voor een belastingverlaging van 1,1 miljoen. De APB moet naar het gemiddelde van de centrumsteden: 7,4 procent.

De schepen van financiën Alain Cnudde had daar geen oren naar en begon ook met cijfergegevens te goochelen. Zijn repliek was toch niet zò sterk. De grote structurele lijnen werden wat vergeten in zijn betoog.
We moesten met zijn allen enkel even kijken naar bladzijde 28 en 29 van de financiële verslaggeving bij de rekening 2006. Elders blijkbaar niet. Want wat lazen we daar? De APB is in 2006 eventjes met 1,5 miljoen gedaald ten opzichte van 2005. En de belasting op het rioolnet aangesloten gebouwen is tot nul herleid. Vroeger waren hiervoor 1,5 miljoen inkomsten. Naar de gunstige cijfersgegevens mochten we niet kijken. Dat de dividenden weer verdubbeld zijn bijvoorbeeld. Plus 6 miljoen ongeveer.
Het financieel beleidsplan 2007-2010 (de toekomst) was even niet ter beschikking.

(Wordt vervolgd, op een andere bladzijde, maar weet nog niet wanneer.)

In dat memorabele jaar 2002 heeft het vorige bestuur, een coalitie van CD&V en SP.A, zowel het tarief van de aanvullende personenbelasting (APB) als dat van de onroerende voorheffing (OV) drastisch verhoogd. De VLD schreeuwde toen moord en brand.

De APB liep op van 6,5 naar niet minder dan 8,5 procent.
Het effect van zo’n verhoging laat zich pas zien vanaf het volgende jaar. De ontvangsten APB sprongen dientengevolge in één klap van 14,2 (2002) naar 19,7 miljoen (2003).
De OV ging van 1.550 naar 1.750 opcentiemen.
Het effect daarvan is al in het jaar zelf te zien. In 2001 betaalden we aan “grondlasten” 13,3 miljoen en in 2002 14,2 miljoen euro. Later werd dat 19,7 miljoen.

Met die belastingtarieven van 2002 kwam Kortrijk meteen als kampioen uit de bus bij de 13 zogenaamde centrumsteden.
Maar in 2005 daalde het percentage personenbelasting naar 7,9 procent.
Sindsdien zijn de aaanslagvoeten onveranderd gebleven: 7,9 procent en 1.750 opcentiemen.

Hoe rangschikt Stad zich daar nu (2007) mee tussen de 13 centrumsteden?
Voor de APB staan we nu op de vierde plaats. Voor de OV op de tweede plaats.
Voor de liefhebbers even de volledige uitslag.

APB
Sint-Niklaas: 8,5 procent
Antwerpen en Roeselare: 8
Kortrijk: 7,9
Mechelen: 7,8
Aalst en Leuven en Turnhout: 7,5
Genk en Hasselt: 7
Brugge en Gent: 6,9
Oostende: 6,5

OV
Oostende: 2.000 opcentiemen
Kortrijk: 1.750
Roeselare: 1.625
Brugge: 1.600
Mechelen: 1.575
Aalst: 1.500
Gent en Turnhout: 1.450
Leuven: 1.400
Antwerpen: 1.500
Sint-Niklaas: 1.325
Hasselt: 1.150
Genk: 1.100

Voor de OV is het gemiddelde van de centrumsteden 1.482 opcentiemen.
Voor de APB is dat 7,46 procent.

In vergelijking met de situatie van zes jaar geleden bleef in heel het Vlaamse land de aanslagvoet APB merkwaardig stabiel. Het gemiddelde APB-tarief steeg nauwelijks van 7,12 naar 7,13 procent. De OV heeft nu wel in Vlaanderen een historisch hoog peil bereikt: gemiddeld 1.308 opcentiemen. Vorig jaar was dat nog 1.297 opcentiemen.
Bij de 13 centrumsteden is de OV in vergelijking met vroeger weinig veranderd. Enige uitschieter is Oostende: van 1.750 naar 2.000 opcentiemen. Maar diezelfde stad heeft dan wel de APB laten dalen van 8 naar 6,5 procent.

In de laatste gemeenteraad van 14 mei heeft de zgn. “democratische oppositie” of “progressieve fractie”(SP.A-Spirit-Groen) voorgesteld om de personenbelasting terug te schroeven naar 7,4 procent.
Dat is het gemiddelde van de 13 centrumsteden.
Tot verbijstering van het College, en meer speciaal van de VLD die nu deel uitmaakt van de nieuwe coalitie met de CD&V.
Tegelijk werd een motie voorgelegd die pleitte voor een hoger tempo van de investeringen.
Daarover meer in een volgend stuk.

De twee voornaamste gemeentebelastingen blijven volgend jaar dezelfde tarieven behouden.
Aanvullende belasting op de personenbelasting (APB): 7,9 procent.
Opcentiemen onroerende voorheffing (0V): 1750 opcentiemen.
Wat die aanslagvoeten APB en OV juist betekenen is hier uitgelegd op 27 november vorig jaar.
Dit is alvast een belastingstop, wat door de VLD (die nu in de nieuwe coalitie twee schepenambten mag bekleden) trouwens werd beloofd in het verkiezingsprogramma.

Nu nog wat “pestbelastingen” wegwerken.
Want andere gemeentebelastingen (terrassen, rioleringswerken, bewegwijzering, aanplakborden, taxi’s, sluitingsuur, enz.) blijven ook ongewijzigd aangezien die al in december 2005 door de gemeenteraad werden vastgelegd tot in 2010. (Nooit begrepen hoe dat kan.)

Retributies zijn ontvangsten voor goederen of diensten die door Stad aan u worden geleverd.
U koopt bijvoorbeeld huisvuilzakken: 12,24 euro per pak gewoon formaat. U moet uw alarminstallatie laten stilleggen door de brandweer: 65 euro. Inschrijvingsgeld bij de bibliotheek: 7,50 euro voor een volwassenen. (Senioren: 6 euro.)

De meeste tarieven voor dit soort prestaties blijven volgend jaar ook gelijk.
Maar er zijn toch hier en daar verhoogde bedragen, en soms nogal aanzienlijk.
De voornaamste.

Gebruik trouwzaal (nu met Marie-Claire, in plaats van Hilde): 100 euro in plaat van 62.
Nieuw is de administratieve dienstverlening bij geboorte (7,5), huwelijk (30), overlijden (7,50 euro).

De kosten voor het gebruik van sportinfrastuctuur zijn opmerkelijk hoger geworden.
De hele lijst opsommen zou ons te ver leiden. Slechts enkele voorbeelden.
Voor het gebruik van een sporthal betaalt men per uur 24 euro (weekdagen) en 48 euro (zon- en feestdagen). Vroeger was dit resp. 16 en 32 euro.
Voor zaal 1 van de Lange Munte gelden andere tarieven: 24 (vroeger 16) en 48 (32) euro. Voor de squashzaal op Lange Munte: 6 euro of 12 per uur. Vroeger 4 en 8 euro.

Nieuw zijn vanzelfsprekend de tarieven voor het gebruik van zalen 1 en 2 van de Budascoop. Grote diversiteit: dat gaat van nul tot 900 euro. Idem voor het erfgoedhuis. Daar zijn nog méér soorten tarieven vastgelegd. Voor het gebruik van de multimediazaal (Cobergh), de bar, de kleine vergaderlokalen (Johanna Moreels, Melchior de Somer, Lesius, Jean de Rieu).

Nog nieuw: 25 euro voor uitleenmateriaal voor toegankelijke fuiven.
Het gebruik van de oude keuken en refter op de Warande is ook opvallend duurder geworden.

Er is nu weer een retributiereglement op werken aan nutsvoorzieningen. Het oude was vervallen. Alle maatschappijen die werken op gemeentelijk domein moeten bijvoorbeeld bijv. bij sleufwerken in voetpaden 1,50 euro betalen per dag en per lopende meter. Maar er zijn vrijstellingen mogelijk. Welke? Toch weer niet voor Gaselwest?

Dit begrijpen we niet goed.
Er is een belasting op de bewegwijzering ten behoeve van bedrijven en instellingen en ook nog een retributie. Slaat die retributie dan enkel op het plaatsen ervan en de belasting op het feit dat ze er staan? (De retributie is verhoogd van 161 naar 175 euro.)

Is er geen enkele “prestatieontvangst” verlaagd?
Neen.
Er is er wel één verdwenen: de skatepas die slechts 1 euro bedroeg. Met de nieuwe skatebowl niet meer te handhaven.

Stad heft jaarlijks een belasting op gebouwen/woningen die op 1 januari gedurende 24 opeenvolgende maanden leeg staan, ofwel ongeschikt/of onbewoonbaar zijn verklaard, ofwel verwaarloosd zijn. (Het gaat dus wel degelijk om langdurige leegstand.)

Koenraad Verschaete (Vlaams Belang) heeft omtrent deze heffingen al begin juli een aantal schriftelijke vragen gesteld. De antwoorden zijn zopas verschenen in het zgn. “Bulletin van Vragen en Antwoorden”, het nummer van oktober.

Wel, zo weten we officieel iets meer over bepaalde toestanden inzake langdurig niet-bewonen op 1 januari 2005. Voor 1 januari van dit jaar is de directie stadsplanning en ontwikkeling nog volop aan het tellen. Jammer. De effecten van de belasting zijn dientengevolge nog niet meetbaar.

Aantal woningen/gebouwen (op 1 januari vorig jaar)
– leegstaand: 131
– onbewoond)/ongeschikt: 111
– verwaarloosd: 6
Totaal: 248.

(De vraag of daar stadsgebouwen – ook die van het SOK – bij zijn werd niet gesteld.)

Aanslagen
Niettemin werden er voor het dienstjaar 2005 slechts 114 aanslagen verstuurd.
Voor leegstand 63, voor ongeschikt/onbewoonbaar/verwaarloosd 51. (Ligt dat aan het aantal vrijstellingen?)

Het aantal belastingplichtigen dat binnen de opgelegde termijn betaalde bedroeg 28. Er waren ook 14 belastingplichtigen die een bezwaar indienden bij het schepencollege.
Overtreders van het reglement moeten wel even oppassen. Bij iedere overtreding (onjuiste aangifte, te laat betalen) komen er percentsgewijze belastingverhogingen. En dat kan oplopen hoor.

Voor de inwoners van Aalbeke dit: er werden aldaar totaal géén aanslagen verstuurd. In Bissegem, Kooigem werd slechts één langdurige leegstand aangetroffen.
In Kortrijk-stad: 48 gevallen van leegstand en 46 ongeschikt/onbewoonbaar/verwaarloosd.

Koenraad Verschaete vroeg zich ook af waarom de aanslagbiljetten voor 2005 pas in maart van dit jaar werden verstuurd.
Tja. Het belastingreglement is goedgekeurd (onthouding VLD) in de gemeenteraad van maart 2005, en men moet dan nog wat termijnen in acht nemen. En dan moet er nog een aangifteformulier worden verstuurd, waarop eigenaars konden reageren. Enzovoort. Zodoende kon het kohier pas worden vastgesteld in februari van dit jaar. Een jaar na de goedkeuring van de belasting. Dat is de fiscus.

Wat was het totaal van het ingekohierde bedrag?
192.120 euro. Waarvan voor leegstand 119.805 euro en voor ongeschikt (enz.) 72.315 euro.
Een geval van leegstand of wat anders brengt toch meestal 1.500 euro op. Mooi rond getal. Soms meer ook. In Kortrijk gemiddeld 1.846 euro (voor leegstand).
Ter info: de aanslagvoet is 150 euro per strekkende meter voorgevel vermenigvuldigd met het aantal bouwlagen.

Het ingekohierde bedrag is dus 192.120 euro.
Raar. In de initiële begroting 2006 werd slechts 65.000 euro ingeschreven. Bij de tweede begrotingswijziging (zopas door de gemeenteraad zonder één woord goedgekeurd) werd het nieuwe krediet netjes 192.120 euro.

28 belastingplichtigen hebben betaald? Dat is fraude, UIT HOOFDE vanwege al die anderen. Wat nu?

Op algemene aanvraag een respons op een vaak voorkomende vraag en het bijhorende misverstand.
In een stuk van27 november is hier toegelicht wat een aanvullende personenbelasting (APB) is en een (aanvullende) onroerende voorheffing (OV).

Zoals u weet heeft het stad de APB verlaagd van 8,5 naar 7,9 procent.
Dit is al goedgekeurd in de gemeenteraad van 13 december 2004 maar er is uitdrukkelijk bepaald dat het tarief slaat op het dienstjaar 2005.
Nu is een “dienstjaar” bij gemeentelijke belastingen hetzelfde als “het aanslagjaar”.
Met andere woorden: die nieuwe Kortrijkse aanvullende personenbelastingverlaging slaat op uw inkomen van 2004.

P.S.
De OV is nog altijd onveranderderlijk hoog gebleven: 1750 opcentiemen.

Voor de volledigheid nu nog een overzicht van de eigenlijke (pure) geïnde gemeentebelastingen en retributies.

Retributies zijn rechten door de gemeente geheven ter betaling van een dienst aan u persoonlijk geleverd. Je gaat bijvoorbeeld ergens ondergronds parkeren (eerste uur gratis). Je zet een kraampje op uw voetpad (0,60 euro per m2 en per dag). Je koopt 10 stuks huisvuilzakken (12,24 euro).Je plaatst een grafkelder voor drie personen (750 euro). De brandweer komt uw voordeur openbreken (38 euro). Je koopt opnieuw een huwelijksboekje (8,50 euro). Uw kindje wordt voor drie uur opgevangen (3 euro). Uw buren worden nodeloos gealarmeerd (50 euro). Uw kaartersclub gebruikt voor een week de Kleizaal (2.300 euro).

1995: 8,72 miljoen.
1996: 8,55.
1997: 8,46.
1998: 8,37.
1999: 7,20.
2000: 8,30.
2001: 8,53.
2002: 10,28.
2003: 7,37.
2004: 8,07.

De uitschieter in 2002 is te wijten aan hogere inkomsten vanwege ons parkeergedrag (plus 821.000 van de pakmadams), onze huisvuilzakken, de ophaling van nijverheidsvuil, rioolnetten.

P.S.
Stad zelf betaalt ook belastingen. Maar heel weinig: 417.160 euro.
Bijvoorbeeld op onroerend goed en voertuigen.

Hiermee sluiten we onze lessen over de belastingen af, tenzij we nog een opzienbarend feit te weten komen.
De pers is al op het spoor gebracht van een nieuwsoortige belasting. Gemeenteraadsleden weten officieel nog nergens van. Zo gaat dat. Openbaarheid van bestuur wil hier ter stede zeggen dat de persjongens de primeurtjes krijgen.
Vandaar dat zij niet naar de gemeenteraad komen als er bijvoorbeeld begrotingsdebatten bezig zijn.
Vandaar dat u enkel hier op de hoogte wordt gebracht van het opzienbarend feit we met ons allen apart elk méér dan 700 euro betalen aan de stad. Hoeveel was het weer juist?

In een vorige les zagen we hoeveel de Kortrijkzanen betalen aan zgn. “aanvullende” belastingen op de personenbelasting (APB) en op de onroerende voorheffing (OV).
De term “aanvullend” slaat op het feit dat andere overheden eigenlijk de grondslag van die belastingen bepalen, en de stad mag daar dan ook nog een tarief op plakken.
De grote les was waarschijnlijk dat het om grotere bedragen gaat dan je dacht.
Bijvoorbeeld per capita.Er zijn evenwel NOG ANDERE en pure gemeentebelastingen.
Stad bepaalt hier zelf of we die wel zullen heffen en waarop dan wel.

Er zijn evenwel NOG ANDERE en .Stad bepaalt hier zelf of we die wel zullen heffen en waarop dan wel.We betalen bijvoorbeeld voor de afgifte van een administratief document (182.000 euro), voor de aansluiting op riolen (93.000), voor het feit dat we sluikstorten (dit jaar 30.000 euro) , voor de aankoop van huisvuilzakken (1,3 miljoen) en het ophalen van grof vuilnis (1 miljoen).
Of omdat we reclame in de bussen gooien (800.000), of terrassen plaatsen (24.000).
Niet te vergeten ook voor parkeren (2,6 miljoen), of omdat we onze grond nog niet willen verkopen (300.000). (Dit laatste is een uitvinding van schepen Frans Destoop.)

Aan APB en OV samen betaalden we in 2004 dan 41,5 miljoen.
Maar als we voor datzelfde jaar nu een keer alle mogelijke vormen van fiscaliteit samentellen komen we uit op een bedrag van 53 miljoen euro.
Het gaat hier dus om aanvullende belastingen plus de pure gemeentebelastingen.

De opbrengsten uit de totale fiscaliteit waren tien jaar geleden nog zoiets van 38 miljoen.

In 2000: 43,60 mio.
2001: 42,96.
2002: 48,26.
2003: 52,48.
2004: 53,08 mio.

In 2004 betaalden we dus per kop (baby’s inbegrepen) 704 euro.
Het gaat hier om de totale gemeentelijke fiscaliteit.
Want stad heeft nog andere inkomsten die via via uiteindelijk ook uit onze binnenzak komen.
Via andere belastingen: toelagen van hogere overheden, allerhande “Fondsen”.

Als u één cijfer uit deze lessenserie wil onthouden kan het wel dat zijn. Van handje tot handje geven we aan stad 704 euro.

Onze burgemeester en schepenen doen de laatste tijd veel en willen nog veel doen, maar zij betalen dat heus niet uit eigen zak.
Je kunt niet geloven hoe weinig Kortrijkzanen dit mechanisme daadwerkelijk beseffen.
We gaan bijvoorbeeld naar een vuurspel kijken op de Grote Markt. WIJ hebben dit zelf bekostigd. We rijden op een nieuwe fietsroute. Die komt van ons.

Au fond spreekt dit alles voor zichzelf.
Maar we betalen ook voor fouten of disfuncties of mismanagement van het Schepencollege. Die tunnel van de Doorniksestraat. De reusachtige kosten voor vormingscursususen voor stadspersoneel.
Nodeloze inflatie wegens traagheid van bestuur: voor werken in de deelgemeenten.
Of voor megalomanie: Buda.
Of voor frivoliteiten: verlichting van het beeld “Minneke” van Bissegem.
Persoonlijke obsessies: ICT.
Stemmenronselarij: geboortepremies.
Vanwege ons christendemocratisch zijn: overdreven werkingskosten voor kerkfabrieken.

Hierna volgt een overzicht van de jaarlijkse belastingontvangsten van de twee (er zijn er nog) belangrijkste belastingen van de stad: de aanvullende personenbelasting (APB) en de onroerende voorheffing (OV). Wat dat zijn is hier vroeger al een keer uitgelegd.

Dit soort gegevens zult u niet zo onmiddellijk aantreffen in de reguliere pers, en nog minder in de Stadskrant.

De statistiek gaat terug tot 1995. Manu de Bethune was toen burgemeester.
Het aantal opcentiemen OV bedroeg toen 1.550. En de aanslagvoet APB 6,5 procent.

Om de opbrengsten naar waarde te schatten goed bedenken dat de nieuwe coalitie CD&V-SP.A van burgemeester Stefaan De Clerck de twee tarieven in 2002 gigantisch heeft verhoogd.
De OV werd op 1.750 opcentiemen gebracht en de APB liep op tot niet minder dan 8,5 procent.
Voor de OV is het effect van de tariefstijging al onmiddellijk zichtbaar in het jaar zelf. U merkt in 2001-2002 een bokkesprong van 18 naar 21 miljoen opbrengsten.
Voor de APB doet het effect zich een jaar later voor. De ontvangsten stijgen hier van 14 (2002) naar 19 miljoen (2003).

Nog opmerken dat de aanslagvoet voor de APB in 2005 is gedaald naar 7,9 procent.
De cijfers met betrekking tot de jaren 2005 en 2006 slaan op ramingen. Want voor die jaren zijn de rekeningen natuurlijk nog niet bekend.
Tussen haakjes staat voor de periode 2001-2005 het bedrag aan belastingen dat we per inwoner (baby’s inbegrepen) betaalden.

Dit jaar bijvoorbeeld was dat voor de APB 258 euro en voor de OV 317 euro.
Tien jaar geleden (1995) ging het nog resp. om 147 en 229 euro.
Onvergetelijke cijfers, zeg dat wel.

Daar gaan we.
Kan er iemand een grafiekje van maken?
De bedragen zijn uitgedrukt in miljoenen euro’s.

APB
1995: 11,22 mio (147 euro per capita)
1996: 11,53
1997: 11,85
1998: 12,24
1999: 12,34
2000: 15,88

2001: 13,35 mio (177 euro per capita)
2002: 14,20 (189)
2003: 19,76 (263)
2004: 19,70 (262)
2005: 19,37 (258)
2006: 18,09 (242)

OV
1995: 17,43 mio (229 euro per capita)
1996: 17,93
1997: 17,77
1998: 19,02
1999: 17,94
2000: 16,62

2001: 18,60 mio (246 per capita)
2002: 21,36 (283)
2003: 21,54 (287)
2004: 21,81 (289)
2005: 23,79 (317)
2006: 24,52 (328)

Een grafiekje zou natuurlijk mooier geweest zijn. Maar dat kan nog komen op onze nog altijd in de maak zijnde website.
Maar een index geeft ook al een goed idee van de evolutie.
Stel voor de APB de opbrengst in 1995 gelijk aan 100, dan wordt dat 126 in 2002 en in 2004 (de laatst gekende rekening) bijvoorbeeld 175.
Een gelijkaardig iets voor de OV.
Het jaar 1995 is gelijk aan 100. Dat wordt 122 in 2002 en 125 in 2004.

Kortrijkwatcher is geen belastingmaniak.
Maar dit soort gegevens moet kenbaar gemaakt aan de bevolking.
Het stadsbestuur is op dit gebied niet echt geneigd tot “transparantie”.
Overigens, als het onloochenbaar is dat de stad eindelijk uit zijn krammen is geschoten, dan is het al even waar dat wij Kortrijkzanen allemaal daar verdomd goed hebben voor betaald.