Category Archives: belastingen

belastingen

Heffing op onbebouwde percelen is niet afgeschaft (1)

Die gazetten, ze schrijven toch maar wat.
Vandaag bloklettert ook “Het Kortrijks Handelsblad” dat men de “belasting” (het is een heffing) op onbebouwde percelen vanaf volgend jaar zal afgeschaffen. Zegt de schepen van Financiën dat? Alain Cnudde? Wel, zijn ambtenaar ziet het anders. De heffing wordt even ‘on hold’ gezet.

Maar eerst wat uitleg.
Onder impuls van toenmalig schepen Frans Destoop voerde men alhier in 2004 een reglement in tot heffing van een aanslagvoet op onbebouwde percelen. Dit met als doel om “slapende” of “bevroren” bouwgronden op de bouwmarkt te krijgen. Destoop dacht toen dat er zowat 800 eigenaars belastbaar waren, met 1.100 percelen.

De jaarlijkse heffing (een reglement vanaf 2005 tot en met het aanslagjaar 2009) zou 1 euro per m² bedragen. Minimum 250 euro. Vanaf het derde aanslagjaar verhogen de tarieven aanzienlijk. (Kan voor bepaalde eigenaars zéér hoog oplopen. 4.000 euro of meer, het kan.)
Er waren evenwel veel vrijstellingen voorzien, eind 2005 al voor eigenaars-buur van één enkel aanpalend perceel. In de gemeenteraad van september 2008 werd het reglement nog afgezwakt. Men wou mikken op de speculatieve belegger. Wie slecht één perceel onbebouwde grond bezat moest slechts een halve euro per m² betalen. En onder druk van de VLD verminderde de progressiviteit van de tarieven vanaf het vierde aanslagjaar (2008).

Heeft die heffing zijn doel bereikt? Kwamen er meer gronden op de markt?
Pff. Dit zijn de cijfers die we bezitten. Begin 2005 waren er 656 onbebouwde percelen geïnventariseerd, en daarvan kwamen er omwille van de vrijstellingen slechts 336 belastbaar. Raming van de opbrengst van de heffing toen: 353.000 euro. Of dat bedrag daadwerkelijk werd geïnd kunnen we uit ons gebrekkig archief niet meer achterhalen. (Deze krant KW startte toen pas.) In 2006 ging het om 612 percelen, waarvan 258 onderhevig aan de heffing. Mogelijke opbrengst: 263.000 euro. 25 procent gronden kwamen dus “in beweging”. Dat wil zeggen: werden bebouwd, vergund of verkocht of in verkaveling gebracht. Of gewoon weggeschonken aan de kinderen. In 2007 telde men 580 percelen, en 256 daarvan belastbaar (maar 159 eigenaars van één perceel). Mogelijke opbrengst onbekend. 23 procent van de gronden “in beweging”.

En nu moeten we een keer iets vertellen wat niet in de krant staat, en waar men schepen Alain Cnudde even kan aan herinneren.
We zochten de rekeningen op van 2009. Nul euro ontvangsten van de heffing geboekt! 2008: nul euro. 2007 nul euro ontvangen. En ieder jaar opnieuw begroot men de ontvangsten op 300.000 euro.
Leg dat maar eens uit, Alain. Volgende maandag in de gemeenteraad.
Het rare nu is dat er toch regelmatig bezwaarschriften worden ingediend. Alleszins nog begin dit jaar. Het schepencollege behandelt die overigens heel laat. Een half jaar na datum is niet uitzonderlijk. Als het tot een proces komt (raadsman van Stad is dan Kris Gheysen) hoor je er niets meer van.

(Wordt vervolgd.)

belastingen, economie

56 handelszaken in de schulden bij Stad

Zo nu en dan stelt de directie Financiën een lijst op van handelszaken die niet op tijd hun facturen betaalden inzake de retributie voor de ophaling van hun bedrijfsafval. Als die handelaars dan na een zoveelste aanmaning nog niet betaald hebben, worden ze geschrapt uit de ophaalronden. Men kan wel opnieuw inschrijven, mits betaling van onkosten en nog een retributie.

Schepen Alain Cnudde is daar allemaal heel tolerant in. Zo wordt telkens opnieuw de vervaldatum nog een keer met een maand opgeschoven. Of meer. Voor het vierde kwartaal van vorig jaar bijvoorbeeld kregen wanbetalers nog tot in juni van dit jaar de gelegenheid om hun schulden te vereffen. Stad Kortrijk is wel ondernemingsvriendelijk! Er zijn handelszaken die al meerdere keren te laat hebben betaald, daarbij geschrapt werden en achteraf toch weer zijn toegelaten tot het betalend ophaalsysteem.

De laatst opgemaakte overzichtslijst van wanbetalers slaat op het tweede kwartaal van 2010 (april-juni). De aangesloten handelszaken krijgen nog tijd tot 3 december om hun openstaande facturen te vereffenen. Soms gaat het om kleine bedragen (15 euro), maar soms ook om méér dan 2.000 euro. In het totaal nu, voor dat tweede kwartaal: 16.350 euro.
Je zou ervan versteld staan als je wist om welke zéér goed bekende handelszaken het gaat. Cafés, winkels, hotels, drukkerijen, uitzendbureaus, garages. Er is zelfs een zaak bij waar raadsleden aandeelhouder of bestuurder van zijn. Een andere die gesteund wordt door de Vlaamse overheid: Jongerenwelzijn (Kasteelkaai). Een soort gesubsidieerde non-profit organisatie nog: cvba Clarus. Die mogen we hier dus wel gerust vermelden. Voor de namen van de andere privé-handelszaken (nog 54 !) doet kortrijkwatcher aan zelfcensuur… Tja.

belastingen, gemeentefinanciën

Wat betaalde u per inwoner aan… investeringen?

In een vorig stuk gingen we na wat Kortrijkzanen betaalden per inwoner voor allerlei posten in de “gewone dienst”, d.w.z. de courante uitgaven.
Nu bekijken we even wat de investeringen (“buitengewone dienst”) van 2009 ons kostten per capita, dus baby’s inbegrepen.

Volgens de berekening van het stadsbestuur ging het voor het totaal aan uitgaven om 371 euro per inwoner. (In het verkiezingsjaar 2006 : 575 euro !).
Nu moet u eerst even dit weten. Voor het bekomen van dit cijfer gaat men uit van het uitgavenbedrag dat is “vastgelegd”. Natuurlijk. Het gaat om die investeringen waarbij Stad daadwerkelijk een verbintenissen heeft aangegaan met de aannemers. Het contract is ondertekend. Die vastgelegde uitgaven bedroegen vorig jaar dus slechts 27,45 miljoen euro. Dit is slechts 55,8 procent van wat men zich had voorgenomen, namelijk 49,18 miljoen.

Wat moet u nog weten? Die facturen werden vorig jaar niet allemaal uitbetaald hoor. Geloof het of niet: van dat bedrag is vorig jaar slechts 12,8 miljoen euro daadwerkelijk aangewend of aangerekend. Dit staat allemaal nooit in de krant. Dat betekent dat we door allerlei vormen van traagheid van bestuur (soms vanwege onvoorziene omstandigheden) per inwoner concreet slechts 173 euro hebben uitgegeven.
Nog iets wat zou moeten weten.
Hoeveel zou u per inwoner hebben uitgegeven indien Stad alle beloofde investeringen binnen dat jaar had uitgevoerd? Wel, niet minder dan 665 euro ! Want er was oorspronkelijk voor niet minder dan 49,18 miljoen begroot aan investeringsuitgaven. Maar de tweede begrotingswijziging van september 2009 heeft allerlei grote werken geschrapt of uitgesteld. Bijvoorbeeld de heraanleg van de Broelkaai (1 miljoen), aankoop gronden (Bad Godesberglaan voor 2 miljoen), site Callens (2,7 miljoen), enzovoort.

Even de totale investeringsinspanningen per inwoner samenvatten.
Begroot: 665 euro.
Vastgelegd: 371 euro.
Aangerekend: 173 euro.

Nu maken we het even nog wat ingewikkelder.
Als onze schepen van Financiën Alain Cnudde uitpakt met “de uitgaven in buitengewone dienst”, dan heeft hij het niet enkel over “pure investeringen”, maar ook over overdrachten en schulduitgaven.
“Overdrachten” zijn investeringen in allerhande zaken waar Stad (een schepen) zich om een of andere reden bij betrokken voelt. Zo kreeg “Mijn Restaurant” 50.000 euro. Het handelsdistrict 78.000 euro. Het ondernemerscentrum 75.000 euro. Designregio 100.000 euro.
Kortrijkwatcher vindt dit geen pure investeringen. Maar het totaal van die overdrachten ligt gelukkig niet erg hoog. Vorig jaar: 430.000 euro.

De “schulduitgaven” zijn wel beduidend groot: 5,6 miljoen. Maar dat zijn door Stad toegestane leningen aan derden of deelnemingen. We gaven bijvoorbeeld aan de kerkfabrieken een doorgeeflening van 316.000 euro. Aan de Xpo (NV XOM) 2,5 miljoen ! Op termijn krijgen we dat geld terug. (Is dat voor de Xpo al gebeurd?)
Vandaar dat we die uitgaven met permissie ook niet als ware investeringen willen beschouwen.

Aan pure investeringen werd vorig jaar voor 43,14 miljoen begroot. Begroot ! Dat wil niet zeggen: vastgelegd. De daadwerkelijke verbintenissen sloegen slechts op 22 miljoen euro. Niet gebruikt: 21 miljoen.
En, er werd voor slechts 7,6 miljoen echt uitbetaald. Onvoorstelbaar.

Vandaar nu een ander overzicht van onze pure investeringsinspanningen per inwoner:
Begroot: 583 euro.
Vastgelegd: 298 euro.
Aangerekend: 103 euro.

Misschien wilt u nog weten voor welke posten u zich persoonlijk het meest hebt ingespannen?
Voor “jeugd, volksontwikkeling en kunst”: 71 euro. Maar zoals u weet zit daar ook sport in. Eenzelfde bedrag ging naar “verkeer”. “Afvalwater” kostte 58 euro per inwoner. “Volkshuisvesting en ruimtelijke ordening”: 36 euro. Basisonderwijs: 15 euro.

belastingen, gemeentefinanciën

Wat betaalde u per inwoner aan stad voor…?

We hebben het natuurlijk wel over cijfers van vorig jaar en over netto-lasten, want tegenover bepaalde uitgaven staan soms ook inkomsten. Een simpel voorbeeld. De eredienst alhier kostte ons aan gewone uitgaven 1.497.557 euro, en daartegenover stonden welgeteld 0,02 euro (geen tikfout hoor) aan wat men noemt “vastgestelde rechten”. Terwijl er waarlijk voor 115.000 euro aan ontvangsten waren begroot. (Niemand die daarover valt.)

Bon.
U allen, Kortrijkzanen, hebben per capita (baby’s inbegrepen!) het meest betaald voor “volksontwikkeling en kunst”. 217 euro per inwoner. Maar let wel, die rubriek slaat niet enkel op cultuur of musea of ontmoetingscentra. Het gaat hier ook om bijv. jeugdzorg, en voornamelijk om sport!

Wij allen dragen inzake “openbare schuld” elk 177 euro af aan Stad. Dat slaat op aflossingen van leningen (ca. 8,2 miljoen) en financiële kosten van leningen (4,7 miljoen euro).

“Justitie-politie” vraagt aan ieder van ons 171 euro. De Kortrijkse dotatie aan de politiezone Vlas bedraagt nu namelijk 12,6 miljoen euro. De kaap van 10 miljoen is in 2001 overschreden.

Er gaat 135 euro naar “algemeen bestuur”. Bezoldigingen van personeel, wedden burgemeester en schepen, kantoorbenodigdheden, bepaalde erelonen, recepties, reiskosten. De totale netto-personeelskosten (bestuur én diensten) zijn evenwel opgelopen tot 37,7 miljoen. Als we het jaar 1995 gelijkstellen aan 100 is het indexcijfer nu 178. Voor “algemene diensten” betalen we 63 euro.

“Sociale zekerheid en bijstand” kost 128 euro. Dat gaat bijvoorbeeld over het buurtcentrum Overleie, buurtwerking, bejaarden- en gehandicaptenzorg, geboortepremies, en vooral de bijdrage aan het OCMW (9,1 miljoen).

“Ontsmetting, reiniging en huisvuil”: 103 euro. Vorig jaar kocht Stad voor 106.000 euro huisvuilzakken en compostvaten, voor doorverkoop. IMOG kreeg voor de huisvuilverwerking 2,8 miljoen.

“Verkeer, wegen en waterlopen”: 92 euro. Voor bezoldigingen en werkingskosten, dus nog altijd zonder investeringen.

Nog enkele kleinere posten die Kortrijkzanen wel eens kunnen interesseren.
Brandweer: 55,48 euro per inwoner.
Landbouw: 0,16 euro.
Primair onderwijs: 5,63 euro.
Secundair onderwijs: 8,54 euro.
Bibliotheekwerking: 15,04 euro.
Huisvesting-stedebouw: 28,88 euro.
Milieu (en begraafplaatsen): 4,33 euro.
Eredienst: 20,25 euro. Dat is 810 oude franken.

Maar hoeveel gaven we uit aan belastingen en retributies?
Per inwoner: 744,96 euro (baby’s inclusief) . Totaal 55,3 miljoen. De pure gemeentebelastingontvangsten stagneren rond 6 miljoen. De onroerende voorheffing rond 24 miljoen. Maar de personenbelasting ging van 17 naar 23 miljoen.

Bovenstaande bedragen gaan over ‘gewone uitgaven’, dat wil zeggen zonder de investeringen.

belastingen, economie

Correcties en aanvullingen bij persberichten over de perikelen met het handelsdistrict

Zoals hier al eerder gemeld vindt het Vlaams Agentschap voor Binnenlands Bestuur dat de belastingverhoging (een verdubbeling) op publiek toegankelijke commerciële ruimten in het centrum niet kan. Immers, via een zgn. Lokaal Pact heeft Stad zich ertoe verbonden om in 2009 geen nieuwe belastingen in te voeren of aanslagvoeten te verhogen. Een ander engagement (waar geen krant naar verwijst) is dat Stad minstens twaalf maanden voor de datum waarop een nieuwe (of verhoogde) belastingen ten laste van bedrijven van kracht wordt het desbetreffend belastingsreglement moet goedkeuren.
Het kan nu bezwaarschriften van de betrokken vestigingen in het Kortrijkse handelsdistrict beginnen regenen. Tenminste als Stad én de pers dat eens goed uitleggen aan de bevolking.

In ruil voor dat verzaken aan nieuwe belastingen kreeg Stad van de Vlaamse regering een schuldafname van 7,4 miljoen euro (100 euro per inwoner). Kranten insinueren nu dat Stad het risico loopt om dat bedrag te verliezen.
Och ja. Weeral onjuist. Men doet er altijd goed aan om de dreigbrief van Binnenlands Bestuur te lezen. Daarin verzoekt de administrateur-generaal om “de beslissing van 9 november 2009 in overeenstemming te brengen met het Lokaal Pact”. Wat dus twee zaken inhoudt: de verhoging ongedaan maken en eventueel een nieuwe reglement invoeren dat pas twaalf maanden later van kracht wordt.

Met welke sanctie wordt het stadsbestuur nu van hogerhand bedreigd?
Alleszins niet met wat hierover zoal in de krant te vernemen valt.
Altijd goed om letterlijk te citeren uit de officiële – de primaire – bronnen. Het Agentschap schrijft: “De Vlaamse Regering heeft op 4 juli 2008 wel beslist dat zij haar engagement KAN terugschroeven indien de gemeente de aangegane engagementen niet nakomt.”
En dan volgt er dit: “Het niet toekennen van de verhoogde Elia-compensatie gedurende de jaren 2008-2009-2010 is de meest voor de hand liggende sanctie. Dergelijke sanctie zal tot stand komen door een beslissing van de Vlaamse regering, op initiatief van de minister, bevoegd voor het Binnenland Bestuur”. Het gelobby bij minister Geert Bourgeois kan dus beginnen. Maar die is van de N-VA. Botert niet goed meer met de CD&V.

In een vorig stuk is hier al aangegeven hoeveel miljoenen die Elia-compensatie voor onze stad bedraagt. Schrikbarend veel.
Wat schepen van Financiën Alain Cnudde in “Het Nieuwsblad” vertelt is waarlijk niet te begrijpen. In het slechtste geval, zo zegt de schepen, kan het Vlaamse Gewest “het bedrag” met 180.000 euro verminderen. Welk bedrag? Het totale bedrag dat handelaars in de winkelstraten aan Stad zouden betalen. Wat is dat nu voor onzin? (In de krant heeft men het elders nog over 280.000 euro.) De zogenaamde BID-taks bracht in 2008 welgeteld 39.000 euro op. Voor 2009 verwacht men door de verdubbeling van het tarief 78.000 euro. Stad heeft dat trouwens aan het BID betaald, bij wijze van voorschot. Voor dit jaar is in de begroting hetzelfde bedrag voorzien. Pakt het Vlaams Gewest twee volledige jaarontvangsten af, dan gaat het dus om 156.000 euro. Wil men enkel de verdubbeling van de BID-ontvangsten terugschroeven, dan verliest Stad tweemaal 39.000 euro.
En dit alles in de veronderstelling dat de betrokken belastingschuldigen hun bijdrage willen leveren. Volgens “Het Laatste Nieuws” dat twee getuigen raadpleegt is dit niet in het geval.

In “Het Nieuwsblad” staan nog totaal onwezenlijke cijfers voor het geval de belastingsverhoging ongedaan wordt gemaakt.
“Het kan ervoor zorgen dat er in hartje Kortrijk 40.000 tot 90.000 euro minder beschikbaar is om de handel te promoten en te ondersteunen”. Op een totaal bedrag van … 280.000 euro. Het is niet duidelijk of de centrummanager Maarten Decramer hier aan het woord is.
Even de inkomsten van de vzw Handelsdistrict voor 2009 op een rij. Vanwege Stad:78.000 euro. Als voorschot. Er moet nog een verrekening komen als de BID-taks niet zoveel opbracht. (Dat klopt niet met een vroeger aangegane verbintenis.) Nog van Stad een éénmalige starttoelage van 100.000 euro. Vanwege de NV Sint-Janspoort (laat ons zeggen: Foruminvest) is 25.000 euro beloofd. Beloofd. Totaal: 203.000 euro.

In “Het Laatste Nieuws” staat te lezen dat Foruminvest jaarlijks 100.000 euro pompt in het handelsdistrict. Dit bericht strookt niet met wat het College antwoordt op een recente schriftelijke vraag van raadslid Maarten Seynaeve (VB). De bijdrage van de NV Sint-Janspoort (SJP) was nihil in 2008. Nihil. En zoals gezegd is voor 2009 slechts 25.000 euro beloofd.
De papieren pers zou er goed aan doen om een keer de samenwerkingsovereenkomst uit 2007 van SJP met Stad en SOK te herlezen. De promotor van het winkelcentrum K beloofde een eenmalige dotatie van 65.000 euro voor de vzw Handelsdistrict. En men schatte dat de handelaars van het shoppingcenter K zelf 100.000 euro aan BID-belasting zouden betalen. Indien men niet aan dat bedrag zou komen wou SJP dan wel bijleggen.
Van de vestigingen rondom K hoopte men ook op 100.000 euro. Stad zou bijpassen indien dat niet lukte.

In 2008 kregen 95 handelaars uit het district vrijstelling van de belasting omwille van hinder door infrastructuurwerken. In 2009 ging het om 62 vestigingen en 31 andere kwamen in aanmerking voor een vrijstelling van 50 procent. Heeft de centrummanager al een zicht op dit verlies aan inkomsten?

P.S.
Vorig jaar zijn bij ons weten twee bezwaarschriften ingediend tegen de BID-belasting. Het heeft een half jaar geduurd eer de cel Economie van Stad ze ongegrond heeft verklaard. Een reclamante vond dat haar zaak (kantoor) geen winkel was. Een ander iemand dacht dat men niet moest betalen als een pand gedurende enkele maanden leeg staat.

Zeg !?
Heeft er iemand een idee over het salaris van de centrummanager? Of de BID-heffing of Stad daartoe bijdraagt? En wie staat er in voor de kosten van zijn kantoor in de Leiestraat?

belastingen

Verhoging handelsdistrict-belasting mag niet

In juni 2008 heeft ons stadsbestuur een volkomen nieuwe en unieke belasting ingevoerd. De BID-taks. En in de zitting van november 2009 werd het tarief zelfs verdubbeld. Afhankelijk van de commerciële oppervlakte betalen publiek toegankelijke vestigingen in het handelsdistrict Kortrijk-Centrum (het BID) van 200 tot 1000 euro.
Het stadsbestuur heeft hierover twee serieuze brieven gekregen van de hogere overheid. Felle berispingen en dreigingen met sancties.

Het Vlaams Agentschap van Binnenlands Bestuur vindt dat die verhoging niet kan. Stad is immers in mei 2008 toegetreden tot het zgn. Lokaal (fiscaal) Pact. Hierdoor kregen we van Vlaanderen per inwoner 100 euro ter vermindering van de uitstaande leningschulden. Eén van de engagementen in het kader van dat pact bestaat erin dat bepaalde gemeentebelastingen in 2009 niet mogen verhoogd. (Kortrijkwatcher heeft dit toen gesignaleerd.)
Een ander engagement is het voeren van een transparante en bedrijfsvriendelijke fiscaliteit. Dit houdt onder meer in dat gedurende de resterende periode van de legislatuur over verhogingen van belastingen (ten laste van bedrijven) minstens twaalf maanden voor de datum waarop zij van kracht worden een beslissing valt. Het belastingsreglement in het kernwinkelgebied slaat op de aanslagjaren 2009 tot en met 2013.
De administrateur-generaal van het Binnenlands Bestuur verzoekt ons College nu om de beslissing van november 2009 “in overeenstemming te brengen met het lokaal pact”. Zo niet blijft Stad verstoken van de verhoogde Elia-compensatie gedurende de jaren 2008-2010.

Weet u om welke bedragen dat dan gaat?
Voor 2008: 1.410.773 euroots. Voor 2009:1.459.418 euro. Voor 2010: idem.
Mogen we aan de papieren pers vragen om uitdrukkelijk deze sommen te vermelden in de berichtgeving? Met het juiste totaal?

Vanwege de afdeling West-Vlaanderen van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur kreeg Stad ook een strenge brief. Het College heeft nagelaten om binnen de termijn van 20 dagen het kwestieus reglement op te sturen naar de hogere overheid. En verder moet het woord “belastingplichtige” vervangen door “belastingschuldige”. De belastingplichtige wordt immers belastingschuldige na inkohiering van de aanslag.

Belastingschuldigen!
Dien maar allemaal een bezwaarschrift in.

De gemeenteraadsleden kregen gisteren ter zitting beide brieven op hun lessenaar. Niet één die hierbij het woord vroeg. Te ingewikkeld zeker? Aan het eind van de vergadering wou VB-raadslid Maarten Seynaeve terugkomen op de kwestie. Voorzitter Lieven Lybeer vond dat het debat al werd gevoerd!

P.S.
Gisteren is in de Raad met geen woord gerept over de vervalste stemmingen. Noch over het feit dat KVK onder curatele is geplaatst.

belastingen, gemeentefinanciën

Aangifte zwarte inkomsten brengt Kortrijk 20.000 euro op

Totaal onverwacht ontving stad Kortrijk op 18 juni vanwege FOD Financiën 19.900,49 euro.
Dat komt zo.
Een wet van 2005 gaf belastingplichtigen de mogelijkheid om een en ander fiscaal te regulariseren. Om bepaalde ontdoken inkomsten alsnog aan geven. Op die beroepsinkomsten heft stad dan een aanvullende personenbelasting van 7,9 procent. En die is nu voor de jaren 2006 tot en met 2008 door Financiën eindelijk doorgestort.
Slecht in 98 van de 308 Vlaamse gemeenten hebben zich fraudeurs aangemeld.
De aangifte van zwarte inkomsten is over de gemeenten zeer ongelijk verspreid. Anzegem telt het hoogste aantal spijtoptanten. Ontving niet minder dan 62.308 euro ! En Antwerpen “slechts” 31.159 euro.
Wallonië telt blijkbaar weinig fraudeurs. Waalse gemeenten kregen 20,7 procent van de koek. Vlaanderen 56 procent.

belastingen, milieu

Daalt de prijs van de huisvuilzakken ? De Braltest !

Voor wie weer niet verder wil lezen, een zgn. BRALTEST is een test die niet bestaat.

Volgens de schepen van milieu Stefaan Bral niet. Zonder hierover het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) of de gemeenteraad te consulteren opteert hij in de pers voor een prijszetting van 1,40 euro. Zegt daarbij dat het nu om 1,25 euro gaat, terwijl op de website van Stad sprake is van 12,24 euro per rol van tien.

Hoeveel kosten die afvalzakken eigenlijk bij aankoop door Stad?
Schepen Bral was afwezig op een CBS van 11 februari, alwaar dat is beslist. Twee offertes kwamen binnen voor de levering van 1 miljoen zakken. Of het om grote en kleine ging – al of niet bedrukt – : geen idee. De bvba All Plastic Packing Inter uit Lauwe mag weer de klus klaren. Voor 48,07 euro per 1000 exemplaren. Zonder BTW. Met BTW gaat het in totaal om 58.164,70 euro. Stad, tel uit je winst.
(In de begroting 2009 is er voor de aankoop van zakken én compostvaten 149.500 euro voorzien. Aan de zijde van de ontvangsten vinden we voor “verkoop materialen i.v.m. huisvuilverwerking” 84.000 euro en voor “prestaties huisvuilverwerking” 73.000 euro. Niet verstaan.)

DE BRALTEST
Een nieuw politiek begrip

De NV Sphère Belgium uit Brussel deed in februari ook weer een wanhopige poging om te mogen leveren. Of schijnbare. Wie zoekt het uit? Maakte geen kans. Niet enkel omwille van de hoge prijs: 81.941 euro (Wél dicht bij de raming van Stad!)
Schepen Bral heeft namelijk goede ervaringen met de firma van Lauwe, al sinds 2005. Wie niet? En omdat de laatste levering van dusdanig goede kwaliteit was heeft men het zelfs niet nodig gevonden om (vergelijkende?) testen uit te voeren.
In “Het Nieuwsblad” van 29 maart stond dat de andere firma uit de boot viel omdat de kwaliteit niet voldeed. Dat kan dus niet. Onjuist. Er waren geen testen. Het CBS van februari meent zelfs te weten dat er al die tijd en tot op vandaag geen klachten waren over de kwaliteit van de zakken uit Lauwe.

De prijs van de huisvuilzakken is nu plotseling in de actualiteit gekomen. De afvalvereniging IMOG zou graag hebben dat alle 11 gemeenten die lid zijn van de intercommunale dezelfde zakken gebruiken tegen dezelfde prijs. Die intentie bestaat al sinds 11 september 2008 ! Op die dag hebben de bestuurders-schepenen van milieu bij een verfijnde maaltijd afgesproken dat men aan de gemeenten een intentieverklaring ter ondertekening zou voorleggen. Of Bral daarbij aanwezig was moet u hem maar eens vragen. IMOG wil in de gemeenten uit de regio een uniforme prijszetting van 1,30 euro per zak. Anzegem liet al weten van niet mee te doen. Bral wil één komma vier. (Wat willen zijn kiezers?)
En Kortrijk?
Het CBS van 2 december 2008 heeft “beloofd zich in te zetten voor een traject van uniformisatie om te komen tot een uniforme prijszetting”.
Beloofd ja. Om één week later nog vlug 1 miljoen zakken te bestellen in Lauwe.

Zou de prijs van huisvuilzakken kunnen dalen?
In feite wel.
De directie Milieu raamt immers telkenjare opnieuw de prijs voor 1 miljoen zakken hoger dan daadwerkelijk wordt betaald. Vorig jaar nog op 81.070 euro. In 2007: 67.000 euro.
Dit jaar minder dan ooit.

P.S.
Nu, kortrijkwatcher?
Goed in de gaten houden of de IMOG-gemeenten een gezamenlijke aanbesteding zullen uitschrijven. Of er zeven firma’s zullen worden aangeschreven, en daarvan twee meedoen en Lauwe wint. Het gaat over 28 miljoen kilo aan restafval. Hoeveel zakken?
Nog P.S.
Op de website van IMOG geen spoor of restafval van die intentieverklaring van de gemeenten. Geen bestek.

belastingen

De opbrengst van de belasting op reclamedrukwerk (2)

Die is dus hoger dan gedacht.
Alain Cnudde, schepen van financiën, schatte de opbrengst voor 2007 op 850.000 euro. En in de begroting 2007 raamde men die ontvangsten op 800.000 euro. Mijn schatting was: bijna 950.000 euro.
Zie nog stuk van 8 februari. Daar staat ook een lijst van de maandelijkse opbrengsten (januari tot en met september) met telkens het aantal ingeschrevenen.

Nu kennen we eindelijk de ontvangsten voor de laatste drie maanden van vorig jaar.
Oktober: 93.547,29 euro (129 ingeschreven).
November: 95.801,54 euro (139).
December: 81.040,86 euro (118).

Hoeveel is nu het officiële totaal van de opbrengsten?
960.325,82 euro.
De hoogste ontvangsten slaan op de maand november.
Laagste bedrag: de maand juli met 78 ingeschreven en 58.867,50 euro.

Er is al heelwat protest geweest bij de slachtoffers van deze weinig bedrijfsvriendelijke belasting.
Op vraag van de raadsleden Koen Byttebier (VLD) en Johan Coulembier (CD&V) is er in februari van dit jaar nog een vrijstelling van die belasting op het verspreiden van reclame goedgekeurd voor handelaars die lijden onder ‘hinder’ van grote infrastructuurwerken. Vooral bedoeld voor handelaars in de buurt van de werken aan het megawinkelcomplex K. Maar de directie Mobiliteit en Economie zou de gebieden afbakenen waar de vrijstelling toepasbaar is. Ik weet niet of dit intussen is gebeurd, en vraag me nog af of de getroffen (kleine) handelaars hiervan wel op de hoogte zijn.
Zie nog stuk van 5 februari.
Over enkele maanden zullen we misschien vernemen of die bijkomende vrijstelling enig nut heeft opgeleverd. Hoeveel ingeschreven daarvan hebben genoten.

belastingen

Goed nieuws voor reclamanten over gemeentebelastingen

(Met update over het adagium “in dubio contra fiscum”.)

Stel dat u vindt dat het stadsbestuur u een verkeerde terrasbelasting aanrekent. Dat uw parkeerboete onrechtvaardig is. Dat uw aanslagbiljet op onbebouwde percelen of op leegstand onbillijk is.
Dan kunt u in eerste instantie in beroep gaan bij het Schepencollege en vragen om aanwezig te zijn op de hoorzitting waar uw geval zal besproken worden.
Zie vorig stuk.

Voor potentiële reclamanten is het verdomd cruciaal om weten hoe de beslissing van het College in analoge gevallen is uitgedraaid.
Of het bezwaar bij gelijkaardige disputen gegrond of gedeeltelijk gegrond werd verklaard.

U kunt dat voortaan te weten komen.

Het stadsbestuur had sinds enige tijd de gewoonte om in de notulen van het schepencollege het relaas over de afloop van de uitspraken over bezwaarschriften inzake gemeentebelastingen achterwege te laten. Tenminste toch voor de gewone burger.
Nu kan dat niet meer.

Gisteren heeft raadslid en Vlaams volksvertegenwoordiger Bart Caron (Vl.Pro) in plenaire zitting van het Parlement gevraagd of ook niet-belanghebbenden inzage kunnen krijgen in de uitspraken over geschillen inzake gemeentebelastingen.
Minster Marino Keulen had daar een duidelijk antwoord op.
“Het resultaat van de beslissing is openbaar. Men kan als niet belanghebbende burger de beslissing opvragen in het kader van openbaarheid van bestuur, met de vermelding van de naam en toenaam en de inhoud van de beslissing.”

Uitermate interessant, voor potentiële reclamanten. Ook voor reclamanten die achteraf in beroep willen gaan bij de rechtbank. Men kan precedenten aanhalen. Uitspraken over gelijkaardige gevallen vergelijken.
Ook boeiend voor de pers !

Lezer-reclamant.
Bij gelegenheid zullen we hier even grasduinen in de uitspraken over belastinggeschillen uit het verleden. Om u te helpen. Hieronder een voorbeeld.

In dubio contra fiscum

Dit is een adagium dat reclamanten best goed onthouden.
In geval van twijfel nopens de draagwijdte van een fiscale regel moet de tekst geïnterpreteerd in het voordeel van de belastingschuldige.
Daar is het College nog onlangs aan herinnerd.
De eigenaar van een logementshuis in de Toekomsstraat werd per ongeschikt verklaarde kamer (10 in aantal) in 2006 een aanslagbiljet of tien toegestuurd. Telkens voor een bedrag van 750 euro ! Op basis van de taks op ongeschikt- en onbewoonbaarverklaring. Eigenaar tekende nog in 2006 beroep aan. Kreeg ongelijk van het Schepencollege. Nu, twee jaar later is de klacht wel gegrond verklaard. Er moet slechts éénmaal een heffing van 750 euro worden betaald…
(Stad wil een te verliezen geding vermijden.)
Kijk, bij zo’n geval kletst men na twee jaar toch op de dijen, van het lachen ?

P.S.
Het nieuwe decreet over gemeentebelastingen is gisteren goedgekeurd.
Bij hoorzittingen is het niet meer nodig dat het voltallige Schepencollege aanwezig is.
Eén schepen OF één ambtenaar volstaat.
Zal men nu voor ieder apart soort van geval een andere schepen of ambtenaar laten zetelen? Bijvoorbeeld voor sluikstorten: schepen Stefaan Bral? Maar daar heeft hij geen tijd voor !
Dus zal een hoofdambtenaar van zijn directie als ‘rechter’ zetelen. Zeg dan zeker niet dat u die boterham hebt weggegooid om loslopende duiven te voederen. Ambtenaar is namelijk een vogelaar.