Category Archives: belastingen

belastingen, economie

Correcties en aanvullingen bij persberichten over de perikelen met het handelsdistrict

Zoals hier al eerder gemeld vindt het Vlaams Agentschap voor Binnenlands Bestuur dat de belastingverhoging (een verdubbeling) op publiek toegankelijke commerciële ruimten in het centrum niet kan. Immers, via een zgn. Lokaal Pact heeft Stad zich ertoe verbonden om in 2009 geen nieuwe belastingen in te voeren of aanslagvoeten te verhogen. Een ander engagement (waar geen krant naar verwijst) is dat Stad minstens twaalf maanden voor de datum waarop een nieuwe (of verhoogde) belastingen ten laste van bedrijven van kracht wordt het desbetreffend belastingsreglement moet goedkeuren.
Het kan nu bezwaarschriften van de betrokken vestigingen in het Kortrijkse handelsdistrict beginnen regenen. Tenminste als Stad én de pers dat eens goed uitleggen aan de bevolking.

In ruil voor dat verzaken aan nieuwe belastingen kreeg Stad van de Vlaamse regering een schuldafname van 7,4 miljoen euro (100 euro per inwoner). Kranten insinueren nu dat Stad het risico loopt om dat bedrag te verliezen.
Och ja. Weeral onjuist. Men doet er altijd goed aan om de dreigbrief van Binnenlands Bestuur te lezen. Daarin verzoekt de administrateur-generaal om “de beslissing van 9 november 2009 in overeenstemming te brengen met het Lokaal Pact”. Wat dus twee zaken inhoudt: de verhoging ongedaan maken en eventueel een nieuwe reglement invoeren dat pas twaalf maanden later van kracht wordt.

Met welke sanctie wordt het stadsbestuur nu van hogerhand bedreigd?
Alleszins niet met wat hierover zoal in de krant te vernemen valt.
Altijd goed om letterlijk te citeren uit de officiële – de primaire – bronnen. Het Agentschap schrijft: “De Vlaamse Regering heeft op 4 juli 2008 wel beslist dat zij haar engagement KAN terugschroeven indien de gemeente de aangegane engagementen niet nakomt.”
En dan volgt er dit: “Het niet toekennen van de verhoogde Elia-compensatie gedurende de jaren 2008-2009-2010 is de meest voor de hand liggende sanctie. Dergelijke sanctie zal tot stand komen door een beslissing van de Vlaamse regering, op initiatief van de minister, bevoegd voor het Binnenland Bestuur”. Het gelobby bij minister Geert Bourgeois kan dus beginnen. Maar die is van de N-VA. Botert niet goed meer met de CD&V.

In een vorig stuk is hier al aangegeven hoeveel miljoenen die Elia-compensatie voor onze stad bedraagt. Schrikbarend veel.
Wat schepen van Financiën Alain Cnudde in “Het Nieuwsblad” vertelt is waarlijk niet te begrijpen. In het slechtste geval, zo zegt de schepen, kan het Vlaamse Gewest “het bedrag” met 180.000 euro verminderen. Welk bedrag? Het totale bedrag dat handelaars in de winkelstraten aan Stad zouden betalen. Wat is dat nu voor onzin? (In de krant heeft men het elders nog over 280.000 euro.) De zogenaamde BID-taks bracht in 2008 welgeteld 39.000 euro op. Voor 2009 verwacht men door de verdubbeling van het tarief 78.000 euro. Stad heeft dat trouwens aan het BID betaald, bij wijze van voorschot. Voor dit jaar is in de begroting hetzelfde bedrag voorzien. Pakt het Vlaams Gewest twee volledige jaarontvangsten af, dan gaat het dus om 156.000 euro. Wil men enkel de verdubbeling van de BID-ontvangsten terugschroeven, dan verliest Stad tweemaal 39.000 euro.
En dit alles in de veronderstelling dat de betrokken belastingschuldigen hun bijdrage willen leveren. Volgens “Het Laatste Nieuws” dat twee getuigen raadpleegt is dit niet in het geval.

In “Het Nieuwsblad” staan nog totaal onwezenlijke cijfers voor het geval de belastingsverhoging ongedaan wordt gemaakt.
“Het kan ervoor zorgen dat er in hartje Kortrijk 40.000 tot 90.000 euro minder beschikbaar is om de handel te promoten en te ondersteunen”. Op een totaal bedrag van … 280.000 euro. Het is niet duidelijk of de centrummanager Maarten Decramer hier aan het woord is.
Even de inkomsten van de vzw Handelsdistrict voor 2009 op een rij. Vanwege Stad:78.000 euro. Als voorschot. Er moet nog een verrekening komen als de BID-taks niet zoveel opbracht. (Dat klopt niet met een vroeger aangegane verbintenis.) Nog van Stad een éénmalige starttoelage van 100.000 euro. Vanwege de NV Sint-Janspoort (laat ons zeggen: Foruminvest) is 25.000 euro beloofd. Beloofd. Totaal: 203.000 euro.

In “Het Laatste Nieuws” staat te lezen dat Foruminvest jaarlijks 100.000 euro pompt in het handelsdistrict. Dit bericht strookt niet met wat het College antwoordt op een recente schriftelijke vraag van raadslid Maarten Seynaeve (VB). De bijdrage van de NV Sint-Janspoort (SJP) was nihil in 2008. Nihil. En zoals gezegd is voor 2009 slechts 25.000 euro beloofd.
De papieren pers zou er goed aan doen om een keer de samenwerkingsovereenkomst uit 2007 van SJP met Stad en SOK te herlezen. De promotor van het winkelcentrum K beloofde een eenmalige dotatie van 65.000 euro voor de vzw Handelsdistrict. En men schatte dat de handelaars van het shoppingcenter K zelf 100.000 euro aan BID-belasting zouden betalen. Indien men niet aan dat bedrag zou komen wou SJP dan wel bijleggen.
Van de vestigingen rondom K hoopte men ook op 100.000 euro. Stad zou bijpassen indien dat niet lukte.

In 2008 kregen 95 handelaars uit het district vrijstelling van de belasting omwille van hinder door infrastructuurwerken. In 2009 ging het om 62 vestigingen en 31 andere kwamen in aanmerking voor een vrijstelling van 50 procent. Heeft de centrummanager al een zicht op dit verlies aan inkomsten?

P.S.
Vorig jaar zijn bij ons weten twee bezwaarschriften ingediend tegen de BID-belasting. Het heeft een half jaar geduurd eer de cel Economie van Stad ze ongegrond heeft verklaard. Een reclamante vond dat haar zaak (kantoor) geen winkel was. Een ander iemand dacht dat men niet moest betalen als een pand gedurende enkele maanden leeg staat.

Zeg !?
Heeft er iemand een idee over het salaris van de centrummanager? Of de BID-heffing of Stad daartoe bijdraagt? En wie staat er in voor de kosten van zijn kantoor in de Leiestraat?

belastingen

Verhoging handelsdistrict-belasting mag niet

In juni 2008 heeft ons stadsbestuur een volkomen nieuwe en unieke belasting ingevoerd. De BID-taks. En in de zitting van november 2009 werd het tarief zelfs verdubbeld. Afhankelijk van de commerciële oppervlakte betalen publiek toegankelijke vestigingen in het handelsdistrict Kortrijk-Centrum (het BID) van 200 tot 1000 euro.
Het stadsbestuur heeft hierover twee serieuze brieven gekregen van de hogere overheid. Felle berispingen en dreigingen met sancties.

Het Vlaams Agentschap van Binnenlands Bestuur vindt dat die verhoging niet kan. Stad is immers in mei 2008 toegetreden tot het zgn. Lokaal (fiscaal) Pact. Hierdoor kregen we van Vlaanderen per inwoner 100 euro ter vermindering van de uitstaande leningschulden. Eén van de engagementen in het kader van dat pact bestaat erin dat bepaalde gemeentebelastingen in 2009 niet mogen verhoogd. (Kortrijkwatcher heeft dit toen gesignaleerd.)
Een ander engagement is het voeren van een transparante en bedrijfsvriendelijke fiscaliteit. Dit houdt onder meer in dat gedurende de resterende periode van de legislatuur over verhogingen van belastingen (ten laste van bedrijven) minstens twaalf maanden voor de datum waarop zij van kracht worden een beslissing valt. Het belastingsreglement in het kernwinkelgebied slaat op de aanslagjaren 2009 tot en met 2013.
De administrateur-generaal van het Binnenlands Bestuur verzoekt ons College nu om de beslissing van november 2009 “in overeenstemming te brengen met het lokaal pact”. Zo niet blijft Stad verstoken van de verhoogde Elia-compensatie gedurende de jaren 2008-2010.

Weet u om welke bedragen dat dan gaat?
Voor 2008: 1.410.773 euroots. Voor 2009:1.459.418 euro. Voor 2010: idem.
Mogen we aan de papieren pers vragen om uitdrukkelijk deze sommen te vermelden in de berichtgeving? Met het juiste totaal?

Vanwege de afdeling West-Vlaanderen van het Agentschap voor Binnenlands Bestuur kreeg Stad ook een strenge brief. Het College heeft nagelaten om binnen de termijn van 20 dagen het kwestieus reglement op te sturen naar de hogere overheid. En verder moet het woord “belastingplichtige” vervangen door “belastingschuldige”. De belastingplichtige wordt immers belastingschuldige na inkohiering van de aanslag.

Belastingschuldigen!
Dien maar allemaal een bezwaarschrift in.

De gemeenteraadsleden kregen gisteren ter zitting beide brieven op hun lessenaar. Niet één die hierbij het woord vroeg. Te ingewikkeld zeker? Aan het eind van de vergadering wou VB-raadslid Maarten Seynaeve terugkomen op de kwestie. Voorzitter Lieven Lybeer vond dat het debat al werd gevoerd!

P.S.
Gisteren is in de Raad met geen woord gerept over de vervalste stemmingen. Noch over het feit dat KVK onder curatele is geplaatst.

belastingen, gemeentefinanciën

Aangifte zwarte inkomsten brengt Kortrijk 20.000 euro op

Totaal onverwacht ontving stad Kortrijk op 18 juni vanwege FOD Financiën 19.900,49 euro.
Dat komt zo.
Een wet van 2005 gaf belastingplichtigen de mogelijkheid om een en ander fiscaal te regulariseren. Om bepaalde ontdoken inkomsten alsnog aan geven. Op die beroepsinkomsten heft stad dan een aanvullende personenbelasting van 7,9 procent. En die is nu voor de jaren 2006 tot en met 2008 door Financiën eindelijk doorgestort.
Slecht in 98 van de 308 Vlaamse gemeenten hebben zich fraudeurs aangemeld.
De aangifte van zwarte inkomsten is over de gemeenten zeer ongelijk verspreid. Anzegem telt het hoogste aantal spijtoptanten. Ontving niet minder dan 62.308 euro ! En Antwerpen “slechts” 31.159 euro.
Wallonië telt blijkbaar weinig fraudeurs. Waalse gemeenten kregen 20,7 procent van de koek. Vlaanderen 56 procent.

belastingen, milieu

Daalt de prijs van de huisvuilzakken ? De Braltest !

Voor wie weer niet verder wil lezen, een zgn. BRALTEST is een test die niet bestaat.

Volgens de schepen van milieu Stefaan Bral niet. Zonder hierover het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) of de gemeenteraad te consulteren opteert hij in de pers voor een prijszetting van 1,40 euro. Zegt daarbij dat het nu om 1,25 euro gaat, terwijl op de website van Stad sprake is van 12,24 euro per rol van tien.

Hoeveel kosten die afvalzakken eigenlijk bij aankoop door Stad?
Schepen Bral was afwezig op een CBS van 11 februari, alwaar dat is beslist. Twee offertes kwamen binnen voor de levering van 1 miljoen zakken. Of het om grote en kleine ging – al of niet bedrukt – : geen idee. De bvba All Plastic Packing Inter uit Lauwe mag weer de klus klaren. Voor 48,07 euro per 1000 exemplaren. Zonder BTW. Met BTW gaat het in totaal om 58.164,70 euro. Stad, tel uit je winst.
(In de begroting 2009 is er voor de aankoop van zakken én compostvaten 149.500 euro voorzien. Aan de zijde van de ontvangsten vinden we voor “verkoop materialen i.v.m. huisvuilverwerking” 84.000 euro en voor “prestaties huisvuilverwerking” 73.000 euro. Niet verstaan.)

DE BRALTEST
Een nieuw politiek begrip

De NV Sphère Belgium uit Brussel deed in februari ook weer een wanhopige poging om te mogen leveren. Of schijnbare. Wie zoekt het uit? Maakte geen kans. Niet enkel omwille van de hoge prijs: 81.941 euro (Wél dicht bij de raming van Stad!)
Schepen Bral heeft namelijk goede ervaringen met de firma van Lauwe, al sinds 2005. Wie niet? En omdat de laatste levering van dusdanig goede kwaliteit was heeft men het zelfs niet nodig gevonden om (vergelijkende?) testen uit te voeren.
In “Het Nieuwsblad” van 29 maart stond dat de andere firma uit de boot viel omdat de kwaliteit niet voldeed. Dat kan dus niet. Onjuist. Er waren geen testen. Het CBS van februari meent zelfs te weten dat er al die tijd en tot op vandaag geen klachten waren over de kwaliteit van de zakken uit Lauwe.

De prijs van de huisvuilzakken is nu plotseling in de actualiteit gekomen. De afvalvereniging IMOG zou graag hebben dat alle 11 gemeenten die lid zijn van de intercommunale dezelfde zakken gebruiken tegen dezelfde prijs. Die intentie bestaat al sinds 11 september 2008 ! Op die dag hebben de bestuurders-schepenen van milieu bij een verfijnde maaltijd afgesproken dat men aan de gemeenten een intentieverklaring ter ondertekening zou voorleggen. Of Bral daarbij aanwezig was moet u hem maar eens vragen. IMOG wil in de gemeenten uit de regio een uniforme prijszetting van 1,30 euro per zak. Anzegem liet al weten van niet mee te doen. Bral wil één komma vier. (Wat willen zijn kiezers?)
En Kortrijk?
Het CBS van 2 december 2008 heeft “beloofd zich in te zetten voor een traject van uniformisatie om te komen tot een uniforme prijszetting”.
Beloofd ja. Om één week later nog vlug 1 miljoen zakken te bestellen in Lauwe.

Zou de prijs van huisvuilzakken kunnen dalen?
In feite wel.
De directie Milieu raamt immers telkenjare opnieuw de prijs voor 1 miljoen zakken hoger dan daadwerkelijk wordt betaald. Vorig jaar nog op 81.070 euro. In 2007: 67.000 euro.
Dit jaar minder dan ooit.

P.S.
Nu, kortrijkwatcher?
Goed in de gaten houden of de IMOG-gemeenten een gezamenlijke aanbesteding zullen uitschrijven. Of er zeven firma’s zullen worden aangeschreven, en daarvan twee meedoen en Lauwe wint. Het gaat over 28 miljoen kilo aan restafval. Hoeveel zakken?
Nog P.S.
Op de website van IMOG geen spoor of restafval van die intentieverklaring van de gemeenten. Geen bestek.

belastingen

De opbrengst van de belasting op reclamedrukwerk (2)

Die is dus hoger dan gedacht.
Alain Cnudde, schepen van financiën, schatte de opbrengst voor 2007 op 850.000 euro. En in de begroting 2007 raamde men die ontvangsten op 800.000 euro. Mijn schatting was: bijna 950.000 euro.
Zie nog stuk van 8 februari. Daar staat ook een lijst van de maandelijkse opbrengsten (januari tot en met september) met telkens het aantal ingeschrevenen.

Nu kennen we eindelijk de ontvangsten voor de laatste drie maanden van vorig jaar.
Oktober: 93.547,29 euro (129 ingeschreven).
November: 95.801,54 euro (139).
December: 81.040,86 euro (118).

Hoeveel is nu het officiële totaal van de opbrengsten?
960.325,82 euro.
De hoogste ontvangsten slaan op de maand november.
Laagste bedrag: de maand juli met 78 ingeschreven en 58.867,50 euro.

Er is al heelwat protest geweest bij de slachtoffers van deze weinig bedrijfsvriendelijke belasting.
Op vraag van de raadsleden Koen Byttebier (VLD) en Johan Coulembier (CD&V) is er in februari van dit jaar nog een vrijstelling van die belasting op het verspreiden van reclame goedgekeurd voor handelaars die lijden onder ‘hinder’ van grote infrastructuurwerken. Vooral bedoeld voor handelaars in de buurt van de werken aan het megawinkelcomplex K. Maar de directie Mobiliteit en Economie zou de gebieden afbakenen waar de vrijstelling toepasbaar is. Ik weet niet of dit intussen is gebeurd, en vraag me nog af of de getroffen (kleine) handelaars hiervan wel op de hoogte zijn.
Zie nog stuk van 5 februari.
Over enkele maanden zullen we misschien vernemen of die bijkomende vrijstelling enig nut heeft opgeleverd. Hoeveel ingeschreven daarvan hebben genoten.

belastingen

Goed nieuws voor reclamanten over gemeentebelastingen

(Met update over het adagium “in dubio contra fiscum”.)

Stel dat u vindt dat het stadsbestuur u een verkeerde terrasbelasting aanrekent. Dat uw parkeerboete onrechtvaardig is. Dat uw aanslagbiljet op onbebouwde percelen of op leegstand onbillijk is.
Dan kunt u in eerste instantie in beroep gaan bij het Schepencollege en vragen om aanwezig te zijn op de hoorzitting waar uw geval zal besproken worden.
Zie vorig stuk.

Voor potentiële reclamanten is het verdomd cruciaal om weten hoe de beslissing van het College in analoge gevallen is uitgedraaid.
Of het bezwaar bij gelijkaardige disputen gegrond of gedeeltelijk gegrond werd verklaard.

U kunt dat voortaan te weten komen.

Het stadsbestuur had sinds enige tijd de gewoonte om in de notulen van het schepencollege het relaas over de afloop van de uitspraken over bezwaarschriften inzake gemeentebelastingen achterwege te laten. Tenminste toch voor de gewone burger.
Nu kan dat niet meer.

Gisteren heeft raadslid en Vlaams volksvertegenwoordiger Bart Caron (Vl.Pro) in plenaire zitting van het Parlement gevraagd of ook niet-belanghebbenden inzage kunnen krijgen in de uitspraken over geschillen inzake gemeentebelastingen.
Minster Marino Keulen had daar een duidelijk antwoord op.
“Het resultaat van de beslissing is openbaar. Men kan als niet belanghebbende burger de beslissing opvragen in het kader van openbaarheid van bestuur, met de vermelding van de naam en toenaam en de inhoud van de beslissing.”

Uitermate interessant, voor potentiële reclamanten. Ook voor reclamanten die achteraf in beroep willen gaan bij de rechtbank. Men kan precedenten aanhalen. Uitspraken over gelijkaardige gevallen vergelijken.
Ook boeiend voor de pers !

Lezer-reclamant.
Bij gelegenheid zullen we hier even grasduinen in de uitspraken over belastinggeschillen uit het verleden. Om u te helpen. Hieronder een voorbeeld.

In dubio contra fiscum

Dit is een adagium dat reclamanten best goed onthouden.
In geval van twijfel nopens de draagwijdte van een fiscale regel moet de tekst geïnterpreteerd in het voordeel van de belastingschuldige.
Daar is het College nog onlangs aan herinnerd.
De eigenaar van een logementshuis in de Toekomsstraat werd per ongeschikt verklaarde kamer (10 in aantal) in 2006 een aanslagbiljet of tien toegestuurd. Telkens voor een bedrag van 750 euro ! Op basis van de taks op ongeschikt- en onbewoonbaarverklaring. Eigenaar tekende nog in 2006 beroep aan. Kreeg ongelijk van het Schepencollege. Nu, twee jaar later is de klacht wel gegrond verklaard. Er moet slechts éénmaal een heffing van 750 euro worden betaald…
(Stad wil een te verliezen geding vermijden.)
Kijk, bij zo’n geval kletst men na twee jaar toch op de dijen, van het lachen ?

P.S.
Het nieuwe decreet over gemeentebelastingen is gisteren goedgekeurd.
Bij hoorzittingen is het niet meer nodig dat het voltallige Schepencollege aanwezig is.
Eén schepen OF één ambtenaar volstaat.
Zal men nu voor ieder apart soort van geval een andere schepen of ambtenaar laten zetelen? Bijvoorbeeld voor sluikstorten: schepen Stefaan Bral? Maar daar heeft hij geen tijd voor !
Dus zal een hoofdambtenaar van zijn directie als ‘rechter’ zetelen. Zeg dan zeker niet dat u die boterham hebt weggegooid om loslopende duiven te voederen. Ambtenaar is namelijk een vogelaar.

belastingen

Een bericht voor de reclamanten inzake gemeentebelastingen

Zo nu en dan tovert het College van Burgemeester en Schepenen zich om tot een soort rechtbank.
Men behandelt dan in één pakket een serie ingediende bezwaarschriften tegen bepaalde gemeentebelastingen. “Pure” gemeentebelastingen, dus geen geschillen over aanvullende personenbelasting of onroerende voorheffing. Daar is het College niet voor bevoegd.
Reclamanten of hun vertegenwoordigers kunnen bij de zitting aanwezig zijn.

Bij ons in Kortrijk slaan de bezwaarschriften meestal op de parkeerbelasting, de belasting op huis-aan-huis verspreiding van publiciteit, de belasting op leegstand of onbebouwde percelen. Disputen over sluikstorten zijn sinds enige tijd in aantal fel verminderd. Zelfs onbestaand geworden. Daar waren veel moeilijk hard te maken betwistingen over. Het ging ook vaak om pietluttigheden.

Het College beslist of het bezwaar ontvankelijk is, gegrond of misschien gedeeltelijk gegrond.
Laatst nog (29 april) zijn er drie bewoners ontsnapt aan het betalen van de “parkeerboete”. Ondermeer met als argument (van het College zelf!) dat Parko een gedoogbeleid van 15 minuten overschrijding van de parkeertijd hanteert en dit niet werd toegepast. In feite zou dit onderdeel van het (intern) Parko-reglement op parkeren moeten kenbaar gemaakt op het aanslagbiljet.

Vandaag wordt in het Vlaams Parlement gestemd over een decreet dat potentiële reclamanten over onze gemeentebelastingen zeker kan interesseren.
Het gaat om een ontwerp van decreet betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van procincie- en gemeentebelastingen.

Het is vooral die geschillenprocedure die ons moet boeien.

Voorheen kwam het voltallige College tot een uitspraak, ook al was Stefaan Bral afwezig. Nu is dat eigenlijk nog zo, maar als het tot een hoorzitting komt met de reclamanten hoeft het College die hoorzitting niet zelf te houden. Het College kan daarvoor een lid (een schepen) aanduiden of zelfs een personeelslid. De decreetgever vindt dit een (administratieve) vereenvoudiging…

Nu, het recht om gehoord te worden blijft als belangrijk beginsel van behoorlijk bestuur bestaan, maar de belastingschuldige moet er bij het indienen van zijn bezwaar uitdrukkelijk om vragen om gehoord te worden !
Er is nog een “vereenvoudiging”. Het stadsbestuur moet u over de mededeling van datum en uur van de hoorzitting niet meer verwittigen bij aangetekend schrijven. Een telefoontje kan zelfs volstaan ! Zorg er dus voor dat uw benjamin op dit ogenblijk niet aan het toestel hangt. En bekijk dagelijks uw e-mails, want ook via deze elektronische weg kan u een oproep krijgen om te verschijnen op de aanstaande hoorzitting.

Net als vroeger mag de belastingsplichtige zich door iemand laten vertegenwoordigen, en dat moet niet noodzakelijk een advocaat zijn. Altijd melden wie er zal aanwezig zijn.

Het bezwaar moet natuurlijk schriftelijk ingediend, met een motivatie.
Wanneer? Ook dat is een “vereenvoudiging”. De bezwaartermijn is teruggebracht tot drie maanden. Vroeger hadden we zes maanden tijd. Nieuw is wel dat de termijn begint te lopen op de derde kalenderdag volgend op de verzending van de aanslag. (Als er een postverzending is veronderstelt men dat u uw brieven enkele dagen laat rondslingeren.)

Uw bezwaren kunt u voortaan indienen via een ‘duurzame drager’: een fax of e-mail bijvoorbeeld. Tenminste als het stadsbesuur daarin voorziet. En het bestuur moet u binnen de vijftien kalenderdagen een ontvangstmelding sturen. En het tijdstip van de hoorzitting minstens vijftien kalender op voorhand laten weten. Waarbij u op uw beurt zeven dagen tevoren meldt wie er aanwezig zal zijn.

Wanneer moet de bevoegde overheid beslissen over het dispuut?
Het decreet stelt de beslissingstermijn vast op zes maanden ! Vanaf de datum van ontvangst van het bezwaarschrift.
Kan eventueel zelfs verlengd met drie maanden in geval het gaat om een ambtshalve vestiging. Bij overschrijding van die indicatieve termijn van zes maanden kunt u de zaak onttrekken aan het College door de betwisting voor te leggen aan de rechtbank van eerste aanleg.
De beslissing van het College wordt met een aangetekende brief betekend. Niet telefonisch !
Beroep bij de rechtbank blijft mogelijk.

belastingen, gemeenteraad, infotainment

Voorstel tot invoering van een databank voor hondenpoep

Tsja, poep, daar wordt nogal makkelijk over gelachen natuurlijk. Ook over hondenpoep, paardendrollen, kattepis, vogelstront en bospoepers.
Hondenpoep is ook voor Kortrijkzanen naast modder DE ergernis nummer één. Vandaar dat we hier meer speciaal het kartel SP.A-Groen-Spirit een voorstel willen aan de hand doen om in te dienen in de gemeenteraad van april. Gepikt van de Socialistische Partij Tilburg.

De socialistische fractie in deze Nederlandse gemeente wil vooreerst dat honden verplicht worden om een penning te dragen. Zij worden daar al verplicht geregistreerd maar krijgen nu ook een DNA-profiel.
Osporingsambtenaren kunnen momenteel hondenbezitters alleen beboeten als zij ‘op heterdaad’ worden betrapt bij het niet opruimen van hondenpoep. De kans hierop is verwaarloosbaar klein want de schepen van milieu Bral vertoeft eerder binnen dan buiten de wijkcafés en de wijkagenten zijn nergens te bespeuren.

In het Tilburgse voorstel kunnen opsporingsambtenaren op pad worden gestuurd om in de stad monsters te nemen van hondendrollen. Zij krijgen daarvoor een potje met een schepje aan het dekseltje zoals dat ook in ziekenhuizen gebruikt wordt. Het staal wordt dan onderzocht door wat wij zouden noemen de G.A.S-ambtenaar en middels de DNA-database gekoppeld aan een bepaalde hond en eigenaar.

Het is een eenvoudig voorstel.
Maar wanneer raadsleden een voorstel indienen is het altijd geraadzaam om iets te zeggen over de financiering ervan.
In Tilburg betaalt een hondenbezitter jaarlijks 73 euro voor een hond, 103 voor de tweede en 123 euro voor elke bijkomende hond. Dat brengt daar jaarlijks 1.032.000 euro op!
De SP van Tilburg stelt voor om de hondenbelasting te vervangen door een eenmalige heffing van ongeveer 145 euro. Berekend is dat die heffing kostendekkend is voor de DNA-registratie, het certificaat en de hondenpenning. Ook al omdat losliggende hondendrollen gemakkelijker traceerbaar naar de eigenaar zijn en hiermee meerdere flinke boeten kunnen opgelegd.

Als raadslid Catherine Matthieu (Groen) dit voorstel zou neerleggen mag zij zich natuurlijk aan weerwerk verwachten.
Het Vlaams Belang zal onmiddellijk verwijzen naar het bestaan van allochtone honden en zwerfhonden. Moeten zij verplicht worden ingeburgerd? Lessen krijgen over onze hondenwaarden en vooral normen? Of zal men de stadsgrenzen voorzien van permanente bewaking.

Raadslid Eric Flo (lijst JMDD) kan het verhaal complexer maken door te verwijzen naar de overlast van kattenpis en duivenstront. Als deskundige zal hij aantonen dat de kans om een hond aan een drol te koppelen hoogtens 70 procent is. En dan nog in laboratorium-omstandigheden en niet vanuit een situatie waarin een verregende drol op straat ligt te smeulen waarbij de kans ook nog heel reëel is dat andere honden eroverheen gemarkeerd hebben. Hetzij met hun eigen drol, anaalkliervocht of urine, met daarin sporen van gameten (voortplantingscellen) plus het bijhorend DNA-materiaal. Terecht zal Flo er nog op wijzen dat een bruikbaar DNA-profiel uit ontlasting op zich niet is te halen. Er moet celmateriaal bij te vinden zijn, d.w.z bloed of slijm.

Raadslid Koen Byttebier (VLD) zal verwijzen naar zijn in de maak zijnde horeca-plan. Daarin is nu reeds voorzien dat de bewijslast bij de gemeente ligt. Als de hondenbezitter (poedelhondendame) middels een hotelkwitantie kan aantonen dat hij op de bewuste dag van de vinding van een drol niet in de stad verbleef kan geen sprake zijn van een overtreding.

Uiteindelijk is er toch kans dat het voorstel aanvaard wordt.
Evenwel in een versterkte, meer doordachte versie, na positieve tussenkomst van de burgemeester.
Iedere hond krijgt een chip ingeplant, en moet er dagelijks één (dezelfde) inslikken. De chips worden via een handelsakkoord met burgemeester Mao Xiao Ping (Eetstokje) spotgoedkoop gefabriceerd in onze hanzestad Wuxi (China).

belastingen

De opbrengst van de belasting op reclamedrukwerk

“Belasting op reclamedrukwerk” is een beetje vereenvoudigde uitdrukking voor wat hier in Kortrijk bekend staat als “de belasting op huis-aan-huis verpreiding van niet-geadresseerde publiciteitsbladen, kaarten, catalogi, kranten en gelijkgestelde producten”.

De eerstkomende gemeenteraad van 11 februari keurt een zoveelste vrijstelling hiervan goed, nu ten voordele van zgn. kleine handelaars die getroffen worden door grote infrastructuurwerken. (Voor mijn part: een nogal overbodige maatregel, en juridisch aanvechtbaar.)

Bij die gelegenheid vertelde schepen van Financiën Alain Cnudde in een Raadscommissie dat die reclamebelasting 850.000 euro per jaar opbrengt.
Het is heel goed mogelijk, zoals hierna zal blijken. Maar voor het jaar 2007 kan hij dat nog niet nauwkeurig bepalen.

Het zit zo.
De vaststelling en het uitvoerbaar verklaren van die belasting (het kohier) gebeurt door het College steeds vele maanden na datum.
Zo gebeurde dit pas in het College van 22 januari laatstleden voor de ingeschreven belastingplichtigen van de maand september van vorig jaar.
Er waren toen voor die maand 108 ingeschrevenen voor een bedrag van 78.597,57 euro.
De belastingontvangsten voor de maanden oktober-november-december 2007 zijn dus officieel nog niet gekend.
Het totaal vastgestelde bedrag van januari tot en met september 2007 bedraagt nu 689.936,13 euro. Zullen we uiteindelijk aan de door Alain Cnudde verhoopte 850.000 euro geraken? Met gemiddelden voor het jaar berekend komen we zelfs aan méér. (Ik probeer infra nog te achterhalen wat de ontvangsten waren voor de drie laatste maanden van 2006.)

Voor de geïnteresseerden hierna even de vastgestelde belastingen per maand met het aantal ingeschrevenen. Juli-augustus zijn uiteraard (vakantie) de zwakste maanden.
Januari: 88.749,17 euro (112 ingeschrevenen).
Februari: 68.044,45 (96).
Maart: 89.468,57 (136).
April: 70.609,14 (116).
Mei: 93.083,15 (118).
Juni: 78.867,50 (127).
Juli: 58.964,28 (78).
Augustus: 67.570,30 (85).
September: 78.597,57 euro (108 ingeschrevenen).

Altijd als onze schepen van Financiën ergens een bedrag vermeldt ben ik onweerstaanbaar geneigd om dat even te controleren. Maar ik had dat vroeger ook met schepen Hilde Demedts. Niets achter zoeken.
Alain Cnudde heeft hoogstwaarschijnlijk de opbrengst van de reclametaks onderschat. Hij dacht aan 850.000 euro.
Zoal hierboven aangestipt komen we voor de eerste 9 maanden in 2007 reeds aan zowat 690.000 euro.
Wat zouden de maanden oktober, november, december nog kunnen opbrengen?

We hebben de kohiers voor die drie maanden uit het jaar 2006 opgezocht.
(Die van het kohier december 2006 bijv. is pas vastgesteld in mei 2007!)

Oktober 2006: 88.232,48 euro (130 ingeschrevenen).
November 2006: 95.142,71 euro (134).
December 2006: 74.455,64 euro (101).
Totaal: 257.830,83 euro.

Waarom zouden die drie maanden van 2006 minder opbrengen dan diezelfde van 2007?

We tellen samen.
Opbrengsten van januari tot en met september 2007: 689.936 euro. Plus het waarschijnlijk nogal analoge bedrag van 2006 voor oktober tot december 2006.
Geeft naar schatting 947.766 euro.
Schepen Cnudde is voorzichtig geweest.
De begroting 2007 hoopte op slechts 800.000 euro.

Merk op: die uitermate laat uitvoerbaar verklaarde kohiers brengen verlate betalingen mee. Stad handelt hier niet als een goede huisvader.

P.S.
De zgn. reclametaks is in de begroting te vinden onder de post “Belasting op gebruik openbare weg voor publiciteit”. Een niet heel adequate formulering. En verwarrend. Horen publiciteitswagens hier ook onder? Of zitten die onder de post “Belasting op ander gebruik van de openbare weg”?
Alain, maak dit nu toch duidelijk in de Raad. Het is geen technische vraag.