Category Archives: actualiteitsbericht

actualiteitsbericht, sport

Maar wat betalen we eigenlijk voor de twee (of drie) zwembaden?

Woord vooraf over de gebruikte terminologie

Lago
Is de commerciële benaming voor de NV S&R-Kortrijk-Zwevegem waarmee Stad voor de bouw en exploitatie van het zwembad Kortrijk-Weide een Publiek-Private Samenwerking (PPS) heeft opgezet.
Tegelijk is toen overeengekomen dat Lago zou instaan voor de exploitatie van de zwembaden aan de Abdijkaai (“den openen” in de volksmond) én die aan het Lagae-plein in Heule.
Puur ter info tussendoor nog even dit.
Het DBFMO-contract van 8 augustus  2016 bepaalt dat 30 jaar na de beschikbaarheidsdatum ervan het zwembad Kortrijk-Weide  eigendom wordt van stad. Dat is op 22 september 2049. Niet vergeten !

Prijssubsidie 
Een vergoeding van Stad aan de NV S&R voor de exploitatie van de twee zwembaden Abdijkaai en Lagae. Basisbedrag is 15 euro per zwembeurt tot een maximaal aantal van 50.000 beurten. Het bedrag is geïndexeerd en bedraagt nu waarschijnlijk iets van 19 euro. (Bij meer beurten ander  bedrag, in principe minder…) 
SIB-gebouwen
Structureel InvesteringsBudget voor het onderhoud en  eventuele vervangingsinvesteringen van bestaand stadspatrimonium.
Eigenaarskosten
(Ingebed in het stadsbuget SIB). Eerder de grote kosten voor de twee zwembaden waar Stad eigenaar van is: Abdijkaai en Lagae.
Beschikbaarheidsvergoeding
Een jaarlijks (geïndexeerd) bedrag door Stad betaald aan de NV S&R-Kortrijk  ten einde de continuïteit (beschikbaarheid) te verzekeren van de dienstverlening (een zwemfaciliteit) van het zwembad Kortrijk-Weide.
____

Eerst even 2024 bekijken want het gaat voor dat jaar om  reële bedragen, volgens de jaarrekening.

1.Wat betaalden we aan Lago (NV S&R) in 2024 ?
In totaal: 2.536.341 euro.
Waarvoor dan wel?
– Beschikbaarheidsvergoeding: 1.627.458 euro
– Prijssubsidies:
Abdijkaai: 245.938
Lagae: 662.951
2. Maar Stad draagt zelf  nog “eigenaarskosten”:
– Abdijkaai: 111.978
– Lagae: 88.107

Het totaal ten laste van Stad voor onze eigen twee zwembaden in 2024:
– Abdijkaai: 357.909 euro
– Lagae: 751.098 euro
Dat is wat de mensen willen weten en waarover zoveel larie en apekool wordt verteld.
(Redactionele opmerking van onze gemeenteraadwatcher; het is voor het eerst in al die jaren dat we de aparte kosten per zwembad konden vernemen. Dankzij een vraag van raadslid Wouter Vermeersch, VB-fractieleider)

We bekijken nu ook even wat we al weten over de gebudgetteerde kosten voor dit jaar 2025.
En al meteen geven we weer wat onze zwemmers vooral interesseert.
–  Evenwel  kennen we voor het lopende jaar ditmaal enkel de “prijssubsidies” voor de twee zwembaden samen: 837.930 euro.
– De “eigenaarskosten” zijn voor ieder zwembad afzonderlijk telkens geraamd op  200.000 euro, zijnde het gemiddelde van de laatste drie jaar.
– Dit maakt een totaal van 1.037.930 euro voor de twee zwembaden samen.
En voor wie alles wil weten: het te betalen bedrag aan Lago voor dit jaar zou  2.449.770 euro bedragen. (Beschikbaarheidsvergoeding: 1.661.840 euro.)

Men zegge het voort.

 

 

 

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, sport

Blijft “den openen” aan de Abdijkaai nu open of niet? (2)

Er is om te beginnen in officiële papieren van Stad een flagrant (financieel) signaal te vinden  is  waaruit men kan afleiden dat ‘de zwemkom’ aan de Abdijkaai (en ook die in Heule) zal open blijven na 2028 en zeker tot 2031.

We nemen het nieuwe meerjarenplan  (MJPL) 2026-2031 ter hand. Toch een betrouwbare bron zou men denken.
En we zoeken op ons gemak naar het overzicht van de EXPLOITATIETOELAGEN , rubriek ‘vrije tijd’. (pag.44).
Daar stoten we op  een item genaamd  “prijssubsidies Lago“.
Er is voor die toelage  aan Lago in heel de lopende bestuursperiode, (over werkelijk alle jaren heen)  een bepaald krediet voor gebudgetteerd.

Dat is onmiskenbaar een goed teken, maar men moet natuurlijk begrijpen waarop die uitgavenpost  (met die rare naam) slaat.
In het PPS-contract tussen Stad en de NV S&R-Kortrijk (dat is Lago, in de commerciële taal) is afgesproken dat de NV zou instaan voor de kosten van gewoon onderhoud en herstellingswerken en dat anderzijds de structurele werken (laat ons zeggen: die werken nodig om het zwembad in stand te houden) voor rekening van Stad zouden komen.
In de gemeenteraad van 11 januari 2021 is een nieuw systeem goedgekeurd om de NV S&R te vergoeden voor de exploitatie van beide zwembaden (ook Lagae in Heule). Voortaan krijgt de NV een bepaalde som, volgens het aantal getelde zwembeurten per jaar. Bijvoorbeeld 15 euro (geïndexeerd) voor een jaarlijks volume van 45.000 zwembeurten. (Boven de 45.000 en tot 50.00 0 wordt dat 10 euro. Dan 8 euro en boven 60.000 zwemmers zal men  de vergoeding bepalen in onderling overleg.).

Hoe men jaarlijkse “prijssubsidies” kan inschatten is me een raadsel, maar wat ons hier dus aanbelangt is dat die kredieten daadwerkelijk zijn ingeschreven in het nieuwe MJPL.
Dat is een feit:
– 2026: 854.689 euro
– 2027: 670.782
– 2028; 880.218
– 2029: 647.002
– 2030: 655.142
– 2031: 683.615

Bovenstaande bedragen slaan op de exploitatie van de twee zwembaden, eigendom van stad.
Maar hoe staat het met de eventuele INVESTERINGEN voor die zwembaden ten laste van stad?
In het MJPL vinden we de detaillijst van de investeringen in deze legislatuur. Over ‘Lagae’ (Heule) wel geen spoor. Maar onder punt 3.5.7 (pag. 28) lezen we: Abdijkaai – instandhouding”: 500.000 euro.
Alweer een teken dat “den openen”  open blijft.
Hoe is die investeringstoelage dan, per jaar verdeeld over de hele legislatuur?
Paniek ! Op pag. 96 van het MJPL vinden we onder punt 3.5.7 dit overzicht, over een periode van evenwel…slechts drie jaar:
– 2026: 166.667 euro
– 2027: 166. 667
– 2028: 166.668
Inderdaad; Stad zal instaan voor investeringen ter waarde van 500.002 euro, maar zo te zien pas tot 2028. Oei.

Net dat feit leidde bij VB-raadslid Wouter Vermeersch tot enige bezorgdheid. Vanaf 2029 zou Stad niet meer zorgen voor de “instandhoudng”  van ‘den openen’??

Zijn vraag kwam aan bod in de VERENIGDE RAADSCOMMISSIE van 8 september.
(Het verslag daarvan is ook weer de enige juiste bron om ook maar iets te vertellen over het probleem van de zwembaden.)
Financieel directeur Johan Dejonckheere  gaf een verlossende toelichting:
“het budget in de tabel geldt voor de hele legislatuur maar uit voorzorg  (er moet nog onderhandeld met S&R! ) noteerden we de bedragen dan maar vooraan in de tabellen (met jaaroverzichten)”.

In diezelfde  Raadscommissie kwam schepen van Sport Wouter Allijns  ook tussen. Hij verwees naar het BRIO-bestuursakkoord. Het BRIO-bestuur onderzoekt of voor de uitbating van het zwembad Abdijkaai (ook) een duurzame nevenbestemming mogelijk is “met respect voor de erfgoedwaarde EN de zwemfunctie”.
En Allijns voegt er nog aan toe dat het ‘de bedoeling’ is dat Abdijkaai  blijft bestaan en langer kan openblijven. Tegelijk zegt hij zeer uitdrukkelijk dat “Heule” nog zal open blijven na 1 januari 2029, hoewel daar geen budget “instandhouding” voor te vinden is.

Tot daar.
Abdijkaai blijft open.
Maar wat is persoonlijk mijn vrees?
Dat men de dure aspecten van het technisch onderhoud en herstel (nieuwe, broodnodige investeringen) zal uitstellen (veronachtzamen) om dan later – op ietwat langere termijn – doodleuk vast te stellen dat het zwembad Abdijkaai niet meer als dusdanig te redden valt. Bijv. door betonrot, noodzakelijke vernieuwing van heel de machinerie.

P.S.
En wat betalen we in principe jaarlijks aan Lago?
Is dat bedrag nu echt onoverkomelijk?
Ook daarover niets dan wilde geruchten.
VB-fractieleider Wouter Vermeersch slaagde er eindelijk in om dat te weten te komen. Als god het belieft, dan morgen meer daarover.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, geschiedenis, sociaal, sport

Blijft dat open zwembad aan de Abdijkaai nog open of niet? (1)

Zoals met zoveel zaken in Kortrijk op politiek gebied (in de brede zin van het woord) doen over die vraag in de titel van het stuk weer allerlei (wilde) geruchten de ronde. Van horen zeggen, weet je wel.

Nu, wij weten van horen zeggen dat de exploitant Lago  (dat is de NV S&R) van “den openen” aan de Abdijkaai zeker in principe bereid is om de uitbating na 2028 te verlengen.
Maar het management zou ook van oordeel zijn dat een en ander afhangt van (nieuwe) beschikkingen die Stad eventueel wil treffen in een vernieuwde PPS-overeenkomst.
In een volgend stuk gaan we daar wat concreter op in,  maar dan enkel op basis van officiële data uit de gemeenteraad en van wat er te vinden is in het nieuwe meerjarenplan  2026-2031.
Het is het enige wat telt.

actualiteitsbericht, gemeentefinanciën

Ietwat beperkt rapport over het exploitatiebudget in eerste semester (3)

Aangaande de volledigheid van de rapportering  in het semesterrapport  inzake de al of niet gedane investeringen in de eerste helft van dit jaar konden we zeker niet klagen. Zie een vorige editie van deze stadskrant.

Het semesterrapport over het exploitatiebudget is daarentegen door de nieuwe vierpartijen-bestuursploeg met ietwat minder brio opgemaakt. Niettegenstaande de inbreng van een externe softwareleverancier is de opvolging van de acties (nog voorgenomen door de vorige inhoudelijk) niet geëvalueerd.
Maar een ander gebeuren  bij de administratie is zeker het vermelden  waard.
Er is over het exploitatiebudget in het hier besproken semesterrapport 2015 (nog) geen gedetailleerde weergave van de specifieke deelbudgetten opgemaakt.  Vandaar dat we bijv. geen overzicht krijgen van de opbrengsten van de soorten belastingen in de eerste semester, ook niet van de  retributies. Verder niets te vinden over de instanties die toelagen of werkingssubsidies kregen toegewezen. Er is geen degelijk inzicht in de OCMW-steunverlening.  Details over de hoge loonkosten ontbreken.
(In vergelijking met het semesterrapport van vorig jaar ontbreken er minstens 10 pagina’s…Die fameuze tiendaagse afwezigheid van de burgemeester is waarlijk niet zonder gevolg gebleven. )

En hoe komt dat? zo vraagt u zich af.
Het ontbrak de bestuursploeg aan de nodige tijd!  Men had het te druk met “een versnelde opmaak” (sic)  van het BRIO-Meerjarenplan 2026-2031.
Maar genoeg geklaagd. Over tot de orde van de dag.

* Inzake opbrengsten haalden we per eind juni niet de helft het geraamde jaarbudget, maar dat is traditioneel normaal te noemen aangezien de belangrijkste, de hoogste belastingopbrengsten (bijv. OV) pas in de tweede helft van het jaar binnenlopen.
In totaal was er voor 282,92 miljoen aan jaaropbrengsten uit exploitatie begroot. Per eind juni is daarvan 106, 57 miljoen  binnengehaald (geboekt), zijnde (slechts) 37,7 procent.

*  Het totale exploitatie-uitgavenbudget is geraamd op  253,76 miljoen.  Alreeds als uitgaven geboekt: 122,7 miljoen = 48,4 procent.
Merk intussen even goed  op (voor latere beschouwingen): voor heel het  boekjaar kent het geraamde exploitatiebudget  wel degelijk een batig resultaat.
Maar kijk nu  eens naar de concrete toestand halverwege het jaar.
– Geboekte ontvangsten: 106,55 miljoen
– Geboekte uitgaven: 122,71 miljoen
–  Resultaat (saldo): -16,13 miljoen

Wat zien we dus met lede ogen aan?
Het exploitatieresultaat is al per 30 juni van dit jaar negatief !
Een tekort van – 16 miljoen euro.  Terwijl  het voor de gedane kapitaalaflossingen ook al 10,7 miljoen gaat. Tel samen.
Het autofinancieringsmarge (AFM) is momenteel dus  negatief.
(De redding zal wellicht komen van de toekomstige belastingopbrengst van 46 miljoen vanwege  de opcentiemen op de onroerende voorheffing.)

Welke losse vaststellingen kunnen we misschien nog even maken?
Bij de ontvangsten dan?
–  Er zijn meevallers: een gul Gemeentefonds, een gunstige                            subsidiëring voor de bezoldiging van het onderwijzend.
– Verkopen van patrimonium: Groeningestraat 4 (431 K), percelen          Goed te Boevekerke (327 K)
Bij de uitgaven?
Niets dan tegenvallers: stijgende loonkosten, toename energiekosten, dure beheersvergoeding voor IMOG. kosten voor ‘fietslease’.
En de netto-sociale steun blijft binnen het budget: realisatiegraad 44,5 procent. (Het OCMW-gebeuren is nu in handen van een N-VA-schepen.

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, gemeentefinanciën

Wat kreeg de nieuwe bestuursploeg al of niet met brio gedaan in het eerste halfjaar (2)

Inzake investeringen weet u al uit onze vorige uitgave dat de huidige vierpartijen-coalitie (het monsterkwartet) in het voorbije half jaar een goede prestatie heeft geleverd inzake het aanwenden (vastleggen)  investeringsuitgaven.
Voor dit jaar voorziet (of beschikt) men in totaal over een investeringsbudget van 92,12 M en daar is er is per 30/06  al  65,57 miljoen van aangewend”  Komt neer op een realisatie van 71,2 procent.

VASTLEGGINGEN

Aangewend? Dat betekent NIET ‘afgerekend’ of ‘betaald’. Wel dat het bedrag voor een bepaald werk of levering of studie is toegekend, toegezegd.  Vastgelegd. Dat is dus wel een belangrijk gegeven. Men is er namelijk mee bezig !

Vandaar dat we eest even kijken wat er inzake investeringen is gebudgetteerd, maar in dat eerste half jaar NIET IS AANGEWEND.
Het gaat om niet zo’n  grote bedragen, maar voor de betrokkenen slaat dit soms wel op een belangrijke zaak.

Zodus, enkele voorbeelden van zaken waarover men zich (nog) niet heeft om bekommerd in het eerste semester van deze ploeg.
Geen cent vastgelegd:
– Studie aanleg Meesesteenweg
– Natuurbank
– Trajectcontrole (budget: 89.569 euro)
– Landschapstip Buda
– Commerce
– Masterplan Academie
– Preshoekbos (die ecotunnel, inrichting)
– Begijnhof (heraanleg – fase 10)
P.S. KVK (‘Kortrijk Voetbalt” is een apart geval.)

Curieus genoeg zijn er in dat eerste semester inzake  investeringen ook vastleggingen voor een bedrag dat hoger ligt dan oorspronkelijk gebudgetteerd.
(Ligt dat aan de ijver van een bepaalde schepen, of gaat het eerder om flagrante misrekeningen?)
Kijk eens:
– Vernieuwen straten en overige openbare werken:
van 2,1 M begroot naar 3,8 M aangewend =  +174%.
– Heraanleg straten historisch centrum:
van 423 K naar 844 K = +196%.
– Fietsroutes:
van 1,1 M naar 1,9 M = +175%.
– Fietsambassade:
van 5 K naar 11 K = +216%.
– Mobiliteitsplan (!):
van 28 K naar 38 K = +136%

BOEKINGEN
Genoeg over ‘aanwendingen’.
Laat ons eens kijken naar enige boekingen. Dat wil zeggen: naar wat zoal  is aangerekend, verwerkt in de boekhouding.
Even herhalen dat het uitgavenbudget voor investeringen dit jaar 91,22 miljoen  bedraagt. Wel, volgens het semesterrapport is daarvan nu al 26,8 procent aangerekend. Gerealiseerd: 26,8 procent.
In dat eerste semester is er voor 10 projecten meer dan één miljoen aangerekend. Eigenlijk gaat het om projecten die al jaren aanslepen.
Die torenhoge uitgaven, gedaan in het eerste half jaar, vormen uiteraard slechts een zeer klein deel van wat voor het project is gebudgetteerd.
Voorbeeld;
Voor het masterplan “schouwburg”  bedraagt het budget alleen al voor ‘fase (1): 17,18 miljoen. Daarvan is in het voorbije half jaar voor 3,92 miljoen aangerekend. Dat is 22,8 procent.
(Voor andere grote boekingen hebben we geen percentages berekend, uit luiheid.)
Het semesterrapport overdrijft wel een keer.
Vermeldt voor “fietsroutes” bijv. een geboekte uitgave van 2, 20 miljoen, maar dat slaat op alle aanrekeningen (deelprojecten) voor heel het zgn. veiligheidsfonds. In werkelijkheid gaat het voor de fietsroutes zelf om  1.338.808 euro, – voor wie het juist wil weten.
Aan het masterplan Bissegem is in dit eerste semester ook al wat uitgegeven: 3,34 miljoen.

Wat vonden we nu een keer leuk om te doen?
 Voor welke projecten is er zoal per 30 juni al méér dan de helft geboekt?  (De aannemers dus tevreden.)
Een uitgelezen opsomming (bloemlezing):
Vernieuwen kleine straten, heraanleg historisch centrum, fietsroutes,  doorsteek Euroshop, fietsambassade, winkelwandelgebied, dotatie Fluvia (zal ons veel geld kosten!), sluis 9, centrum Warande, Driekerkenstraat, Jongerenatelier.

 

 

 

 

 

 

actualiteitsbericht, recht, schepencollege

ChatGPT over het voorafgaand oordeel van een schepen over een omgevingsvergunning (4)

Geen jurist zijnde heeft onze gemeenteraadwatcher uit wanhoop aan ChatGPT gevraagd of het wel geoorloofd is dat een bevoegd schepen als Hannelore Vanhoenacker nog voor én tijdens het openbaar onderzoek openlijk verklaart dat zij het niet ziet zitten om een gunstig advies te verlenen inzake  de (nieuwe) omgevingsaanvraag  van de firma Bosschaert voor het inrichten en exploiteren van een kleiput in Aalbeke.
Natuurlijk deden we die stap zonder namen te noemen ! We zijn niet gek.
(Zie nog vorige stukken over de zaak in deze stadskrant.)

Wat is bij wijze van conclusie het antwoord van deze geavanceerde  chatbot?
– De schepen of het College moet geen standpunt formuleren dat de indruk geeft dat het resultaat (van het openbaar onderzoek) al vaststaat.
– De beoordelingsfase (over een omgevingsaanvraag) vraagt o.a. om het inwinnen van adviezen, het betrekken van ingediende opmerkingen en standpunten – cruciaal voor een objectieve afweging.
– Openlijke statements nog VOOR dit moment kunnen de schijn van vooringenomenheid wekken, wat later de gerechtelijke toetsing (bijvoorbeeld dor de Raad van State) in gevaar kan brengen.

ChatGPT is nog zo goed om te verwijzen naar relevante bepalingen  uit wettelijke bronnen. Bijv. de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
– VCRO, art. 1.1.4.   Duurzame ruimtelijke ordening, tegen elkaar afwegen van belangen.
– VCRO, art. 4.3.3 en 4.3.4.  Objectieve beoordelingen, verplichte adviezen.
– Decreet Omgevingsvergunningen / Uitvoeringsbesluit.
Verplichte beoordeling van standpunten tijdens openbaar onderzoek; gemotiveerd advies.

Bon.
Hannelore is niet voorzichtig geweest.

 

actualiteitsbericht, infotainment, mobiliteit, veiligheid

Wat kost het verplaatsen van een flitspaal?

Wat denkt u?
U raadt het nooit !
Daarom verklappen  we het al onmiddellijk. Geraamd bedrag, weliswaar tot op de komma berekend: 30.561,47euro.
Het gaat om de flitspaal, ooit geïnstalleerd in de Rollegemsestraat nr. 11 maar die al sinds september vorig jaar niet meer werkt.
Verhuist nu wat verder naar de Aalbeeksestraat ter hoogte van dat braakliggend perceel bij het huisnummer 133.
Dat wordt een echte valkuil voor laagvliegers, op dat korte kaarsrechte tracé tussen de Rollegemsestraat en de Schreiboomstraat.
Tussen 2021 en 2024 kon men daar gemiddeld  per dag 12 procent snelheidsovertreders  vaststellen.

actualiteitsbericht, economie, recht

Een juridisch kolfje naar de hand voor Meester Dirk Van Heuven (3)

In de vorige uitgave van deze alternatieve elektronische stadskrant kon u vernemen hoe bevoegd schepen van Ruimtelijke Ordening Hannelore Vanhoenacker (CD&V’er) zich heeft ontpopt als een activistische politica.
Zij kon het namelijk op diverse wijzen en bij diverse gelegenheden absoluut  niet laten om zich publiekelijk te kanten tegen de aanleg van een  nieuwe kleiput op de site ‘Potijzer’ in Aalbeke.
Meer formeel uitgedrukt betekent dit dat zij subsidiair als schepen alreeds liet weten dat zij een ongunstig advies zal verlenen over “het inrichten van een kleizone en het exploiteren van een kleiontginning”, wat slaat op een (nieuwe) omgevingsaanvraag van de bekende Kortrijkse firma “Aanneming Bosschaert NV”.

Dat is me nogal wat. Ongezien.
Hannelore Vanhoenacker nam zelfs op 23  augustus deel aan een groene protestmars tegen het project. Dat was tijdens de lopende periode van het openbaar onderzoek, de tijd om bezwaren in te dienen tegen het project.
Maar het – juridisch bekeken –  toppunt van politiek activisme was dat zij al op 23 juli – nog wel op officiële website van Stad – proclameerde dat “het project niet verantwoord is op deze site” en dat “de projectinhoud (van de nieuw ingediende omgevingsaanvraag) niet dermate is aangepast” (onder verstaan: zodat men ook dit keer geen gunstig advies moet verwachten.)
Dat was geen ambtelijke informatie meer.

Daarom: wat is nu dat juridisch kolfje naar de hand van Mr. Dirk Van Heuven?
Is  dat kritisch optreden van burger-schepen  Vanhoenacker inzake een omgevingsaanvraag over een stedenbouwkundige handeling wel geoorloofd? Juridisch? Deontologisch? 

Meester Van Heuven is manager partner van het advocatenbureau Publius, en is alom aangezien als expert in  alle takken van Publiek Recht (bijv. overheidsaansprakelijkheid). Hij is trouwens  medewerker van het Tijdschrift voor Gemeenterecht.
Meester Dirk was (lang geleden hoor!) ooit een geducht raadsman voor al wie overhoop lag met ons stadsbestuur, maar hij is intussen al zowat drie decennia DE huisadvocaat van Stad, althans  voor gewichtige rechtszaken.

We staan voor een heus bestuurlijk én deontologisch probleem.
(Zo een van “enerzijds’ en ‘anderzijds’.)
Ieder burger – ipso facto ook schepen Hannelore – heeft het recht om een standpunt in te nemen en kenbaar te maken over enig (politiek) gebeuren. Evenzeer dus over omgevingsaanvragen.
Hannelore mag als burger én als politica overal gaan betogen en van de daken schreeuwen wat zij zo allemaal denkt over alles en nog wat.
Maar in het bestuurlijk recht is het beginsel van onpartijdigheid toch heel cruciaal. Als (bevoegd) schepen dient Vanhoenacker zich  te onthouden van publieke uitspraken die de uitkomst van een procedure – waar zij overigens rechtstreeks is bij betrokken –  kunnen beïnvloeden. In dit concreet geval: zelfs de beslissing voorspellen.

Daarover zouden we graag de mening van meester Van Heuven vernemen:

1.  Is het denkbaar dat de kritische tekst die Hannelore Vanhoenacker heeft gepubliceerd op de website van Stad en heeft getekend in de hoedanigheid van schepen kan beschouwd worden als een regelrechte procedurefout?

2. Mag Vanhoenacker als schepen nog wel deelnemen aan die zitting waarbij het College Van Burgemeester en Schepenen zich beraadt over het collegiaal te verlenen advies inzake de voorliggende omgevingsaanvraag van de firma Bosschaert? Op basis van adviezen en eventuele bezwaren die het CBS  moet evalueren?

3. Kan een bepaald  publiek optreden van burger Vanhoenacker in haar hoedanigheid van  bevoegd schepen leiden tot nietigheid van het gemeentelijk advies? En dientengevolge wellicht tot een rechtszaak voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen?
Zo ja, dan is meester Dirk onze huisadvocaat en kennen we tenslotte toch  zijn mening.
Dat zou leuk worden.

(Wordt nog vervolgd.)

actualiteitsbericht, economie, milieu, recht

Hannelore Vanhoenacker ontpopt zich als een uitermate activistische schepen (2)

Mag dat eigenlijk wel?
Hannelore  (van de christendemocratische Stadslijst Kortrijk, kortweg: SK) is misschien wel een weinig bekende schepen van de nieuwe monstercoalitie (TBSK-NVA-Vooruit).
Maar zij is de laatste tijd evenwel  niet van plan om dat zo te laten.  In Aalbeke (2.893 inwoners) althans is haar renommee nu al definitief gevestigd.

Mag dat?
Vorige zaterdag 23 augustus nam zij als burger maar figuurlijk vermomd als schepen van Ruimtelijke Ordening, Landbouw en Samenleven openlijk deel aan een soort groene mars (ca. 130 deelnemers) tegen de alweer geplande kleiontginning aan de Doormansstraat in Aalbeke.
Probleem is dat zij  straks in een schepencollege (opnieuw) mede advies moet geven over een nieuwe, bijgewerkte versie van een omgevingsaanvraag van de firma Bosschaert (afbraak- en wegenwerken). Het gaat  om op de site “Potijzer” langs de Doomanstraat  in Aalbeke alwaar voormelde firma een put wil delven van ongeveer 30 meter diep onder het maaiveld, in een vierkant van 1ha  54a 8ca.
Normaliter is het me dunkt zo dat een bevoegd schepen zich bij een omgevingsaanvraag (zeker met een openbaar onderzoek) liefst heel beschroomd dient te gedragen  om ook maar enig standpunt over de zaak publiek te vertolken. Tenminste wacht tot het College van Burgemeester en Schepen zich  officieel heeft uitgesproken over de kwestie. Vooraleer het CBS collegiaal een gunstig of ongunstig advies heeft verleend.
(Bijvoorbeeld. Onlangs nog weigerde schepen Wout Maddens om  commentaar te verlenen  bij de burgeractie tegen een woonproject in het Begijnhofpark, net met het argument dat zoiets wel heel ongepast zou zijn terwijl het College zich hierover nog aan het beraden was.)

Hannelore kan/kon zich niet gedeisd houden over de eerste belangrijke stedenbouwkundige handeling waarmee ze (voor de tweede maal) geconfronteerd wordt. (Dat optreden ligt trouwens nogal in de lijn van haar eigenste ‘habitus’ en dispositie.)
Die deelname aan een betoging op 23 augustus tegen “Het inrichten van een kleigroeve en het exploiteren van een kleiontginning”  (dat is de officiële titel van de omgevingsaanvraag) is op zichzelf al een kras staaltje van politiek activisme.

Hannelore heeft het overigens – blijkens een recent verslag in het weekblad “De Krant van West-Vlaanderen” (KvWV)  –  vorige maandagavond  25 augustus  ten stadhuize ook nogal bont gemaakt.
Uitgerekend op die maandagavond, dat was de laatste dag van het openbaar onderzoek waarbij de burger bezwaar kon aantekenen, kwam een Aalbeekse delegatie van het protesterende buurtcomité nog  spoorslag 372 bezwaarschriften afgeven tegen het project van de firma ‘Aannemingen Bosschaert’.

De pers was uiteraard opgetrommeld en schepen Hannelore liet zich bij die gelegenheid natuurlijk niet onbetuigd.
Volgens de gazet verliep het gesprek tussen de buurbewoners en de schepen constructief.  Dat spreekt.
Het verslag in het weekblad KvWV meldt dat zij hoopt dat het de laatste keer is dat zij zo’n lijst van bezwaren tegen de omgevingsaanvraag Bosschaert mag ontvangen. (De zaak sleept al tien jaar aan en Hannelore wil absoluut verijdelen dat Bosschaert ten tweeden male beroep aantekent tegen een ongunstig advies.)
Ja, Hannelore heeft het voordien al gezegd – en ze doet dat nu opnieuw- : “de nieuwe ingediende projectinhoud is niet dermate aangepast” opdat zij haar vorig ongunstig advies zou wijzigen.

“Het (nieuwe) advies  zal er alleszins vrij snel zijn”, zei ze die maandag.. En wel met deze toevoeging: “Er is niet veel studiewerk meer nodig. (…) Ik zie geen aanleiding om een ander advies te verlenen.”
Hupsakee!
Geen Collegeberaad meer nodig?

Ten overvloede roept Hannelore nog zoveel mogelijk instanties op om vooralsnog hun (negatief) advies te verlenen aan Jo Brouns (CD&V) de Minister van Omgeving en Landbouw die immers uiteindelijk in oktober de knoop moet doorhakken.

Juridisch geweldig interessant is nog dat schepen Hannelore Vanhoenacker nog VOOR het begin van  de start van het nieuw openbaar onderzoek (dat liep van 27 juli tot 25 augustus)  haar afkeer voor  de beoogde kleiontginning in Aalbeke niet kon verbergen.

Op Focus-WTV van 23 juli en zelfs in een officieel bericht op de website van Stad liet schepen Vanhoenacker blijken wat volgt:
“Na een eerste screening van het aangevulde dossier blijk ik voorlopig van mening dat dit project niet verantwoord is op deze plek. De bezorgdheden van de buurt blijven voor mij overeind. Het gaat hier niet enkel om een omgevingsvergunningsdossier, maar om de manier waarop we samen omgaan met onze open ruimte. De aangebrachte verduidelijkingen lijken de kern van de zaak niet fundamenteel te wijzigen. We zullen het dossier opnieuw zorgvuldig bekijken en ook in de volgende stappen blijven ijveren voor het belang van onze bewoners. Daarbij blijven we streven naar een evenwicht tussen ondernemerschap en een leefbare woonomgeving.”

Geweldig interessant voor juristen is  dus de vaststelling dat dit kritisch oordeel door Hannelore op de website van Stad is gepubliceerd EN getekend in haar bevoegdheid als schepen van Ruimtelijke Ordening. (Dus niet als gewone burger.)

P.S.
Er was toch niet veel studiewerk meer nodig?