Zo nu en dan, en tamelijk vaak, heerst er op onze redactie consternatie bij het aanhoren of lezen van een of andere vreemdsoortige uitlating van een (uitvoerend) mandataris. En de verbijstering stijgt des te meer wanneer die wonderlijke uitspraak zomaar klakkeloos, rimpelloos voorbijgaat.
Neem nu even wat houwdegen Axel Weydts (van “Vooruit” met de SP.A) in de laatste Kortrijkse gemeenteraad als toelichting meegaf bij een vraag wat er gaat gebeuren met de parking voor de bewoners van het begijnhof, gelegen achter de site, kant Begijnhofpark. Die parking verdwijnt, maar geen bewoner van het begijnhof die in de verste verte weet wanneer en wat er mogelijk zou kunnen komen als alternatief.
Axel (bijgenaamd “Kort Lontje”) vertelde minzaam (ten gevolge van een doorgedreven mediatraining?) dat “we daarover in contact staan met de bewoners” én “dat er een zeer goed overleg is met die mensen.”
Welnu, daar is geen woord, geen letter van juist of waar! (Ook de voorzitter van het bewonersbestuur genaamd “Vrienden van het Begijnhof” weet nergens van.)
Ja, waarom zegt Kort Lontje dat dan?

Neem onze nieuwe burgemeester van centrumstad Kortrijk, Ruthie Vandenberghe, van de kiesvereniging genaamd “Team Burgemeester”.
Ook in de laatste raadszitting nam zij uiterst verwonderlijke beweringen in de mond, als repliek op drie interpellaties over het camerabeleid op publiek domein in onze stad.
Ten eerste vond zij die camera’s uiteindelijk onmisbaar. En ze wou daar wel eens even minzaam een kleine toelichting bij geven. “U weet het, of u weet het niet,” zo zei ze, “maar 1/3de van de gerechtelijke dossiers wordt door het gebruik van camera’s opgelost.” “En voor diefstallen bijvoorbeeld kan dat oplopen tot 50 procent.”
Ja zeg. Kortrijkwatcher weet het wel. Onze redactie is in het bezit van een officiële nota van het kabinet van de burgemeester zelf waarin letterlijk geschreven staat dat bij gerechtelijke dossiers NIET wordt genoteerd of er camera’s zijn bij te pas gekomen.
Opnieuw, waarom beweert Ruthie dan toch zoiets?

Tweede wonderbaarlijke uitlating van Ruthie (bijnaam: Goddess).
Op 8 maart heeft de politiezone VLAS bij een interventie voor het eerst (ja?) een drone met camera ingezet. Toen had de gemeenteraad daartoe nog geen principiële toestemming verleend aan de korpschef. Ruthie vond dat in het geheel niet onwettig. Ze zou niet weten waarom dit niet kon. Nochtans was het gebruik van de drone op dat moment volkomen in strijd met de Wet op het Politieambt. Zie art. 25/4 §1 en §3.
De korpschef heeft dat op een politieraad zelf uitdrukkelijk toegeven: die beslissing was niet correct. (Dat gaf hij volmondig toe, en nam de verantwoordelijkheid op zich.)
Volgens Ruthie dus wel geen vuiltje aan de lucht. Verbluffend is dat.
Waarom beweert Goddess dat dan toch?

P.S.
Vorige dinsdag vroegen we middels een vriendelijke email aan schepen Weydts nadere toelichting over zijn contacten en het overleg met de bewoners van het begijnhof. Tot op heden gehele radiostilte.