Een correctie, maar zonder sorry

Op 10 november is hier een stuk gepubliceerd met de lijst van organisaties waar de houders van een UITPAS met “kansentarief” het liefst naartoe trekken.
We vermelden toen dat de lijst betrekking had op het derde kwartaal, met andere woorden op ongeveer de zomermaanden van 1 juli tot 30 september.
Dat was niet juist: de lijst sloeg op het tweede kwartaal.
De stadsadministratie – niet kortrijkwatcher – had zich vergist.
De fout is intussen rechtgezet. En het desbetreffende stuk van 10 november is intussen aangevuld met de stand van zaken gedurende het derde kwartaal, de echte zomermaanden.
De redactie van kortrijkwatcher biedt géén excuus aan.

Aankondigingspolitiek: armen tafelen in commerciële eethuizen (2)

En dit voor 2 euro of 7 euro!
Schepen voor Sociale Vooruitgang Philippe De Coene (SP.A) kondigde dit (met foto) aan in ‘Het Laatste Nieuws’ van 30 april 2019.
Wie daarvoor in aanmerking komt zou zeker vanaf de herfst (met een pasje) in een ‘gewoon eethuis’ aan een armoedetarief van 2 euro of een sociaal tarief van 7 euro kunnen tafelen. En dit tien keer per jaar. Het verschil met een dagschotel-tarief van 14 euro zou bijgelegd worden met sociale fondsen. De schepen mikt op bijna 6.000 maaltijden en het bijpassen zou 50.000 euro per jaar kosten. En dit is financieel zeker haalbaar want het OCMW doet het in de laatste jaarrekening 500.000 euro beter dan voorzien.
(Noot van kortrijkwatcher: ??)
Natuurlijk komen restaurants uit het ‘hoogste segment’ niet in aanmerking maar de schepen hoopt toch in alle deelgemeenten “toegankelijke eethuizen” te vinden die willen deelnemen aan het project. “Dudu” uit Heule heeft al zin om mee te doen.

Tot daar dus de aankondiging in HLN van 30 april.
We schrijven nu oktober 2019.
Raadslid David Wemel van Groen krijgt in het “Bulletin van Vragen en Antwoorden” van die maand antwoord op een aantal schriftelijk vragen over de stand van zaken over “Tafelen voor 2 euro in reguliere horecazaken”.

1. VRAAG. In welk bestuursorgaan werd deze beslissing genomen. Is er daar een verslag van?
ANTWOORD. Bij de bespreking van de evaluatie van 1 jaar volksrestaurant VORK is het voorstel geformuleerd, ook na overleg binnen de bestuurscoalitie. De voorbije maanden is het voorstel verder uitgewerkt. Als alle deelnemers aan het pilootproject zijn gekend volgt er nog een formele beslissing in het Vast Bureau met alle modaliteiten. (Noot van Kortrijkwatcher: nog altijd niet gebeurd.)

2. Over welk budget spreken we jaarlijks? Waar is deze post te vinden in de begroting?
De opeenvolgende positieve rekeningen van het OCMW zorgen dat er ruimte is om dergelijke nieuwe acties op te zetten. De kosten voor de opstart in 2019 vangen we op binnen het bestaande budget van de sociale dienst. In het nieuwe meerjarenbudget 2020-2025 zal er een jaarlijks bedrag van 50.000 euro worden voorzien.

3. Werd er overleg gepleegd met de sector? Is er een verslag daarover en kan u dat bezorgen?
In het voorjaar is het voorstel besproken met een aantal horecazaken en ook ter kennis gegeven aan Horeca Vorming Vlaanderen. Op het Kortrijkse horeca-platform van 6 september is het idee van de VORK-pas voorgesteld, zie presentatie in bijlage. (Noot van kortrijkwatcher: in die ‘presentatie’ géén verslag te vinden.)

4. Welke horecazaken stappen mee in het systeem? Op basis waarvan worden horecazaken geselecteerd? Zijn er al formele overeenkomsten?
Op vandaag hebben al drie zaken interesse getoond. Elke eetgelegenheid in Kortrijk met een vergelijkbaar aanbod als VORK kan aansluiten. (…) Horecazaken dienen mee te werken aan een opleidingsproject van VORK. De praktische modaliteiten zullen verder worden uitgewerkt met alle geïnteresseerde horecazaken.

ZIEDAAR DUS EEN KNAP STAALTJE VAN AANKONDIGINGSPOLITIEK.
Denk nu niet dat de krant HLN hier gewag van maakt!


Aankondigingspolitiek (1)

Het Kortrijkse schepencollege is daar een meester in, hierbij gewillig geholpen door onze plaatselijke pers. (Vooral door “Het Laatste Nieuws”, dat zich stilaan ontpopt als Kortrijks Staatsblad van onze tripartite.) Zij krijgen een primeur! Als dan later blijkt dat een of ander in het vooruitzicht gesteld project niet doorgaat, of maar halvelings, of heel krakkemikkig zijn beslag krijgt, of veel te laat wordt uitgevoerd, – dan komt die slaafse “embedded press” daar zeker niet op terug.

Kampioenen in het voeren van een aankondigingspolitiek zijn ongetwijfeld de drie SP.A-schepenen: Philippe De Coene, Axel Weydts en Bert Herrewyn. Ze zeggen dan dingen die nog niet voorkwamen in het College of in het Vast Bureau, en zeker niet op de gemeenteraad.
Maar ook burgemeester Van Quickenborne laat zich op dat vlak niet zelden onbetuigd.
Onvergetelijke voorbeelden van aankondigingspolitiek waren zijn plannen voor een nieuw ongekend goedkoop en vlug te realiseren politiecommissariaat en de al even vlugge plannen voor een nieuw Stadsmuseum.
In een volgende editie een recent kras voorbeeldje van een sociaal sympathiek primeurtje dat al dateert van april maar blijkbaar slabakt.

Waar gingen de houders van een een UITPAS met “kansentarief” het liefst naartoe?

Hoe kunnen we dit weten?
Zeer eenvoudig.
Houders van een UITPAS met kansentarief betalen slechts 20 procent als ze deelnemen aan een bepaalde activiteit. 40% derft de aanbieder zelf en de overige 40% betaalt stad uit via middelen uit het Vlaamse Participatiedecreet voor “vrijetijdsparticipatie voor mensen in armoede”. Periodiek maakt stad dan een afrekening over de afbetalingen aan de organisatoren via het participatiedecreet.
Hierna even de bedragen voor de periode van het tweede kwartaal (april-mei-juni). Met tussen haakjes nog de uitbetaalde tussenkomsten voor het derde kwartaal (1 juli tot 30 september).
Bepaalde activiteiten hebben telkens opnieuw gedurende het hele jaar het meeste bijval. Allerhande sporten bijvoorbeeld, en meer speciaal voetbal.
De invloed van de zomermaanden (derde kwartaal) is voelbaar.
Onderstaande bedragen zijn dus gekozen volgens de organisaties die het meeste bijval hebben.

1. vzw SPORTPLUS: 8.217 euro (9.740)
1. Lago Kortrijk Weide: 5.738 (7.813)
2. KVS Kortrijk (voetbalopleiding): 5.360 (4.140)
(KVK zelf: 2.502 en 3.314)
3. Wijkcentrum Zonnewijzer: 2.094 (2.467)
4. Wijkcentrum Zevenkamer: 1.935 (1.208)
5. Wijkcentrum Condé: 1.599 (1.040)
6. Schouwburg Kortrijk: 1.213 (442- zomermaanden)
7. De Warande: 1.029 (3.542)

Wanneer verhuist het toeristisch onthaal dan wel?

Men palavert er al jaren over.
Het huidige onthaal (“1302” aan het begijnhofpark) ligt voor bezoekers als het ware verdoken en (in eerste instantie, mentaal) ietwat te ver van het centrum. Niet-Kortrijkzanen moeten ernaar op zoektocht gaan.
De zaak werd voor de zoveelste keer op 8 mei 2019 besproken op de Raad van Bestuur van de vzw Citymarketing en Toerisme. Algemeen vindt men dat de nieuwe locatie moet gezocht op de looplijn van het station naar de binnenstad. Waarschijnlijk heeft het College iets op het oog, maar het punt is in oktober al tweemaal verdaagd.
Wat scheelt er?

Wobben (3)

In vorige edities (23 en 24 september) hadden we het al over “wobben”en betreurden we dat de plaatselijke pers het vertikt om daar een keer werk van te maken.


(Nu de eindafrekening van het ontwerp en de bouwkosten is goedgekeurd in het politiecollege – maar niet geagendeerd wordt op de politieraad – zou men bijvoorbeeld heel het dossier “nieuw politiecommissariaat” kunnen opvragen om de kosten te vergelijken met de oorspronkelijke raming.)
Wat was dat alweer: wobben?
Dat betekent dat men, steunend op de Wet Openbaarheid van Bestuur, bij een overheid vraagt om openbaarmaking van een bestuursdocument.
Alle bestuursdocumenten zijn in principe openbaar, behalve als een uitzonderingsgrond van toepassing is. Daarover willen we het nu een keer hebben, voor het geval u bijv. een keer zou willen ‘wobben’ over het nieuw te bouwen voetbalstadion.

Uitzonderingsgronden voor alle dossiers (inclusief milieuzaken)
Men kan uw verzoek om openbaarmaking afwijzen als:
– de aanvraag onredelijk blijkt of te algemeen is
– de documenten niet af of onvolledig zijn.

Algemene dossiers (geen milieuzaken of emissies)

1. Absolute uitzonderingen:
Een verzoek tot openbaarmaking wordt afgewezen in 5 gevallen.
We vernoemen er slechts drie want de andere zijn nogal vanzelfsprekend.
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan een geheimhoudingsverplichting (bijv. wapenhandel).
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (tenzij de betrokkene zelf akkoord gaat).
– Als de openbaarmaking afbreuk doet aan het geheim van de beraadslagingen van overheidsdiensten.
2. Relatieve uitzonderingen:
Als het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van:
– een economisch, financieel of commercieel belang van de overheid
– de openbare orde en veiligheid
– het vertrouwelijk karakter van relaties met andere overheden
– vertrouwelijke commerciële en industriële gegevens die aan de overheid zijn meegedeeld (tenzij deze derden akkoord gaan)
– de vertrouwelijkheid binnen de instanties, nodig voor de uitoefening van administratieve handhaving, interne audits of politiek besluitvorming
– de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding.

Uitzonderingen voor milieuzaken (geen emissies)
Hier gelden alleen de relatieve uitzonderingen zoals hierboven vermeld.

Uitzonderingen voor emissies
Als het het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen
– de vertrouwelijkheid van gerechtelijke documenten.
– de openbare orde en veiligheid
– het vertrouwelijke karakter van relaties met andere overheden.

MAAR
HOELANG BLIJVEN BOVENSTAANDE UITZONDERINGEN GELDIG?

Voor oudere documenten kunnen bepaalde uitzonderingen niet meer worden ingeroepen om een document niet openbaar te maken.
Naargelang de documenten ouder zijn dan 20 of 50 of 120 jaar verdwijnen steeds meer uitzonderingsgronden.
Voor documenten ouder dan 120 jaar zijn er eigenlijk geen uitzonderingsgronden meer…