Monthly Archives: mei 2014

gemeentebedrijven, stadsplanning, wonen

Zit het SOK nu echt op zwart zaad?

Allereerst.
We weten het niet goed, maar er zijn sterke vermoedens.

Waarom weten we het niet zo goed?

Omdat het autonoom gemeentebedrijf (AGB) “Stadsontwikkelingsbedrijf Kortrijk” nog altijd geen jaarrekening en jaarverslag 2013 heeft ingediend bij het schepencollege en de gemeenteraad.

Dat kan trouwens nog een tijdje duren. Het SOK is traditioneel daar telkenjare heel laat mee en vertikt het – jaar na jaar – om de balansen en financiële resultaten te publiceren op de website van het bedrijf. (Zal de nieuwe directeur voor meer transparantie zorgen?)
De jaarrekening 2012 is pas goedgekeurd in een Algemene Vergadering dd. 27 juni 2013. En de documenten over het jaar 2012 kwamen pas ter kennisname in de gemeenteraad – verschiet niet! – van november 2013.

En nu.

Waarom hebben we dan inmiddels wél sterke vermoedens over het feit dat het SOK op zwart zaad zit?

1. Omdat de financiële toestand in dat jaar 2012 alleszins al niet rooskleurig was.
– Het over te dragen verlies naar het jaar 2013 toe bedroeg 2,43 miljoen euro.
РDe schulden bedroegen 6,54 miljoen euro (waarvan 3,1 miljoen op ten hoogste ̩̩n jaar).

2. Het SOK ziet zich al sinds 2010 genoodzaakt om via zogenaamde overbruggingskredieten de hulp in te roepen van Stad.
En het gaat om grote bedragen. In 2010 om 1,2 miljoen euro. In 2011 om 1,3 miljoen. In 2012 vroeg men 750.000 euro, maar mits een verrekening van de werkingstoelage is er 500.000 euro in mindering gebracht. In 2013 schonk Stad alweer een krediet van 1,2 miljoen euro.
Het huidig uitstaand saldo aan overbruggingskredieten zou nu 4,19 miljoen bedragen. Let wel! Die kredieten zijn terugvorderbaar. Als Stad die sommen in één keer terug zou opeisen dan zou het SOK met een put komen te zitten van méér 10 miljoen, ten opzichte van een eigen vermogen van 15 miljoen…

3. Er loopt een gerucht dat het huidige banksaldo van het SOK ongeveer nul euro bedraagt, terwijl er voor zowat 20.000 euro aan facturen openstaan. Is dat niet erg?

4. Vandaar wellicht dat het SOK nu aan het schepencollege heeft gevraagd om stante pede de opbrengst van een eerste verkoop van enkele percelen in de verkaveling “Goed te Boevekerke” door te storten op de rekening van het AGB. Het gaat voorlopig om een bedrag van 226.600 euro.

(Even ter info. Op het Goed te Boevekerke, gelegen in de buurt van de Schaapsdreef en de Sint-Denijseweg, zijn 58 percelen bouwgrond te koop. Die grond was vroeger in het bezit van de Gemeentelijke Dienst voor Grondbeleid – later de Woonregie – en is nog altijd stadseigendom. Stad heeft evenwel in oktober 2013 beloofd om de opbrengst van de verkoop van de kavels aldaar door te storten aan het SOK. Waarom? Omdat het SOK heeft ingestaan voor de verkaveling én ter compensatie van financiële verliezen die het SOK heeft moeten lijden bij een aantal vroegere stadsvernieuwingsprojecten.)

5. Niettemin wil het schepencollege blijkbaar paal en perk stellen aan die continue smeekbede van het SOK om overbruggingskredieten krijgen.
Ter gelegenheid van de SOK-jaarrekening 2013 wil men duidelijke afspraken maken omtrent de werkingstoelage en de verrekening ervan met mogelijke – strikt bepaalde – overbruggingskredieten. Groot gelijk, schepenen!
Het is niet gezond als een autonoom gemeentebedrijf systematisch meent het saldo van zijn uitgaven en inkomsten te kunnen koppelen aan een gemeentelijke bijdrage. (Kerkfabrieken en OCMW’s mogen dat ook niet doen. Dat is toch waar zeker?)

belastingen

Foorkramers moeten niet klagen over standplaatsvergoedingen

Via” Het Nieuwsblad” van 5 mei deden enkele kramers dat wel. Zij maakten tegenover de journalist – weliswaar anoniem – hun beklag over de veel te hoge “standprijzen”, – en de kermisgangers zouden daarvan de dupe zijn. Curieus is dat de huidige plaatsmeester Filip De Cock in de krant die klagers bijtreedt. Hij beweert zelfs dat het stadbestuur telkens de retributies verhoogt als blijkt dat de foor het jaar tevoren goed heeft geboerd.

Dat is dus niet waar.
De tarieven van de standplaatsvergoeding zijn sinds december 2008 onveranderd gebleven.
Afhankelijk van de aard van de attractie betaalt categorie A (bijv. een reuzerad) 80 euro per lopende meter (aan de langste zijde gemeten), categorie B (een autoscooter) 130 euro, categorie C (kramen met voedingswaren) 150 euro, categorie D (schietkraam) 200 euro, categorie E (grote molens) 300 euro en categorie G (amusementshal) 68 euro maar hier per vierkante meter. (Categorie F bestaat niet meer.)

En afhankelijk van de plaats is er slechts 60 of 80 procent van het basistarief verrekend.

Overigens is het zo dat er 21 eigenaars van attracties of kramen hun retributies nog niet hebben betaald. Dat moet namelijk volgens het reglement onmiddellijk contant gebeuren. Het gaat om een bedrag van 74.117 euro. Die foorkramers krijgen nu een deurwaarder op hun dak…

P.S.
De begroting van 2013 raamde de opbrengst van de belasting op kermissen (ook buiten de paasfoor) op 267.260 euro. De rekening 2012 (de laatste die we kennen) heeft het over een reële ontvangst van 271.164 euro.

sport

Is KVK zonder schulden nu Hein vertrekt ?

Een pertinente en goede vraag zeg !
In “Het Laatste Nieuws” van 14 februari verklaarde trainer Hein Vanhaezebrouck immers: “Als ik hier ooit zal vertrekken zal de club alvast geen schulden hebben.”
Onze lezers kennen de cijfers uit de meest recente balans van de cvba “Kortrijk voetbalt”. Van het boekjaar 2012-2013, – balans neergelegd bij de Nationale Bank op 29 januari 2014.
– Schulden op meer dan een jaar: 95.509 euro.
– Schulden op ten hoogste 1 jaar: 3.126.907 euro.

Voetbalwereld versus de politieke

Trainers kunnen blijkbaar even goed veinzen als politiekers.
Wat zei Hein nog in “Het Kortrijks Handelsblad” van 14 maart jongstleden?
Dat hij niet is uitgekeken op de club. Dat hij zelfs al grotendeels het programma ter voorbereiding van het volgende seizoen klaar heeft.

Dag Hein !
Ge moet hier niet meer terugkomen.

P.S.
Tot op heden nog geen enkele krant gelezen waarbij zo’n journalist aan Heintje vraagt of hij al een keer een of andere balans heeft gelezen van de club. De cvba.

politieraad, stadsplanning

De “taqiyya” rondom de kostprijs van een politiekantoor (2)

Voor wie niet alles wil lezen, alleen maar even dit.
De kostprijs van het politiegebouw volgens het plan Q op de site van de campus Howest (achter het befaamde café “Het Pirroen”) valt per vierkante meter duurder uit dan het vroegere plan Stef dat voorzag in een geheel nieuw gebouw op Kortrijk-Weide. De berichten in de reguliere pers blijven hierover uitermate karig.

In een vorige editie van deze elektronische krant las u dat de geraamde kostprijs van het geplande politiekantoor op de campus van Howest achter café Pirroen officieel nu 13.975.000 euro bedraagt. Sommige media maken daar 15 miljoen van en melden dan zonder verpinken dat Stad met dit plan (hier bestempeld als het plan Q) 25 miljoen euro uitspaart aangezien het vorige plan van Stefaan De Clerck (nieuwbouw op Kortrijk-Weide) 40 miljoen zou gaan kosten.

Bij de prijs van het plan Q wordt er evenwel niet gezegd waarop die slaat.
Dat is een vorm van ’taqiyya’: niet alles vertellen. Zuinig zijn met de waarheid, – iets wat sommigen als ‘liegen’ bestempelen.
Het is heel goed mogelijk – of zeker? – dat die kostprijs van 13,9 miljoen in feite gaat om een “casco-prijs”. Gewoon slaat op de pure aanpassingen van het oude schoolgebouw en enige nieuwbouw op de site. Dus zonder meerprijs voor technieken, zonder meubilair of andere uitrusting, zonder BTW, zonder erelonen, zonder de kostprijs van allerhande studies.

Dat zeggen woordvoerders van de nieuwe tripartite er gemakshalve dan niet bij. Het lijkt er momenteel ook duidelijk op dat er in het plan Q geen plaats is voorzien voor de federale politie, voor andere lokale politiediensten, noch voor andere veiligheidsdiensten zoals Fluvia. Ja, hoe minder (diensten) men voorziet, hoe lager de kostprijs natuurlijk.

De vergelijking met de prijs voor het plan Stef op Kortrijk-Weide loopt totaal mank. En is van een ongezien demagogisch gehalte. Ronduit leugenachtig.

– Om te beginnen is de kost van dat vroegere plan van Stef geen 40 miljoen euro (de nieuwe burgemeester blijft dit maar beweren) maar welgeteld 28.747.089 euro (zonder erelonen en zonder BTW).
Wel te verstaan: dit is een ALL in prijs ! Inclusief 10 procent reserve, meerprijs technieken, meubilair, voorzieningen voor andere veiligheidsdiensten (ook de federale politie), aanpassingen aan de Salduz-wetgeving, parking, het verplichte kunstwerk.

– De pure bouwkost van het plan Stef bedraagt (inclusief parking, maar niet ALL in) 24.164.423 euro. Zonder de parking: 21.064.558 euro.

– Ten tweede slaat die prijs van 28,7 miljoen euro op een veel grotere vloeroppervlakte dan wat het plan Q betracht op de campus aan de Renaat de Rudderlaan.
Het plan Stef berekende het behoeftenprogramma op 20.070 bruto vierkante meter. Zonder parking 15.295 m². Netto, met parking 17.586 m².
Het plan Q vindt dat er slechts 7.801 m² bruto oppervlakte nodig is.

– Ten derde. En dit is nu wel een héél bijzonder opmerkelijk geval van ’taqiyya’.
De huidige meerderheid verzwijgt alsmaar dat er in het kader van het plan Stef (een nieuwbouw op Kortrijk-Weide) in 2008 een samenwerkingsovereenkomst is ondertekend tussen stad Kortrijk, de politiezone VLAS, het SOK alsmede de federale politie met de Regie der Gebouwen waarbij is overeengekomen dat de Regie der Gebouwen voor 30,42 procent zou tussenkomen op een (geactualiseerde) bouwkost van 22.765.534 euro.

De prijsvergelijking per m²

In de vorige editie van deze krant kwamen we op grond van de nu beschikbare gegevens tot de vaststelling dat het politiekantoor van Q per noodzakelijke bruto vierkante meter 1.451,7 euro kan kosten.

Over de bouwkost van het oorspronkelijke plan van Xaveer De Geyter (een splinternieuw politiegebouw op Kortrijk-Weide) beschikken we over nauwkeurige cijfergegevens, geactualiseerd in oktober 2012.
Ziehier.

Parking
3.099.865 euro = 891 euro/m²
Administratie
22.236.157 euro = 1.693 euro/m²
Logistiek
495.400 euro = 1000 euro/m²

Totaal
25.831.423 euro = 1.209 euro per vierkante meter
Dit totale bedrag is wel met inbegrip van de meerprijs technieken (1.667.000 euro).

P.S.
Bepaalde pers is op de hoogte van wat hier op Kortrijkwatcher vandaag en gisteren zoal is verteld, maar vertikt het die gegevens te publiceren.
De embedded press !!!

politieraad, stadsplanning, veiligheid

De “taqiyya” rondom de kostprijs van een politiekantoor (1)

Het dertig jaar oude schoolgebouw van de campus Howest (Hiepso) achter het café Pirroen zal men dus verbouwen tot een politiegebouw.
Onze burgemeester (tevens voorzitter van het politiecollege van VLAS) vermoedt als aankoopkostprijs van de site de som van 8.975.000 euro. Waarop dit bedrag nu waarlijk slaat weten we niet. Met of zonder BTW? Notariskosten?

Dat is al een eerste toepassing door het bestuur van de “taqiyya“, het (moslim)recht om zuinig om te springen met de waarheid. Een recht dat de huidige tripartite absoluut niet zuinig toepast. Liegen door zaken te verzwijgen, daar komt het op neer.

Verder liet burgemeester Van Quickenborne nog weten dat de “verbouwingen en aanpassingen” kunnen geraamd op 5 miljoen euro.
Ook hier heeft geen mens (raadslid) weet waarop dit bedrag slaat.

Volgens de korpschef (in “Het Kortrijks Handelsblad” van vandaag) kan het even zo goed oplopen tot 6 miljoen euro. In elk geval: het gaat voorlopig om een perfect rond getal waarbij we niet echt weten of de beoogde nieuwbouw daar ook is ingecalculeerd. (Er is namelijk nog een bijkomende behoefte aan 2.849 m².) Alweer een toepassing van het recht om niet alles te zeggen.

Heel de operatie zou dus minimaal 13.975.000 kosten.
Onze lokale “embedded press” en diverse raadsleden van de coalitie kunnen het niet nalaten om rond te bazuinen dat het plan Q (laat ons die verhuis nu zo noemen) een “besparing” oplevert van niet minder dan 25 miljoen.
Want de pers vermeldt – in navolging van de korpschef – een kostprijs van 15 miljoen euro en zet die af tegen de prijs van de door voormalig burgemeester Stefaan De Clerck geplande nieuwbouw op Kortrijk-Weide, zijnde 40 miljoen euro.
Dat laatste cijfer is trouwens niet juist alhoewel het steevast wordt herhaald door de huidige burgemeester. Het moet in elke geval sterk genuanceerd worden, maar daarover later meer.

Om een adequate vergelijking te maken tussen het plan Q en dat van Stef is het beter om de aankoopprijs te bereken per bruto m² (met gangen en WC’s en zo).
We doen dit hier met de huidige beschikbare gegeven in ons archief en op diverse wijzen.

– De totale bruto vloeroppervlakte van het bestaande schoolgebouw bedraagt 9.159 m². Met een aankoopprijs van 8.975.000 euro levert dit een kost op van 979,99 euro per m².

– In het bestaande gebouw hebben we voor bureaus, dispatching, vergaderzalen bruto 4.952 m² nodig. De prijs per noodzakelijke bruto oppervlakte bedraagt dan niet minder dan 1.812,3 euro per m².

– Maar er is voor de kledijkamers, het cellencomplex, de magazijnen, de werkplaatsen, de garage nog 2.849 m² bijkomend nodig. Laat ons nu aannemen dat voor die “verbouwingen en aanpassingen” daarom nog 5 miljoen moet op tafel komen. Dan is de totale kostprijs 13,9 miljoen voor een noodzakelijk bruto oppervlakte van 9.626 m². Dat geeft 1.451,7 euro per m². Laat ons dat getal maar eens goed onthouden, om het nieuwe plan Q te kunnen vergelijken met het oude plan Stef.

– We gaan nu op onze beurt even demagogisch tewerk en de prijs van de korpschef hanteren in onze berekening. Die 15 miljoen dus. Dan kost dat nieuwe en oude gebouw aan de Renaat de Rudderlaan per bruto noodzakelijke m² 1.556,2 euro.

In een volgend stuk hebben we het over de door het huidige stadsbestuur gebruikte ’taqiyya’ in verband met de prijs van het vroeger plan Stef op Kortrijk-Weide.