Monthly Archives: juni 2007

OCMW

De Koninginnen en ons OCMW

U las het ongetwijfeld in februari ook al in de kranten.
Dat het Paleis vorig jaar één op zes smeekbedes om geld heeft verhoord. Niet minder dan 242 landgenoten kregen van het departement “rekwesten” een bijgevoegde cheque van meestal 200 euro. (Waar gaan ze die innen?) Wel 19 minder giften dan het jaar tevoren. Terwijl de armoede, zoniet het aantal arme mensen alsmaar stijgt, al van toen we klein waren.

Jaarlijks stromen er ongeveer 15.000 brieven (straks een emailadres) toe in het Paleis. Meestal gericht aan Albert, maar vaak ook aan Paola, Fabiola, Filip, of Mathilde. Zij hebben allemaal een of ander fonds om aan caritas te doen.
Ongeveer 10 procent van de briefschrijvers vraagt om financiële hulp. Die komen dan meestal terecht bij het zgn. Hulpfonds van de Koningin. Dat fonds is wél van Paola. Niet te verwarren met het” Hulpfonds van Koningin Fabiola”. De gazetten hebben dat nog niet helemaal door. Ook dat fonds biedt hulp aan minst bedeelden. Hoe de concurrentieslag tussen beide filantropische koninginnen wordt geregeld is het geheim der godinnen. Zij doen namelijk allebei aan punctuele giften, maar alleszins niet uit de eigen sacoche. Er zijn VZW’s en andere instellingen en particulieren die in hun naam fondsen inzamelen voor de uitoefening van caritas ten huize van Hare Majesteiten. Zo kunnen we het ook.

Juiste adressen

Zo werkt Paola dan nog altijd samen met de vzw “Koninklijk Werk der Wiegjes Prinses Paola” (Romain Rollandlaan 26, te 1070 Brussel – 02/ 376 19 77) en de vzw AMADE-België (Tortelduivenlaan 9 te 1150 Brussel – 02/ 672 99 96. ( Niet verwarren met Adamo.) Verder heb je nog de vzw LUCIA (Naamsestraat 86 te 1000 Brussel – 02/512 32 37.) Als uw kindjes financiële problemen hebben bent u daar bij het juiste adres.
Gegarandeerd komt uw “rekwest” ook aan op volgend adres: Koninklijk Jacht België, Middellandse Zee, territoriale Europese waters.
Middelandse Zee. Bij dislexie evenwel eerder naar ons Fabiola schrijven. Haar fonds is daarin gespecialiseerd. De zetel van het Spaanse hulpfond is gelegen in de Abelenlaan 2 te 1020 Brussel.
Niet in Motril. Bestuur bestaat vooral uit militairen, die dat jacht onderhouden zeker? (Dit is een pure insinuatie.)

Als u niet genoeg eten kunt kopen, of medicijnen tegen ADHD en SOA, wend u zich best tot Paola uit Calabrië. Koninklijk Paleis, Brederodesraat 16 te Brussel. Het secretariaat van de huidige koningin kunt u bereiken op het nummer 02/ 551 20 20. Hebt u als minstbedeelde toch een fax? Dan stuurt u uw bede naar 02/ 512 53 72. Of bent u in het bezit van een PC met internet? E-mail: gpr@kppr.be. (Zeg nu vooral niet van wie u die coördinaten kreeg!)

Elke aanvraag van “behoeftigen en in dringende nood verkerende personen” wordt specifiek door het secretariaat van koningin Paola onderzocht.
Waartoe kan dit dan leiden?
Soms krijgen zij gewoon maar een advies, met verwijzing naar een of andere hulpinstelling. Soms wordt door Paola contact gezocht met een of andere instelling met het oog op een onderzoek of behandeling van uw probleem. Maar soms – en hier wilden we net toe komen – wordt voor uitzonderlijke situaties een onderzoek gevraagd bij het OCMW. En op aanbeveling van juist dit Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Werk kan Paola dan beslissen om financiële noodhulp toe te kennen. Dat is dan die 200 euro. Albert, de lachende koning, kijkt toe.

Onjuiste antwoorden

Raadslid Maarten Seynaeve (Vlaams Belang) had dit alles nauwelijks vernomen of hij stelde als doorwrochte republikein schriftelijk vragen aan Stad-OCMW.
1. Hoeveel sociale onderzoeken vroeg het koninklijk paleis in de voorbije jaren aan ons OCMW?
2. Hoeveel daarvan leidden uiteindelijk tot een financiële tegemoetkoming?
3. Wat houden die onderzoeken in? Wat verwacht de koninklijke familie van dit onderzoek? Bestaan hieromtrent afspraken?

Het antwoord op vraag 1 kan het OCMW na maanden denkwerk niet geven !
Want men registreert deze aanvragen niet !
Daar wordt dan aan toegevoegd: “Sowieso gaat het maar om enkele aanvragen per jaar. Als we het cijfer dat in de krant wordt vermeld (242 steuntrekkenden) delen door het aantal OCMW’s verkrijgen we wellicht een cijfer dat aardig in de buurt komt.” Aardig in de buurt komt? Weet het OCMW dan toch om hoeveel gevallen het gaat?

Sowieso !
België telt 589 gemeenten en evenveel OCMW’s of CPAS’s. In Vlaanderen 308. In het Waalse Gewest 262. In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest de 19.
Wat wil het OCMW nu eigenlijk zeggen? Dat we de 1576 brieven aan het hulpfonds van Paola moeten delen door 589 en dan ongeveer weten hoeveel onderzoeken voor een premie aan ons OCMW werden toevertrouwd? Rare redenering, alhoewel tekenend voor een instantie ten behoeve van behoevenden.

In het antwoord op vraag 1 staat nog een fout. OCMW zegt dat “ze” (het paleis) een intake maken als het OCMW de aanvrager niet kent. Dat is niet juist.
In de nota bestemd voor de persoon belast met het sociaal onderzoek wordt wel degelijk gevraagd dat het OCMW een bezoek brengt aan de persoon die zich nog niet tot het OCMW heeft gewend.

Op vraag 2 kan het OCMW ook niet antwoorden.
Want het Paleis laat niet weten welk gevolg er aan het verzoek is gegeven. Stom! Zo geraken we absoluut niet vooruit in de strijd tegen de armoede. Helemaal zonder statistieken.

In antwoord op vraag 3 is aan raadslid Maarten Seynaeve (VB) een bijlage gestuurd met de vragenlijst van het secretariaat van Paola.
Dat het OCMW zoveel onwetendheid over de giften voorwendt is niet helemaal normaal.
Men vraagt aan het OCMW om een beschrijving van het probleem bij de aanvrager. Men vraagt welke hulpverlening het OCMW zelf eventueel kan geven. Men vraagt of het OCMW een andere tussenkomst zou overwegen. Het rekeningnummer waarop een mogelijke gift kan worden overgemaakt.
Tenslotte dient het OCMW ook de naam op te geven van de medewerker die het onderzoek uitvoert. Dus kan het niet anders of het OCMW registreert toch de gevraagde tussenkomsten.
___________
Bronnen:
* Bulletin van Vragen en Antwoorden, juni 2007, vraag Maarten Seynaeve van 2 april 2007.
* Onze connectie ten paleize. (Die kale kop die zich altijd wegduikt op handelsmissies.)

media

Joost mag het weten

Pas nu Рen door een stom toeval Рeen relatief nieuwe weblog over Stad ontdekt. En er zijn al m̩̩r dan 500 bezoekers.
Joost Strosse (voormalig bibliothecaris, en nog zo wat) lijdt al heel zijn leven aan overmatige bescheidenheid.

Hij hielp mee aan het schrijven van de mémoires van burgemeester Manu de Béthune. Maakte een boeksgewijze verslag met 40 interviews met Kortrijkzanen. “Gesprekken met Kortrijkzanen”.

Volgens mij vertelt Joost op zijn stadsweblog voorlopig veel minder dan hij weet of ooit eens meent te moeten zeggen.
Zie http://joost-strosse.skynetblog.be.
Titel is: “Mededelingen van een Kortrijkzaan”.

Joost, volhouden maar.
Welkom bij de nieuwe en onafhankelijke media!

cultuur

Kandidaten teamplayers: let op uw zaak !

Op 8 juni is hier gemeld dat de Stad plots zoekt naar vier teamplayers voor het cultuurbeleid.
Sollicitaties moesten binnen tegen 15 juni. DAT IS VANDAAG !
Nu zien we op de website van Stad dat die vacatures nog wel open staan, maar er is geen einddatum meer opgegeven voor het indienen van de kandidaturen.

Wat is me dat nu?
Kandidaten die nog net niet hebben gesolliciteerd zouden best nog vlug informatie opvragen bij de dienst personeel (056/27 86 50) of de directie cultuur (056/27 74 00). Om te vragen hoe het nu zit.

Maar het is op het ogenblik van dit schrijven al wat laat in de namiddag. Al 16 uur, en ‘t is vrijdag !
Probeer misschien het kabinet van de burgemeester, want hij is nu bevoegd voor cultuur. Tel. 056/27 71 06.
Haast u !

gemeenteraad

Historische maar ook ietwat bizarre gemeenteraad (2)

Vervolg van het verslag over de gemeenteraad van 11 juni 2007.
Naar goede gewoonte met feiten, duiding en uiterst vooringenomen kommentaar. Alles door mekaar. Aan u om het onderscheid te maken.

Bizar 4

Er was nog een vraag van Bert Herrewyn (SP.A) over het respect voor de participatie en informering van de bevolking.
Bert is een high potential maar liet zich toch wel met de mond vol tanden afschepen met het schriftelijk antwoord van de burgemeester.
Het jonge raadslid bekloeg zich over het feit dat Stad de vernieuwing van bepaalde adviesraden deze maand niet zal kunnen afronden, hoewel dit in veel gevallen decretaal binnen de zes maand na de installatie van de nieuwe gemeenteraad moet gebeuren. Bepaalde infovergaderingen haalden ook technisch onvoldoende niveau. Ambtenaren die niet kunnen antwoorden. Absenteïsme van politici.
Op de vijf concrete vragen van Herrewijn kreeg er ongeveer één een antwoord. Bert liet begaan. Want de burgemeester liet weten dat alles in orde komt in de gemeenteraad van juli en dat men vol goede wil is.

Bizar 5

Dit is totaal niet te begrijpen.
Alweer een serie belangrijke agendapunten werden niet eens besproken. Geen seconde. Geen bemerkingen in de Raad? Algemeen goedgekeurd!

Een kleine opsomming.
Het jaarverslag 2006 van Stad. Het mandaat dat men wil geven aan onze vertegenwoordiger bij Figga. (Dat is de financieringsintercommunale voor de gemeenten van Gaselwest.) Nog erger: het voorstel tot verkoop van onze aandelen Suez is zonder één woord goedgekeurd. De oprichting van een autonoom gemeentebedrijf Parko. Het interstedelijk project Expo ’58. Het jaarverslag 2006 van het Erfgoedconvenant. De aankoop en levering van aardgas ten behoeve van Stad en de politiezone VLAS.
Het jaarverslag 2006 van Gaselwest werd door schepen Guy Leleu toegelicht. Een ellenlang discours waarbij de raadsleden verveeld zaten toe te kijken en alweer achteraf geen kik gaven.
De bespreking van jaarverslagen van “intercommunales” zou gans anders kunnen verlopen. Minder obligaat. De verslaggever zou er mogen van uitgaan dat raadsleden ook kunnen lezen. Dat ze dus die documenten ter hand hebben genomen. De verslaggever kan er zich dan toe beperken om te vertellen wat hij in naam van de gemeenteraad zoal heeft uitgericht en beslist in het bestuur van de intercommunale. En dan vragen aan het gezelschap of er nog vragen zijn.

Bizar 6

Dat is nog nooit gebeurd.
De bespreking van de jaarverslagen en resultatenrekeningen 2006 van een heel serie “gemeentelijke VZW’s” (bib, schouwburg, musea, ontmoetingscentra, JOC, enz.) is verdaagd tot de volgende gemeenteraad. De reden is dat er niet voor alle vzw’s een verslag te vinden was van de revisor.
Dat is in het verleden nog het geval geweest, zonder dat er daar iemand over viel.
Burgemeester vertelde dat die verslagen wel ergens “circuleerden” en en gaf een warrige reden aan voor het feit dat ze nog niet allemaal voorhanden waren. Intussen ontsnapte de bevoegde schepen Lieven Lybeer aan een interpellatie over het voorbehoud van een revisor bij de jaarrekening van het JOC.
Herinnert er zich intussen nog iemand dat ooit is afgesproken dat er voor alle gemeentelijke VZW’s samen één revisorbureau zou aangesteld worden, via een offerte?

Bizar 7

Hier is al toegelicht dat de bestaande “gemeentelijke VZW’s” nieuwe statuten krijgen en dat er enkele zullen verdwijnen. Sommige worden EVAP’s, andere gemeentelijke diensten worden IVA’s.
In principe was aanvaard dat de Raad van Bestuur zou bestaan uit 5 leden voorgedragen door de gemeenteraad en 4 leden uit het middenveld. Zogenaamde “externen”. Nu wordt dit plots een verhouding van 8 tot 6. Dit maakt dat de CD&V gegarandeerd door drie in plaats van twee leden wordt vertegenwoordigd. Boks daar maar een keer tegenop.
Hoe en waar en waarom dit nu zo is beslist weet niemand. De burgemeester zegt dat dit werd besproken met de fracties. Het Vlaams Belang wist nergens van.
(Bestuurskundigen menen dat een bestuur met méér dan 12 leden niet goed kan functioneren.)

P.S.
Iedere Kortrijkzaan kan zich kandidaat stellen voor de Algemene vergadering van de “gemeentelijke VZW’s”.
Uitgezonderd voor de culturele VZW’s en De Warande is dit nog altijd niet publiek gemaakt in onze township. Omnog niet van de adviesraden te spreken. En die besturen zouden toch al in juli moeten functioneren…

gemeenteraad

Historische maar ook ietwat bizarre gemeenteraad (1)

Er hing dit keer (11 juni) wat bierlucht in de publieke tribune van de gemeenteraad en dat maakt het er voor een watcher ook niet gemakkelijker op om een deftig en objectief verslag te schrijven, met feiten, duiding en opinie.

Weet u wie daar namelijk was?
Een groepje CAP’ers. Omgord met een T-shirt van het “Comité voor een Andere Politiek”. Om stadsbewoner Georges De Clerck bij te staan bij het vertolken een “verzoekschrift”.
Het optreden van Georges CAP was historisch omdat voor het eerst gebruik gemaakt werd van het nieuwe recht van burgers tot inspraak bij of in de gemeenteraad. Hij vroeg aan Stad om een stadsgebouw (liefst de Vetex) ter beschikking te stellen van allerhande federale openbare diensten. Zie een vorig stuk.
Georges van de voormalige rode burcht (postsorteercentrum X) kreeg van iedereen een warm applaus. Directe Democratie !! NPC, daar houden onze raadsleden van. Daar lusten ze pap van. En het resultaat van de tussenkomst was dat er een werkgroep zal “opgericht worden die samen met het actiecomité “Ons Postje blijft” een en ander zal bespreken. Nog wat nagloeiend vanwege de
CD&V-triomf bij de federale verkiezingen van zondag vroeg de burgemeester beetje hekelend aan Vincent Van Quickenborne
(VLD-staatsecretaris) of hij daar ook wou aan meewerken. Vincent, doe eens iets! was zowat de teneur.

Bizar 1

De afhandeling van de CAP-interventie was niet enkel historisch, maar verliep ook bizar.
De vraag of de gemeenteraad wel bevoegd is om een dergelijk onderwerp te behandelen (een soort uniek loket voor meerdere federale openbare diensten) werd al gauw onder de mat geveegd. Idem het probleem of het nu om een “verzoekschrift” ging dan wel om een “voorstel”. Naargelang het geval is de procedure immers anders.

De burgemeester sprak evenwel voor elkeen troostende woorden.
Raadslid Jan Deweer (VB) bekloeg zich over het feit dat zijn partij niet was betrokken bij de actie tot behoud van het postkantoor, maar had verder weer niets inhoudelijks te vertellen over de zaak.
En toen kon men zich na verloop van tijd wanen in een plenaire zitting van de Kamer. Roel Deseyn (CD&V, volksvertegenwoordiger) heeft namelijk ook al in het parlement vragen gesteld over het behoud van postkantoren. Maar gewezen kamerlid Philippe De Coene (SP.A) stal de show. Met zijn vanouds bekend bezwerend elan hield hij een uitvoerig exposé over de liberalisering van de markt, meer speciaal voor de post. Het scheelde niet veel of hij las letterlijk zijn parlementair “voorstel van resolutie betreffende de waarborg van een kwaliteitsvolle universele postdienst” voor. Het gevolg dat daaraan is gegeven kent – zoals gebruikelijk in het Parlement – geen iemand.

Er vielen bijwijlen termen als “kruissubsidiëring”, “targets”, “parastatalen” uit de lucht. De raadsleden luisterden ademloos toe, collegiaal genietend van zoveel deskundigheid inzake PPS, privatisering, liberalisering, universele dienstverlening. De Europese Commissie.
Basisdienstverlening. De Coene is als kamerlid niet voor niets ooit een keer naar Denemarken getrokken om de materie te bestuderen.
De Kortrijkse gemeenteraad plus de CAP’ers uit de Stasegemstraat zijn in elk geval voor van alles gewaarschuwd. Net als iedereen in de Raad heeft hij er veel siempatie voor. Empathie?

De backbenchers in de Raad hadden geen weerwerk tegen de – dit dient ook gezegd – toch wel verhelderende uitleg van De Coene. Zij hielden het nog even bij de problemen uit de vorige eeuw met postkantoren in Bellegem, Kooigem en Marke. Schepen De Bethune kon het vanuit zijn kasteel niet nalaten om in de bres te springen voor gehandicapten en senioren die zich over gevaarlijke wegen naar het postkantoor dienen te spoeden.
De burgemeester vroeg om meer respect vanwege de federale overheid voor lokale besturen. (Blijkt dat Tante Post weinig of geen informatie verstrekt over de sluiting van postkantoren en de vervanging door postpunten.)
Intussen was de vraag waar het ten gronde om ging totaal vergeten. Maar er komt een werkgroep.

Bizar 2

Héél bizar was het voorstel van Eric Flo.
(Hij staat op de Kortrijkse website nog altijd aangeduid als fractielid van het Vlaams Belang terwijl dat al sinds maanden niet meer het geval is. Flo wordt waarschijnlijk een LDD’er. Kan er iemand J-M. DD uit Oostende verwittigen voor nakend onheil? Schrijven naar zijn website.)
Aangezien het wegens de klimaatverandering ook in België warmer zal worden vroeg Guust Flater om subsidiëring bij het aanplanten van exotische fruitbomen bij gezinnen die over een tuin beschikken die zuiders is geöriënteerd en beschermd tegen noordwestenstormen en oostelijke vrieskou. Zaden “die er van komen” gaan dan naar de dienst groen voor verdere teelt. Dit alles onder de leuze: “Kom op tegen racisme en plant een stukje Afrika, Azië en Zuid-Amerika in uw tuin”.
Schepen Bral (nu weer voltijds van milieu) gaf daar waarlijk een serieus antwoord op. Wees erop dat Stad al inheemse en nog wel hoogstammige fruitbomen subsidieert en dat het aanplanten van exotische fruitbomen zeker geen ecologische meerwaarde biedt. (Wat zou de schepen daar nu over weten?)
Even terzijde. De situationele humor van Flo (of van iemand anders, ingefluisterd) is niet goed aangekomen. Terwijl het wel degelijk zo en even komisch is dat een partij als Groen altijd voorstander blijkt van puur inheemse fauna en flora. Die gekte is hier ooit “ecologisch nationalisme” genoemd.

Bizar 3

De vraag van raadslid Christine Depuydt (CD&V en toekomstig schepen) betreffende Kortrijkse containerparken.
Zij wil dat die parken enkel nog kosteloos toegankelijk zijn voor Kortrijkzanen. Bezoekers moeten zich daarom legitimeren met een of ander document. Bijvoorbeeld een rijbewijs, een identiteitskaart.
Ook hierop kwam een ernstig antwoord van schepen Stefaan Bral. Blijkt dat er al “steekproeven” zijn gedaan en dat er niet al te veel misbruik is door niet-Kortrijkzanen. De directie Leefmilieu overweegt om na te gaan of “onheus gebruik” kan beschouwd als “sluikstort” met een daaraan verbonden boete.
“Stedelijk onheus containergebruik”, dat wordt zeker een nieuw begrip in het strafwetboek.

Wat is er nu zo bizar te constateren bij het voorstel van Christien?
Dat er zich niemand afvroeg of parkwachters wel bevoegd zijn om een identiteitscontrole uit te voeren. Zelfs de huidige stadswachten kunnen dit niet. En in de toekomst zullen enkel gemeenschapswachters die aangesteld zijn als “vaststeller” (constateur) dit mogen doen.
Bral heeft wellicht een oplossing voor de toekomst. Als iedereen beschikt over een elektronische identiteitskaart zou een geautomatiseerde controle mogelijk zijn. (Blijven de slagbomen dan dicht? Gaan ze weer open bij betaling?)

(Wordt vervolgd op een andere pagina.)

gemeenteraad

Een “verzoekschrift” voor de gemeenteraad

Vandaag wordt in de gemeenteraad door een aantal burgers een “verzoekschrift” ingediend. Dat is nog nooit gebeurd, want pas mogelijk gemaakt door het nieuwe gemeentedecreet dat op meerdere wijzen de inspraak van de inwoners wil verhogen en versterken.
Maar een en ander is hier toch niet duidelijk.

Eerst wat voorgeschiedenis.
Toen Tante Post het voornemen had om twee postkantoren te sluiten (Brugsesteenweg en Stasegemstraat) is daar veel protest tegen gerezen. Een petitie kreeg naar het schijnt 5.000 handtekeningen. Het heeft niet geholpen. In de plaats van die postkantoren zijn er nu in de getroffen buurten zogenaamde PostPunten opgericht, ook postagentschappen genoemd. Naar het schijnt tot veler tevredenheid. (Cfr. over dit alles hier nog iets op 29 januari.)

Het actiecomité “Ons Postje blijft” heeft het nu over een andere boeg gegooid.
Is met vragen en voorstellen (of verzoeken?) naar de gemeenteraad getrokken.
Volgens de pers willen de indieners nu dat Stad ergens een gebouw ter beschikking stelt met een uniek loket – bijvoorbeeld de Vetex – voor allerhande openbare diensten (Post, Belgacom, Electrabel, enz.). Nou zeg.

De memorie van toelichting voor de gemeenteraadsleden rept daar eigenlijk niet over.
Daar wordt enkel gewag gemaakt van drie concrete vragen:
1. Bespreking van de vraag: “Wat na de sluiting van verschillende postkantoren”?
2. Overleg instellen met het actiecomité “Ons Postje blijft”.
3. Besluiten overmaken aan de nieuwe regering.

Nu even proberen duidelijk maken dat de stadsadministratie zelf in zijn toelichting de bal misslaat.
Het agendapunt luidt: “VERZOEKSCHRIFT in het kader van art. 200 van het gemeentedecreet”.
Wel, dat artikel 200 heeft het helemààl niet over een verzoekschrift !
Dat heeft het over “voorstellen van burgers”. En dat is totaal iets anders. Hoe een stadsadministratie zich bijwijlen kan vergissen.

Allez. Lees mee.
Het nieuwe gemeentedecreet voorziet inzake participatie van de burger in dit verband twee mogelijkheden. Voorstellen of anderzijds verzoekschriften. Twee helemaal te onderscheiden zaken.

* Voorstellen (en vragen) van burgers.
Dat is art. 200 bis en 200 ter van het decreet.
Inwoners hebben het recht om via een gemotiveerde nota voorstellen en vragen omtrent de gemeentelijke beleidsvoering en dienstverlening op de agenda van de gemeenteraad in te schrijven. Die nota moet alle nuttige stukken bevatten om de gemeenteraad voor te lichten. Onthoud: voorstellen komen op de agenda van de gemeenteraad.
Voor het indienen van voorstellen zijn voor de gemeenten met méér dan 30.000 inwoners de handtekeningen nodig van minstens 1 procent van de inwoners.
Volgens de pers hebben de indieners er 720. Het bevolkingscijfer bedroeg hier op 1 januari: 73.650.
Die 720 is dus schijnbaar niet genoeg.
Maar. Ik zeg ‘schijnbaar’, want voor het indienen van een verzoekschrift is maar één of meerdere handtekeningen nodig ! Geen minimum vereist. Zie hierna.

* Verzoekschriften aan de gemeenteraad.
Dat is art. 201 en 202.
Ieder inwoner (ook een enkeling) heeft het recht om verzoekschriften in te dienen bij de gemeenteraad. De gemeenteraad beslist dan wat men daarmee gaat aanvangen. Dit verzoekschrift komt dan op de aganda met – wel te verstaan – het probleem of men het zal doorsturen naar het College of naar een raadscommissie, met het doel om uitleg te verstrekken.
Onthou: met de vraag wat men er gaat mee doen.
En het is de gemeenteraad (niet enkel het College) dat binnen een bepaalde termijn (laat ons zeggen: drie maand) de verzoeker van antwoord dient.
Een huishoudelijk reglement van de gemeenteraad bepaalt de procedure. Bij mijn weten is dat er nog niet.

Pietje-Precies

Een Pietje-Precies ofte kommaneuker in de gemeenteraad kan dus nog vóór de behandeling van dit zgn. “verzoekschrift” een aantal vragen op tafel gooien.
Gaat het om een verzoekschrift, dan is art. 200 van het gemeentedecreet van toepassing.
Gaat het om een voorstel (of vragen), dan zijn de art. 201 en 202 van tel.

Maar inhoudelijk zijn er over het verzoek, of de vragen en voorstellen van de actievoerders ook wel bedenkingen te maken.
De actievoerders wilden vroeger géén PostPunten en vragen er nu zelf wel een. Terwijl er al twee zijn in de buurt.
De Post hanteert ten andere een aantal criteria voor het 1) sluiten van postkantoren en 2) de inrichting van PostPunten. Voor punt twee : voldoende trafiek in de buurt, goede infrastructuur, bekwaam personeel, enz. Ook mikt de Post hierbij op gebouwen als stations, warenhuizen, buurtwinkels, benzinestations. Stadsgebouwen komen niet ter sprake, en voldoen waarschijnlijk nauwelijks of zelden aan de door de Post gehanteerde criteria.

En is de gemeenteraad wel bevoegd om zich te bemoeien met de vraag waar federale of gewestelijke openbare diensten zich zouden kunnen vestigen? Het onderwerp van een verzoekschrift moet ook tot de bevoegdheid van de gemeente behoren. In die zin is het toch moeilijk om “besluiten” voor te leggen aan de federale regering over de inplanting van overheidsdiensten.

P.S.
Het streefdoel van de Post is: één echt, volwaardig kantoor per gemeente, en daarnaast nog PostPunten.
Kan de burgemeester vanavond niet een keer aan de gemeenteraad de micro- en macro-analyse overmaken die door de Posterijen werd gemaakt over de Kortrijkse situatie? Iedereen zegt dat die bestaat.

quotes

De quote van de dag (3)

“Voorlopig hou ik me nu voltijds bezig met mijn schepenambt.”

Aldus schepen Stefaan Bral in de regionale editie van “Het Nieuwsblad” van vandaag, zaterdag 9 juni 2007.

(Bral wil namelijk na zijn beroepsbezigheden bij Koramic later naast zijn schepenambt weer andere professionele activiteiten ontplooien.)

P.S.
“Het Nieuwsblad” maakt weer een professionele fout.
Stefaan Bral is géén schepen voor grote evenementen.
Begin dit jaar was hij dat nog wel.
Maar middels een Collegebeslissing van 27 maart zijn de bevoegdheden binnen het College herverdeeld.
Bral is nu schepen van leefmilieu, afvalstoffen, publiek domein (groen) en sport. Punt.
In feite is er geen schepen meer voor grote evenementen.
De burgemeester is bevoegd voor o.m. cultuur. Jean de Bethune voor (ondermeer) markten, foren, braderieën, toerisme, ontmoetingscentra.

cultuur

Vier culturele teamplayers gevraagd

(Er is nog een P.S.)

Solliciteren bij Stad lijkt bijwijlen een gokspel.
Nu verscheen plots op de officiële stadswebsite (en min of meer de ledwall) dat er niet minder dan vier (nieuwe?) medewerkers nodig zijn bij de directie cultuur. Van Stad. Niet van ons.
Teamplayers.
Bericht van 5 juni op de website, en men kan nog slecht tot 15 juni solliciteren.
Hoeveel potentiële kandidaten van hier of elders raadplegen gedurende zo’n korte periode de website? Zien de ledwall helemaal uit? Kunnen in een oogwenk beslissen om hun leven een nieuwe wending te laten nemen?

De rubriek vacatures op de website zoekt om volgende “teamplayers”:
1) een directeur Cultuurcentrum, 2) een cultuurmarketeer / promotie / PR, 3) een coördinator voor het Muziekcentrum, 4) een cultuur- en gemeenschapswerker.

Wie meer info wenst kan die vinden via de banner “vacatures” bovenaan de homepage van Stad, zo staat er te lezen. Dus vlug gekeken, want ik acht me ook een goede teamplayer !
Niet de minste bijkomende informatie gevonden op die banner….
Hier passen nu wel enkele vragen.
We beginnen met de meest simpele.

Wat is een (culturele) teamplayer? Zijn dat wat men noemt cultuurfunctionarissen? Adjunct-directeurs van het een of het ander?
Waarom zijn er nu plots vier nodig? (Er is al een keer een sollicitatieproef voor één “teamplayer” geweest, – zie verder.)
Passen de vier medewerkers in een personeelsbehoefteplan, een cultuurbeleidsplan? Hoeveel “marketeers” voor Stad (dienst communicatie) hebben we hier nu al?
Kan het eigen stadpersoneel ook solliciteren? Gaat het om bevorderingen of aanwervingen? Een reserve?
Hoeveel kandidaten weten dat onder “Cultuurcentrum” eigenlijk in de praktijk verstaan wordt: de Schouwburg, die overigens binnen afzienbare tijd wordt versmolten met het Muziekcentrum?
Met wie of wat moet die coördinator Muziekcentrum dan wel coördineren? Met “De Kreun”, of wordt het iemand van “De Kreun” zelf?
Wat is in godsnaam “een cultuur- en gemeenschapswerker”? Is dat een cultuurfunctionaris die zich zal moeten bekommeren om alle of sommige Ontmoetingscentra?

Worden die “teamplayers” zgn. stafmedewerkers?
Gaat het om voltijdse jobs? Contractuelen of statutairen?
Is er in de begroting 2007 een krediet voorzien voor lonen en werkingskosten van de players?

Hoe is de jury samengesteld?
Aan welke diplomavereisten moeten kandidaten voldoen?
Wat is het gevraagde profiel?
Over welke vaardigheden, attitudes, kennis, enz., dient men zoal te beschikken?
Moet men reeds over wat ervaring in de sector beschikken?
En gaat het examen misschien door tijdens de zomermaanden? (Alle interessante gasten zijn dan weg.)

Dat zijn allemaal simpele vragen.
Over de moeilijke vragen is ook nauwelijks (geen) informatie te vinden.
(Kortrijkwatcher heeft als grote journalistieke stelregel dat men best afgaat op officiële documenten. Niet op de gazetten, niet op cafépraat.)

In mijn papieren geen antwoord gevonden over de vraag hoe die vier vacatures nu plots uit de lucht komen te vallen.
Vermoedelijk heeft het ondermeer te maken met het feit dat er in het College van 8 mei is beslist tot “aanstelling van een cultuurbeleidscoördinator én vervangingen binnen de directie cultuur”. Die coördinator is Rooske Desmet geworden, overgekomen van De Schouwburg. Dus daar komt een plaats vrij van “directeur”, alhoewel zij dat niet echt was. Rooske was van “Dans”.
Voorheen was de directrice van de stadsdienst cultuur (Machteld Claerhout) namelijk tegelijk directeur van Stadscultuur (niet van de schouwburg) ̩n beleidsco̦rdinator cultuur Stad. Nu is dat opgesplitst: er is een directeur en daarnaast of daaronder Рkan ook Рeen beleidsco̦rdinator. Van Stad. Binnen de directie cultuur van Stad. (Ik word gek.)
Maar dit alles legt nog niet goed uit waarom er nu naar vier teamplayers wordt gezocht. Voor Stad.

Het gebrek aan openbaarheid van bestuur maakt dat we geen spoor vinden van het feit dat er alhier al een keer is uitgekeken naar een “stafmedewerker cultuurcommunicatie”. Voor Stad. En nog niet zo lang geleden. Schriftelijke proef en interviews in februari-maart. Naar het schijnt 150 of meer inschrijvingen, waarvan zowat de helft is opgedaagd. Uiteindelijk zou na de interviews althans gebleken zijn dat er niemand was geslaagd. Vandaar die nieuwe vacature voor een “marketeer”?

Zijn de kandidaten die het er toen in dat examen redelijk hebben vanaf gebracht nu weer uitgenodigd voor het gokspel?
Dat kan men enkel in de wandelgangen vernemen.
Daar zegt men dan iets waar men kan van opkijken.
In de schriftelijke proef werd de kandidaten van toen gevraagd om een campagne uit te werken voor een toekomstig cultureel evenement in Kortrijk. En aan die kandidaten werd zowat geëist om de auteursrechten van hun marketeersplan zomaar af te staan aan Stad.
De nieuwe marketeer van Stad zal niet veel werk hebben, als teamplayer. Heeft het maar af te schrijven.

P.S.
Enkel voor bestuurskundigen, politicologen.
De machtstrijd is volop aan de gang. Ruw gezegd: tussen de ambtenarij die zichzelf nodeloos wil waar maken en méér wil zijn dan ambtenarij (de vierde macht) en de veldwerkers. Buda KC, de culturele VZW’s, nog vele anderen. Artiesten. Semi-artiesten.
Kunnen die ambtenaren niet gewoon hun werk doen? Bij hun papieren blijven? ‘t Is al werk genoeg, dat.
In de toelichting bij de vacatures “teamplayers” kan men lezen dat die players van Stad ook cultuur zullen MAKEN.
Stad – dat is overheid – zal aan cultuur doen!
Burgemeester (nu ook “schepen” van cultuur): let op uw zaak !
Hou uw ambtenaren in toom. Laat ze achter de PC hun eenvoudig administratief werk doen. Stad draaiend houden. Noch min noch meer.

vzw's

Over IVA’s en EVA’s

Hierna een handleiding voor wie de komende gemeenteraad van maandag keurig wenst te volgen.
Dan wordt er immers beraadslaagd over wat er in de toekomst met onze gemeentelijke VZW’s dient te gebeuren. De vzw Stedelijke Bibliotheken zal bijvoorbeeld een IVA worden. En Sportplus plots niet. Zie vorig stuk.

INLEIDENDE BEGRIPPEN

Eerst even zeggen wat een rechtspersoon is.
Het burgerlijk recht onderscheidt twee soorten van “personen”‘. Enerzijds mensen (fysieke of natuurlijke personen) en anderzijds rechtspersonen.
Rechtspersonen zijn samenwerkingsverbanden tussen personen. Instellingen, stichtingen, groeperingen van kapitaal, enz. Zijn zoals mensen dragers van rechten en verplichtingen.
Zij kunnen een publiekrechtelijk of privaatrechtelijk karakter hebben.
Publiekrechtelijke personen zijn instellingen die, als ze al niet de overheid zelf zijn, door de overheid in het leven werden geroepen om voor het algemeen belang deel te nemen aan het overheidsbeleid. Privaatrechtelijke rechtspersonen zijn instellingen die hetzij door het privaat initiatief, hetzij door de overheid optreden als privaat persoon.
Er zijn rechtspersonen die vallen onder het Wetboek op de vennootschappen (NV, BVBA, CVBA) en ondernemingen die door bijzondere wetten worden geregeld (VZW, stichtingen, ziekenfondsen).

VZW’s mogen winst maken, maar die winsten worden niet uitgekeerd aan de leden. Iedereen heeft het nu wel over de nieuwe VZW-wet, maar die tekst is eigenlijk een allegaartje van wijzigingen in andere wetteksten, inbegrepen de originele wet van 1921. Er zijn kleine en grote en zéér grote vzw’s. Grote vzw’s hebben gemiddeld over het jaar vijf voltijdse werknemers, 250.000 euro ontvangsten en een balanstotaal van een miljoen euro. Zeer grote vzw’s hebben een commissaris, lid van het Insituut der Bedrijfsrevisoren.

In dit verband even opmerken dat er bij de VZW’s waarvan in de volgende gemeenteraad de rekeningen worden besproken vaak geen verslag steekt van de revisor. Oudere raadsleden zijn dat al lang gewoon geraakt. Vallen daar nooit over. Maar dat de revisor van het JOC eventjes voorbehoud maakt is geheel nieuw.

De term “gemeentelijke vzw” is uit de mode. Dat is een soort EVAP.
Wanneer wordt juridisch vermoed dat het gaat om zo’n EVAP? Natuurlijk als die rechtspersoon zich bezighoudt met welbepaalde taken van gemeentelijk belang. Maar daarenboven nog voldoet aan volgende voorwaarden: 1) een of meer van zijn organen bestaat uit meer dan de helft gemeenteraadsleden of zijn minstens voor meer dan de helft aangewezen of voorgedragen door gemeenteraden, 2) de gemeente of haar vertegenwoordigers beschikken over de meerderheid van de stemrechten in een of meer van zijn organen, 3) zijn financiële middelen vallen voor meer dan de helft ten laste van het gemeentebudget.

Tot daar onze inleiding.

Het nieuwe gemeentedecreet wil de werking van bepaalde gemeentelijke diensten “versoepelen”, maar toch vermijden dat zij te ver staan van het politieke beleid (de gemeenteraad) en oncontroleerbaar worden. Dat was bijvoorbeeld het geval met de Regies. Kortrijk had er ook zo een: de Grondregie. Alleen Tone Sansen wist wat die bezat en uitspookte. Die Grondregie is geruisloos overgegaan in de Woonregie, nu Stadsontwikkeling (SOK) genaamd. En nu nog weet geen enkel raadslid wat dat SOK uitricht.

Bepaalde diensten kunnen mits toestemming van de gemeenteraad “verzelfstandigd” worden.
Het gemeentedecreet heeft het over intern verzelfstandigde agentschappen (IVA) en extern verzelfstandigde agentschappen (EVA).

INTERNE VERZELFSTANDIGING

Een IVA is een dienst zonder eigen rechtspersoonlijkheid!
Belast met welbepaalde uitvoerende taken van gemeentelijk belang. De decreetgever had hierbij bijvoorbeeld het beheer van culturele centra, sporthallen, zwembaden op het oog. (Vandaar onze verwondering over het feit dat bijvoorbeeld Sportplus een VZW blijft.)
Het hoofd van een IVA is een personeelslid en tegelijk budgethouder, dat evenwel ondergeschikt blijft aan de gemeentesecretaris. (Denk ik toch.)

Een IVA mag niet zelf een beleid voeren maar heeft wel een zekere “operationele autonomie”. Bijvoorbeeld over de organisatiestructuur, de uitvoering van het personeelsbeleid.

Enkel de gemeenteraad kan een IVA oprichten. Maar het is wel het College dat dan met het agentschap een beheersovereenkomst sluit. Over de toekenning van de middelen, de voorwaarden waaronder het IVA eigen inkomsten kan verwerven en aanwenden. Die beheersovereenkomst wordt dan jaarlijks geëvalueerd door de gemeenteraad.

EXTERNE VERZELFSTANDIGING

Een EVA is een dienst die wel een eigen rechtspersoonlijkheid heeft!
Is ook belast met welbepaalde uitvoerende taken. Maar kan betrokken worden in de beleidsvoorbereiding. De toelichting bij het gemeentedecreet heeft het dan over het “aanleveren van studies”. (Onze ambtenaren hebben het nu al grotendeels voor het zeggen.)

Er zijn twee – en slechts twee – vormen van extern verzelfstandige agentschappen (EVA’s) mogelijk. Een publiekrechtelijke figuur: het autonome gemeentebedrijf (AGB) en het EVA in Privaatrechtelijke vorm. Dat is het EVAP ! Nu ook begrepen?
Toch weer opletten.
Een EVAP kan zowel de gedaante aannemen van een vennootschap, een stichting, een VZW.
Ons stadsbestuur kiest altoos voor VZW’s. Zou men bijvoorbeeld Sportplus niet kunnen aanzien als een commerciële activiteit?

Goed om te weten is dat alle EVA’s onderworpen zijn aan de verplichtingen inzake formele motivering en openbaarheid van bestuur zoals die gelden voor de gemeente. En zich voor de gemeenteraad over alles en nog wat moeten verantwoorden. Bijvoorbeeld met een evaluatieverslag. Rapportering.
Het is ook pas door een gemeenteraadsbesluit dat EVA’s middelen en infrastructuur en personeel kunnen toebedeeld worden.
Tussen de gemeente (het College) en een AGB wordt een beheersovereenkomst gesloten. Tussen de gemeente en een EVAP een samenwerkingsovereenkomst.
Private en sommige publieke partners (bijvoorbeeld een OCMW) kunnen deelnemen aan een EVAP.

Bon.
Zo kunnen we nog bladzijden doorgaan.
Maar om de komende gemeenteraad te kunnen volgen weten we nu wel genoeg.

Bron:
Gemeentedecreet, Titel VII, hoofstuk I en II.
Artikels 211 tot en met 247. Staat allemaal op internet.

vzw's

Stedelijke vzw’s aangepast aan het gemeentedecreet

Het wordt intellectueel bekeken een moeilijke gemeenteraad, aanstaande maandag. Ongeacht de uitslag van de federale verkiezingen, de dag tevoren.
Raadsleden zullen tot verbazing van publiek en pers en zichzelf omgaan met begrippen als externe en interne verzelfstandiging van beleidsuitvoerende organen. Daarbij afkortingen als AGB’s en IVA’s en EVA’s gebruiken. Zelfs EVAP’s.
Dat Parko een AGB Parko wordt is hier al uiteengezet.

Maar ook de stedelijke vzw’s worden aangepast aan het nieuwe gemeentedecreet.
Zes maanden na de installatie van een nieuwe gemeenteraad dienen sowieso de bestuursmandaten van VZW’s hernieuwd. Nieuw decreet of niet.
Het stadsbestuur moet nu toch wel dringend aan alle inwoners uit het “middenveld” even melding maken van de vacatures en vertellen waar en hoe en tegen wanneer Kortrijkzanen hun kandidatuur kunnen voordragen.
Hoewel dat nu nog niet strikt noodzakelijk was, heeft het stadsbestuur er al meteen voor geopteerd om de samenstelling van debeheersorganen conform te maken aan de richtlijnen van het nieuwe decreet.

Dat is goed zo.

In de praktijk komt het voor Kortrijkse gemeentelijke VZW’s hierop neer.
In de Algemene Vergaderingen (AV) zetelen automatisch vertegenwoordigers van Stad. Vijf gemeenteraadsleden voorgedragen door de gemeenteraad, waarbij elke fractie een gewaarborgde vertegenwoordiging krijgt. Die vijf raadsleden krijgen wel elk drie stemmen. Primaat van de politiek! (Onze gemeenteraad kent slechts vier fracties zodat het er nu al naar uitziet dat de CD&V telkens twee mandaten zal krijgen.)

Naast die vijf gemeenteraadsleden zijn er in de AV nog 14 ervaringsdeskundige leden, waarvan 5 worden voorgedragen door het College van Burgemeester en Schepenen en 9 door de actoren uit het “middenveld”. Bijvoorbeeld voor de VZW Toerisme zijn dat mensen uit de “toeristische sector” (horeca).
Twee derde van de leden mogen van hetzelfde geslacht zijn.

De Raad van Bestuur (RvB) wordt al dan niet uit leden van de AV en door de AV benoemd. Al dan niet? Ja, omdat men ook ECHTE experts wil aantrekken.
Een RvB telt in principe 9 leden. In de vzw Sportplus en de Musea alleszins. De vijf bestuurders die zijn voorgedragen door de gemeenteraad, plus vier uit het betrokken “middenveld”. In het geval van Sportplus blijkbaar de Sportraad.
In de vzw Bruisende Stad zou de RvB bestaan uit niet minder dan 14 leden! Acht daarvan voorgedragen door gemeenteraad en zes door het “middenveld”. Probeer me dat maar eens uit te leggen.

De voorzitter van de RvB van een EVA is noodzakelijk een gemeenteraadslid. In de praktijk zal dat de burgemeester zijn of de bevoegde schepen.

SOEP

De werkzaamheden rondom de aanpassingen van onze (13) vzw’s aan het gemeentedecreet verlopen nogal slordig. Het is een soep. Voor wat de Musea betreft is daar al op gewezen in een vorig stuk. En weet men al wat er met het JOC zal gebeuren? Met Jeugdinfra? De Stedelijke Bibliotheek? Zie verder.
Gevoelsmatig (uit de buik, zo hoort men het nu te zeggen, en dat is dan een argument) kun je stellen dat er bij de Kortrijlkse ambtenarij geklungeld wordt.

Het ligt in de uiteindelijke bedoeling om de 13 bestaande gemeentelijke vzw’s tot 8 te herleiden.
In de raadscommissie van gisteren somde de burgemeester de toekomstige 8 op. De vier “niet-culturele” vzw’s: De Warande, Sportplus, de Ontmoetingscentra, het Groeningeheem.
En nu kan ik waarschijnlijk niet meer tellen of is het verslag verkeerd.
De vier culturele zijn: Bruisende Stad, de Musea, de Schouwburg en het Muziekcentrum, en…1302. Bij mijn weten “fusioneert” Kortrijk 1302 en het Vlasmuseum met het Broelmuseum in één nieuwe vzw Musea. En komt er in de plaats van de vzw Kortrijk 1302 (het nieuwe museum in het Begijnhofpark dat tegelijk instond voor toerisme) een nieuwe vzw Toerisme.

In afwachting van wat meer klaarheid kijken we even naar wat men in de komende gemeenteraad (11 juni, vlak na de verkiezingen!) concreet zal bespreken.

De vzw Stedelijke musea
Krijgt een doelswijziging, die nog niemand kent.
Zal de museum-activiteit van de vzw Kortrijk 1302 en het Vlasmuseum overnemen. (In de laatste Algemene Vergadering van het Broelmuseum telde men hiervoor één stem tekort.)

De vzw Vlas-, Kant en Linnenmuseum
Wordt ontbonden en vereffend. (De Algemene Vergadering van de vzw is er nog niet in geslaagd om een beslissing te nemen, net als die van Kortrijk 1302.)
Zeg. Normaal gezien verwacht je bij al die ontbindingen en vereffeningen van al die VZW’s een soort financieel expert?
Mijn voorstel: huize Laga.

De vzw Kortrijk 1302
Ondergaat dus een naamwijziging naar vzw Toerisme. De pure museumactiviteit (met de activa/passiva) gaat over naar de vzw Stedelijke Musea. Soms denk ik, gezien het bovenstaande: Isabelle wordt de bazin.

De vzw Kortrijkse Schouwburg
Een nieuwe vzw zal instaan voor de exploitatie van zowel de Schouwburg als het Muziekcentrum.
De bestaande vzw Muziekcentrum wordt dus ontbonden en vereffend. (“De Kreun” verliest zijn monopoliepositie.)

De vzw Bruisende Stad
Zoals u weet hebben zowel de voorzitter (schepen Stefaan Bral) als zes of zo andere bestuursleden zichzelf een eervol ontslag aangeboden. De sinksenfeesten hebben er in het geheel niet onder geleden. De stadsdiensten konden het aan.
De vzw blijft bestaan, met een nieuw bestuur conform het gemeentedecreet. Aimabele John Deroo (sindsdien terug afgedropen van de kust) zal nergens ontbreken.
Persoonlijk ben ik het beu. Om na te gaan of schepen Bral nog atijd staat vermeld als schepen van evementen op de website van Stad. GOTSPE.

De vzw Kortrijkse Bibliotheken
Blijft in deze beheersvorm nog zes maanden bestaan. Wordt later een intern verzelfstandigd agentschap. (Wat een IVA is leg ik nog wel eens uit.) Toch moet er in afwachting halfweg dit jaar sowieso een nieuw bestuur komen! Gewoon omdat er een nieuwe gemeenteraad is verkozen. We kijken op geen dag hoor.

De vzw OC’s
De vijf ontmoetingscentra blijven bestaan, natuurlijk met een hernieuwde samenstelling van het bestuur. Wat met de buurthuizen van Kooigem en Rollegem?

De vzw Sportplus
Blijft bestaan. Mia blijft een EVA. Moet kunnen.

De vzw Groeningeheem
Blijft bestaan. Over de relatie met de jeugdherberg mag u alles en nog wat bedenken.

De vzw De Warande
Blijft bestaan maar ondergaat een beperkte doelswijziging.
De Warande zal ook “expertise ontwikkelen rond de vrije tijd van kinderen en jongeren”. De stedelijke ambtenaar belast met jeugdbeleid heeft er wel niets meer te vertellen. Er komt een ambtenaar, puur voor het speelplein.
(Weet u nog wat men daar ooit eens mee van plan was? Gebruik onze zoekmachine. Niet verschieten.)

De vzw JOC
Wordt een IVA voor het activiteitencentrum JOC én voor Jeugdinfra.
Er zijn al eeuwen moeilijkheden met die gasten. Per definitie.

De vzw Jeugdinfra
Blijft wel nog zes maanden bestaan in deze beheersvorm. Wordt later een IVA.

P.S.
Morgen of zo meer over IVA’s en EVA’s.
Saaie kost. Terwijl er zoveel rare dingen zijn gebeurd in het JOC. “Onregelmatigheden, slordigheden” maar géén “fraude”.
Voor één keer is er een stadsrevisor van een onschuldige (onnozele) gemeentelijke VZW wat terughoudend.
Kan er wel inkomen, met al die jonge gasten. Dat er ontslagen zijn gevallen en mutaties. De verantwoordelijke en bevoegde schepen Lieven Lybeer heeft teveel mandaten om zijn zakies in het oog te houden. Zustersteden doen.
Leest GOGOL niet, over revisoren.