Monthly Archives: oktober 2006

verkiezingen

Penetratiegraad en populariteit van de kandidaten

Dezer dagen wordt u ergens wel om het hoofd (of de oren) geslagen met een lijstje van wie het meeste aantal naamstemmen heeft behaald. De zgn. top 10 of 20, of 25.

Maar hoe zit het met de penetratiegraad van een kandidaat?
Het aantal behaalde naamstemmen tegenover het geheel aantal van de deelnemende kiezers. In procent uitgedrukt. (3.517 kiezers stuurden hun kat!)

Interessant nog is te weten hoe het zit met de interne populariteit van een kandidaat.
Dat wil zeggen: hoeveel naamstemmen behaalde die kandidaat ten opzichte van het totaal aantal stemmen voor zijn partij.

Er is ook zoiets als externe populariteit.
Dat is het resultaat van een deling. Het percentage naamstemmen van de kandidaat tegenover het aantal neergelegde stembiljetten (de penetratiegraad), gedeeld door het percentage dat de partij behaalde.

Wie rekent er mee?
Dan kunnen we mekaars fouten corrigeren.

Laat ons beginnen met de lijsttrekkers van de grootste partijen.
In de top 10 staan ze als volgt gerangschikt: 1) Stefaan De Clerck (8.634 naamstemmen), 2) Vincent Van Quickenborne (6.358), 3) Philippe De Coene (4.083).
Maarten Seynaeve van het VB staat op de 15de plaats met 1.520 stemmen.

Even tussendoor: Antoon Sansen haalde ooit een score van 6.814 stemmen. Zelfs een keer 9.065. En die legendarische Joël Devos: 9.181 !
Op onze zoekmachien rechts bovenaan termen inschrijven als “historiek”, of “stemmenkanonnen”.

Hoe ziet de rangschikking er dan uit in ons systeem?

Penetratiegraad
De Clerck: 16,1
Van Quickenborne: 11,8
De Coene: 7,6
Seynaeve: 2,8

Interne populariteit
Van Quickenborne: 57,2
De Coene: 44,0
De Clerck: 41,7
Seynaeve: 20,3

Externe populariteit
Van Quickenborne: 0,55
De Coene: 0,42
De Clerck: 0,40
Seynaeve: 0,19

Dat geeft dus al een ietwat ander, genuanceerder beeld.
Ieder kandidaat kan deze berekeningen nu eens voor zichzelf gaan maken en al of niet blij verrast mee zijn.
Mijn rekenmachien begint te gloeien.

Maar misschien nog iets over de top 25.
Daar behoren niet minder dan 19 kandidaten bij van de CD&V (N-VA).
VLD: Van Quickenborne (2), Wout Maddens (13), Koen Byttebier (19), Marie-Claire Vandenbulcke (24). Van de SP.A enkel Philippe De Coene (op 3). VB: Maarten Seynaeve (15).
Kathleen Segers staat op 25 maar is niet verkozen. Bepaalde kandidaten die niet zo’n schitterende plaats kregen op de lijst behoren toch tot de top van de voorkeurstemmen. Bijvoorbeeld Pieter Soens, Patrick Jolie, Martine Vandenbussche, Johan Coulembier, Christine Depuydt. Gewoon (naam)bekendheid volstaat om stemmentrekker te zijn. Niet altijd “van boven” staan telt. Van boven staan namelijk al de potentiële winnaars… Of vanonder.
Zitten babbelen in de gemeenteraad? Persoonlijk werk aldaar verrichten op zijn laptop? Net op het verkeerde moment in de wandelgangen vertoeven? Geen dossier inkijken? Van toeten noch blazen weten? Het doet er allemaal niet toe. Kiezers hebben altijd gelijk.

P.S.
Volgende maandag 16 oktober is er gemeenteraad !
Weliswaar nog met de oude samenstelling.
En vandaag zijn er raadscommissies en fractievergaderingen.
Het kan er stuiven.
Op de agenda staat ondermeer het veiligheids- en preventiecontract 2006. De tweede wijziging van de begroting 2006. Heraanleg uitgang station kant P.Tacklaan. Herinrichting van het vak Zwevegemsepoort-Filip van de Elzaslaan. Herinrichting tunnel Doorniksewijk. Begrotingswijziging Parko. Oprichting van een waterschap ! Dierenwelzijn (die zwerfkatten)! Renovatie Magdalenapark. Boekhoudsoftware voor alle stedelijke vzw’s. Werken aan jeugdlokalen. Aanleg voetbalvelden. Renovatie paardenstallen. Muziekcentrum.

Burgemeester heeft groot gelijk als hij zegt dat het bestuur vroeger moest zijn op gang geschoten.
(Zie “Het Nieuwsblad” van vandaag: “We moeten sneller grote dossiers afwerken.”)
Nóg een positivo méér in de stad.

verkiezingen

Uitslag van de CD&V als standenpartij

Burgemeester Stefaan De Clerck heeft ook als voormalig partijvoorzitter altijd geprobeerd om de standen te overstijgen.
In Kortrijk lukt dat niet zo best. (Hijzelf vormt met een particuliere aanhang een soort stand op zichzelf.)

Bij de verkiezingen voor 2006 is er in christendemocratische kringen weer heelwat palaver geweest bij de lijstsamenstelling. (Elders ook.)
“De Gilde” kreeg ditmaal de tweede (schepen Guy Leleu) en derde plaats (raadslid en OCWM-voorzitster Franceska Verhenne) op de lijst. Aangezien men nog een plaatsje moest vinden voor de kartelkandidaat van N-VA (Godelieve Vanhoutte) kreeg schepen Lieven Lybeer slechts de zesde plaats.
Vanaf de 9de plaats (Alain Cnudde) werd in principe het ritssysteem toegepast. Afwisselend iemand van “de gilde” en van “de middenstand”. Nu “middengroepen” genoemd. Met dien verstande dat de N-VA nog de 10de, 15de en 20ste plaats kreeg.

Het ACW (an sich) heeft ditmaal niet echt uitgepakt met een eigen volwaardig programma, maar in het ledenblad “Visie” werden de kandidaten van eigen volk toch wel dik in de verf gezet (en niet enkel in onze stad) en drong men ook sterk aan op een (meer?) “sociaal beleid”. Men publiceerde zelfs een CD&V-lijst waarop precies de ACW-kandidaten in kleur werden aangegeven. Ongetwijfeld om uit te knippen en om mee te nemen naar het stemhokje. Nieuw soort “bolletjeskermis”.
Het ACW kreeg nu 19 plaatsen toegewezen, de vorige keer 20.
In “Visie” werd wel uitdrukkelijk gezegd dat het ACW streeft naar een meerderheid in het College van Burgemeester en Schepen.

We bekijken nu even het aantal naamstemmen dat naar ACW-kandidaten ging.
Dan moet men dit in het CD&V-hoofdkwartier (waar is dat eigenlijk?) niet meer zelf berekenen. (Want, wees gerust, dat cijfergegeven wordt binnen de standenpartij goed in de gaten gehouden. En bij de evaluatie van de nederlaag – de meerderheid in zetels is gebroken – zal dit soort zaken bij het CD&V-bestuur onverbiddelijk aan bod komen.)

Tussen haakjes geven we voor iedere kandidaat nog de behaalde voorkeurstemmen in 2000 en als het kan ook die van 1994.
De volgorde is die van de lijst, niet die van het aantal naamstemmen.

2. Guy Leleu: 3.037 (1.482) (1.800)
3. Franceska Verhenne: 2.523 (1.551)
6. Lieven Lybeer: 3.521 (2.488) (1.850)
9. Alain Cnudde: 2.731 (1.748)
11. Filip Santy: 1.278 (1.195) (1.722)
13. Sylvie Vandenbulcke: 774
16. Marianne De Candt: 1.024 (1.218)
18. Martine Vandenbussche: 1.125 (893)
21. Mia Verhenne: 800
23. Freddy Seys: 888 (803)
25. Lieve Vansevenant: 882
27. Antoon Sansen: 1.318 (1.438) (6.814)
29. Annemie Pauwels: 872
31. Yann Mertens: 787
33. Tine Catteeuw: 763
35. Jo Olivier: 1.057
37. Annemieke Daenekindt-Lambrecht: 826
39. Roel Deseyn: 1.499 (781)
41. Carl Decaluwe: 2.263 (1.892)

Nu nog even al die ACW-naamstemmen samentellen.
Het totaal van het aantal voorkeurstemmen op ACW-kandidaten bedraagt 27.968. In 2000 was dat 26.981.
Al met al niet zo slecht, want ware stemmenkanonnen uit de “Gilde” deden niet meer mee: Frans Destoop (vorige keer 3.819 naamstemmen), Maria Danneels (1.754), Marcel Waegemans (1.511).

Anderzijds zijn er nu nog 9 pure ACW-verkozenen (op 41), terwijl dat er in de aflopende bestuursperiode nog 11 waren.
Marianne De Candt bijv. is weggevallen. Nieuwkomers zijn Martine Vandenbussche en Roel Deseyn (een overigens hardwerkend volksvertegenwoordiger).

Wie deed het goed bij het ACW?
Lieven Lybeer! Meer stemmen dan Guy Leleu! Dat komt door al zijn mandaten en voorzitterschappen in gemeentelijke en andere vzw’s en verenigingen. Overal kon Lieven goed doen en goed ontmoeten. En hij was ook overal, samen met zijn eega. Familieman!
Verder natuurlijk Guy Leleu (ietwat té laat schepen mogen worden), schepen Alain Cnudde, OCMW-voorzitster Franceska Verhenne, volksvertegenwoordiger Carl Decaluwe (die in de gemeenteraad nauwelijks tussenkomt), Roel Deseyn.

Wie wordt ACW-schepen?
Certitudes kunnen volgens het stemmenaantal niet anders zijn dan Lybeer, Leleu, Cnudde.
(Franceska Verhenne blijft toch OCMW-voorzitster?)
Het ACW kan – zoals gehoopt, als eeuwenoude doelstelling – zeker geen meerderheid halen in het College. Alleen al vanwege die kartels. (ACW was absoluut geen voorstander van een CD&V-N.VA kartel.)
Overigens had de Gilde in de voorbije legislatuur al geen soort meerderheid. Naast de burgemeester (toch “middenstand”?) waren er vier ACW-schepenen, drie middenstanders en één van SP.A. Burgemeester plus 3 middenstanders maken ook vier.

Voor onze lezers uit het buitenland.
ACW-schepen waren: Frans Destoop, Guy Leleu, Lieven Lybeer, Alain Cnudde.
Middengroepen: Hilde Demedts, Jean de Bethune, Stefaan Bral.

Het gevecht om schepenzetels (en andere mandaten: crematorium?) belooft boeiend te worden.
En nu niet enkel meer als een strijd tussen de standen.
Hoe dan ook komt er een coalitie. Wat zal de SP.A nu vragen? Nog een plaatsje voor de kartelpartner Spirit?
Drie schepenen??? Philippe De Coene, Marc Lemaitre, Bart Caron? Of een jonge gast, die “high potential”? KAN NIET. En moet CD&V zijn partner N-VA (Godelieve Vanhoutte) ook nog belonen? Voorzitter van de gemeenteraad zeg!
En wat zou de VLD graag hebben bij een eventuele coalitie?

Maar eerst nog even kijken hoeveel naamstemmen de CD&V-“middenstand” kon veroveren.
Totaal van de naamstemmen vanuit de “burgerij” (wat men vroeger ook wel eens de “Patria” noemde) : 30.455. Dus toch ietwat meer dan de gilde kon achter zich krijgen.
Mogen we daar nog die van N-VA bijtellen? (De Vlaams-Nationalisten kan men toch niet als een arbeiderspartij beschouwen?)
Dan komen we aan 33.571 uitgebrachte naamstemmen voor deze “burgerlijke stand”.

Weer een lijstje van naamstemmen, volgens de plaats op de lijst, met tussen haakjes uitslagen van vroeger.
1. Stefaan De Clerck: 8634 (15.262)
4. Ann Pascale Mommerency: 756
7. Stefaan Bral: 3.096 (2.992) (2.436)
8. Hilde Demedts: 2.406 (2.081) (3.167)
12. Kathleen Segers: 1.061 (1.194) (1.543)
14. Patrick Jolie: 1.541 (1.282) (1.457)
17. Christinne Depuydt: 1.391 (1.112)
19. Johan Coulembier: 1.116 (idem!)
22. Pieter Soens: 1.682
24. Katrien Brouckaert-Van Der Meulen: 834
26. Gerard Parmentier: 932 (647)
28. Chantal Hoornaert-Demeulenaere: 574
30. Michel De Clerck: 943
32. Maka De Lameillieure: 707
34. Nic Cattebeke: 707
36. Carine Verhaeghe-Vercleyen: 908
38. Isabel Van Den Bergh: 722
40. Jean de Bethune: 2.355 (1.603)

De “middenstanders” hebben 8 verkozenen.
(Kathleen Segers valt weg zeg. Dat is dat meiske dat in de vorige gemeenteraad als ongeveer enige en laatste tussenkomst in al die jaren meende te moeten opperen dat Hans Masselis “al te lang”‘ gemeenteraadslid is geweest. Gewoon als een uitroep van welgeteld drie woorden. In al die jaren. Hebben we gelachen.)

N-VA: één.
Godelieve. Die gewoon dankzij een gunstige plaats op de vorige lijst van VLD-VU-ID in 2000 is kunnen raadslid worden.

Middenstand en Gilde houden mekaar plus of min in evenwicht.
Wie zal er onverbiddelijk en hardnekkig binnen de “rechtervleugel” weer schepen willen worden? Bral, Demedts, de Bethune.
Wordt Hilde geslachtofferd bij de coalitievorming? Zij gaat er nochtans weer wat op vooruit! (Moet namelijk veel soorten huwelijk afsluiten en huwelijksverjaardagen en 100-jarigen vieren.)
Gelukkig voor al die kandidaten is schepen Destoop verdwenen en komt ook het voorzitterschap van Leiedal vrij. Waarschijnlijk. (Stel je voor dat een andere gemeente dit nu een keer wil!)

Het gaat (nu bij de coalitiebesprekingen) niet helemaal over programma’s hoor.
Tenzij dan wél in deze zin: wie een uitvoerend mandaat bekomt of een belangrijke functie in de wacht sleept kan dan een beetje meer op kousenvoeten zijn verborgen agenda (projecten) doorvoeren. Als een of ander rivaliserend schepenkabinet eventjes niet goed oplet is het zo gebeurd.
SP.A schepen De Coene was daar een meester in.

P.S
Zomaar zeggen dat de CD&V zijn electoraal publiek (helemaal) heeft verloren ten voordele van het Vlaams Belang is toch wel een beetje vlugge redenering. Hoe weet men dat? Waarom meent de burgemeester zoiets? Wil hij daarmee het ACW jennen?
Zijn er hier exit-polls geweest? (Daarbij bevraagt men kiezers bij het buitenkomen van de stembureaus.)
Stel u het volgende voor. Dat er nogal wat veel vroegere VLD-kiezers zijn weggelopen naar het Blok. Maar dat diezelfde VLD-partij intussen kiezers heeft gewonnen bij de CD&V. Of bij geheel nieuwe kiezers.
’t Is allemaal niet zo eenvoudig.
Paradox? Zijn er vroegere CD&V-kiezers (ACW) weggelopen omdat de partij een kartel vormde met nationalisten?
Weet er dat iemand?

geschiedenis

Wordt Kortrijk goed bestuurd ? (3)

Een beetje treffelijk bezonken wetenschappelijk verantwoord antwoord (gesteund op een waaier van feiten, indicatoren) kan nog net niet. Te laat.
Maar over zes jaar kan dit dan toch al wat méér mogelijk zijn.
De CD&V heeft als partij dan beloofd dat men voortaan aan de lokale mandatarissen een opleiding zal geven inzake “deugdelijk bestuur”.
‘ t Zal deugd doen, voor iedereen.

Daar dient dan wel een systeem bij ontwikkeld om ook ietwat kwantitatief te meten of men al of niet goed bestuurt.

Er is in Vlaanderen al sinds 2001 een “Steunpunt Bestuurlijke Organisatie”. Een consortium van K.U. Leuven, universiteit Antwerpen, Gent en hogeschool Gent. Onze Kortrijkse prof. Filip De Rynck (uiteindelijk een goeie humorvolle gast, maar hij zal het ter stede meer en meer behoorlijk moeilijk krijgen) behoort tot de club van bestuurskundigen.
In dat clubje van geleerden maakt men tevens werk van “monitoring” van lokale besturen.
Er is zelfs al een hanteerbare definitie gevonden van wat men bestuur(s)kracht noemt. En in de Westhoek loopt hierover een pilootproject (met Bart De Peuter en Geert Bouckaert van K.U.Leuven). Is dat nu al gedaan?
De “indicatorenset” over bestuurskracht moet nu maar eens officieel en jaar na jaar op onze stad toegepast.

Kiezers gaan af op indrukken. Dat is democratie. Die fameuze perceptie. Van wat men verneemt uit gazetten van Roularta. WuTeeVee.
Men ziet die Leiewerken! (En beseffen daarom niet dat de ellendige vertragingen in het verleden – en heden – allemaal gebeur(d)en onder CVP-bewind. Staan er ook niet bij stil dat het hier gaat om werken van het Gewest, niet van Stad.) Idem qua Westelijke Ring.

Vriend en vijand zijn het er dan over eens dat er een nieuwe dynamiek in Stad is gekomen. Maar ik ook.
(Sinds 2003, ja, tevoren heerste nogal diepe rust door mentale of fysieke afwezigheid van de burgemeester. In 2003 konden we nog het opduiken meemaken van de nieuwe schepen van mobiliteit, Guy Leleu. Dat is nu wel een keer geen slome duikelaar. Zijn historische rol is nu al te overzien. Als de Kortrijkse burgerij daar onder mekaar uiteindelijk niet veel graten in ziet – of er nog aan uitgeraakt – wordt hij ooit nog burgemeester. Van het nieuwe ACW. Standenparij overstegen.)

En toch, en toch.
Lezers van kortrijkwatcher kennen wel een aantal feiten die wijzen op “traagheid van bestuur”.
Ben persoonlijk als kiezer bijvoorbeeld zéér geschrokken door de cijfermatige vaststelling dat er inzake investeringen (buitengewone begroting) zo weinig binnen het jaar zelf wordt aangerekend. Zie onze stukken over “de ware investeringen”. Zie daarbij het verhaal over “de onwaarden”, de vele niet-verwezenlijkte ontvangsten. Minontvangsten. Misslagen. Gemiste subsidies.
(Er is hier op deze blog nu een zoekfunctie.)

Nog een keer de meest recente cijfers bekeken, die van vorig jaar.
In 2005 werd er in buitengewone dienst 52,7 miljoen vastgelegd. D.w.z.: er is in dat jaar een verbintenis opgesteld, met bijv. een aannemer, een (extern) studiebureau. Dat is tamelijk veel, maar daar steken hele sommen bij die we ooit terugkrijgen. Van die kerkfabrieken. Participaties door lobby’s aanbevolen.
Welnu, hoeveel van die vastleggingen zijn dan gefactureerd? Slechts 26,4 miljoen ! (Die afrekeningen kunnen ook slaan op dingen van vorige jaren.)
Dat noemen wij “de ware realisatiegraad”. Geen Cnudde zal ons tegenspreken.
(Alain vindt het nu bijna beschamend om aan de kiezer te zeggen dat hij schepen van financiën is. Dat is nie echt flink.)

Kiezers percipiëren ook niet totaal wat men kan omschrijven als het “sigaren-van-eigen-doos” effect.
Als het stadsbestuur een nieuwjaarsreceptie organiseert voor de bevolking, of een hoop zand gooit op de Grote Markt, dan hebben wij dat betaald hoor. Niet schepen Bral, alhoewel hij dan doet alsof. Een kerel zeg, is dat.

Wij allen, Kortrijkzanen hebben almachtig veel bijgedragen opdat het Schepencollege iets zou kunnen terugdoen voor onszelf.
Tot vervelens toe, het nog maar eens herhalen.
Inzake personenbelasting schonken wij gezamenlijk aan Stad in 2000 15,8 miljoen euro. In 2005: 19,6 miljoen.
De onroerende voorheffing bracht 16,6 miljoen op in 2000. In 2005 werd dit 22,5 miljoen. Bereken per kop.
Alles samengenomen stegen de totale ontvangsten voor de stad (met de Fonsen en zo) in de voorbije bestuursperiode met zowat 20 miljoen euro.
Dat mag allemaal, maar zeg het dan aan de kiezer.

En dan. Moet men hierover nu ongerust over zijn of niet?
Volgens de balans bedroegen de schulden over méér dan 1 jaar in 2001 86,8 miljoen. In 2005: 118,1 miljoen. Die van 1 jaar of minder zijn gestegen van 21,5 miljoen naar 32,1 miljoen.
Dit soort zaken gaat ongemerkt voorbij aan de kiezer. Het wordt hem ook niet verteld. Het staat niet in de gazetten.

Weet u wat er ook een tekende indicator is over goed bestuur?
De mate waarin oorspronkelijke geraamde kosten voor projecten bij de aanbesteding of oplevering werden overschreden.
Meest recente: de skatebowl, het stadhuis, de Groeningestraat. Libel.

We gaan niet zagen.
En zo kunnen we doorgaan met het zoeken naar antwoorden op de vraag of Kortrijk goed wordt bestuurd. IK WEET HET NIET.
Blijf lezen in deze kroniek over het reilen en zeilen in politiek Kortrijk.

Er is ook nog zoiets als het “Financieel beleidsplan 2006 tot 2009”.
Volgens voormalig schepen van Financiën (Hilde) is dit een document waar we niet al te veel aandacht moeten aan besteden.
Dit doen we dan ook niet.
De dotaties van de hogere overheid zullen nog stijgen. Dank u. Zowel de ministers van Leterme als Verhofstadt. (Au fond: wijzelf.)
De belastingontvangsten ook. De lasten van leningen evengoed. Nu ca. 12,8 mio. Volgend jaar 14,5. Niet op letten.

Moge iedereen zondag een verantwoorde stem uitbrengen.
Amen.

geschiedenis

Wordt Kortrijk goed bestuurd? (2)

Diverse westerse landen hebben een traditie ontwikkeld van onafhankelijke en wetenschappelijke meting van beleidsresultaten, ook op gemeentelijk vlak.

Alhier in België probeert het “Itinera Institute” nu iets dergelijks. Een onvolprezen denk- en doeTank, geheel iets anders dan ons Kortrijkse uiterst CD&V-vriendelijk studiebureau “Amelior” dat er nu met een schrik van een geld (en zelfgewin via opleiding stadspersoneel) is in geslaagd om het stadsbestuur een kwaliteitslabel te bezorgen.
Dat wordt ons dan net drie dagen vóór de verkiezingen gemeld via ons staatsblad, de Stadskrant. ’t Is echt een faire campagne. Zeker nog op terugkomen. Investors in people! In Amelior, ja. En in Jean de Bethune. (Schepen van personeel Lieven Lybeer gaat dit keer wel vrijuit. Als het goed is zeggen we het ook.)

Itinera heeft al op 21 september een studie gepubliceerd met een palmares van het lokale beleid in Vlaamse en Waalse steden.
Zie www.itinerainstitute.org. Op het kopstukkendebat van 2 oktober niets over gehoord. Al die lijsttrekkers samen weten dat niet.
In de Stadskrant zult u daar ook niets over lezen.

Welke zijn finaal de tien best presterende gemeenten?
Wel te verstaan volgens de vijf gehanteerde indicatoren. (Er zijn nog andere: bijvoorbeeld traagheid van bestuur.)
Lochristi, Maarkedal, Wachtebeke, Nieuwerkerken, Dentergem, Hamont-Achel, Edegem, Erpe-Mere, Avelgem.
En de tien slechtste?
Zuienkerke, Herzele, Boom, Kortemark, Huldenberg, Beersel, Merchtem, Grobbendonk, Willebroek, Middelkerke.

Waar staat Kortrijk finaal, in vergelijking met andere centrumsteden?
Gent (74), Leuven (79), Kortrijk (81), Hasselt (98), Roeselare (102), Brugge (104), Aalst (135), Oostende (157), Genk (158), Sint-Niklaas (168), Antwerpen (216), Mechelen (286).

De studie van “Itinera” geeft ook een rangschikking per provincie.
De 5 beste gemeenten in West-Vlaanderen zijn: Dentergem (5), Avelgem (10), Vleteren (15), Lichtervelde (18), Ingelmunster (19).
Wees gerust, Kortrijk behoort NIET tot de 5 slechtste.

In de ranking per regio behoort Kortrijk ook niet tot de 20 beste of de 20 slechtste. Een verademing.

Maar hoe is “Itinera” nu tot dit palmares gekomen?
De studie baseert zich op vijf indicatoren die zeer relevant zijn voor (potentiële) bewoners: mobiliteit, leefmilieu, aanbod van sociale voorzieningen, onderwijs en tenslotte ook financieel beleid.

In Vlaanderen zijn er 308 gemeenten, maar in de rangschikking is Herstappe weggevallen wegens gebrek aan gegevens.

Financiën.
Itinera gebruikte de schuldgraad en de solvabiliteitsratio van 2004 als indicatoren.
Kortrijk komt op de 156ste plaats.
Beste gemeente: Hamont-Achel.

Mobiliteit
De studie baseert zich op de ongevallenratio, de dichtheid van het wegennet, de tevredenheid over wegennet (fietspaden, voetpaden) en openbaar vervoer. Gegevens van het NIS, niet van Het Laatste Nieuws of zo.
Kortrijk staat op 96.
Beste: Horebeke.

Onderwijsaanbod
Centraal hierbij werd gekeken naar het aantal kinderen in de kleuterscholen en het lager onderwijs tegenover het aantal kinderen van dezelfde leeftijd woonachtig in de gemeente.
Dit gegeven (het relatieve aanbod) is voor Kortrijk als “studentenstad” wellicht wat misleidend, maar toch potentieel (voor de toekomst) uiterst belangrijk. Wanneer deze verhouding groter is dan één wijst dit op aantrekkingskracht uit andere gemeenten. De berekening staat niet in het rapport, maar Kortrijk bekleedt toch een goede plaats: 32. Beste: Gingelom.

Sociale en medische dienstverlening
Men gebruikte tevredenheidsindicatoren en data over kinderopvang, bejaardentehuizen, sociale woningen.
Kortrijk: 64.
Beste: Herenthout.

Milieu
NIS gegevens over de tevredenheid betreffende groene ruimtes, aantrekkelijkheid van de buurt, rust, enz. Selectieve ophaling, aansluiting op het rioolnet.
Kortrijk scoort hier slecht: 256ste plaats! (Weet schepen van milieu Philippe De Coene dit?)
Beste: Bierbeek.

Zie nog: www.itinerainstitute.org.
Slechts 26 bladzijden, bijlage inbegrepen.

Finaal (alle indicatoren samen) staat Kortrijk op de 81ste plaats.
Beste: Lochristi.

geschiedenis

Wordt Kortrijk goed bestuurd? (1)

De burgemeester meent van wel.
Maar hoe zouden wij – kiezers toch – dat nu kunnen weten?

De vergaderingen van het College van Burgemeester en Schepenen (CBS) zijn niet openbaar. Of course.
Zijn er daar soms nog echte ruzies? Er wordt met veel, en midden mensen daarover alleszins, niet veel uit de biecht geklapt. UIT RESPECT. Ook niet door kabinetsmedewerkers. (Hoe houden die gasten mekaar in de gaten?)
Voorbereidende documenten met de alternatieven voor beleidsbeslissingen ziet men praktisch niet. Die uiterst belangrijke rapporten van het zgn. “strategisch college” (een vergadering met ambtenaren) ook al niet. Interne audits nog minder. De tussentijdse doorlichting van de musea – voorzien voor vorige maand september – blijft uit. Verslagen van “mystery shoppers” bij de stadsdiensten blijven geheim. Directeurs( -trices) van de diensten kijken watchers even in het voorbijgaan meestal ietwat schichtig aan. Je hebt ook schepenen die pertinent, wat men noemt: “de waarheid verdraaien”. Niemand weet dit. Het staat niet in de gazetten.
Maar de dochters van de burgemeester, werkzaam bij Roularta, zullen ons in de toekomst op de Grote Markt met een lichtkrant informeren over alles en nog wat. WTV!

Dossiers voor de gemeenteraad zijn méér dan één keer onvolledig.
Wat Karel Debaere van Leiedal zoal uitricht of uitspookt in dienst van Stad weten enkel enige insiders. (Schepen Frans Destoop, voorzitter van Leiedal. U denkt toch niet dat hij het politiek theater achter de schermen als een schim zal verlaten?)
De meerdaagse vergaderingen ter voorbereiding van de begroting gebeuren ook wel eens op locaties buiten de stadsgrenzen. Dus.

Dit is een transparante stad, nietwaar?
En de lokale media zijn zo tam als tamme gemuilkorfde hondjes kunnen zijn.

Niettemin bestaan er toch enkele objectieve indicatoren om te antwoorden op de nu wel prangende vraag of Kortrijk goed wordt bestuurd.
Morgen of overmorgen méér hierover.
Dit stukje is gewoon een cliff-hanger voor een vervolgverhaal dat nog moet starten.

Vergeet intussen onze poëziewedstrijd niet. (Zie in “zonder categorie”.)
De winnaar – tot op heden – voor de categorie “haiku’s” is Benjamin Stockman, iemand van Groen.
Nog wel zijn eerste haiku, en ’t is al raak, ook wat de vormvereisten betreft.
Hier gaat hij:

shoppingcomplex komt
stof lawaai en nog veel meer
waar zijn de mensen?

verkiezingen

Het enig ware programma

De partijprogramma’s en de individuele beloften van kandidaten tellen niet echt mee. Niet meer lezen! Weggooien.

Het enig juiste programma stond al in de Stadskrant van juli en is min of meer opgemaakt door de ambtenarij en Leiedal. Vroeger aangezien als de vierde macht.
(De Stadskrant kunt u gerust beschouwen als ons plaatselijk Staatsblad.)

De titel was: “Wat zal de stad de komende jaren doen?” Een beetje ironisch is het wel om te constateren dat vele voorgenomen projecten eigenlijk al lang in de pijplijn zitten. Of de vorige keer al waren beloofd.
(Het fenomeen “traagheid van bestuur” is waarlijk onvoldoende gepercipieerd door de bevolking.)

Er komen heelwat RUP’s. Bindende ruimtelijke uitvoeringsplannen.
Voor Kortrijk-Weide, voor groenzones aansluitend bij de ambachtelijke zone Venning, voor reconversies langs het kanaal, voor de site zwembad (denkt men echt dat de Wikings zullen wijken?), voor de stationsomgeving en het Conservatoriumplein, voor de ontwikkeling Morinnegoed als woongebied, voor zonevreemde sportvoorzieningen en bebouwingen, voor de valleien Toortelbeek en Weimeersbeek, voor de Heulebeek, Markebeek, Neerbeek, voor een woningbouwproject Kromme Olm, en ja: ook voor het doortrekkersterrein voor zigeuners. (Waarom daar geen “zwerfwagens” – mobilhomes- toelaten?)

Er is nog een administratief probleempje. Om RUP’s te mogen maken moet een gemeente voldoen aan vijf voorwaarden. En volgens de officiële website van het Vlaamse Gewest althans hebben we nog altijd geen plannen- en vergunningenregister. Zelfs geen structuurplan, maar dat is niet waar.

Wat gaan we nog doen?
Zorgen voor een groen Kortrijk. Een groene verbinding tussen stadsring en Diksmuidekaai, iets doen met de westelijke tip van het Buda-eiland, secret gardens, vervolledigen van groene gordel oost met aanleg van Buda -beach, stadsrandbos (Bent u ook al dat woord beu? Geboortebos!), universiteitspark, groenzones Watermolenstraat, Iepersestraat, TSA, Vetex, Loofstraat, buurtgroen in Bellegem. Verder nog een ecologisch netwerk uitwerken, een inventaris maken van waardevolle landschappen. En de erosie bestrijden ! (Dat brengt subsidies op voor Leiedal en het gelieerde studiebureau.)

Wonen.
Kortrijk-Weide (die woontorens? het Belvedère?), gronden De Kien, Morinnegoed, Goed te Bouvekerke, Spoorweglaan, Moorseelsestraat, Peperstraat, Oliemolenstraat, stationsomgeving.
Reconversie van de ziekenhuissite Sint-Niklaas. Alweer een rusthuis! Gooi die kazerne toch tegen de vlakte! Maak daar een vijver met paalwoning voor studenten.
Men zoekt ook een nabestemming voor de Rijkswachtkazerne. Hoeveel brengt die op (van de Staat)? Laat daar kansarme studenten voor een appel en een ei gaan wonen.
Dan het winkel- en wooncomplex Sint-Janspoort natuurlijk. (Heeft er al iemand een nieuwe naam gevonden? Waarom niet: de KOEJEKOP?)

Er komen “bedrijven” op Kortrijk-Weide, de Venning, stationsomgeving, Kapel ter Bede, Watermolensstraat, Ter Doenaert, Torkonjestraat, Kruiskouter, site MDK (Bellegem).
Een kleinhandelszone op Hoog-Kortrijk.

Het hoofdstuk “verkeer en vervoer” vermeldt dat er fietsroutes komen langs het kanaal, de oude Leiearm, de invalswegen, verbindingen tussen de Diksmuidekaai en het Guido Gezellepad, tussen groengebieden.
Er wordt van alles “heringericht”. De oude Leiarm, Noordstraat, Beheerstraat, Meensesteenweg, rotonde Panorama, Zwevegemsepoort, Buda-eiland, kruispunten aan de Beneluxlaan, doortocht Aalbeke en Sint-Katherina, de buurt rond Sint-Denijsestraat. Een langparkeerplaats op Kortrijk-Weide.

Handel, diensten en recreatie.
Zie nog de RUP’s. Maar wat is dat: “bouwblokranden afwerken”?
En “ca. 8 ha reserveren op KHZ voor grootstedelijke functies”?
De Xpo wordt nog uitgebreid! En we krijgen een parking op het EI. Nieuw zwembad. Muziekcentrum. Bibliotheek. Crematorium. De noodzaak en de plaats van een ontmoetingscentrum Zuid wordt weer onderzocht. Buurthuis te Rollegem. Jeugdlokalen in Rollegem en Aalbeke. Uitbreiding van de school in Kooigem. Er wordt een toeristisch recreatief netwerk uitgebouwd. En een strategisch winkelplan opgemaakt. Verenigingen mogen zich vestigen in “bestaande gebouwen”. (Wordt nog onderzocht.)
Zijn de droogloodsen van Koramic nu al beschermd?

Nu blijft het wachten geblazen op de volgende belastingverhoging.

sociaal

Kamerbewoners en leefloners

Nogal wat kamerbewoners in Kortrijk blijken asielzoekers te zijn. (Ik zeg dat niet, zie infra. Ken niet de minste cijfers.)
Hun kamer wordt meestal door het OCMW gehuurd en de bewoners krijgen leefgeld. (Over dat leefgeld straks meer.)
Zo is er iemand (een gevluchte christenmens en leraar) uit Sri Lanka die aldaar zijn gezin achterliet en nu verblijft in een kamerje dat net groot genoeg is volgens de normen. De badkamervloer is wel rot, vanwege een lek in de afvoer van de douche.

Er is hier een stedenbouwkundige verordening die zegt dat bij het opdelen van eensgezinswoningen in meerdere woongelegenheden er minstens één kernwoning behouden moet blijven van tenminste 90 m². Het aantal bijkomende verhuurde kamers mag per kernwoning ten hoogste drie bedragen (twee als het om andere woongelegenheden gaat).
De nieuwe regeling is vooral ingegeven door de vrees dat een dalende vraag naar door particulieren verhuurde studentenkamers zal leiden tot een toename van het aantal logementswoningen in kwetsbare wijken die nu reeds te kampen hebben met problemen op vlak van woningkwalliteit en leefbaarheid. (Cf. Sint-Denijsestraat.)

Het is mogelijk dat u de vorige zin niet begrijpt, maar die staat wel degelijk te lezen in het laatste nummer van “Surplus” van de vzw Samenlevingsopbouw. (Camouflagenaam voor ’t RISO.)
(Dat stedenbouwkundig reglement wou juist beletten dat er in bepaalde straten nog meer studentenkamers zouden komen. Burgemeester wou daarmee net studenten naar de binnenstad lokken, meer speciaal waar nu dat winkelcentrum komt.)

Mieke Spruytte en Dirk Sansen van onderlinge samenlevingsopbouw deden een projectverkenning over kamerwoningen alhier. Tel. 051/24 29 28. Email: dirk.sansen@samenlevingsopbouw.be .
Eén vaststelling valt op: “een aantal kamerwoningen blijken inmiddels studio’s geworden te zijn”. Wie een studio wil verhuren heeft geen “uitbatingsvergunning” (sic) nodig.
Op de website van de vzw “Samenlevingsopbouw” nog geen volledig rapport gevonden van deze “projectverkenning”.

Ja, hoeveel leefloners zijn er hier eigenlijk?
De recente HIVA-studie over de sociale economie alhier weet het zelf niet.
Voor het jaar 2004 vindt men er 380. Over 2005: niets.
Maar daar staat een – intellectueel bekeken – grappige voetnoot bij: “Het cijfer is volgens het OCMW niet correct”.
Vandaar ook dat “de sterke daling van het aantal leefloners niet meteen is te verklaren”. (In 2003: 523.)
Let wel, dit is een citaat uit een studie van universitair niveau (KUL), gemaakt in opdracht van Stad (schepen Lieven Lybeer) en OCMW (voorzitster Franceska Verhenne).

P.S.
Dit stukje is nu wel geschreven in opdracht van mijn spychiater.
Als Freudiaan vindt hij het mijn taak om – ter genezing van de cultuurschokken, opgedaan in de verkiezingsdebatten – toch te blijven schrijven wat moet geschreven worden. Vanuit het Ãœber-Ich. Maar met meer gevoel voor het komische, vanuit het ES of ICH zeker? Zal nog nakijken.

verkiezingen

Het grote verkiezingsdebat (3)

Het is om gek van te worden.
Wordt vervolgd, – alhoewel – zit nu in de wachtzaal bij een bekend spychiater (Craene), specialist in analytische dieptepsychologie, die evenwel zal oordelen of er hier nog wel een vervolgverslag mag komen.
Ben al geboeid.

verkiezingen

Het grote verkiezingsdebat (2)

Begint straks over anderhalfuur.
(Maandag 2 oktober, 20 uur, Concertstudio.)
Nog vlug even uw voorbereiding bijstellen door de lectuur van het vorige stuk.

Een overzicht van de (HIER) behandelde thema’s:
* De moderator.
* Het project Sint-Janspoort.
* De belastingen.
* Onwaarden bij de ontvangsten.
* De investeringen.
* De uitholling van de macht van de gemeenteraad.
* Buda Kunstencentrum.
* Sociale economie.
* De partijprogramma’s.
* Hoe ruzie maken? Over fair play in de campagne.
* Het burenonderzoek van “Het Nieuwsblad”.
* Personeelsvorming.

’t Is nu aan u. Nog zoveel te zeggen.
Het wordt een avondvullend programma.
Onderwerp als “rasterstad” proberen te vermijden.