Verkiezingsdrukwerk is geen reclamedrukwerk

Ook in brievenbussen met een antireclamesticker mogen flyers en folders in het kader van de verkiezingscampagne worden gedropt.

Politici versturen wel eens brieven (tegen een speciaal tarief) met de uitdrukkelijke vermelding dat het gaat om verkiezingsdrukwerk.
Je kan daar wel schriftelijk tegen protesteren op het aangegeven contactadres en dan moet de politicus u melden dat hij dat in het vervolg niet meer zal doen.

De bizarre stemming in verband met de nieuwe moskee in Kortrijk (3)

De lokale pers (inbegrepen het weekblad “De krant van West-Vlaanderen”) rept hierover tot op vandaag met geen woord.  Geen woord.  Interpellant David Wemel (van Groen)  wordt niet eens vernoemd.

“Embedded press”!
Kortrijkzanen weten dus niet  – en zullen het ook nooit weten – dat de heersende tripartite (die zich altoos en immer bestempelt als een zgn. stadscoalitievoor het eerst in deze bestuursperiode in een stemming werd verslagen door de twee oppositie-partijen.
Stand: 18/17.

Het moest er eens van komen.
De zgn. coalitie hangt op talloze punten (de meer ideologische getinte opinies over beleidsdomeinen) met haken en ogen aan elkaar.  Slaagt er steeds in om dit via allerlei handigheden, met dank aan de  ‘embedded media’ (die dit niet eens beseffen!)  en zelfs reclamebureaus te verbergen.
Los zand dat het College dan op een hoopje gooit. (Beeldspraak.)

Geen Kortrijkzaan heeft dit door. Kan het niet door hebben.
Dat is het allerergste.  Die alles omvattende onwetendheid van onze Kortrijkse Jan Modaal over hoe het staat in én met deze stad is schrijnend.
Hoe zit het dan in andere centrumsteden?
Geen idee. ( In elk geval:  in Nederlandse regionale kranten is deze abosolute desinformatie ondenkbaar.)

Hoe? Of waarom moeten  (of zouden we)  Kortrijkzanen dit alles kunnen kwalijk nemen?

De bizarre stemming in verband met de nieuwe moskee in Kortrijk (2)

De Kortrijkse (of/en regionale)  moslimgemeenschap wil een nieuwe, grotere moskee (een tweede?) inplanten in de Brugsesteenweg.
In de gemeenteraad van 14 mei wou Groen raadslid David Wemel eventjes terdege peilen naar het standpunt hierover bij het Schepencollege en de fracties.  Hij vroeg daarbij uitdrukkelijk aan de raadsleden om zijn “verklaring” hieromtrent  al of niet te onderschrijven.

Die tekst van Groen omvatte drie punten die we hier ultra-kort samenvatten.
1.  Een kwalitatieve en veilige accommodatie voor de moslimgeloofsgemeenschap is van belang en we moeten helpen om  dit op korte termijn te realiseren.
2.  Een snelle erkenning van de werking van de moskee is nodig.  Onze contacten met Brussel hiertoe gebruiken.
3.  Transparantie van de werking van de moskee is nodig.  Het gebruik van het Nederlands is daarbij essentieel.

Na een nogal nodeloos agressieve commentaar van de burgemeester (wat bezielde hem?) besloot  de burgervader om niet tegen te stemmen, maar dat hij zich persoonlijk zou onthouden.
Hij vond de “verklaring” van Groen  onvolledig, (wat dat dan ook moge betekenen). Voor de uitslag van de stemming een politieke misrekening van formaat.

De persoonlijke oekaze van Q werd gevolgd door de meeste raadsleden van de tripartite, maar wonderlijk genoeg niet door iedereen.  Voor het eerst in de geschiedenis van dit bestuur.

–  VLD-fractieleider (!) Wouter Allijns heeft blijkbaar niet gestemd.  (Was hij alweer eens verstrooid bezig met iets op zijn tokkellapding?)
–  Nieuwbakken VLD-raadslid Stephanie Demeyer ook niet.  (Waarom?  Sliep ze?)
–  N-VA-fractieleider Liesbet Maddens evenmin.  (Herinnerde zij zich dat haar partijbestuur als standpunt had ingenomen dat er absoluut geen nieuwe moskee kan komen zonder erkenning?)
–  Onafhankelijk raadslid (maar nu wel van de N-VA) Isa Verschaete was er nog wel bij, maar stemde niet.  (Zichtbaar radeloos.  Waarschijnlijk om dezelfde reden.  Maar als ex- VB’er kan het ook mogelijk wel zijn dat ze gewoon tegen een nieuwe moskee is gekant.)
–  Onafhankelijk raadslid (maar nu wel lid van de N-VA) Maarten Seynaeve verliet nog voor de stemming  woedend de zaal.  (Hij kon de komedie van zijn partij niet meer verdragen.  Zoals hij beklemtoonde: er was in het bestuur van zijn nieuwe partij wel degelijk één ding beslist: eerst de erkenning, dan de moskee.)

Vijf raadsleden (die naar we vernemen of op het oog konden tellen) stemden niet.
De overige schepenen en raadsleden vande tripartite hebben zich onthouden.  Totaal onthoudingen: 17.
VLD-schepen Wout Maddens (evenwel altijd heel breedvoerig) gaf ditmaal geen toelichting bij zijn onthouding.  Liet zich ook niet pramen om te herhalen wat hij via de pers  zéér stellig als waarnemend burgemeester én bevoegd schepen liet weten:  hij zal onder geen beding een  (bouw)vergunning verlenen aan een niet erkende moskee.

Er was één nee-stem: die van Steve Vanneste, nu lid van het Vlaams Belang.  Zijn partij wil gewoon geen moskee in Kortrijk.

De twee raadsleden van Groen onderschreven natuurlijk de “verklaring”.
Idem voor alle leden van de CD&V-fractie.
Totaal ja-stemmen: 18 Ja-stemmen waaronder ook die van VLD’er  Mohamed Ahouna!

De oppositiepartijen haalden dus hun slag thuis.  18/17. Tegen het bestuur (de tripartite)  in.
Een historische gebeurtenis.
Het is namelijk zo dat beslissingen worden genomen bij volstrekte meerderheid, waarbij geen rekening wordt gehouden met de onthoudingen.

 

De bizarre stemming in verband met de nieuwe moskee in Kortrijk (1)

De moslimgemeenschap alhier heeft het gebouw van Bio-Planet aan de Brugsesteenweg aangekocht met de bedoeling daar een moskee van te maken.
In de laatste gemeenteraad van 14 mei heeft raadslid David Wemel (van Groen)  de  controversiële kwestie te berde gebracht.  Hij wou nu een keer echt weten wat het stadsbestuur daarvan dacht en wat het standpunt was van de diverse fractieleiders in deze.
Hij heeft daartoe de gemeenteraad gevraagd om een “drie-puntenverklaring ” (waarover later meer) te onderschrijven.
De stemming daarover is heel raar uitgedraaid, zelfs met een overwinning van de oppositiepartijen CD&V en Groen.  Dat is historisch.

Het moest er een keer van komen, dat de huidige tripartite verslagen werd in een stemming.
De tripartite benoemt zichzelf – hierbij goed geholpen door de plaatselijke pers –  nog altijd als een “stadscoalitie”, terwijl  zij op heden  noch juridisch (decretaal), noch in stemmenaantal een meerderheid heeft.

Pro memorie.

In 2012 behaalden de drie partijen samen geeneens 52 procent van de stemmen (26.240 op 50.534 geldige kiezers, is 51,9%).
Aangezien de N-VA -schepen Catherine Waelkens ontslag nam en nu opereert als onafhankelijk raadslid bezit de tripartite op basis van de verkiezing van 2012 nog 49,7 procent van de stemmen (25.155 op 50.534).
We kunnen ook nog de stemmen van N-VA raadslid Steve Vanneste aftrekken. Hij werd uit de partij gezet. Dan heeft de tripartite “op papier” nog 48,4 procent stemmen.

Ook in zetels geteld heeft de tripartite in de gemeenteraad geen meerderheid meer: 20 op 41  (VLD 9, SP.A 6 en N-VA nog 5).

Gelukkig voor de tripartite (maar absoluut niet voor de SP.a) hebben twee onafhankelijken (ex-VB’ers) zich bekeerd tot de N-VA en steunen ze dus bij de stemmingen (soms met zichtbare tegenzin) de voorstellen van de tripartite.
Maar dit keer op 14 mei bij het agendapunt  over de moskee dus niet.
Raadslid Maarten Seynaeve verliet nog voor de stemming de zaal.  Zijn collega Isa Verschaete bleef nog even zitten maar heeft blijkbaar niet gestemd.

Wordt vervolgd.
In volgend stuk de uitslag van de stemming.

Veel gestelde vragen over verkiezingsaffiches (2)

Wat zijn verkiezingsaffiches?
Alle affiches, beeld- en fotografische voorstellingen, vlugschriften, opschriften en plakbriefjes die bestemd zijn voor de verkiezingen.

Welke affiches en aanplakborden zijn verboden en welke niet?
1. Commerciële reclameborden en affiches zijn verboden.
Politieke partijen, lijsten en kandidaten alsook derden die voor hen propaganda voeren mogen geen gebruik maken van commerciële reclameborden en affiches.
(Het gaat om affiches en borden die gewoonlijk voor commerciële doeleinden  worden verhuurd tegen betaling.)
2. Niet-commerciële reclameborden of affiches die niet groter zijn dan 4 m² zijn toegelaten.
Het gaat hier om borden of affiches die aangekocht of verhuurd zijn om alleen tijdens de verkiezingscampagne te worden gebruikt. Voor de plaatsing ervan wordt geen tegenprestatie in geld of in natura gevraagd.
Zowel de borden als de affiches mogen niet groter zijn dan 4 m².
Een affiche van 4 m² aangebracht op een bord van méér dan 4 m² is verboden. 
(Burgemeester Van Quickenborbe gebruikte op sluwe wijze Heras-hekken van 6,8 m² en werd hiervoor op 21 december 2012 door de Raad van Verkiezingsbetwistingen in Brugge voor 1 maand geschorst in de uitoefening van zijn mandaat.)

Informatiedragers zoals muren, poorten, ramen, vrachtwagens, bussen, reclame achter een vliegruig mogen groter zijn, maar de  affiche zelf niet.

Waar mag u verkiezingsaffiches plakken?
Enkel op de plaatsen die door de gemeente zijn bestemd voor aanplakking en plaatsten die vooraf schriftelijk zijn toegelaten door de eigenaar of door de gebruiksgerechtigde.

Wanneer mag u geen verkiezingsaffiches plakken?
–  Tussen 22 uur en 7 uur.
–  Op de dag van de verkiezingen ook verboden tussen 7 en 15 uur.

Durft raadslid Lieven Lybeer zich nog vertonen op CD&V-banken?

Aanstaande maandag 14 mei is er ter stede opnieuw gemeenteraadsdag.
Raadslid Lieven Lybeer (59) liet intussen via de pers weten dat hij bij de volgende verkiezingen geen kandidaat meer is voor de CD&V en dat hij eind dit jaar stopt met de politiek.  Hij vindt zich namelijk “onrespectvol” behandeld door zijn partij.
Kreeg geen bijzondere plaats op de lijst voor de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen en voor de volgende lijstvorming voor de provincie verwees men hem naar in zijn ogen een onverkiesbare 7de plaats.

Lybeer (ooit een jonge turk) keert zijn partij dus resoluut de rug toe.
Méér nog.
Zijn zoon Niels heeft gekozen voor de lijst (‘het team’) van VLD-burgemeester Vincent Van Quickenborne.  Dat mag en kan.  Daar niet van.
Maar de ultra-christen-democratische ACV-vader liet daarbij intussen alweer via de pers (HLN van 9 mei) zonder blikken of blozen weten dat hij de kandidatuur van zijn zoon op die andere lijst onvoorwaardelijk zal steunen en zelfs wil meewerken aan diens campagne.  Op die pure andere crypto-liberale lijst van Q.

Hiermee plaats Lybeer senior zichzelf de facto buiten de eigen partij. 
Vandaar onze vraag:  komt hij volgende maandag wel naar de Kortrijkse Raad, en zal hij daarbij zonder verpinken plaats nemen tussen zijn (voormalige) partijgenoten?  Handjes schudden in de rij??
Of komt hij zich voortaan aandienen als onafhankelijk raadslid?

Lieven Lybeer (die van ACV-strekking is) heeft alles, maar dan ook alles, in alle hoeken en kanten van zijn (ook meer verborgen) bestaan en leven te danken aan zijn partij.
In alles wat hij is of was.
In zijn studies, zijn beroep(en) en al zijn mandaten, met de bijhorende inkomens en emolumenten.  (Hij was zelfs geruime tijd even waarnemend burgemeester.)
In het verleden was hij tevens in de geschiedenis van Kortrijk de grootste mandatenkampioen.
In de jaren 2008-2009 bijvoorbeeld sleepte hij 34 mandaten uit de brand, waarvan niet minder dan 13 bezoldigd.
In 2016 (2017 is nog niet officieel gekend) kreeg hij als lid van de oppositie niettemin toch nog altijd 13 mandaten, waarvan 8 bezoldigd. (Dat zal nu nog wel ongeveer het geval zijn, behoudens de eengemaakte huisvestingsmaatschappijen.)
Hierna het lijstje van zijn betaalde mandaten in 2016: hij is raadslid,  provincieraadslid,  raadslid van de politiezone VLAS, bestuurder van IMOG, van HOWEST en van drie huisvestingsmaatschappijen.

Voorts is hij beroepshalve nog directeur van de Tieltse Bouwmaatschappij.
Niet te vergeten. Zal hij die functie wel opgeven eind dit jaar?

Veel gestelde vragen over verkiezingsaffiches (1)

Moet een gemeente aanplakborden voor verkiezingsaffiches voorzien?
Neen!
Gemeenten zijn daartoe niet verplicht.  De beslissing of er borden worden geplaatst, wanneer en hoeveel behoort tot de lokale autonomie van de gemeenten.
Eerlijk gezegd: onze redactie wist dit niet.  Kortrijkwatcher dacht dat het om een verplichting ging, al was het maar om nieuwe of kleine partijen zonder veel geld om propaganda te voeren ook een kans te geven om zich kenbaar te maken.
Het is immers zo dat de besturen er dienen op toe te zien dat  de gelijke behandeling tussen alle lijsten gegarandeerd wordt.
Gemeenten kunnen hieromtrent een eigen politiereglement uitvaardigen met bijkomende regels.

Kan een gemeente aanplakborden op privaat domein verbieden?
Ja! Maar met mate.
Gemeenten kunnen mits een  politieverordening het plaatsen van borden in bepaalde gevallen op privaat domein beperken.
Het kan dus niet zomaar.
Gemeenten dienen een evenwicht te vinden tussen de vrijheid van meningsuiting en anderzijds de politionele verantwoordelijkheid om de openbare orde te vrijwaren.
De beperking moet dus beantwoorden aan een “dwingende maatschappelijke nood”, zoals de zindelijkheid, de gezondheid, de veiligheid, de rust op openbare wegen, plaatsen en gebouwen.
Een algemeen  verbod kan niet.

Mogen verkiezingsaffiches en -borden langs autosnelwegen en gewestwegen?
Meestal niet. Het antwoord is genuanceerd.
Er is een K.B. van 1995 dat publiciteit verbiedt op vrijstaande constructies langs autosnelwegen en langs de meeste gewestwegen voor zover herkenbaar vanaf die wegen en ongeacht de afstand.
Dit verbod geldt ook voor verkiezingspropaganda.
Maar.  Een inname van openbaar domein beheerd door het Vlaams Gewest vereist steeds een vergunning vanwege de wegbeheerder én de burgemeester.
En nu komt het.
Ondanks dit principieel verbod zal het Agentschap Wegen en Verkeer niet optreden tegen verkiezingspubliciteit langs gewestwegen op voorwaarde dat de affiches zijn aangebracht op de door de gemeente beschikbare gestelde drager (borden).
Voor inlichtingen over de regels langs een welbepaalde gewestweg wende men zich (voor Kortrijk) tot de regionale afdeling West-Vlaanderen van het Agentschap:
Koning Albertlaan 12 (bus 82) te 8200 Brugge.  Tel. 050- 24 80 00.  Of: www.wegen.westvlaanderen@vlaanderen.be.

Hoe staat het eigenlijk met ons stedelijk marktverhuurkantoor?

Dat we het niet weten!
Dus moet u niet meer verder lezen…

Toch willen we de geabonneerde Kortrijkwatcher-lezer en vooral de neofieten-kandidaten voor de volgende gemeenteraadsverkiezingen dit schoon, maar vergeten (of mislukt??)  initiatief in herinnering brengen.
In een samenwerkingsovereenkomst (die al dateert van in 2014!) tussen Stad,  het OCMW, het autonoom gemeentebedrijf SOK en het sociaal verhuurkantoor De Poort is er al sprake van de oprichting van een  stedelijk verhuurbedrijf.  Door iemand alhier afgekeken van Gent.  (Of het daar is gelukt weten we ook niet.) 

Uiteindelijk is dit alles dan op 6 juli 2016 gebeurd onder de naam vzw Marktverhuurkantoor (MVK).   De oprichtingsakte verscheen in het Staatsblad van 5 augustus 2016 met als bestuurders mensen van het AGB SOK (voorzitter is schepen Maddens), De Poort,  N.V. Pandenfonds ook al, en  om er nog een hele soep van te maken ook vertegenwoordigers uit de sociale beroepsmensen-sector tevens nog iemand van de cvba ETHIMMO.

De vzw is pas echt ergens operationeel van start gegaan in april 2017 met – zoals gewoonlijk – in alle plaatselijke “embedded media”  heuglijke mededeling dat het stedelijk verhuurbedrijf drie (3) appartementen (in de Rekolettenstraat) ter beschikking had.  Intussen hebben we op heden nog  weet van één,  op het Overbekeplein.

(Wie van méér weet, zeg het maar nu!)

Het streefdoel van het MVK is wel degelijk dat er per jaar 25 woningen  of appartementen zouden aangeboden worden aan – laat ons zeggen: huurders met modale inkomens –  met een totaal van 100 plaatsen over een periode van vier jaar.
Stad Kortrijk (de tripartite) voorziet voor de periode 2015-2019 (sic) een totale financiële bijdrage van niet minder dan 350.000 euro  voor de opstart en de exploitatie van het MVK.
Voor 2018 is de laatste schijf van 50.000 euro al uitbetaald.  Vanaf 2019 rekent men (wie?) op een structurele bijdrage op basis van een evaluatie en de eventuele  (ja!) voortzetting van de samenwerkingsovereenkomst van 2014.

OEI.
We vergaten bijna te vertellen wat de specifieke  taak is van het MVK, en waarin dit bedrijf verschilt met het sociaal verhuurkantoor (SVK) De Poort.
Wel.  Wie niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning van bijv.  De Poort (de huurder heeft bijv. een net ietwat te hoog inkomen, maar kan evenwel de huurprijs op de reguliere markt evenmin net  NIET aan) kan zich wenden tot het MVK.
Dat MVK zoekt in Stad woningen op die dan kunnen verhuurd voor 500 tot 750 euro.  Gemiddeld zowat 550 euro.  Bij eigenaars die wat garantie willen dat hun huurder beetje deftig en solvabel is.

Het MVK gaat chronologisch te werk volgens inschrijvingen.  Het SVK hanteert een wachtlijst volgens een wettelijk bepaald puntensysteem.
Hoeveel  woongelegenheden het MVK kon bemachtigen (prospecteren) sinds april 2017 en/of tot hiertoe kon aan de man brengen weten we dus niet.
(En dat kantoor van MVK is ook moeilijk te vinden. )

P.S.
Traditioneel komen in de gemeenteraad van mei de jaarverslagen en rekeningen ter sprake van Stad zelf, van de AGB’s (dus ook van de SOK) en de gemeentelijke vzw’s.  Dit is dit jaar (14 mei) blijkbaar niet het geval…

parkeertarieven

Tot onze verbazing (we zien dat in de statistieken) is een nog altijd veel gelezen stuk op “kortrijkwatcher” er een dat handelt over de ‘nieuwste tarieven’ van de ondergrondse parking van het Schouwburgplein.
Dat stuk is natuurlijk compleet verouderd want het dateert van november 2005. Ging trouwens over de opvallende verschillen met de prijzen die toen golden voor de parking Veemarkt.

Momenteel hanteert de parking Schouwburg acht verschillende tarieven gaande van gratis voor het eerste uur (dat was in 2005 ook zo, – het is géén uitvinding van de huidige tripartite) over 1 euro (voor max. 1u20) tot 7 euro (voor 3u30 tot max. 12 uur).  De nachttarieven zijn veel goedkoper.
De parking Veemarkt hanteert net dezelfde tarieven.

En nu we toch bezig zijn.
Volgens de laatst gekende rekening van Parko  (van het jaar 2016) bedraagt de omzet van de P Schouwburg 750.289 euro en de kosten 895.734 euro.  Verlies: -145.445 euro.
De P Veemarkt had in dat jaar een omzet van 446.225 euro, maar wel een kost van 1.341.669 euro. Verlies: – 885.444 euro.
Dit soort financiële gegevens (het jaarverslag) zal je niet vinden op de website van Parko, nochtans een gemeentebedrijf.  (Over de huidige en toekomstige winsten hebben we het nu even niet.  Noch over de boeten.)

P.S.
Probeer eens op de website van stad of Parko de parkeertarieven te vinden.

Het gevaar van neofieten in de politiek

Vorige woensdag 25 april heeft Kortrijks burgemeester Vincent Van Quickenborne (nog altijd van VLD-obediëntie) toch protserig tien nieuwe vrouwelijke leden van zijn team voorgesteld.  Kandidaten voor de verkiezingen van oktober of wellicht later.

Géén van de tien heeft een VLD-partijlidkaart. En geen van de tien heeft enige politieke ervaring.  Laat ons zeggen: elementaire kennis.
Niet erg, bij een eerste populistische kijk op de zaak.
Bepaalde van die nieuwelingen geven evenwel in de pers een bijzonder opmerkelijk soort commentaar over hun motivering om deel te nemen aan de aanstaande gemeenteraadsverkiezing waarbij men , bij lezing ervan toch als  politiek waarnemer het ergste gaat vrezen.
Dat zij het namelijk niet lang zullen uithouden!  Er de brui zullen aan geven, eerder nu dan later.  Hun inzet wellicht zelfs niet zullen uithouden tot aan de verkiezingen.  Politiek bekeken heel bizar allemaal.  Zie nog verder.

Neem nu ons aller Fanny van de koffiebar “Fanny’s”.
In “De Krant van West-Vlaanderen” (Kortrijks Handelsblad) van vandaag 27 april laat zij weten wat volgt:  “Eigenlijk is het absurd dat ik me nu politiek engageer.  Want ik hou niet van politiek. De reden waarom ik me toch aansluit bij ‘Team Burgemeester’ is omdat ik NIET het gevoel heb dat het  om politiek draait. Het gaat eerder om het engagement om Kortrijk nog beter te maken.”
In “Het Laatste Nieuws” van gisteren voegde zij er nog aan toe dat ze zich wil inzetten voor Kortrijk.  “Zet ons samen met Vincent en het geeft vonken.”

Of neem onze Veronique Decaluwé die naar het schijnt een CD&V-verleden heeft.
In HLN verwoordt zij het zo: “We hebben geen politieke kleur, maar staan te popelen om van Kortrijk de beste stad van Vlaanderen te maken. ”  Volgens de KW (de krant) van vandaag had zij eerder haar twijfels over Vincent maar “hij heeft me overtuigd van zijn capaciteiten en hij wil Kortrijk vooruit helpen.”
Nu nog even  popelen en dan is alles voorgoed voorbij.

Dan heb je nog Natacha van de vroegere beurs Karamblas, die zich ergens opwerpt als woordvoerder van iets en zegt dat zij “het doet om mensen nog meer te verenigen“. Moet kunnen.

“De Morgen” van vandaag citeert intussen nog ten overvloede de in veel Kortrijkse libertijns getinte liberale, meer welvarende salons de meest bekende en geliefde Cindy van den tattooshop.  (Was zij wel bij de tien?)   “Vroeger was ik niet geïnteresseerd, maar hier wil ik me achter zetten.”

Tja.
Waar achter zetten?  En wat als je totaal onverwacht plots het gevoel hebt dat het wél om politiek draait?
Wat is “politiek” eigenlijk in de ogen van die kandidaten?  Stad vooruit helpen?  Vonken geven?  Hoe gaat dat dan?
–  Wat als de kleurloze nieuwkomers beginnen in te zien dat bepaalde beleidsdaden  – ook in een gemeente – onderhevig zijn aan ideologische opvattingen? Ja, bijv.  links en rechts? Ja, vrijzinnig of niet? Progressief of reactionair?
–  Of ervaren dat hun politieke inzet uren werk vraagt?

Er is tevens nog zoiets als neofieten-ijver.
“Trop de zèle” in het begin, maar dat kan zéér vlug overgaan.  Het is duidelijk dat die verruimingskandidaten  niet het minste benul hebben van wat ze te wachten staan.  Wat ze nog allemaal zullen moeten leren.  Eenvoudige letterwoorden  als AFM, BBC, AGB, CBS, VVSG, LOM en LEM.  IMOG!  Begrippen als budgetten en het verschil met rekeningen.  Transactiekredieten (om vonken te geven.)

Hebben ze wel al een keer een gemeenteraad gevolgd?  Vierhonderd pagina’s notulen van het schepencollege gelezen? (Zullen ze dat nu voortaan wel doen?)

Maar wat als zij aan de lijve beginnen te ondervinden dat ze uiteindelijk  strikt de consignes van de VLD-partij (beter gezegd:  de oekazes van Van Quickenborne zelf) zullen moeten volgen?

Burgemeester Van Quickenborne liet ook al weten dat hij met zijn  ‘burgerlijst’ niet minder dan 30 van de 41 kandidaten als verruimer zonder ervaring op het oog heeft.  Wie van die 30 zal hij eigenhandig (jaja) op een verkiesbare plaats zetten?  Daar komt nog ruzie van, bij de verruimers!  Zij zullen algauw beginnen beseffen dat zij louter als stemmentrekkers (vanwege enige bekendheid in hun midden) zijn aangezocht.  Er zijn zeker nu al zeker 9 bestaande rasechte VLD’ers die opnieuw moeten verkozen raken.  Voor welke neofiet zouden ze willen wijken??

Nu nog even wat Pietje Precies spelen over de gang van zaken bij het TEAM VAN DE VLD-BURGEMEESTER .
1.
Vincent van Quickenborne deed op woensdag 25 april kond dat hij met een verruimingslijst naar de kiezer wil trekken, zonder partijnaam.  Hij heeft daarvoor pas een mandaat gekregen van het VLD-bestuur op vrijdag 20 april.
En in ‘De Morgen’verklaart hij: “We hebben niet zomaar mensen op de lijst gezet. We hebben hier anderhalf jaar inhoudelijk aan gewerkt.”
2.
De verruimers weten dit niet.
Zij kunnen volgens de VLD-statuten geen deel uitmaken van het  lokale VLD-bestuur.  “Alleen leden kunnen zich kandidaat stellen voor een bestuursfunctie.” (Art. 24 §2.)
3.
Vincent Van Quickenborne volgt met zijn lijstsamenstelling het VLD-reglement niet.  Dat zegt in art. 40 over de kandidaatstelling bij verkiezingen: “De afdelingsvoorzitter richt een oproep voor kandidaatstelling aan alle leden van de afdeling en vraagt daarbij in het bijzonder of zij kandidaat zijn voor het lijsttrekkerschap.”
4.
Volgens art.42 van het reglement gebeurt de ontwerpkandidatenlijst (en de rangschikking) door een werkgroep met een bepaalde samenstelling en aangeduid door het afdelingsbestuur. (Dus niet door de eventuele VLD-burgemeeser.)

 

 

 

 

 

Weblog over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek door Frans Lavaert