Category Archives: veiligheid

Inspectie maakt brandhout van brandweerzone Fluvia (3)

Communicatiebeleid
De postverantwoordelijken krijgen  weinig tot geen informatie met betrekking tot bijvoorbeeld de risicoanalyse, de sluiting of fusies van posten, de oprichting van nieuwe kazernes, het zonebeleid;…
Er is een gemis aan correcte, transparante en tijdige communicatie. Mensen horen geruchten; beginnen zich zorgen te maken; verhalen gaan hun eigen leven leiden wat zich reflecteert in ongenoegen en frustraties op de werkvloer, met nog meer demotivatie (onbeschikbaarheden) tot gevolg.

Welzijn op het werk
De staat van sommige ‘kazernes’ is ronduit bedroevend.  Van de 17 kazernes voldoen er 9 niet aan de A.R.E.I-reglementering en 7 werden niet eens gecontroleerd.

Personeelsplan en toestand
Er is een structureel gebrek aan beschikbaarheden, vooral tijdens de dag in naar schatting ongeveer de helft van de posten.
In de periode 2015-2018 was er een instroom van 43 vrijwilligers maar een uitstroom van 136.  Bij het beroepspersoneel  was er een instroom van 15 leden en een uitstroom van 16.
De administratie (niet operationeel beroepspersoneel) is een waterhoofd ten opzichte van de effectieven: 33 plus 5 vacatures   tegenover 59 VTE.
In de post Kortrijk kan men in 80% van de gevallen niet uitrukken met een volledig bemande (6) autopomp.

Externe expertise voor HRM
Voor de periode die liep van 16 maart 2015 tot Juni 2018 bedroegen de kosten voor de externe expert 301.353 euro.  Voor de inspectie is het resultaat van deze dienstverlening “niet volledig duidelijk”.

Hydranten
De meeste postverantwoordelijken hebben geen enkel zicht op de status van de hydranten. Idem dito voor de waterwinplaatsen.

Persoonlijke beschermingsmiddelen
De zone beschikt wel over nieuwe vervangkledij maar niet over voldoende aantallen verschillende maten.  Vandaar dat manschappen terughoudend zijn om hun kledij in te leveren en met vervuilde kledij blijven rondlopen.

Ambulances
In de post Kortrijk waren er 398 ambulances in 2015 buiten dienst gesteld omwille van een structureel personeelstekort.
In 2017 waren er in totaal 1.322 buiten dienststellingen.

Inspectie maakt brandhout van de brandweerzone Fluvia (2)

Het algemeen besluit van het inspectieverslag van de hulpverleningszoen (HVZ) Fluvia (gedateerd op 21 september) is bijna uitsluitend gewijd aan het functioneren van de zonecommandant Frank Maertens.
De inspectie van de directie Civiele Veiligheid adviseert nog net niet om hem te ontslaan, maar zou wel willen dat hij wordt “ondersteund en begeleid” door bijvoorbeeld een externe onafhankelijke coach “zodat er kan worden gestreefd naar een managementstijl die motiveert, waardeert en alle  medewerkers inspireert”.  Een algemene niet-selectieve bevraging van al het personeel kan hiertoe een bijkomende leidraad en houvast zijn.

“De inspectie is de mening toegedaan dat het zonale HRM-beleid wordt gekenmerkt door een zeker favoritisme en een manifest gebrek aan respect voor het engagement voor de vrijwilligers -postverantwoordelijken in het bijzonder.”

Al in de inleiding van het verslag verwijt men de commandant dat hij zich slechts drie uur kon vrijmaken voor het inspectiebezoek “zodat er geen volledige bespreking van alle aspecten kon plaats vinden”.  In het verleden stond hij trouwens ook al weigerachtig om informatie te verstrekken aan de inspectie.  Hij trok zelfs een keer de bevoegdheid van de inspectie in twijfel om bepaalde documenten op te vragen.

Ook de voorzitter van de HVZ,  Deerlijks burgemeester Claude Croes, moet het ietwat ontgelden.
Eventueel kan men hem een onkostenvergoeding verlenen maar wel geen forfaitaire  vergoeding toekennen zoals nu het geval is.  De zonevoorzitter krijgt een maandelijkse vergoeding van 500 euro wat neerkomt op 6.000 euro op jaarbasis.

P.S.
In een volgende editie maken we plaats voor een aantal flagrante tekortkomingen en feiten bij Fluvia.

Coming up: het vernietigend rapport over Fluvia

De in journalistieke kringen welbekende gunstige wind  deed het inspectieverslag over de werking van de hulpverleningszone (HVZ) Fluvia op onze redactie belanden.
Het rapport is dodelijk.
De zonecommandant Frank Maertens uit Kuurne (die heftig onder vuur wordt genomen) betreurt dat het document publiekelijk is verspreid en ziet geen heil in een debat daarover op het publieke forum.
Wij wel want we betalen er goed voor .
Het verslag is heus een debat waard in onze gemeenteraad.  De maatschappelijke zetel van de HVZ is overigens in Kortrijk gelegen en onze burgemeester is lid van de zoneraad (open voor het publiek maar niemand weet dat) en het zonecollege.

Fluvia omvat 17 brandweerposten in 14 gemeenten van Zuid-West-Vlaanderen.
Acht posten kregen de voorbije zomer onaangekondigd bezoek  van de brandweerinspectie ressorterend onder de Federale Overheidsdienst Binnenlandse Zaken, meer speciaal de Directie Civiele Veiligheid.
Zowel de bedrijfsvoering als het management en verscheidene aspecten van de “veiligheidsketen” krijgen er hevig van langs.

Het rapport beslaat 36 bladzijden.
In volgende edities van deze krant geven we het besluit weer en enkele frappante passages uit het verslag.

P.S.
De Kortrijkse dotatie aan Fluvia bedroeg 612.927 euro in 2017.

 

 

 

Nog iets over de (fotografisch) onzichtbare palen aan de Broeltorens (3)

Via een bericht van schepen Axel Weydts op facebook weten we nu dat zeker één van de twee grote palen zal dienen voor het installeren van camerabewaking over de verlaagde Leiekaaien.  En dat zij onzichtbaar zullen zijn op foto’s van de Broeltorens.  (Doe de proef op Monumentendag!)

Volgens de vigerende camerawet moet het stadsbestuur voor zo’n niet besloten plaats voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s een positief advies krijgen van de gemeenteraad.  (Even uitkijken of dit punt is geagendeerd op de komende zitting van 10 september.)
En vooraleer de Raad haar advies formuleert dient de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone) te raadplegen.
Volgens een ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 wordt de korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op die plaats veiligheidsproblemen bestaan en of er een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaats vinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef dan een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de Raad zelf moet ook altijd  gemotiveerd worden.
– Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op wat de korpschef zegt.
–  Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om – ondanks het ongunstig oordeel van de korpschef – toch camera’s te plaatsen zal dit grondig moeten gemotiveerd worden.
–  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de Raad, terwijl de analyse van de korpschef gunstig was.

De palen dienen ook ter verlichting van de Broeltorens en het dak van het voormalige Broelmuseum, plus straatverlichting.
Dit gegeven kwam gedeeltelijk wel in de pers.
In “Het Nieuwsblad” op een nuchtere manier, zonder veel poespas en zonder er een of andere schepen bij te betrekken.  In “Het Laatste Nieuws” (22 augustus) daarentegen liet de reporter (LPS) drie schepenen van de tripartite aan het woord.
–  De VLD-schepen van Onroerend  Erfgoed Wout Maddens mocht vertellen dat de installatie met kleureffecten zal kunnen werken.
Ter info hier nog even dit.  Indien er zou gekozen worden voor een monumentenverlichting met schakeringen van enkel wit licht was de geraamde prijs 94.000 euro (excl. btw).  De geraamde kosten voor  het werken met diverse kleuren via DMX-sturing  bedragen 144.000 euro (excl.btw).  In de gazet HLN heeft men het over 151.694 euro.
–  De N-VA-schepen van Toerisme Rudolphe Scherpereel  verklaart dat de nieuwe verlichting zeker een toeristische meerwaarde meebrengt.
–  De SP.A-schepen van Openbare werken Axel Weydts liet weten dat men bewust koos voor een zuinige ledverlichting.  (“50 procent voordeliger in verbruik dan  werken met klassieke lampen”!)

In HLN kwam nog ter sprake dat men enkele putten heeft moet maken bij de Broelbrug omdat enkele wachtbuizen beschadigd werden tijdens de aanleg van de verlaagde kaaien.
Op FB zei schepen Weydts dat de wachtbuizen niet “bruikbaar” waren.  Dat is toch een andere uitleg?
Zou het kunnen dat de wachtbuizen niet geschikt bleken juist door de keuze om te werken met een DMX-bekabeling?

Onregelmatige persoonscontroles tijdens de sinksenfeesten in Kortrijk

Tijdens de Sinksenfeesten waren er twee locaties tijdelijk geprivatiseerd; de verlaagde Leieboorden en het Schouwburgplein.
Via een tijdelijke politieverordening was er aldaar een private bewakingsdienst mogelijk.
Maar –  zo kon CD&V-raadslid en federaal parlementariër Roel Deseyn constateren – waren er ook buiten die zones  (bijv. het Conservatoriumplein) bewakingsagenten actief.  Zij ontzegden zelfs aan mensen de doorgang en vonden dat het meenemen van dranken (buiten de zone) van het ene plein naar een andere plaats  niet kon.

Raadslid  Deseyn heeft daarover een aantal schriftelijke vragen gesteld aan het College van Burgemeester en Schepen (CBS) en kreeg daar nogal opvallend vlug een antwoord op,
1.  Vraag.
Wat dacht het College zoal over het verbod om dranken mee te nemen van de ene locatie naar een andere?
Antwoord CBS :
–  Het college acht het NIET wenselijk dat er tijdens de Sinksenfeesten  een verbod is om dranken van de ene naar de andere plaats in de binnenstad mee te nemen.  (Maar wel niet in glazen flessen.)
–  Er was een samenwerkingsovereenkomst met de organisatoren (Café 56 en bvbA Nuba-R) dat bezoekers dranken mochten meenemen van het ene plein naar het andere.
–  Er was dus geen wettelijke of reglementaire basis om dit te verbieden.
Maar we begrijpen dat commerciële organisaties van een degelijk gratis festival (zonder enige financiële steun van Stad) afhankelijk zijn van de drankverkoop.

2. Vraag.
(Geparafraseerd.)  Wat vindt het CBS  zoal van private  bewaking?
Antwoord CBS:
–   Bewakingsagenten  kunnen ingezet op het openbaar domein n.a.v. een evenement. Zij hebben niet langer een voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Zij kunnen (zelfs op systematische wijze) overgaan tot oppervlakkige fouilles van personen  en controle van bag met het oog op het opsporen van gevaarlijke voorwerpen.  Maar hun macht overstijgt deze van de Politie niet.
–  Vrijwilligers die aan persoonscontrole doen  (in voetbaltermen “stewards” genoemd) mogen dezelfde taken uitvoeren maar hebben hiervoor wél de voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Alvorens bewakingsagenten kunnen optreden op publiek domein moet de betreffende zone geprivatiseerd worden.   Dit gebeurt middels een politieverordening die door de gemeenteraad is aanvaard.
–  In dit geval (Conservatoriumplein) is dit hier dus niet gebeurd.
Het Conservatoriumplein behoorde niet tot de geprivatiseerde zone van de Sinksenfeesten  (Bestraffing kan bijv. door Min.  Binnenlandse Zaken – dienst private veiligheid.
–  De inzet van bewakingsagenten op deze site werd vooraf besproken met de organisatoren en geadviseerd door het veiligheidsoverleg van Sinksen. De vzw Feest in Kortrijk zal er
 in de toekomst over waken dat alle pleinen waar private bewaking plaats vindt geprivatiseerd wordt.

P.S.  van kortrijkwatcher.
Inname van openbaar domein is belast.
In het Kortrijks reglement is één enkel plein vernoemd: het Schouwburgplein.
15 euro ‘per eenheid’  Maar wat is tijdens de Sinksenfeesten “een ‘eenheid”‘?
Hebben de organisatoren ook belasting betaald voor de Leieboorden? Per eenheid??

Camerabewaking in het begijnhof en aan de verlaagde Leieboorden (2)

Het gaat bij de Leieboorden alleszins om een niet- besloten plaats en de camerawet (art. 2.1) definieert dit als zijnde  “elke plaats die niet door een omsluiting is afgebakend en vrij toegankelijk is voor het publiek”.
(Volgens het Schepencollege is ook het begijnhof een niet-besloten plaats.)

Welnu de verantwoordelijke voor de verwerking voor zo’n niet-besloten plaats moet voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s , een positief advies krijgen van  de gemeenteraad.  (De “verantwoordelijke voor de verwerking” is hier althans het openbaar bestuur dat de beslissing neemt tot het plaatsen van camera’s en hierbij het doel en de middelen voor de verwerking van de persoonsgegevens bepaalt).

Vooraleer de gemeenteraad haar advies formuleert moet de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone)  raadplegen.
En natuurlijk moet de verantwoordelijke voor de verwerking bij het indienen van zijn adviesaanvraag bepaalde inlichtingen bezorgen aan de geraadpleegde instanties.
We vermelden:
–  de benaming van de verwerking (databank);
–  de finaliteit van de verwerking (met name het toezicht en de controle om inbreuken tegen personen of goederen of overlast te voorkomen, vast te stellen of op te sporen of om de openbare orde te handhaven of te herstellen);
–  de plaatsing van de camera’s en de perimeter van de zone;
–  de bewaartermijn van de beelden;
–  het contactpunt voor het recht van toegang op de beelden.
(Art. 12 van de camerawet van 21  maart 2007 bepaalt dat ieder gefilmde persoon het recht van toegang tot de beelden heeft!  Geen mens die dat weet.)

Verder moet men eveneens de antwoorden geven op de volgende twee vragen:
–  welke zijn de veiligheidsproblemen die aan de basis liggen van de beslissing om bewakingscamera’s te plaatsen?
–  waarom is camerabewaking een gepast instrument om hierop te antwoorden?

Volgens de ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 (art. 2.2.) wordt de  korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op de bedoelde niet-besloten plaats veiligheidsproblemen bestaan of een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaatsvinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de gemeenteraad moet altijd gemotiveerd worden.
Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op de elementen opgenomen in zijn analyse.
Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om, ondanks de ongunstige analyse van de korpschef, toch een positief uit te brengen voor het cameragebruik dan zal de gemeenteraad zijn advies uitvoeriger moeten motiveren.  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de gemeenteraad, terwijl de analyse  van de korpschef voor her project gunstig was.

Voor niet-besloten plaatsen voorziet de wet dat het bekijken van de beelden in real time uitsluitend is toegestaan onder toezicht van de politiediensten.

Camerabewaking in het Begijnhof en aan de verlaagde Leieboorden (1)

Vandaag lezen we in de gazette van de ‘vooringenomen pers’ (HLN) dat er ook camera’s komen aan de vernieuwde Leieboorden.  Aantal en soorten nog niet gekend.  Van vroeger weten we al dat het OCMW vier camera’s wil installeren in het Begijnhof.  (Ook hier niet gekend om wat voor soort camera’s het gaat.  En waar ze komen. Bewoners weten nergens van.)

Tijd  weer even dat er hier een keer herinnerd wordt aan de camerawet van 21 maart 2007 evenals aan de ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 betreffende de camerawet.

(Wordt vervolgd.)

De netto-kost van ons veiligheids- en preventieplan

Zoals eerder al gemeld krijgt Stad van Binnenlandse Zaken (federaal) per jaar een maximaal basisbudget voor het bestrijden van (15) criminaliteitsfenomenen en daarnaast nog twee toelagen voor bijkomende contingenten gemeenschapswachten die eerder preventief werken.
Hierna een overzicht van de gedane uitgaven en de verwachte subsidies (de zgn. “aanvaardbare bedragen”).  Die laatste verhoopte bedragen zijn wel prognoses.

2014
Gerealiseerde uitgaven:  1.293.395 euro
Verwachte subsidies:  968.181
Netto-kost: 325.214 euro

2015
Gerealiseerd: 1.437.596
Verwacht: 1.013.319
Netto-kost: 424.277 euro

2016
Gerealiseerd: 1.414.766
Verwacht: 1.050.195
Netto-kost:  364.571 euro

Subsidies en uitgaven voor veiligheid en preventie

Stad heeft per 1 januari 2014 voor een periode van 4 jaar een zgn. “Strategisch Veiligheids- en, Preventieplan” (S.V.P.P) afgesloten met de federale overheidsdienst Binnenlandse Zaken.
Als men op tijd de nodige verantwoordingsstukken van de gedane uitgaven indient krijgt onze stad dan drie toelages:

1.  Een jaarlijkse basistoelage van 517.918,63 euro.
Dat bedrag dient aangewend met het oog op het terugdringen van 15 (criminaliteits)fenomenen. Teveel om op te sommen, maar daar zit ook gewelddadige radicalisering en terrorisme tusssen.  En racisme, discriminatie, extremisme.

2.  Een jaarlijkse toelage van 60.199,96 euro voor het bijkomend contingent gemeenschapswachten ACTIVA 90.

3. Nog een jaarlijkse toelage van 11.412,36 euro voor het bijkomend contingent gemeenschapswachten AVTIVA 90.
Die toelagen voor gemeenschapswachten dienen aangewend voor de loonkosten, werkingsmiddelen en investeringen  voor preventieve acties.

Omdat er om een of andere niet toegelichte reden geen ICT-programma ter beschikking stond om de gemaakte onkosten te verantwoorden heeft Stad moeten uitstel vragen  voor het indienen van de nodige bewijstukken voor zowel 2014 als 2015 en 2016.
Uiteindelijk is dat op het laatste nippertje gebeurd, een paar dagen voor de uiterste datum van 1 september laatstleden.

Hierna een weergave van de toelagen en uitgaven voor 2016, zonder de cijfers na de komma.
We geven meer uit dan we ontvangen.
Maar anderzijds is het “aanvaardbaar (te verwachten) bedrag”  toch telkens wat hoger dan de voorziene toelage.

S.V.P.P.
–  maximaal budget (basistoelage):  517.918
– gerealiseerde uitgaven van de preventieambtenaar:  1.061.221
(In hoeverre spelen de kosten voor camerabewaking op openbaar domein hier een rol?)
–  aanvaardbaar bedrag (een prognose van het ICT-programma): 956.443
Verschil tussen het “maximaal budget” en het “aanvaardbaar bedrag”: plus 438.524 euro.

Bijkomend contingent ACTIVA 346
–  maximaal budget: 60.199
– gerealiseerde uitgaven: 297.748
– aanvaardbaar bedrag: 79.956
Verschil: plus 119.756 euro

Bijkomend contingent ACTIVA 90
– maximaal budget: 11.412
– gerealiseerde uitgaven: 55.797
– aanvaardvaar bedrag: 13.796
Verschil: plus 2.383 euro.

 

Twee brokkelbruggen in Kortrijk

Via een verzoek op basis van de Wet openbaarheid van bestuur kreeg het weekblad Knack uiteindelijk inzage (zie nr. 20 van 17 mei)  in de zgn. “Lijst van de Prioritaire Kunstwerken”.

De term “kunstwerken” is in het Vlaams onnozel logistieke jargon een ouderwetse verzamelnaam voor bruggen, tunnels en duikers.  Ja.
En de term “prioritair” dan slaat op het feit dat die ‘kunstwerken’ (hier: bruggen van tenminste vijf meter) een structurele ingreep vergen vanwege belangrijke gebreken waarbij  een renovatie of zelfs een afbraak nodig is.
Intussen is er wel verhoogde waakzaamheid geboden.  Inspectie binnen de normale periode van drie jaar.

Voor Kortrijk staat 1) de Leiebrug van de Budastraat (ja!) sinds 2013 op de lijst  van de “brokkelbruggen”,  alsook 2) de betonnen Voetbrug aan sluis 11 van het kanaal sinds 2014.  ( Dat is vlakbij de Leie, waar al die kindjes passeren.)

–  Weet ons stadsbestuur hiervan iets af?  Sinds wanneer?
(En hiermee de  bewoners en gebruikers?)
–  En kent het stadsbestuur de quotering wel van die bruggen (de status en de gevolggeving)?
–  Voor wanneer info in de stadskrant (magazine)? Foto’s??

Quotering 1 bijvoorbeeld betekent: zeer slechte toestand, buiten dienst gesteld.
Quotering 2: slechte toestand, op korte termijn te vernieuwen of te herstellen.
Quotering 3: matige toestand, belangrijke gebreken, herstellingen nodig binnen 6 jaar.
Quotering 4: aanvaardbare toestand, gewone herstellingen binnen de 6 jaar.
Quotering 5 tenslotte: in goede staat, geen herstellingen nodig binnen de 9 jaar.

P.S.
In de journalistiek spreekt men van “wobben” als men beroep moet doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur om een of ander document ter inzage te krijgen. Zelfs kortrijkwatcher zag zich al eens genoodzaakt om te wobben bij het Kortrijkse bestuur.  (Hij mocht het papier enkel lezen maar niet kopiëren. En er was een lichte hint om er maar niets over te publiceren.)