Category Archives: veiligheid

Nog iets over de (fotografisch) onzichtbare palen aan de Broeltorens (3)

Via een bericht van schepen Axel Weydts op facebook weten we nu dat zeker één van de twee grote palen zal dienen voor het installeren van camerabewaking over de verlaagde Leiekaaien.  En dat zij onzichtbaar zullen zijn op foto’s van de Broeltorens.  (Doe de proef op Monumentendag!)

Volgens de vigerende camerawet moet het stadsbestuur voor zo’n niet besloten plaats voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s een positief advies krijgen van de gemeenteraad.  (Even uitkijken of dit punt is geagendeerd op de komende zitting van 10 september.)
En vooraleer de Raad haar advies formuleert dient de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone) te raadplegen.
Volgens een ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 wordt de korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op die plaats veiligheidsproblemen bestaan en of er een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaats vinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef dan een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de Raad zelf moet ook altijd  gemotiveerd worden.
– Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op wat de korpschef zegt.
–  Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om – ondanks het ongunstig oordeel van de korpschef – toch camera’s te plaatsen zal dit grondig moeten gemotiveerd worden.
–  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de Raad, terwijl de analyse van de korpschef gunstig was.

De palen dienen ook ter verlichting van de Broeltorens en het dak van het voormalige Broelmuseum, plus straatverlichting.
Dit gegeven kwam gedeeltelijk wel in de pers.
In “Het Nieuwsblad” op een nuchtere manier, zonder veel poespas en zonder er een of andere schepen bij te betrekken.  In “Het Laatste Nieuws” (22 augustus) daarentegen liet de reporter (LPS) drie schepenen van de tripartite aan het woord.
–  De VLD-schepen van Onroerend  Erfgoed Wout Maddens mocht vertellen dat de installatie met kleureffecten zal kunnen werken.
Ter info hier nog even dit.  Indien er zou gekozen worden voor een monumentenverlichting met schakeringen van enkel wit licht was de geraamde prijs 94.000 euro (excl. btw).  De geraamde kosten voor  het werken met diverse kleuren via DMX-sturing  bedragen 144.000 euro (excl.btw).  In de gazet HLN heeft men het over 151.694 euro.
–  De N-VA-schepen van Toerisme Rudolphe Scherpereel  verklaart dat de nieuwe verlichting zeker een toeristische meerwaarde meebrengt.
–  De SP.A-schepen van Openbare werken Axel Weydts liet weten dat men bewust koos voor een zuinige ledverlichting.  (“50 procent voordeliger in verbruik dan  werken met klassieke lampen”!)

In HLN kwam nog ter sprake dat men enkele putten heeft moet maken bij de Broelbrug omdat enkele wachtbuizen beschadigd werden tijdens de aanleg van de verlaagde kaaien.
Op FB zei schepen Weydts dat de wachtbuizen niet “bruikbaar” waren.  Dat is toch een andere uitleg?
Zou het kunnen dat de wachtbuizen niet geschikt bleken juist door de keuze om te werken met een DMX-bekabeling?

Onregelmatige persoonscontroles tijdens de sinksenfeesten in Kortrijk

Tijdens de Sinksenfeesten waren er twee locaties tijdelijk geprivatiseerd; de verlaagde Leieboorden en het Schouwburgplein.
Via een tijdelijke politieverordening was er aldaar een private bewakingsdienst mogelijk.
Maar –  zo kon CD&V-raadslid en federaal parlementariër Roel Deseyn constateren – waren er ook buiten die zones  (bijv. het Conservatoriumplein) bewakingsagenten actief.  Zij ontzegden zelfs aan mensen de doorgang en vonden dat het meenemen van dranken (buiten de zone) van het ene plein naar een andere plaats  niet kon.

Raadslid  Deseyn heeft daarover een aantal schriftelijke vragen gesteld aan het College van Burgemeester en Schepen (CBS) en kreeg daar nogal opvallend vlug een antwoord op,
1.  Vraag.
Wat dacht het College zoal over het verbod om dranken mee te nemen van de ene locatie naar een andere?
Antwoord CBS :
–  Het college acht het NIET wenselijk dat er tijdens de Sinksenfeesten  een verbod is om dranken van de ene naar de andere plaats in de binnenstad mee te nemen.  (Maar wel niet in glazen flessen.)
–  Er was een samenwerkingsovereenkomst met de organisatoren (Café 56 en bvbA Nuba-R) dat bezoekers dranken mochten meenemen van het ene plein naar het andere.
–  Er was dus geen wettelijke of reglementaire basis om dit te verbieden.
Maar we begrijpen dat commerciële organisaties van een degelijk gratis festival (zonder enige financiële steun van Stad) afhankelijk zijn van de drankverkoop.

2. Vraag.
(Geparafraseerd.)  Wat vindt het CBS  zoal van private  bewaking?
Antwoord CBS:
–   Bewakingsagenten  kunnen ingezet op het openbaar domein n.a.v. een evenement. Zij hebben niet langer een voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Zij kunnen (zelfs op systematische wijze) overgaan tot oppervlakkige fouilles van personen  en controle van bag met het oog op het opsporen van gevaarlijke voorwerpen.  Maar hun macht overstijgt deze van de Politie niet.
–  Vrijwilligers die aan persoonscontrole doen  (in voetbaltermen “stewards” genoemd) mogen dezelfde taken uitvoeren maar hebben hiervoor wél de voorafgaande goedkeuring van de burgemeester nodig.
–  Alvorens bewakingsagenten kunnen optreden op publiek domein moet de betreffende zone geprivatiseerd worden.   Dit gebeurt middels een politieverordening die door de gemeenteraad is aanvaard.
–  In dit geval (Conservatoriumplein) is dit hier dus niet gebeurd.
Het Conservatoriumplein behoorde niet tot de geprivatiseerde zone van de Sinksenfeesten  (Bestraffing kan bijv. door Min.  Binnenlandse Zaken – dienst private veiligheid.
–  De inzet van bewakingsagenten op deze site werd vooraf besproken met de organisatoren en geadviseerd door het veiligheidsoverleg van Sinksen. De vzw Feest in Kortrijk zal er
 in de toekomst over waken dat alle pleinen waar private bewaking plaats vindt geprivatiseerd wordt.

P.S.  van kortrijkwatcher.
Inname van openbaar domein is belast.
In het Kortrijks reglement is één enkel plein vernoemd: het Schouwburgplein.
15 euro ‘per eenheid’  Maar wat is tijdens de Sinksenfeesten “een ‘eenheid”‘?
Hebben de organisatoren ook belasting betaald voor de Leieboorden? Per eenheid??

Camerabewaking in het begijnhof en aan de verlaagde Leieboorden (2)

Het gaat bij de Leieboorden alleszins om een niet- besloten plaats en de camerawet (art. 2.1) definieert dit als zijnde  “elke plaats die niet door een omsluiting is afgebakend en vrij toegankelijk is voor het publiek”.
(Volgens het Schepencollege is ook het begijnhof een niet-besloten plaats.)

Welnu de verantwoordelijke voor de verwerking voor zo’n niet-besloten plaats moet voorafgaand aan de plaatsing van de bewakingscamera’s , een positief advies krijgen van  de gemeenteraad.  (De “verantwoordelijke voor de verwerking” is hier althans het openbaar bestuur dat de beslissing neemt tot het plaatsen van camera’s en hierbij het doel en de middelen voor de verwerking van de persoonsgegevens bepaalt).

Vooraleer de gemeenteraad haar advies formuleert moet de gemeenteraad de korpschef van de politie(zone)  raadplegen.
En natuurlijk moet de verantwoordelijke voor de verwerking bij het indienen van zijn adviesaanvraag bepaalde inlichtingen bezorgen aan de geraadpleegde instanties.
We vermelden:
–  de benaming van de verwerking (databank);
–  de finaliteit van de verwerking (met name het toezicht en de controle om inbreuken tegen personen of goederen of overlast te voorkomen, vast te stellen of op te sporen of om de openbare orde te handhaven of te herstellen);
–  de plaatsing van de camera’s en de perimeter van de zone;
–  de bewaartermijn van de beelden;
–  het contactpunt voor het recht van toegang op de beelden.
(Art. 12 van de camerawet van 21  maart 2007 bepaalt dat ieder gefilmde persoon het recht van toegang tot de beelden heeft!  Geen mens die dat weet.)

Verder moet men eveneens de antwoorden geven op de volgende twee vragen:
–  welke zijn de veiligheidsproblemen die aan de basis liggen van de beslissing om bewakingscamera’s te plaatsen?
–  waarom is camerabewaking een gepast instrument om hierop te antwoorden?

Volgens de ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 (art. 2.2.) wordt de  korpschef geacht zich uit te spreken over het feit of er volgens hem al dan niet voldoende elementen bestaan die bevestigen dat op de bedoelde niet-besloten plaats veiligheidsproblemen bestaan of een onveiligheidsgevoel aanwezig is, met het risico dat er dan ook feiten kunnen plaatsvinden die men kan voorkomen, vaststellen of opsporen door middel van bewakingscamera’s.
Op grond hiervan zal de korpschef een gunstig of ongunstig advies uitbrengen aan de gemeenteraad.

Het advies van de gemeenteraad moet altijd gemotiveerd worden.
Indien zij de analyse van de korpschef volgt dan kan de motivering steunen op de elementen opgenomen in zijn analyse.
Indien de gemeenteraad daarentegen beslist om, ondanks de ongunstige analyse van de korpschef, toch een positief uit te brengen voor het cameragebruik dan zal de gemeenteraad zijn advies uitvoeriger moeten motiveren.  Hetzelfde geldt bij een negatief advies van de gemeenteraad, terwijl de analyse  van de korpschef voor her project gunstig was.

Voor niet-besloten plaatsen voorziet de wet dat het bekijken van de beelden in real time uitsluitend is toegestaan onder toezicht van de politiediensten.

Camerabewaking in het Begijnhof en aan de verlaagde Leieboorden (1)

Vandaag lezen we in de gazette van de ‘vooringenomen pers’ (HLN) dat er ook camera’s komen aan de vernieuwde Leieboorden.  Aantal en soorten nog niet gekend.  Van vroeger weten we al dat het OCMW vier camera’s wil installeren in het Begijnhof.  (Ook hier niet gekend om wat voor soort camera’s het gaat.  En waar ze komen. Bewoners weten nergens van.)

Tijd  weer even dat er hier een keer herinnerd wordt aan de camerawet van 21 maart 2007 evenals aan de ministeriële omzendbrief van 10 december 2009 betreffende de camerawet.

(Wordt vervolgd.)

De netto-kost van ons veiligheids- en preventieplan

Zoals eerder al gemeld krijgt Stad van Binnenlandse Zaken (federaal) per jaar een maximaal basisbudget voor het bestrijden van (15) criminaliteitsfenomenen en daarnaast nog twee toelagen voor bijkomende contingenten gemeenschapswachten die eerder preventief werken.
Hierna een overzicht van de gedane uitgaven en de verwachte subsidies (de zgn. “aanvaardbare bedragen”).  Die laatste verhoopte bedragen zijn wel prognoses.

2014
Gerealiseerde uitgaven:  1.293.395 euro
Verwachte subsidies:  968.181
Netto-kost: 325.214 euro

2015
Gerealiseerd: 1.437.596
Verwacht: 1.013.319
Netto-kost: 424.277 euro

2016
Gerealiseerd: 1.414.766
Verwacht: 1.050.195
Netto-kost:  364.571 euro

Subsidies en uitgaven voor veiligheid en preventie

Stad heeft per 1 januari 2014 voor een periode van 4 jaar een zgn. “Strategisch Veiligheids- en, Preventieplan” (S.V.P.P) afgesloten met de federale overheidsdienst Binnenlandse Zaken.
Als men op tijd de nodige verantwoordingsstukken van de gedane uitgaven indient krijgt onze stad dan drie toelages:

1.  Een jaarlijkse basistoelage van 517.918,63 euro.
Dat bedrag dient aangewend met het oog op het terugdringen van 15 (criminaliteits)fenomenen. Teveel om op te sommen, maar daar zit ook gewelddadige radicalisering en terrorisme tusssen.  En racisme, discriminatie, extremisme.

2.  Een jaarlijkse toelage van 60.199,96 euro voor het bijkomend contingent gemeenschapswachten ACTIVA 90.

3. Nog een jaarlijkse toelage van 11.412,36 euro voor het bijkomend contingent gemeenschapswachten AVTIVA 90.
Die toelagen voor gemeenschapswachten dienen aangewend voor de loonkosten, werkingsmiddelen en investeringen  voor preventieve acties.

Omdat er om een of andere niet toegelichte reden geen ICT-programma ter beschikking stond om de gemaakte onkosten te verantwoorden heeft Stad moeten uitstel vragen  voor het indienen van de nodige bewijstukken voor zowel 2014 als 2015 en 2016.
Uiteindelijk is dat op het laatste nippertje gebeurd, een paar dagen voor de uiterste datum van 1 september laatstleden.

Hierna een weergave van de toelagen en uitgaven voor 2016, zonder de cijfers na de komma.
We geven meer uit dan we ontvangen.
Maar anderzijds is het “aanvaardbaar (te verwachten) bedrag”  toch telkens wat hoger dan de voorziene toelage.

S.V.P.P.
–  maximaal budget (basistoelage):  517.918
– gerealiseerde uitgaven van de preventieambtenaar:  1.061.221
(In hoeverre spelen de kosten voor camerabewaking op openbaar domein hier een rol?)
–  aanvaardbaar bedrag (een prognose van het ICT-programma): 956.443
Verschil tussen het “maximaal budget” en het “aanvaardbaar bedrag”: plus 438.524 euro.

Bijkomend contingent ACTIVA 346
–  maximaal budget: 60.199
– gerealiseerde uitgaven: 297.748
– aanvaardbaar bedrag: 79.956
Verschil: plus 119.756 euro

Bijkomend contingent ACTIVA 90
– maximaal budget: 11.412
– gerealiseerde uitgaven: 55.797
– aanvaardvaar bedrag: 13.796
Verschil: plus 2.383 euro.

 

Twee brokkelbruggen in Kortrijk

Via een verzoek op basis van de Wet openbaarheid van bestuur kreeg het weekblad Knack uiteindelijk inzage (zie nr. 20 van 17 mei)  in de zgn. “Lijst van de Prioritaire Kunstwerken”.

De term “kunstwerken” is in het Vlaams onnozel logistieke jargon een ouderwetse verzamelnaam voor bruggen, tunnels en duikers.  Ja.
En de term “prioritair” dan slaat op het feit dat die ‘kunstwerken’ (hier: bruggen van tenminste vijf meter) een structurele ingreep vergen vanwege belangrijke gebreken waarbij  een renovatie of zelfs een afbraak nodig is.
Intussen is er wel verhoogde waakzaamheid geboden.  Inspectie binnen de normale periode van drie jaar.

Voor Kortrijk staat 1) de Leiebrug van de Budastraat (ja!) sinds 2013 op de lijst  van de “brokkelbruggen”,  alsook 2) de betonnen Voetbrug aan sluis 11 van het kanaal sinds 2014.  ( Dat is vlakbij de Leie, waar al die kindjes passeren.)

–  Weet ons stadsbestuur hiervan iets af?  Sinds wanneer?
(En hiermee de  bewoners en gebruikers?)
–  En kent het stadsbestuur de quotering wel van die bruggen (de status en de gevolggeving)?
–  Voor wanneer info in de stadskrant (magazine)? Foto’s??

Quotering 1 bijvoorbeeld betekent: zeer slechte toestand, buiten dienst gesteld.
Quotering 2: slechte toestand, op korte termijn te vernieuwen of te herstellen.
Quotering 3: matige toestand, belangrijke gebreken, herstellingen nodig binnen 6 jaar.
Quotering 4: aanvaardbare toestand, gewone herstellingen binnen de 6 jaar.
Quotering 5 tenslotte: in goede staat, geen herstellingen nodig binnen de 9 jaar.

P.S.
In de journalistiek spreekt men van “wobben” als men beroep moet doen op de Wet Openbaarheid van Bestuur om een of ander document ter inzage te krijgen. Zelfs kortrijkwatcher zag zich al eens genoodzaakt om te wobben bij het Kortrijkse bestuur.  (Hij mocht het papier enkel lezen maar niet kopiëren. En er was een lichte hint om er maar niets over te publiceren.)

Hoe bestrijdt Kortrijkse politie radicalisering bij de moslimgemeenschap?

Met politionele middelen, uiteraard.
Stad kreeg voor “het  voeren van een éénmalig impulsbeleid in een pilootproject voor beheersing van gewelddadige radicalisering en de strijd tegen het radicalisme” (K.B. van 02/12/2015) een ‘impulssubsidie’ ter waarde van 100.000 euro.
Ja.

Van dat bedrag ging een gedeelte naar de politiezone VLAS.
De factuur voor de politionele strijd tegen radicalisering van moslims alhier is nu binnen:  55.091,30 euro.  Daarvan ging er welgeteld 2.178 euro naar de opleiding ‘Countering Online Radicalisation’.

Al de rest  diende voor de aankoop van technologische apparatuur.
De grootste kost ging naar de aankoop van camera’s:  een mobiele (20.061 euro) en een observatiecamera (16.214 euro).
Verder kocht men nog twee GPS-bakens (een volgsysteem om in een wagen te plaatsen? ) voor 13.612 euro en vier monokijkers (3.025 euro).  Duur spul hoor.

Wat Stad doet of deed met de overgebleven 44.908,70 euro  weten we niet.

P.S.
Dient al die al die apparatuur nog voor  eventueel andere zaken dan de bestrijding van radicalisering?  Voetbalhooligans???

 

Zone 30 in de Minister Tacklaan

Het schepencollege van aanstaande maandag 13 februari zal een aanvullend verkeersreglement opmaken waarbij er een snelheidsbeperking tot 30 km/u wordt ingevoerd in de Minister Tacklaan (langs de spoorweg, achter het station).

Dat reglement moet nog voor de gemeenteraad komen.
En aangezien het om een gewestweg (R36) gaat moet het besluit toch ook ter goedkeuring worden voorgelegd aan de minister van Mobiliteit (Ben Weyts)?

P.S.
De boetes op gewestwegen zullen verhogen.

 

 

 

Wat de brandweer ons kost?

Dat is eigenlijk nog moeilijk te zeggen.
Personeelskosten en investeringen als dusdanig  voor onze eigenste Kortrijkse pompiers zijn niet meer te bespeuren in ons stadsbudget of in de jaarrekening achteraf.

Er is nu  een brandweerzone (beter: hulpverleningszone, want het gaat ook over dringende medische hulp) genaamd Fluvia die 14 gemeenten uit het zuiden van de provincie omvat.  Het gaat om 17 posten, met 820 brandweer’mannen’ waarvan niet minder dan 760 vrijwilligers.

In een zgn. “prezoneraad”  is  in 2014 voor de gehele zone een macrobudget bepaald voor de jaren 2015-2019 met voor iedere gemeente een verdeelsleutel.
Dat totaalbudget bedraagt voor die vijf jaren 52.179.162 euro.
In 2015 ging het nog om 9,61 miljoen euro en voor 2019 loopt het bedrag op tot 10,94 miljoen.  Dit jaar gaat het in totaal voor de korpsen van de 14 gemeenten om 10.647.423 euro.

Stad Kortrijk betaalt dit jaar als haar aandeel voor de zone  3.967.230 euro.  Opgesplitst in exploitatiekosten (werking) voor 3.35 miljoen en zowat 613.000 euro als investeringen.
Kortrijk torst  namelijk de hoogste verdeelsleutel voor de Fluvia-kosten:  37,26%.   Gevolgd door Waregem (10,83%),  Menen (9,95%)  Wevelgem (8,06%),  Harelbeke (7,13%),  Zwevegem (6,84%).
De laagste verdeelsleut (0,64%) is voor Spiere-Helkijn.

Evolutie van de Kortrijkse dotaties aan Fluvia:
–  2015:  3,58 mio
–  2016:  3,80
–  2017:  3,96
–  2018:  4,01
–  2019:  4,07

De voorzitter van zoneraad is de Deerlijkse burgemeester Claude Croes.  (Vergaderingen zijn openbaar, maar geen kat gaat daar naartoe.)  Commandant is Frank Maertens uit Kuurne.  Naar het schijnt is de Kuurnse gemeenteraad of het schepencollege niet heel gelukkig met de dotatie voor dit jaar aan Fluvia.

De verslagen van het Zonecollege en de Zoneraad op de website van Fluvia zijn wonderlijk eenvoudig en potsierlijk abstract geformuleerd.
Bijvoorbeeld.  “Het Zonecollege neemt akte van de stand van zaken.”  Of:  “De Zoneraad keurt de rekening 2015 goed.”

P.S.
Men fluistert dat de kosten voor de Kortrijkse brandweer voor Stad hoger zouden liggen indien het korps als voorheen een onafhankelijk leven zou leiden.