Category Archives: gemeentebedrijven

Jaarverslag Parko opgesmukt door lokale journalist !

Kun je het in de journalistieke beroepsethiek nog bonter maken?
Zou er in heel Vlaanderen welgeteld één autonoom gemeentebedrijf (AGB) te vinden zijn dat zijn jaarverslag met bijgaande jaarrekening gepaard laat gaan met een (lovend) commentaarstuk  van  een plaatselijke journalist?
In Kortrijk kan dat dus.

Naast het ‘woord vooraf’ van Parko-voorzitter Axel Weydts (SPA-schepen) prijkt er in het jaarverslag 2016 een uitermate lovend stuk over de werking van het gemeentebedrijf.
De auteur is niemand minder dan Axel Vandenheede, een alom bekend redacteur bij de “Krant van West-Vlaanderen” (Kortrijks Handelsblad).
In dat stuk roemt hij het parkeerbedrijf als zijnde een “revolutionaire firma”.  Voorzitter Weydts krijgt alle mogelijke  lofbetuigingen toegezwaaid.  En de conclusie luidt dat we met zijn allen in Kortrijk eindelijk eens blij moeten zijn met een parkeerbedrijf als Parko.

Beste Kortrijkzanen, of bezoekers of toeristen;
dat we geen klachten meer horen !

Dat een journalist zich daartoe (tot dit soort kruiperigheid) leent gaat bij alle vaste en streng deontologische opgeleide redactieleden  van kortrijkwatcher de petjes te boven.
Beseft  Vandenheede dan niet dat hij met zo’n wel nu heel letterlijk  “EMBEDDED” stuk zijn onafhankelijkheid totaal in het gedrang brengt?  Voortaan kan hij in zijn weekblad nog onmogelijk ook maar één kritisch artikel schrijven over het gevoerde beleid van schepen Weydts, en dat niet enkel  over zijn bevoegdheid inzake mobiliteit.  Tevens  over zijn functioneren als provincieraadslid en nog andere mandaten.

Omgekeerd begrijpen we ook niet dat een of andere schepen in het land  (buiten Kortrijk) het blijkbaar politiek totaal niet onzindelijk vindt om aan een journalist ook maar te vragen om in een jaarverslag van een gemeentebedrijf de lof te zingen over zijn beleid.
Axel !!
Je liet je toch niet betalen voor dat stuk?

 

Parko: exploitatieresulaten garageparkeren in 2016 weer negatief

P Schouwburg
–  Kosten: 895.734 (stijgend)
Toezicht (personeelskosten) kost veel geld: 378.181
–  Omzet: 750.289 (dalend)
Tickets : 619.643 en abonnementen: 130.646 euro.
Aantal inritten: 400.673
–  Resultaat: min 145.445 euro.
Zonder afschrijvingen en intresten zou het resultaat positief zijn.
In de periode 2006-2016 is enkel in het jaar 2014 een positief resultaat bereikt.

P Veemarkt
–  Kosten: 1.341.669 (stijgend)
Heel hoge jaarlijkse afschrijvingslast (723.963)
  Omzet: 446.225 (stijgend wegens tariefwijziging)
Tickets: 350.126 euro
Aantal inritten: 334.305 (lichtjes stijgend)
–  Resultaat:  min 895.444 euro.
Het resultaat is nog nooit positief geweest.

P Budabrug
Is pas open sinds 11 oktober 2016.  De cijfers zeggen dus nog niet veel.  Het project is gerealiseerd in samenwerking met de Zorggroep H.HART.  Kostprijs 8.100.000 euro, zonder BTW.  Investering van Parko: 7.400.000 euro.
–  Kosten: 593.435
Afschrijving: 457.023
–  Omzet: 46.122
Ontvangsten abonnementen hoog: 40.542 euro/
Aantal inritten in die korte periode toch al 12.253.
– Resultaat:  min 547.313 euro.

P Houtmarkt
Deze buurtparking is pas op 14 juli 2016 geopend.
Kostprijs: 4.286.000 euro, excl. BTW.  De inbreng van het Woonzorgcentrum Sint-Vincentius is niet vermeld in het jaarverslag.
– Kosten : 331.247
Afschrijvingen: 247.412
–  Omzet: 59.806
Aantal inritten in half jaar: 32.805
–  Resultaat: min 271.441 euro

Conclusie:
De garageparkings zijn allen verlieslatend.
Bij de andere bovengrondse parkings dan kennen enkel de P Nieuwsraat en de P Broeltorens een (licht) positief resultaat.
Is de vzw Parko dan geen melkkoe?

 

 

 

Dienstmededeling

In de volgende edities van deze elektronische stadskrant mag u interessant (en weinig bekend, soms verrassend ) cijfermateriaal uit 2016 verwachten over :
– toerisme in Kortrijk
– citymarketing
– ons parkeerbedrijf Parko
– het stadsontwikkelingsbedrijf (SOK)

Zaken die je nooit leest in de printmedia en waarover onder Kortrijkzanen vaak totaal verkeerde opvattingen circuleren.
Komkommertijd !

70.000 euro veil om van Kortrijk “Europese sportstad 2018” te maken (2)

De  vzw Sportplus is een van de best gesubsidieerde gemeentelijke vzw’s (150.000 euro) alhier.
Daar komt nu nog 70.000 euro bij omdat enige mensen  (drie?) van de tripartite besloten om hun eigenste glorie op te vijzelen  door Kortrijk kandidaat te stellen bij ACES Europe als “Europese Sportstad” voor volgend jaar.
De aanvraag met brief door de burgemeester op zichzelf al kost 1.800 euro.  “Fee payment“.

Dat is op zichzelf al kluchtig.
ACES Europe is een nog al schimmige non-profit organisatie (met zetel in Brussel) die het zich veroorlooft om ieder jaar één ‘capital’,  meerdere’cities’, ‘communities’ en  ‘towns” te bekronen met bijv. de titel “sportstad van iets”.

ACES  staat voor European Capitals and Cities of Sport Federation.
Aan de bekroningen van ACES zijn geen prijzen of ander voordelen verbonden. Integendeel : vijf verplichtingen.

Modaliteiten voor de kandidatuurstellingen zijn opgenomen in een document van 39 pagina’s  getiteld: “General regulations governing (…) selection process“.
We pikken er die artikels uit die slaan op mogelijke kosten verbonden aan de kandidatuurstelling.
Maar hoe komen we in godsnaam aan die geraamde kost van 70.000 euro?
Dat is de vraag.  Hierna een poging tot transparantie.

ART. 19.  Candidate bid file
Kandidaten moeten een “bid  file” opsturen.
Dat wordt een lijvig document waarin men zeer uitvoerig, gedetailleerd moet beschrijven wat er op sportgebied zoal gebeurt of staat te gebeuren in de stad.  Met enorm grondige beschrijving van de infrastructuur, organisaties  en zelfs met een aanduiding van het aantal participanten.
Dat document moet binnen tegen eind deze maand.  Hoeveel geld Stad daarvoor heeft voorzien weten we dus niet.  Neemt Sportplus hiervoor ook externen in dienst?  Een of ander communicatiebureau?
Dat het een luxe- uitgave wordt met veel kleuren en foto’s staat wel vast.

ART. 20.  City hospitality
Er komt een jury op bezoek tijdens het weekend 18/19/20 augustus.
Een delegatie van 3 tot 5 personen.  Het juiste aantal kennen we niet.
Maar Stad moet wel de hotelkosten en de maaltijden betalen.  Plus maximaal drie vliegtickets.
Geraamde kosten?  Weten we alweer niet.
Maar dat Stad de delegatie in de watten zal leggen is duidelijk.  Dure hotels en etentjes. Een aperitiefje alhier en ergens aldaar.
Mogen we het “Evaluation Committee” een geschenk aanbieden?
Ja!  Maar voor niet meer dan 100 euro.

ART.26 par. 4.  Sponsorship Agreement
Dit artikel geldt enkel  in geval Kortrijk de titel binnenhaalt.
Een winnende stad moet met ACES Europe een ‘sponsorship agreement ‘ afsluiten.  Stad moet op zoek gaan naar sponsors (maximum 4) die samen 10.000 euro in de weegschaal leggen.  In afwachting mag Stad dit bedrag voorschieten.

APPENDIX 1;  Requirements
De appendix is belangrijker dan de artikels zelf…
Zie onze volgende editie.

Burgemeester wil nu ook minder dividenden van EANDIs (2)

Zoals gezegd in een vorige editie van deze krant wil ons aller (steeds meer en beter) ontpoppend burgervader Vincent Van Quickenborne de stroomfactuur jaarlijks met 40 euro per gezinslid doen dalen.
Hoe dan?
Toch niet in heel Vlaanderen?
Door voor een groot deel te verzaken aan de Eandis-dividenstroom naar de gemeenten-aandeelhouders.  Met de hoop dan dat de cvba Eandis als vanzelf met die genoten méérinkomsten de factuur voor elektriciteit EVENREDIG goedkoper kan maken.
Burgemeester wil namelijk het jaarlijkse rendement van die aandelen voor gemeenten van 6,2 procent (in zijn perceptie na raadpleging) herleiden tot een meer marktconform rendement van 2 procent.
Onze Stad althans zou hiermee 3 miljoen euro  inleveren,  ten bate van de distributienetbeheerder. ( Zonder alhier ter stede de belastingen te verhogen, dit weze tegelijk nog gezegd.)

In het (meest recente) jaarverslag 2015 van Eandis is sprake van een rendement van 7,28 procent.
Nog pas enkele dagen terug liet Eandis via Belga weten dat men (voor 2016?)  een marktconform rendement van 5,24 % hanteert.


Voor wie over dit alles nog telkens wat meer wil weten:
Eandis heeft het echt niet graag over uitgekeerde ‘dividenden’.  Men spreekt liever over een “billijke kapitaalsvergoeding” voor de aandeelhouders die hebben geïnvesteerd in de opbouw van de distributienetten.

In 2015 ontvingen de gemeentelijke aandeelhouders (229  gemeenten met een totaal aantal aandelen van 348.431) een globaal bedrag van 179,10 miljoen euro.
Het resultaat van het boekjaar 2015 bedroeg 213,35 miljoen euro wat het rendement op het globaal vermogen van 2,93 miljard dus brengt op 7,28 procent.
Staat allemaal te lezen in het jaarverslag 2015 op pag. 41.

We berekenen nu voor het jaar 2015 even concreet hoeveel  minkomsten Stad zou derven in de redenering van de burgemeester.
Kortrijk genoot in dat jaar via Gaselwest  van 4.306.000 euro dividenden.  (Voor elektriciteit 2.468.00 euro en voor aardgas 1.838.000 euro).
Als het rendement van 6,2 naar 2 procent zou duiken krijgen we slechts 1.389.032 euro binnen.  Dat betekent voor  2.916.968 euro minder inkomsten voor de stad en evenveel méér voor Eandis.
De burgemeester had het  in ‘Het Laatste Nieuws’ over een “kost” van 3 miljoen,  – dat klopt dus.

Als Eandis nu met dat geld (2,9 miljoen) onze factuur zou doen dalen, dan zou dit volgens de burgemeester per gezinslid 40 euro  opbrengen.
Klopt dat ook?
We tellen in Kortrijk (2015) 32.815 huishoudens.  Per huishouden zou Eandis dus 88,8 euro kunnen laten vallen.  En een gezin in Kortrijk telt gemiddeld 2,3 leden.  Mogelijke besparing: 38,6 euro per gezinslid.  Het klopt (afgerond) alweer wat de burgemeester zegt.
Maar het is niet juist dat de stroomfactuur voor een gezin met drie leden  dan plots 140 euro minder zou betalen.

  • Maar geldt al dit  POPULISTISCH geredeneer wel voor alle 229 bij Eandis aangesloten gemeenten?
    En maakt het voorstel Van Quickenborne een kans?

 

100 jaar vliegen in Kortrijk-Wevelgem 1917-2017

De bijzonder prachtige uitgave van Stichting Kunstboek (Oostkamp) is er!
Een realisatie van de VZW Airport Community EBKT.
Auteur: luchtvaartjournalist Guido Bouckaert in samenwerking met Flanders Aviation Society (FAS).

Officiële voorstelling van het boek op vrijdag 30 september om 19 uur in het luchthavengebouw van het vliegveld.  (Vlakbij de verkeerstoren, eerste inrit als   van Kortrijk .)

Gastsprekers zijn:
–  Geert Bourgois, minister- president Vlaanderen
–  Rudolf Scherpereel , schepen economie en toerisme stad Kortrijk
–  Filip Daem, voorzitter van de Intercommunale Vliegveld
–  Ignace Ryssaert, voorzitter “Airport Community EBKT”

 

Jawel! GAS-boetes door parkeerwachters van PARKO kunnen. En dat brengt op!

Hierover bestaan veel misverstanden. 
Vaststellingen die kunnen leiden tot een ‘Gemeentelijke Administratieve Sanctie” kunnen wel degelijk gedaan door een aantal daartoe opgeleide stadsmedewerkers (in burgerkledij) , en natuurlijk ook door politie. Bon.

Maar ons parkeerbedrijf PARKO heeft nu ook voor bepaalde inbreuken erkende (gediplomeerde) beetje aangeklede vaststellers bij de parkeerwachters.  (16 in aantal?)
Voorheen kon  PARKO enkel toezicht houden op alle vormen van parkeerduurbeperkingen: betalend parkeren, blauwe zone, shop&go, bewonersparkeren.
Nu hebben dus bepaalde vaststellers van PARKO de bevoegdheid  gekregen om ‘parkeerinbreuken tegen stilstaan en parkeren’  middels GAS-boetes te beteugelen. Ook voor overtredingen betreffende verkeersborden C3 (verboden toegang) en F103 (begin voetgangerszone), vastgesteld met automatisch werkende toestellen.
Concreet gaat het om 20 mogelijke vormen van foutparkeren van de eerste categorie (bijv. niet rechts parkeren t.o.v. de rijrichting) en om 4 vormen van foutparkeren van de tweede categorie (bijv. parkeren op plaats voorbehouden voor personen met een handicap, voetgangerszone).
De eventuele boetes bedragen resp. 55 en 110 euro.

En dat is nu iets wat weinigen weten.
Er is een afspraak dat het gemeentelijk parkeerbedrijf instaat voor het vaststellen van GAS-parkeerinbreuken in de straten met een specifiek parkeerregime, en de politie voor de rest van het grondgebied.
Gas-parkeerinbreuken kunnen altijd vastgesteld worden.  Jawel.
Maar PARKO zelf controleert enkel tijdens de uren van het specifieke parkeerregime.  In de binnenstad is dat dus van maandag tot en met zaterdag van 9 tot 19 uur.


Sinds oktober 2015 voert PARKO middels 9 camera’s met nummerplaatherkenning toezicht in het winkelwandelgebied.  (Die overigen s een enkele keer niet helemaal  secuur werken. Maar niemand mag dat weten.)

In die laatste drie maanden van 2015 heeft de sanctionerend ambtenaar voor de voetgangerszone als 2.257 dossiers opgestart!

Wat breng dat op?
De opbrengst van de GAS-boetes voor inbreuken die PARKO uiteindelijk kan  vaststellen gaat naar het parkeerbedrijf zelf.  In 2015 ging het om een bedrag van niet minder dan 220.559 euro.
2.492 vaststellingen van 55 euro en 759 vaststellingen van 110 euro.

P.S.
Het staat weerom allemaal niet onze plaatselijke gazetten.

Hoe gaat het met ons crematorium ?

Heel goed.
Er waren vorig jaar in UITZICHT 3.065 crematies (het maximum aantal volgens de milieuvergunning), 496 uitvaartdiensten en 130 koffietafels.
Bedrijfsopbrengst : 1.622.284 euro. Bedrijfskosten: 1.449.708 euro. Het positief resultaat van +103.457 euro wil de intercommunale PSILON aanwenden om het gecumuleerd verlies van de opstartjaren weg te werken. (De overgedragen verliezen bedragen dan nog -181.324 euro.)

Enkele belangrijke uitgavenposten:
– personeel: 491.373 euro (12 medewerkers oftewel 9,4 VTE)
– onderhoud en vervanging van de technische installaties: 112.780 euro
– energiekost: 87.712 euro (10% lager dan voorgaande jaren)
– milieuonderzoeken: 15.308 euro
– juridische procedures: 9.634 euro (sterk verminderd)

Er lopen nu nog twee gerechtelijke procedures: tegen de bouwvergunning (in cassatie bij de Raad van State) en tegen de milieuvergunning (Raad van State).
Zeer recent heeft het Hof van Beroep Gent – na zes jaren procederen! – het crematorium volledig vrijgepleit inzake de milieustakingsvordering. Volgens het bestuur van Psilon geeft het Hof daarin aan dat nergens een kennelijke aantasting van het leefmilieu wordt aangetoond, niet op het vlak van luchtkwaliteit/geurhinder/volksgezondheid aangetoond, niet op het vlak van mobiliteitshinder, niet op het vlak van ruimtelijke ontwikkeling.
Naar de toekomst wil Psilon reserves aanleggen voor investeringen in een tweede crematorium in het werkgebied (22 gemeenten).
En UITZICHT wil het mogelijke aantal crematies opdrijven tot 4.000 per jaar. Het Kortrijkse stadsbestuur (zeker de burgemeester) houdt zich hierbij nog op de vlakte en wil de uitslag van een milieu-effectenrapport (MER) afwachten.

“Het komt vaak voor dat het bezwaar inzake parkeerbelasting gegrond wordt verklaard.” Ja?? Hoezo?

Dat zei schepen Axel Weydts (SP.a) althans tijdens de bespreking van het budget van het Parko-bedrijf in de laatste gemeenteraad van 14 maart.
Het was toen ietwat na 22 uur, en geen raadslid dat hem tegensprak.
Kortrijkwatcher is onmiddellijk daarna even in de archieven gaan duiken. Hoe komt de bevoegde schepen daar toch bij? Om dit zomaar te zeggen?

We zochten de besluiten over de bezwaarschriften op die het schepencollege sinds november vorig jaar heeft behandeld. Ergens beginnen.
En vonden er 35 terug.
Daarvan zijn er welgeteld 5 gegrond verklaard en 2 gedeeltelijk gegrond.
In één enkel kon het parkeerbedrijf geen foto voorleggen.

P.S.
– Tussen de vaststelling van de overtreding en het collegebesluit over het bezwaarschrift kan gemakkelijk een half jaar verlopen.
– De boeten (“naheffingen” genaamd) van 25 euro brengen nog altijd heel veel op. In januari van dit jaar alweer 52.725 euro.

Over het verschil tussen een budget en een rekening bij Parko

Eerst even wat reclameren. Beetje Zagen.
Aanstaande maandag 14 maart komt in de gemeenteraad een jaarrekening van Parko ter sprake.
Ieder weldenkend mens zal nu van oordeel zijn dat het gaat om de rekening van vorig jaar. Maar neen! Het document slaat op het jaar 2014…En voor 2015 is er nu nog eventjes een budgetwijziging voorgesteld. Wat een geklungel.
—————————————————————————————————————————–

Een rekening geeft weer hoe het zit met de werkelijke gedane uitgaven en ontvangsten van een organisatie in het voorbije jaar.
Een budget (begroting) daarentegen is een raming van toekomstige uitgaven en ontvangsten. Het zegt wat men denkt (hoopt) te verwezenlijken in het komende jaar, geeft cijfermatig weer wat wat voor beleid men wil voeren.

Welnu, voor 2014 is er bij het autonome gemeentebedrijf Parko een onvoorstelbare afwijking in de cijfers van het budget en die van de rekening.
Zie maar.

Rubriek exploitatie
– Het saldo van de uitgaven en ontvangsten was initieel geraamd op 829.350 euro. (Budget.)
– Wat is het in werkelijkheid geworden? (Rekening.) 1.776.003 euro.
Men dacht van 5,17 miljoen uit te geven, en het is slechts 4,95 miljoen geworden. (Realisatiegraad van dit beleid: 92,9 procent.) Maar de ontvangsten waren hoger dan verwacht. Ze waren geraamd op 6 miljoen euro, en het is 6,73 miljoen geworden.

Rubriek investeringen
– Initieel budget. Saldo: – 460.250 euro.
– Rekening. Saldo + 774.420 euro.
Er is dus in dat jaar véél minder geïnvesteerd dan geraamd. Men wou voor 3,16 miljoen uitgeven en het werd slechts 1,96 miljoen. Dat wijst op een falend beleid. (Realisatiegraad: 82,3 procent.) De ontvangsten (leningen) bleven gelijk: 2,7 miljoen. (Realisatiegraad hier dus 100 procent.)

Budgettaire resultaat van het boekjaar
– Budget. Saldo: – 611.102 euro.
– Rekening: + 1.578.120 euro!

Gecumuleerd resultaat (Met de inbreng van vorige jaren.)
– Budget. Saldo: slechts 4.879 euro.
– Rekening: 2.794.117 euro!

Autofinancieringsmarge
– Budget. – 150.352 euro.
Was dus initieel negatief. Dat betekent dat het saldo van de eploitatie te klein was om de netto periodieke leningslast te dragen.
– Rekening: + 803.699 euro.

Het Parko-bedrijf heeft dus hard behoefte aan een monitoringcomité dat aan begrotingscontrole doet.