All posts by Frans

Hoeveel bedraagt de exploitatiewinst van de parkeerplaatsen op de Hallensite?

Goed beschouwd moet u nu al niet meer verder lezen want een antwoord op die vraag gaat u helaas niet krijgen. Zal u als geïnteresseerd burger ook nooit krijgen.
En wel hierom.
De toelichting bij dit non-event vergt wel een heel verhaal waarvan de plot enige hersengymnastiek bij de lezer veronderstelt.
Maar we houden het kort en simplifiëren zelfs een beetje.

Ergens in het begin van de tweede helft van vorig jaar jaar kon de heer Guy Leleu, schepen van mobiliteit, in de gemeenteraad uitpakken met het nieuws dat de stad (het Parkobedrijf) winst maakt met de exploitatie van de parkings op de Hallensite.
Deze mededeling leek me danig verrassend.
Vandaar: in september 2004 briefje geschreven naar de schepen. Met de vraag om inzage te verschaffen in een aantal noodzakelijke documenten die zijn getuigenis zouden kunnen staven.
(Sinds het nieuwe decreet betreffende de openbaarheid van bestuur heeft iedere burger het recht om inzage alsmede uitleg en eventueel afschriften te vragen omtrent alle mogelijke bestuursdocumenten. )
Ik vroeg dus concreet naar begrotingen, rekeningen en allerhande driemaandelijkse verslagen van het overlegcomité stad-Kinepolis-Xpo. (Ik dacht toen nog dat dit overlegcomité bestond. Zie verder.)

Normaliter zijn die documenten te vinden bij het stadsbedrijf Parko. Want in de gemeenteraad van 4 april 2004 is er besloten tot een samenwerkingsovereenkomst tussen het Kinepolisdomein, de Xpo-parkings en de P+R parking Kinepolis. Voortaan zou de globale exploitatie van alle terreinen door de stad (dit is het Parkobedrijf) gebeuren.

Wie schetst er mijn verbazing toen ik van de schepen van mobiliteit vernam dat ik mij met mijn vraag moest richten tot de Xpo en niet tot de stad ? De Xpo is als CVBA geen openbaar bestuur en die vennootschap is niet verplicht tot algehele openbaarheid van bestuur.
Met recht en reden kreeg ik bij de Xpo dus lik op stuk bij een poging om aldaar alsnog toch enige inzage te krijgen in een aantal rekeningen.

Wat te doen?
Wanhopig briefje geschreven naar de “Beroepsinstantie Openbaarheid van Bestuur” bij het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap.
Wie schetst er opnieuw mijn verbazing toen ik van die instantie (overigens net op de valreep van de periode waarbinnen er een antwoord moest komen op mijn beroepschrift) moest horen dat mijn klacht ongegrond werd verklaard ?

Want wat laat die Brusselse beroepsinstantie aan mij weten ?
Iets wat de schepen van mobiliteit al sinds april van vorig jaar en tot op heden verzwijgt voor de gemeenteraad.
De samenwerkingsovereenkomst – zoals goedgekeurd in de gemeenteraad van april 2004 – tussen de stad, Kinepolis en de Xpo met betrekking tot de exploitatie van de parkeerplaatsen op de Hallensite bestaat gewoonweg niet.

En waarom niet?
Kinepolis heeft op 23 april 2004 aan de stad laten weten dat zijn Raad van Bestuur besloten heeft geen goedkeuring te kunnen geven aan de samenwerkingsovereenkomst.

Wat stond er dan zoal in die samenwerkingsovereenkomst?
Dat Parko de enige exploitant en beheerder wordt van de gehele parkeersite. En daarbij ook zal instaan voor alle herstel- en onderhoudskosten. Dat er een overlegcomité komt met de drie partners (stad, Xpo, Kinepolis.) waarbij driemaandelijks een activiteitenverslag en financieel verslag wordt opgemaakt. Dat er allerhande studies zullen verricht worden en grootse werken worden opgezet. Enzovoort.
Maar nog even iets over de geraamde kosten van die werken. Men voorzag ondermeer een nieuw exploitatiesysteem (375.000 euro), een ondergrondse parking (2 miljoen euro), een brug naar het Ei met parking (4 miljoen euro).
Er zal nog veel winst moeten gemaakt worden om die investeringen te bekostigen.

Een nawoord.
Ik ben niet naar de Raad van State getrokken om een beroep tot vernietiging in te stellen tegen de beslissing van de Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur die mijn klacht ongegrond heeft verklaard. Ben opnieuw Kafka gaan lezen. En “Catch 22” ook natuurlijk.

Volstrekt onnuttige weetjes en toch niet in de media !

Alle “facts” die u hier (eindelijk) kunt vernemen dateren, tenzij anders vermeld, uit 2003.
Zij komen uit het “Stadsverslag over het bestuur en de toestand der stadszaken gedurende de jaargang 2003”.
Dat we hier zo laat opdagen met al dit nieuws is niet onze schuld en ook niet de schuld van de stadsadministratie. Het is nu eenmaal wettelijk zo bepaald dat zo’n jaarverslag pas moet opgemaakt worden bij de begrotingsbespreking van twee jaar daarna.
De opmaak ervan zou natuurlijk ook vroeger kunnen.

GEMEENTEPERSONEEL
Het personeelsbestand (zonder politie) bedroeg (eind 2003) 998 eenheden of 808,29 voltijdse equivalenten. 48 procent daarvan was vastbenoemd.
In het kader van de permanente vorming kregen alle personeelsleden een opleiding “alcohol en arbeid”.
118 personeelsleden kwamen met de fiets naar het werk en kregen daar globaal een vergoeding van 22.500,50 euro voor.

GEMEENTEFINANCIEN
Per inwoner (baby’s inbegrepen) betaalden we 658,39 euro aan belastingen en retributies.
Met zijn allen torsen we – ook weer per inwoner – een schuld van 155,73 euro.
De kerkfabrieken kostten ieder van ons 15,31 euro.
Ter vergelijking: voor het gemeentelijk onderwijs (alle niveaus) betaalden we per kop 6,36 euro.
Aan investeringen werd 21,33 miljoen begroot, maar daarvan is slechts 15,19 miljoen vastgelegd en… 4,86 miljoen daadwerkelijk aangerekend.
De verhoogde aanvullende personenbelasting (in 2002 van 6,5 naar 8,5 procent gebracht) gaf een ontvangstenstijging van 5,5 miljoen euro. (Het effect uit zich pas echt in 2004.)

BALANS
De stad bezit voor 526.263 euro aan kunstwerken. Curieus is dat er ten opzichte van 2002 hier
17.447 euro is “verloren” gegaan. De boekwaarde van het gehele kunstpatrimonium is 8.917.737 euro.
Het terreinenbezit bedraagt 16.820.387 euro.
De schulden op meer dan 1 jaar bedroegen 96.651.023 euro.

JURIDISCHE ZAKEN
Er waren 36 ongevallen met voertuigen van de stad. Het jaar tevoren 40.
Totaal aantal auto-polissen: 231.
De cijfers van het aantal ter beschikking gestelde maaltijden voor opgeslotenen zijn voor 2003 nog altijd niet beschikbaar !
Er zijn voor hondebeten 12 PV’s opgemaakt.
Voor openbare zedenschennis en exhibitionisme: 23.

ALGEMENE ADMINISTRATIE
Er zijn 7.992 brieven binnengekomen. (De E-mails worden blijkbaar niet geteld.)

BEVOLKING
Er zijn 14.881 inwoners ouder dan 65 jaar. Op een totaal van 74.986. 110 inwoners waren ouder dan 95 (88 daarvan zijn vrouwen).
We tellen 3.587 vreemdelingen. Daarvan komen er 1.158 uit Afrika (125 uit Algerije en 606 uit Marokko). Uit Afghanistan komen het meeste UNO-vluchtelingen: 30.
Kooigem telt 305 woningen. De bevolkingsdichtheid per woning is het hoogst in Marke (2,67).
Er zijn 33.009 gezinnen waarvan 21.157 zonder enig kind. 4 gezinnen hebben méér dan 10 kinderen.
Er waren 14 vaderschapsbetwistingen. De dalende trend valt op.
Echtscheidingen: 233. In de meeste gevallen gebeurt dit na 5 tot 10 jaar huwelijk.

OPENBARE WERKEN
De optimalisatie van de Golffontein kostte 174.420 euro. Oorspronkelijk was daar 156.093 euro voor voorzien.
De kiosk aan het postgebouw (Grote Markt) kostte 147.892 euro. Dat is bijna 6 miljoen BEF.
Het oorspronkelijke aanbestedingsbedrag was 94.935 euro. (Exclusief ontwerpkosten van Secchi.)
De ondergrondse parking op de Veemarkt werd aanbesteed voor een bedrag van 9,54 miljoen en de afrekening bedroeg 11,65 miljoen. De bovenaanleg werd (voorlopig) afgerekend voor een bedrag van 2,48 miljoen. De aanbesteding gaf een bedrag van 1,88 miljoen aan.

KORTRIJKSE WEBSITE
Een letterlijk citaat uit het stadsverslag: “Tegen eind 2003 waren de grootste euvels verholpen”.
(Ga nu maar eens kijken naar die site.)

MILIEU
Er werden 171 ratten verdelgd. De brandweer moest 761 wespennesten verwijderen.

LANDBOUW
Aantal varkens: 16.034.
Sterke daling van het pluimvee: van 212.958 (in 2001) naar 165.235 stuks.
Arbeidskrachten in de landbouw (inclusief familieleden) : 619.
(Politici zijn over het algemeen van oordeel dat er in de landbouwsector veel stemmen te winnen zijn.)

Excuus.
Deze berichtgeving is nog zeer onvolledig. Het stadsverslag 2003 telt 600 bladzijden en er is nog een addendum bij de rubriek leefmilieu van 16 bladzijden.
Later dus nog meer onnutige feiten die niet in de krant staan en die u nu toch hebt gelezen.

Gemeentefiscaliteit : niet gemakkelijk hoor !

We bekennen het. Ook pas dit jaar opgemerkt!
De cijfers over de opbrengsten van de fiscaliteit voor de stad verschillen naargelang de bron die men raadpleegt.

Neem nu de laatste bekende begrotingsjaarrekening van 2003.
Zo’n rekening geeft de daadwerkelijke ontvangsten aan.
Welnu, in 2003 werd er door de stad volgens de jaarrekening aan personenbelasting 19.766.761,82 euro ontvangen.

Nu kijken we naar de balans van dat jaar, meer speciaal de resultatenrekening, onder de rubriek I.A’ genaamd “opbrengsten van de fiscaliteit”.
Daar vinden we bij de personenbelasting 19.766.761,82 euro terug.
Dat klopt dus.
En er zijn nog een paar posten die kloppen. Bijvoorbeeld: de belastingen op administratieve prestaties, de belastingen op vertoningen en vermakelijkheden, de belastingen op motorrijtuigen, de zgn. “andere aanvullende belastingen”.

Maar nu.
Een hele serie andere belastingcijfers verschillen naargelang men de begrotingsrekening of de resultatenrekening raadpleegt.
Bijvoorbeeld brachten de opcentiemen op de onroerende voorheffing in voornoemde documenten resp. 21.544.818,03 euro en 23.921.554,31 euro op.

De opbrengsten van de fiscaliteit in de resultatenrekening liggen altijd hoger.
Het totaal van alle opbrengsten van de fiscaliteit is dan natuurlijk ook ongelijk.
In 2003 was dit volgens de rekening iets van 49 miljoen en volgens de courante opbrengsten
iets van 52 miljoen.

Nog niemand gevonden die dit eventjes uitlegt.

Waarom kan er nu plots wel een belastingverlaging ?

Die vraag is nergens gesteld en door het Schepencollege naar buiten uit tenminste ook nooit bij een of andere beschouwing meegenomen.
Er was nochtans reden toe.
Immers, de burgemeester heeft altijd Рen meerdere malen Рmet nadruk gezegd dat er pas een belastingverlaging zou (kunnen) komen als daadwerkelijk zou blijken dat de eventuele m̩̩rkosten van de politiehervorming in de zone VLAS door de federale overheid gecompenseerd worden.
Is dit dan gebeurd? Waren of zijn er geen meerkosten?
Niemand die het weet. De burgemeester rept er niet meer over.
We kunnen enkel constateren dat de dotatie aan de politiezone van ca. 11,6 miljoen in de loop van de jaren niet sneller is gestegen dan de inflatie. (De stadspolitie kostte vroeger trouwens verhoudingsgewijs ongeveer evenveel.)
Toen de gemeenteraad van 13 december 2004 het tarief van de aanvullende personenbelasting (APB) van 8,5 naar 7,9 procent terugbracht kwam de burgemeester met geen woord terug op zijn vroeger gestelde noodzakelijke voorwaarde om over te gaan tot een belastingvermindering.

Misschien zijn daar wel redenen voor.
Misschien heeft het Schepencollege eindelijk ingezien dat de fenomenale in 2002 doorgevoerde verhoging van de aanslagvoeten van zowel de onroerende voorheffing (OV) als de APB buiten alle proporties was. (Kortrijk werd hiermee de absolute kampioen van de centrumsteden.)
Tussen 2001 en 2004 stegen de totale fiscale ontvangsten met zowat 27 procent.

Misschien heeft men plots ook opgemerkt dat er nog altijd voor méér dan 3 miljoen ongebruikte trekkingsrechten beschikbaar waren. (Ze moeten dit jaar opgesoupeerd anders is men ze kwijt.)

Het is ten andere ook zo dat de hogere overheden met steeds meer geld over de brug komen.
Zo brengen het Gemeente- en Stedenfonds de stad dit jaar 978.557 euro méér op dan vorig jaar.
En van de Eliaheffing verwacht men nu bijna 2 miljoen.

Overigens mag niet worden vergeten dat het stadsbestuur twee geheel nieuwe belastingen heeft ingevoerd. Van de belasting op publiciteit verwacht men 950.000 euro. En van de belasting op niet-bebouwde gronden 250.000 euro.

Met andere woorden: de mininkomsten veroorzaakt door de tariefverlaging van de APB zijn of zullen ruimschoots gecompenseerd worden.
Die minontvangsten APB doen zich pas voor in 2006 en zouden dan ongeveer 1,7 miljoen euro bedragen.
Niet dat dit nu perse moet, maar de stad heeft zich met de belastingvermindering absoluut geen pijn gedaan.

Shocking news uit de gemeenteraad (1)

Al in de vorige bestuursperiode heeft de gemeenteraad een waarlijk goede gewoonte aangenomen.
Beslist werd om voortaan telkenjare een speciale zitting te wijden aan de bespreking van de diverse begrotingen. Nog wel over twee avonden gespreid! Kwestie van serieus werk te leveren.
De eerste avond werd dan telkenjare voorbehouden aan de zogenaamde “algemene beschouwingen”. Sommige fractieleiders hielden dan een speech van een half uur. Allemaal heel boeiend. Gewezen journalist Gerrit Luts noemde dit “het koninginnendebat” en ruimde daarvoor in “Het Nieuwsblad” alvast een hele pagina.
De tweede avond ging dan traditioneel over de artikelsgewijze bespreking van de begrotingen.

Zoals gezegd: een goede zaak.
Want voordien duurden zo’n begrotingsdebatten tot een gat in de nacht, en als algemene regel kan men stellen dat gemeenteraadsleden – net als gewone mensen – na 22 uur helemaal tureluurs worden. (De zittingen starten om 18 uur.)
Eind 2003, met de begrotingspreking voor het jaar 2004, is daar verandering in gekomen.
Onder impuls van de voorzitter van de Raad (dat is de burgemeester) schoten de “algemene beschouwingen” zodanig vlug op – iedereen moest nog ergens naar een receptie – dat men nog dezelfde avond kon beginnen met de artikelsgewijze bespreking van de diverse begrotingen.
Maar niemand van de raadsleden was daar eigenlijk al echt op voorbereid. Sommigen hadden traditiegetrouw niet eens al hun documenten of voorbereidingen bij.
Er viel dus niets meer te vertellen en de vergadering werd tot genoegen van velen op een redelijk uur opgeheven.
In december van vorig jaar (begrotingen 2005) werd de traditie helemaal overboord gegooid, en elk protest van de gemeenteraad bleef daarbij uit. (Men gewaagde zelfs van een goede besparing: één gemeenteraad kost zowat 200.000 frank.)
Op 13 december 2004 werden op één avond niet minder dan twee gemeenteraden tegelijk gehouden. Met een totaal van 97 agendapunten en nog 6 bijkomende vragen en voorstellen.
Om te beginnen was er dus de “gewone” maandelijkse raadszitting met een agenda die op zichzelf al zwaar genoeg was om er een hele avond aan te wijden.
Enkele punten daaruit ter illustratie: een nieuwe heffing op onbebouwde percelen, stedelijke premies ter bevordering van de woonkwaliteit, het BPA “Groen Lint Zuid”, het project VISP (geen mens die weet waarover dit gaat), een studieopdracht voor het verbouwen van de fabriek Desmet-Dejaegher, het ontwerp voor een skatebowl, diverse wegen- en rioleringswerken.
Genoeg agendapunten dus om een avondje mee door te brengen.

Daarnaast was er zoals gezegd nog de “speciale” gemeenteraad over de begrotingen.
Wat wordt in zo’n zitting dan zoal besproken?
*
Bijvoorbeeld het jaaractieplan 2005. (Dit jaaractieplan werd pas ter zitting aan de gemeenteraad overhandigd. Niemand kon dit plan dus vergelijken met de begroting. En een gemeenteraad zonder de nodige documenten is ongeldig.)
*
Bijvoorbeeld het verslag over het bestuur en de toestand der stadzaken voor het jaar 2003.
(Dat is een boek van 600 bladzijden.)
*
Natuurlijk ging het ook over de stadsbegroting 2005, plus de gemeentebelastingen en retributies en het bijhorende financieel meerjarenplan.
*
Ook het OCMW-budget 2005 stond op de agenda met alweer het bijgaande meerjarenplan.
*
Verder nog de begroting van het Parkobedrijf.
*
De dotatie aan de politiezone VLAS. (Zowat 11 miljoen euro.)
*
En tenslotte ook nog de statutenwijziging, de begrotingen, de beheerscontracten en de jaarplannen van 11 gemeentelijke VZW’s. Dat gaat ook over miljoenen.

Tja.
Zelfs een leek in het vak zal kunnen inschatten hoe hoog de opeengestapelde dossiers van zo’n gemeenteraad dan reiken. Als u zegt ” tussen één en twee meter” bent u er niet ver naast.
Maar geen leek zal kunnen vermoeden hoe lang die gemeenteraad van 13 december 2004 heeft geduurd.
Van zes tot kwart na elf!
“Gewone” gemeenteraden duren soms langer.
Nog een geluk dat het Vlaams Blok zijn mond niet heeft opengedaan.

P.S.
Weet er iemand of het College van Burgemeester en Schepenen al of niet voorstander is van korte raadszittingen?

Het blijft wachten op een nieuwe Gerrit Luts

EEN WOORD VOORAF BIJ DEZE NIEUWE EN EERSTE WEBLOG
OVER DE KORTRIJKSE POLITIEK

Voor de jongere lezer onder ons misschien eerst even dit.
Gerrit Luts was tot eind 1999 de alom gewaardeerde Kortrijkse correspondent van
“Het Nieuwsblad”. Zijn stukken waren waarlijk onmisbaar voor wie de Kortrijkse politiek ietwat ernstig van naderbij wou volgen.

Voor een beetje attente Kortrijkse burger is het al geruime tijd duidelijk dat de plaatselijke media het inzake politieke nieuwsgaring bijna geheel laten afweten.
Paradoxaal genoeg zijn onze journalisten zich daar zelf terdege van bewust. Sommigen betreuren dit werkelijk en leggen zich ongaarne neer bij de richtlijn die hen sinds jaren al door de Brusselse of Roeselaarse hoofdredacties is opgelegd.
Het nieuwe voorschrift dat vanuit de hoofdkwartieren gedicteerd is aan de plaatselijke correspondenten (overigens over heel Vlaanderen) luidt namelijk: breng zoveel als mogelijk nog louter “human interest”. Zeg maar: koetjes en kalfjes.

Vandaar dat u uit de plaatselijke media zowat alles kunt vernemen over bijvoorbeeld een groepje fietsers uit de streek dat helemaal tot in Scandinavië is geraakt. Wie de plaatselijke media volgt slaat ook iedere dag opnieuw de angst om het hart. Overal woeden er branden, worden inbraken gepleegd en gaan wagens over de kop. (Maar een bericht over het nieuwste record ajuinschillen maakt dan weer alles goed.)

Taak van de journalistiek is het brengen van informatie, het geven van duiding en leveren van kommentaar.
Op ieder van deze terreinen schieten – op politiek gebied althans – de plaatselijke media tekort.
Inzake pure berichtgeving wordt KLAKKELOOS weergegeven wat het Kortrijkse stadsbestuur heeft gebrieft.
Onderzoeksjournalistiek en opinie is er gewoon niet meer bij. (Naar verluidt ook omwille van kostenbesparing. Een redacteur kan geen dagen uittrekken om bijvoorbeeld de stadsbegroting uit te pluizen. Dan verdient hij al die tijd niets.)
En met het geven van kommentaar zijn onze Kortrijkse journalisten zéér op hun hoede.
Want zo’n persjongen die het zou wagen om een klein beetje al was het maar afwijkende en nog geeneens kritische opinie te spuien mag zich vanwege het stadsbestuur stante pede aan een weliswaar stille maar toch overduidelijke wenk verwachten. Ook boven zijn eigenste kop heen. Rechtstreeks naar het hoofd heen.
Vandaar dat het tijd wordt om een weblog te starten over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek.
Bedoeling is om – buiten en boven de partijpolitiek! – de lezer te berichten over zaken en vooral over achtergronden die zelden of nooit ter sprake komen in de lokale media.
Verwacht geen roddels of zo. Dit wordt wel degelijk een dorre krant.

De weblog is te bereiken op: http://users.skynet.be/kortrijkwatcher.
Men zegge het voort.

Frans Lavaert
Begijnhof 10
8500 Kortrijk