All posts by Frans

Geen partijpolitiek meer in het stadhuis

Het is gedaan.
Het College van Burgemeester en Schepenen van 28 december 2004 heeft beslist om voortaan
– “principieel” althans – geen publieksactiviteiten van politieke partijen meer toe te laten in het stadhuis. Het stadhuis moet “als een neutraal gebouw” beschouwd worden.
Aanleiding tot deze breuk met de traditie is de aanvraag van het Vlaams Belang om een nieuwjaarsreceptie aldaar (in de Beatrijszaal) te organiseren. Die aanvraag is dus geweigerd.
Wel zal het College toelaten dat dit soort activiteiten toch nog kunnen gebeuren in andere stadsgebouwen. De notulen van het CBS geven niet aan om welke gebouwen het dan eventueel zou kunnen gaan.
P.S.
De VLD ontsnapt nog net aan deze verordening, want een gelijkaardige aanvraag van deze partij kwam enkele weken vroeger, en het CBS ziet nu geen mogelijkheid meer om nog een alternatief aan te bieden.

Raadsleden verdienen nooit genoeg !

We menen het.
Raadsleden die hun werk doen verdienen niet (en nooit) genoeg.
Dit jaar zal een raadslid dat alle maandelijkse zittingen en commissies bijwoont zowat 3.608 euro bruto verdienen. Hierbij gaan we er van uit dat er 11 raadszittingen per jaar zijn en evenveel commissievergaderingen. Per vergadering zal er een (nog niet-geïndexeerd) bedrag van 164 euro (bruto) presentiegeld uitbetaald worden.
Daar moet natuurlijk de bedrijfsvoorheffing van afgetrokken worden.
Normaliter bedraagt die voor een eerste schijf tot 500 euro 27,35 procent. Van 500,01 euro tot 650 euro is dit 32,30 procent en boven 650 euro 37,35 procent.
Dat laatste procent op de bovenste schijf is zwaar om te dragen.
Een normaal aanwezig raadslid kan zich dus dit jaar aan ca. 2.319 euro netto verwachten.

Is dat veel?
We bekijken dat even per uur vergaderen.
Laat ons zeggen dat een commissievergadering een half uur duurt.
(Soms is dit slechts 7 minuten want heel vaak maken raadsleden niet de minste bemerkingen bij de agendapunten.)
Dat levert, laat ons zeggen, 6 uren op aan commissievergaderingen.
De duur van een gemeenteraad is natuurlijk sterk afhankelijk van de “zwaarte” van de agendapunten en de aandacht die de raadsleden daaraan willen besteden. Laat ons een (goed) gemiddelde van 4 uren per zitting nemen. Dat maakt een totaal uit van 44 uur per jaar aan raadszittingen.
We komen hiermee samengeteld aan een gemiddelde van 50 uren vergaderingen in het stadhuis.
Voor dit alles krijgt een raadslid dus netto per uur niet eens 50 euro.
Dat is geeneens het dubbele van wat een kuisvrouw in het zwart kan verdienen.

Veel raadsleden nu doen buiten die vergaderingen wel gewoon niets ter voorbereiding van de gemeenteraad. Gaan bijvoorbeeld niet eens de dossiers bekijken en weten die zelfs niet liggen.
Een uiteraard moeilijk in te schatten aantal raadsleden gaat ook zelden of nooit naar de maandelijkse fractievergadering van de partij. Zij die daar wel naartoe gaan moeten daarvoor toch ook wel algauw één à twee uur voor uittrekken, de borrelpraat achteraf niet meegeteld.

Ook tijdens de raadszittingen wordt er niet altijd gewerkt. Eén iemand zit soms zelfs op zijn eigen PC-laptop te tokkelen. Een ander leest zijn krant. Nog iemand maakt papieren vliegertjes. Er wordt ook nogal wat afgebabbeld, vooral op de laatste en voorlaatste rij links. Sommigen zitten nog smakelijk te eten, maar dit bizarre tijdsgebruik is de laatste maanden wel wat afgenomen.

Maar goed.
Een raadslid dat zich terdege op de gemeenteraad voorbereidt heeft absoluut tijd tekort.
De pure aandachtige lectuur van de agenda en de memorie en bijhorende documenten duurt algauw gemiddeld een paar uren.
En wie in de dossiers van de gemeenteraad gaat snuffelen (ze zijn niet zelden één meter hoog) om een of andere tussenkomst voor te bereiden kan zich daar echt een hele dag tot zelfs een halve of een hele week mee bezighouden.
Er is ook de mogelijkheid om vragen en voorstellen in te dienen. Ook hiervoor is veel voorbereidend werk nodig. (Een jammerlijk neveneffect is dat men dan geen aandacht meer besteedt aan de echte agendapunten van het College.)

Besluit.
Een raadslid dat gepassioneerd en serieus bezig is met de Kortrijkse politiek verdient werkelijk véél te weinig. U mag gerust stellen dat men daar al zijn vrije tijd kan aan opofferen.
Zeker als daar dan nog enkele – al of niet bezoldigde – mandaten bijkomen.
En dan hebben we het nog niet over de talloze bij te wonen recepties.
Maar dat is een andere zaak.

Mandatarissen: haast u ! blijf transparant !

Bepaalde mandatarissen en ook bepaalde hoge ambtenaren zijn sinds 1 januari dit jaar verplicht om een lijst van al hun mandaten (maar ook ambten en beroepen) alsmede een vermogensaangifte in te dienen bij de griffie van het Rekenhof.

De aangifte moet ten laatste eind maart van dit jaar 2005 binnen. En de tijd gaat vlug, alleszins voor politici die hun werk en leven moeizaam combineren.

Zeker inzake de vermogensaangifte vraagt de inventaris daarvan nogal wat tijd en zal die hoogstwaarschijnlijk veel kopzorgen meebrengen in de knusse familiale kring.
Alle schuldvorderingen (zoals bankrekeningen en aandelen), alle onroerende goederen en waardevolle roerende goederen dienen vermeld. Het gaat daarbij ook over goederen die men in gemeenschap of mede-eigendom met de partner bezit.

Een aantal van die aangifteplichtige personen zullen ook last hebben met de lijst van hun mandaten, want er zijn gevallen bekend van mandatarissen die zelf helemaal zijn vergeten wat voor taken zij op hun schouder hebben genomen.
(Het meest flagrante Kortrijkse geval ooit was dat van een raadslid dat niet wist dat hij bestuurder én directielid was van Gaselwest.)

Gelukkig is niet iedereen aangifteplichtig.
Allerlei functies zijn bij het tot stand komen van de wetgeving gaandeweg de dans ontsprongen.
Bijvoorbeeld allerhande mensen uit de economische en sociale wereld die nochtans (zoals het in de kommentaren van de wetgeving staat) “ingevolge van hun functie ooit in de verleiding zouden kunnen komen om het algemeen belang met eigen belang te verwarren” zijn niettemin buiten schot gebleven.
Managers van overheidsbedrijven bijvoorbeeld. Beheerders van de mediasector (VRT) .
De bestuurders van ziekenkassen en vakbonden ook ! Huisvestingsmaatschappijen ! Gemeentelijke VZW’s. (Bijvoorbeeld “Bruisende Stad”, “Sportplus”. Zij gaan met miljoenen overheidsgeld om.) Autonome gemeentebedrijven ! (Bijvoorbeeld Parko en de Woonregie, nu Stadsontwikkelingsbedrijf.)
Verder zijn door de wetgeving uiteindelijk niet meer geviseerd: de legerleiding, de magistratuur. Zelfs de korpschef van de politie hoort er niet meer bij.
Al deze categorieën worden verondersteld totaal niet onderhevig te zijn aan allerhande verleidingen.

Grosso modo zien we plaatselijk voor Kortrijk dus nog volgende ongelukkige slachtoffers van de nieuwe wet zwoegend een aangifte indienen:

* de parlementariërs
* de staatsecretaris
* het provincieraadslid, evenwel voor zover die bestuurder is van een intercommunale
* de burgemeester
* de schepenen
* de OCMW-voorzitter
* de leden van de Raad van Bestuur en directiecomité van intercommunales (bijv. Leiedal, IMOG)
* de gemeenteraadsleden die bestuurder zijn van een intercommunale.

De aangifte van mandaten, ambten en beroepen is op zichzelf al een ingewikkelde kwestie.
Stel: u bent gewoon als burgemeester of OCMW-voorzitter of schepen aangifteplichtig.
Dan dient u ook nog aan te geven of u bestuurder of lid bent van een beleidsorgaan van een firma, een vzw, een vakbond, een feitelijke vereniging, een politieke partij, een ziekenfonds, een gemeentelijke toneelvereniging, een heemkundige kring, een oudercomité, een huisvestingsmaatschappij, een openbaar ziekenhuis, enzovoort.
Men dient ook aan te geven welke mandaten al of niet bezoldigd zijn (zonder vermelding van het bedrag).
Al die gegevens worden dan later (men hoopt uiterlijk op 15 augustus 2005 !) in het Staatsblad gepubliceerd. De heibel hierrond is niet te overzien. Want ook derden (het publiek) kunnen het Rekenhof dan wijzen op fouten en lacunes.
En naar schatting zijn er minstens 8.500 aangifteplichtigen met méér dan 26.000 mandaten in ca. 6000 instanties.

Wat de vermogensaangifte betreft gaan we naar de grootste schriftvervalsing van de eeuw, al of niet bewust.
Die aangifte blijft evenwel – onder gesloten omslag – vertrouwelijk en wordt niet gepubliceerd.

Mag ik een voorspelling doen?
Deze operatie zal eenmalig blijven.
Maar hopelijk leidt ze wel tot een gefundeerde herziening van het probleem van de cumulatie.

Hoeveel bedraagt de exploitatiewinst van de parkeerplaatsen op de Hallensite?

Goed beschouwd moet u nu al niet meer verder lezen want een antwoord op die vraag gaat u helaas niet krijgen. Zal u als geïnteresseerd burger ook nooit krijgen.
En wel hierom.
De toelichting bij dit non-event vergt wel een heel verhaal waarvan de plot enige hersengymnastiek bij de lezer veronderstelt.
Maar we houden het kort en simplifiëren zelfs een beetje.

Ergens in het begin van de tweede helft van vorig jaar jaar kon de heer Guy Leleu, schepen van mobiliteit, in de gemeenteraad uitpakken met het nieuws dat de stad (het Parkobedrijf) winst maakt met de exploitatie van de parkings op de Hallensite.
Deze mededeling leek me danig verrassend.
Vandaar: in september 2004 briefje geschreven naar de schepen. Met de vraag om inzage te verschaffen in een aantal noodzakelijke documenten die zijn getuigenis zouden kunnen staven.
(Sinds het nieuwe decreet betreffende de openbaarheid van bestuur heeft iedere burger het recht om inzage alsmede uitleg en eventueel afschriften te vragen omtrent alle mogelijke bestuursdocumenten. )
Ik vroeg dus concreet naar begrotingen, rekeningen en allerhande driemaandelijkse verslagen van het overlegcomité stad-Kinepolis-Xpo. (Ik dacht toen nog dat dit overlegcomité bestond. Zie verder.)

Normaliter zijn die documenten te vinden bij het stadsbedrijf Parko. Want in de gemeenteraad van 4 april 2004 is er besloten tot een samenwerkingsovereenkomst tussen het Kinepolisdomein, de Xpo-parkings en de P+R parking Kinepolis. Voortaan zou de globale exploitatie van alle terreinen door de stad (dit is het Parkobedrijf) gebeuren.

Wie schetst er mijn verbazing toen ik van de schepen van mobiliteit vernam dat ik mij met mijn vraag moest richten tot de Xpo en niet tot de stad ? De Xpo is als CVBA geen openbaar bestuur en die vennootschap is niet verplicht tot algehele openbaarheid van bestuur.
Met recht en reden kreeg ik bij de Xpo dus lik op stuk bij een poging om aldaar alsnog toch enige inzage te krijgen in een aantal rekeningen.

Wat te doen?
Wanhopig briefje geschreven naar de “Beroepsinstantie Openbaarheid van Bestuur” bij het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap.
Wie schetst er opnieuw mijn verbazing toen ik van die instantie (overigens net op de valreep van de periode waarbinnen er een antwoord moest komen op mijn beroepschrift) moest horen dat mijn klacht ongegrond werd verklaard ?

Want wat laat die Brusselse beroepsinstantie aan mij weten ?
Iets wat de schepen van mobiliteit al sinds april van vorig jaar en tot op heden verzwijgt voor de gemeenteraad.
De samenwerkingsovereenkomst – zoals goedgekeurd in de gemeenteraad van april 2004 – tussen de stad, Kinepolis en de Xpo met betrekking tot de exploitatie van de parkeerplaatsen op de Hallensite bestaat gewoonweg niet.

En waarom niet?
Kinepolis heeft op 23 april 2004 aan de stad laten weten dat zijn Raad van Bestuur besloten heeft geen goedkeuring te kunnen geven aan de samenwerkingsovereenkomst.

Wat stond er dan zoal in die samenwerkingsovereenkomst?
Dat Parko de enige exploitant en beheerder wordt van de gehele parkeersite. En daarbij ook zal instaan voor alle herstel- en onderhoudskosten. Dat er een overlegcomité komt met de drie partners (stad, Xpo, Kinepolis.) waarbij driemaandelijks een activiteitenverslag en financieel verslag wordt opgemaakt. Dat er allerhande studies zullen verricht worden en grootse werken worden opgezet. Enzovoort.
Maar nog even iets over de geraamde kosten van die werken. Men voorzag ondermeer een nieuw exploitatiesysteem (375.000 euro), een ondergrondse parking (2 miljoen euro), een brug naar het Ei met parking (4 miljoen euro).
Er zal nog veel winst moeten gemaakt worden om die investeringen te bekostigen.

Een nawoord.
Ik ben niet naar de Raad van State getrokken om een beroep tot vernietiging in te stellen tegen de beslissing van de Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur die mijn klacht ongegrond heeft verklaard. Ben opnieuw Kafka gaan lezen. En “Catch 22” ook natuurlijk.

Volstrekt onnuttige weetjes en toch niet in de media !

Alle “facts” die u hier (eindelijk) kunt vernemen dateren, tenzij anders vermeld, uit 2003.
Zij komen uit het “Stadsverslag over het bestuur en de toestand der stadszaken gedurende de jaargang 2003”.
Dat we hier zo laat opdagen met al dit nieuws is niet onze schuld en ook niet de schuld van de stadsadministratie. Het is nu eenmaal wettelijk zo bepaald dat zo’n jaarverslag pas moet opgemaakt worden bij de begrotingsbespreking van twee jaar daarna.
De opmaak ervan zou natuurlijk ook vroeger kunnen.

GEMEENTEPERSONEEL
Het personeelsbestand (zonder politie) bedroeg (eind 2003) 998 eenheden of 808,29 voltijdse equivalenten. 48 procent daarvan was vastbenoemd.
In het kader van de permanente vorming kregen alle personeelsleden een opleiding “alcohol en arbeid”.
118 personeelsleden kwamen met de fiets naar het werk en kregen daar globaal een vergoeding van 22.500,50 euro voor.

GEMEENTEFINANCIEN
Per inwoner (baby’s inbegrepen) betaalden we 658,39 euro aan belastingen en retributies.
Met zijn allen torsen we – ook weer per inwoner – een schuld van 155,73 euro.
De kerkfabrieken kostten ieder van ons 15,31 euro.
Ter vergelijking: voor het gemeentelijk onderwijs (alle niveaus) betaalden we per kop 6,36 euro.
Aan investeringen werd 21,33 miljoen begroot, maar daarvan is slechts 15,19 miljoen vastgelegd en… 4,86 miljoen daadwerkelijk aangerekend.
De verhoogde aanvullende personenbelasting (in 2002 van 6,5 naar 8,5 procent gebracht) gaf een ontvangstenstijging van 5,5 miljoen euro. (Het effect uit zich pas echt in 2004.)

BALANS
De stad bezit voor 526.263 euro aan kunstwerken. Curieus is dat er ten opzichte van 2002 hier
17.447 euro is “verloren” gegaan. De boekwaarde van het gehele kunstpatrimonium is 8.917.737 euro.
Het terreinenbezit bedraagt 16.820.387 euro.
De schulden op meer dan 1 jaar bedroegen 96.651.023 euro.

JURIDISCHE ZAKEN
Er waren 36 ongevallen met voertuigen van de stad. Het jaar tevoren 40.
Totaal aantal auto-polissen: 231.
De cijfers van het aantal ter beschikking gestelde maaltijden voor opgeslotenen zijn voor 2003 nog altijd niet beschikbaar !
Er zijn voor hondebeten 12 PV’s opgemaakt.
Voor openbare zedenschennis en exhibitionisme: 23.

ALGEMENE ADMINISTRATIE
Er zijn 7.992 brieven binnengekomen. (De E-mails worden blijkbaar niet geteld.)

BEVOLKING
Er zijn 14.881 inwoners ouder dan 65 jaar. Op een totaal van 74.986. 110 inwoners waren ouder dan 95 (88 daarvan zijn vrouwen).
We tellen 3.587 vreemdelingen. Daarvan komen er 1.158 uit Afrika (125 uit Algerije en 606 uit Marokko). Uit Afghanistan komen het meeste UNO-vluchtelingen: 30.
Kooigem telt 305 woningen. De bevolkingsdichtheid per woning is het hoogst in Marke (2,67).
Er zijn 33.009 gezinnen waarvan 21.157 zonder enig kind. 4 gezinnen hebben méér dan 10 kinderen.
Er waren 14 vaderschapsbetwistingen. De dalende trend valt op.
Echtscheidingen: 233. In de meeste gevallen gebeurt dit na 5 tot 10 jaar huwelijk.

OPENBARE WERKEN
De optimalisatie van de Golffontein kostte 174.420 euro. Oorspronkelijk was daar 156.093 euro voor voorzien.
De kiosk aan het postgebouw (Grote Markt) kostte 147.892 euro. Dat is bijna 6 miljoen BEF.
Het oorspronkelijke aanbestedingsbedrag was 94.935 euro. (Exclusief ontwerpkosten van Secchi.)
De ondergrondse parking op de Veemarkt werd aanbesteed voor een bedrag van 9,54 miljoen en de afrekening bedroeg 11,65 miljoen. De bovenaanleg werd (voorlopig) afgerekend voor een bedrag van 2,48 miljoen. De aanbesteding gaf een bedrag van 1,88 miljoen aan.

KORTRIJKSE WEBSITE
Een letterlijk citaat uit het stadsverslag: “Tegen eind 2003 waren de grootste euvels verholpen”.
(Ga nu maar eens kijken naar die site.)

MILIEU
Er werden 171 ratten verdelgd. De brandweer moest 761 wespennesten verwijderen.

LANDBOUW
Aantal varkens: 16.034.
Sterke daling van het pluimvee: van 212.958 (in 2001) naar 165.235 stuks.
Arbeidskrachten in de landbouw (inclusief familieleden) : 619.
(Politici zijn over het algemeen van oordeel dat er in de landbouwsector veel stemmen te winnen zijn.)

Excuus.
Deze berichtgeving is nog zeer onvolledig. Het stadsverslag 2003 telt 600 bladzijden en er is nog een addendum bij de rubriek leefmilieu van 16 bladzijden.
Later dus nog meer onnutige feiten die niet in de krant staan en die u nu toch hebt gelezen.

Gemeentefiscaliteit : niet gemakkelijk hoor !

We bekennen het. Ook pas dit jaar opgemerkt!
De cijfers over de opbrengsten van de fiscaliteit voor de stad verschillen naargelang de bron die men raadpleegt.

Neem nu de laatste bekende begrotingsjaarrekening van 2003.
Zo’n rekening geeft de daadwerkelijke ontvangsten aan.
Welnu, in 2003 werd er door de stad volgens de jaarrekening aan personenbelasting 19.766.761,82 euro ontvangen.

Nu kijken we naar de balans van dat jaar, meer speciaal de resultatenrekening, onder de rubriek I.A’ genaamd “opbrengsten van de fiscaliteit”.
Daar vinden we bij de personenbelasting 19.766.761,82 euro terug.
Dat klopt dus.
En er zijn nog een paar posten die kloppen. Bijvoorbeeld: de belastingen op administratieve prestaties, de belastingen op vertoningen en vermakelijkheden, de belastingen op motorrijtuigen, de zgn. “andere aanvullende belastingen”.

Maar nu.
Een hele serie andere belastingcijfers verschillen naargelang men de begrotingsrekening of de resultatenrekening raadpleegt.
Bijvoorbeeld brachten de opcentiemen op de onroerende voorheffing in voornoemde documenten resp. 21.544.818,03 euro en 23.921.554,31 euro op.

De opbrengsten van de fiscaliteit in de resultatenrekening liggen altijd hoger.
Het totaal van alle opbrengsten van de fiscaliteit is dan natuurlijk ook ongelijk.
In 2003 was dit volgens de rekening iets van 49 miljoen en volgens de courante opbrengsten
iets van 52 miljoen.

Nog niemand gevonden die dit eventjes uitlegt.

Waarom kan er nu plots wel een belastingverlaging ?

Die vraag is nergens gesteld en door het Schepencollege naar buiten uit tenminste ook nooit bij een of andere beschouwing meegenomen.
Er was nochtans reden toe.
Immers, de burgemeester heeft altijd Рen meerdere malen Рmet nadruk gezegd dat er pas een belastingverlaging zou (kunnen) komen als daadwerkelijk zou blijken dat de eventuele m̩̩rkosten van de politiehervorming in de zone VLAS door de federale overheid gecompenseerd worden.
Is dit dan gebeurd? Waren of zijn er geen meerkosten?
Niemand die het weet. De burgemeester rept er niet meer over.
We kunnen enkel constateren dat de dotatie aan de politiezone van ca. 11,6 miljoen in de loop van de jaren niet sneller is gestegen dan de inflatie. (De stadspolitie kostte vroeger trouwens verhoudingsgewijs ongeveer evenveel.)
Toen de gemeenteraad van 13 december 2004 het tarief van de aanvullende personenbelasting (APB) van 8,5 naar 7,9 procent terugbracht kwam de burgemeester met geen woord terug op zijn vroeger gestelde noodzakelijke voorwaarde om over te gaan tot een belastingvermindering.

Misschien zijn daar wel redenen voor.
Misschien heeft het Schepencollege eindelijk ingezien dat de fenomenale in 2002 doorgevoerde verhoging van de aanslagvoeten van zowel de onroerende voorheffing (OV) als de APB buiten alle proporties was. (Kortrijk werd hiermee de absolute kampioen van de centrumsteden.)
Tussen 2001 en 2004 stegen de totale fiscale ontvangsten met zowat 27 procent.

Misschien heeft men plots ook opgemerkt dat er nog altijd voor méér dan 3 miljoen ongebruikte trekkingsrechten beschikbaar waren. (Ze moeten dit jaar opgesoupeerd anders is men ze kwijt.)

Het is ten andere ook zo dat de hogere overheden met steeds meer geld over de brug komen.
Zo brengen het Gemeente- en Stedenfonds de stad dit jaar 978.557 euro méér op dan vorig jaar.
En van de Eliaheffing verwacht men nu bijna 2 miljoen.

Overigens mag niet worden vergeten dat het stadsbestuur twee geheel nieuwe belastingen heeft ingevoerd. Van de belasting op publiciteit verwacht men 950.000 euro. En van de belasting op niet-bebouwde gronden 250.000 euro.

Met andere woorden: de mininkomsten veroorzaakt door de tariefverlaging van de APB zijn of zullen ruimschoots gecompenseerd worden.
Die minontvangsten APB doen zich pas voor in 2006 en zouden dan ongeveer 1,7 miljoen euro bedragen.
Niet dat dit nu perse moet, maar de stad heeft zich met de belastingvermindering absoluut geen pijn gedaan.

Shocking news uit de gemeenteraad (1)

Al in de vorige bestuursperiode heeft de gemeenteraad een waarlijk goede gewoonte aangenomen.
Beslist werd om voortaan telkenjare een speciale zitting te wijden aan de bespreking van de diverse begrotingen. Nog wel over twee avonden gespreid! Kwestie van serieus werk te leveren.
De eerste avond werd dan telkenjare voorbehouden aan de zogenaamde “algemene beschouwingen”. Sommige fractieleiders hielden dan een speech van een half uur. Allemaal heel boeiend. Gewezen journalist Gerrit Luts noemde dit “het koninginnendebat” en ruimde daarvoor in “Het Nieuwsblad” alvast een hele pagina.
De tweede avond ging dan traditioneel over de artikelsgewijze bespreking van de begrotingen.

Zoals gezegd: een goede zaak.
Want voordien duurden zo’n begrotingsdebatten tot een gat in de nacht, en als algemene regel kan men stellen dat gemeenteraadsleden – net als gewone mensen – na 22 uur helemaal tureluurs worden. (De zittingen starten om 18 uur.)
Eind 2003, met de begrotingspreking voor het jaar 2004, is daar verandering in gekomen.
Onder impuls van de voorzitter van de Raad (dat is de burgemeester) schoten de “algemene beschouwingen” zodanig vlug op – iedereen moest nog ergens naar een receptie – dat men nog dezelfde avond kon beginnen met de artikelsgewijze bespreking van de diverse begrotingen.
Maar niemand van de raadsleden was daar eigenlijk al echt op voorbereid. Sommigen hadden traditiegetrouw niet eens al hun documenten of voorbereidingen bij.
Er viel dus niets meer te vertellen en de vergadering werd tot genoegen van velen op een redelijk uur opgeheven.
In december van vorig jaar (begrotingen 2005) werd de traditie helemaal overboord gegooid, en elk protest van de gemeenteraad bleef daarbij uit. (Men gewaagde zelfs van een goede besparing: één gemeenteraad kost zowat 200.000 frank.)
Op 13 december 2004 werden op één avond niet minder dan twee gemeenteraden tegelijk gehouden. Met een totaal van 97 agendapunten en nog 6 bijkomende vragen en voorstellen.
Om te beginnen was er dus de “gewone” maandelijkse raadszitting met een agenda die op zichzelf al zwaar genoeg was om er een hele avond aan te wijden.
Enkele punten daaruit ter illustratie: een nieuwe heffing op onbebouwde percelen, stedelijke premies ter bevordering van de woonkwaliteit, het BPA “Groen Lint Zuid”, het project VISP (geen mens die weet waarover dit gaat), een studieopdracht voor het verbouwen van de fabriek Desmet-Dejaegher, het ontwerp voor een skatebowl, diverse wegen- en rioleringswerken.
Genoeg agendapunten dus om een avondje mee door te brengen.

Daarnaast was er zoals gezegd nog de “speciale” gemeenteraad over de begrotingen.
Wat wordt in zo’n zitting dan zoal besproken?
*
Bijvoorbeeld het jaaractieplan 2005. (Dit jaaractieplan werd pas ter zitting aan de gemeenteraad overhandigd. Niemand kon dit plan dus vergelijken met de begroting. En een gemeenteraad zonder de nodige documenten is ongeldig.)
*
Bijvoorbeeld het verslag over het bestuur en de toestand der stadzaken voor het jaar 2003.
(Dat is een boek van 600 bladzijden.)
*
Natuurlijk ging het ook over de stadsbegroting 2005, plus de gemeentebelastingen en retributies en het bijhorende financieel meerjarenplan.
*
Ook het OCMW-budget 2005 stond op de agenda met alweer het bijgaande meerjarenplan.
*
Verder nog de begroting van het Parkobedrijf.
*
De dotatie aan de politiezone VLAS. (Zowat 11 miljoen euro.)
*
En tenslotte ook nog de statutenwijziging, de begrotingen, de beheerscontracten en de jaarplannen van 11 gemeentelijke VZW’s. Dat gaat ook over miljoenen.

Tja.
Zelfs een leek in het vak zal kunnen inschatten hoe hoog de opeengestapelde dossiers van zo’n gemeenteraad dan reiken. Als u zegt ” tussen één en twee meter” bent u er niet ver naast.
Maar geen leek zal kunnen vermoeden hoe lang die gemeenteraad van 13 december 2004 heeft geduurd.
Van zes tot kwart na elf!
“Gewone” gemeenteraden duren soms langer.
Nog een geluk dat het Vlaams Blok zijn mond niet heeft opengedaan.

P.S.
Weet er iemand of het College van Burgemeester en Schepenen al of niet voorstander is van korte raadszittingen?

Het blijft wachten op een nieuwe Gerrit Luts

EEN WOORD VOORAF BIJ DEZE NIEUWE EN EERSTE WEBLOG
OVER DE KORTRIJKSE POLITIEK

Voor de jongere lezer onder ons misschien eerst even dit.
Gerrit Luts was tot eind 1999 de alom gewaardeerde Kortrijkse correspondent van
“Het Nieuwsblad”. Zijn stukken waren waarlijk onmisbaar voor wie de Kortrijkse politiek ietwat ernstig van naderbij wou volgen.

Voor een beetje attente Kortrijkse burger is het al geruime tijd duidelijk dat de plaatselijke media het inzake politieke nieuwsgaring bijna geheel laten afweten.
Paradoxaal genoeg zijn onze journalisten zich daar zelf terdege van bewust. Sommigen betreuren dit werkelijk en leggen zich ongaarne neer bij de richtlijn die hen sinds jaren al door de Brusselse of Roeselaarse hoofdredacties is opgelegd.
Het nieuwe voorschrift dat vanuit de hoofdkwartieren gedicteerd is aan de plaatselijke correspondenten (overigens over heel Vlaanderen) luidt namelijk: breng zoveel als mogelijk nog louter “human interest”. Zeg maar: koetjes en kalfjes.

Vandaar dat u uit de plaatselijke media zowat alles kunt vernemen over bijvoorbeeld een groepje fietsers uit de streek dat helemaal tot in Scandinavië is geraakt. Wie de plaatselijke media volgt slaat ook iedere dag opnieuw de angst om het hart. Overal woeden er branden, worden inbraken gepleegd en gaan wagens over de kop. (Maar een bericht over het nieuwste record ajuinschillen maakt dan weer alles goed.)

Taak van de journalistiek is het brengen van informatie, het geven van duiding en leveren van kommentaar.
Op ieder van deze terreinen schieten – op politiek gebied althans – de plaatselijke media tekort.
Inzake pure berichtgeving wordt KLAKKELOOS weergegeven wat het Kortrijkse stadsbestuur heeft gebrieft.
Onderzoeksjournalistiek en opinie is er gewoon niet meer bij. (Naar verluidt ook omwille van kostenbesparing. Een redacteur kan geen dagen uittrekken om bijvoorbeeld de stadsbegroting uit te pluizen. Dan verdient hij al die tijd niets.)
En met het geven van kommentaar zijn onze Kortrijkse journalisten zéér op hun hoede.
Want zo’n persjongen die het zou wagen om een klein beetje al was het maar afwijkende en nog geeneens kritische opinie te spuien mag zich vanwege het stadsbestuur stante pede aan een weliswaar stille maar toch overduidelijke wenk verwachten. Ook boven zijn eigenste kop heen. Rechtstreeks naar het hoofd heen.
Vandaar dat het tijd wordt om een weblog te starten over het reilen en zeilen in de Kortrijkse politiek.
Bedoeling is om – buiten en boven de partijpolitiek! – de lezer te berichten over zaken en vooral over achtergronden die zelden of nooit ter sprake komen in de lokale media.
Verwacht geen roddels of zo. Dit wordt wel degelijk een dorre krant.

De weblog is te bereiken op: http://users.skynet.be/kortrijkwatcher.
Men zegge het voort.

Frans Lavaert
Begijnhof 10
8500 Kortrijk